makebulgar

Тая ферментация на месото всъщност няма значение в процеса на ядене, тъй като е много бавна, а и гликогена в месото е много малко. По важно е неправилното комбиниране, недостатъчното сдъфкване, киселинността, времето за престоя на храната в стомаха, и съответно гниенето което идва в следствие. Всички тези неща играят роля и зависят от това какво, кога и в каква комбинация слагаме в стомаха.

Месото и белтъците са различно нещо. Едно е да ядеш месо, да го печеш, да го дъвчиш, да го комбинираш в стомаха с картофи, ориз, кола, пасти, торти, и т.н., и съвсем друго е да изпиеш няколко стотин грама протеин на гладно. Протеина няма да загние, а месото, тъй като не е добре сдъвкано, и не е било в идеална среда в стомаха заради останалите храни, започва да гние, и в червата навлиза несмляно напълно. Тия неща с гниенето и ферментацията обаче бяха само допълнение, а не основна тема на проблема. Основната причина месото да не е толкова полезно са отделяните при разграждането на сложните протеини вещества.

Тезата която застъпва Йорданов е същата като на П.Серафимов, и тя ганчоценовищина - прабългарите са траки, славяните са траки, хуните са траки, най-древния и велик народ на планетата са траките, гърците пишат на тракийска азбука, гръцката култура била тракийска, Плиска бил тракийски град, Дионис занесъл всички индоевропейски думи и гени в Индия при похода си там, и т.н. И всичко се върти около тази идеология, като се извърта така че да е подходящо за нея. Примерно географските сведения от изворите свързани с прабългарите се преработват така, че Кавказ се мести на Балканите, Меотидския Босфор бил тракийския до Бизантион, а не онзи до Меотида, "над Черно море" при Йорданес не било на север, а било на запад на Балканите. Същото правят и с езика, гените, и другите неща.

Просто за информация, трябва да се отбележи, че газове в стомаха и червата се получават не само при ферментация на захари от плодове. При боба газовете са в резултат на недоброто му разграждане в стомаха, при което той постъпва в червата полу-разграден. Принципно боба е богат освен на въглехидрати, но и на белтъчини, и съответно по-начало стомашния сок не може да се справи с него, тъй като белтъчините изискват киселинна среда, а въглехидратите и захарите - алкална. Тоест боба дори когато се яде на гладно без друга храна нарушава принципите на разделното хранене и води до газове. При зелето проблема е в съдържащата се в него сяра, която подобно на сярата от яйцата се отделя като миризливи газове. И при боба и при зелето го има итризахарида рафиноза, за който нямаме нужния ензим, и съответно попада в червата и там ферментира с отделяне на газове. При млякото, както вече беше обяснено проблема отново е ферментацията на лактозата. А лошия дъх си е от гниенето, и за това спор няма. Дали лошия дъх ще идва от устата, стомаха или червата няма значение, все става на въпрос за гниене, като той не се появява когато ядеш ябълки, боб, леща, домати или хляб, а когато ядеш месо.

Рамусе, стига си плямпал. Сопри се. Виж по-горе и се концентрирай върху това, че ТИ не беше разбрал за какво иде реч, и че ТИ говориш, че теорията и твърдението било как в стомаха на човека, протичала ферментация на месото, защото то се задържало твърде много в стомаха. Аз говорех за захари от плодове*, а ти плямпаш за някакво месо че ферментирало. Нещо си се афектирал и бъркаш постовете, мешаш думите на другите, не четеш внимателно. Явно Рамус не е в ред. Не си интересен. Не можеш да се аргументираш научно. *(за ферментацията на захари в стомаха по-горе беше уточнено, че е възможна и в стомаха - Fermentation can even occur within the stomachs of animals, including humans.)

Еми разбира се, че няма да съм аз, който ще рецензира на Йорданов публикациите в научните списания. Говоря принципно. Въпросът е, че той иска името ми, иска титлата ми, научните ми трудове, тоест се насочва към личността, иска някаква верификация за това, че човека отсреща може да му е опонент. Прави това, тъй като не може да се аргументира по друг начин!!! Той дори и не чете това което пишат другите, ами по някакъв елементарен лаишки начин защитава автохтонната теория. Според него името и титлата са достатъчни за да докажат стойността на думите. Но напрактика както виждаме не винаги е така!!! Понякога доста видни учени говорят глупости особено когато става на въпрос за теми които не са им специалността!

Йорданов, аз съм един от онези анонимните, който ще ти рецензират думите и научните трудове, когато ги подадеш за публикация в някое научно списание с импакт фактор. За мен името ти и титлата ти не значат нищо, и предпочитам да не ги знам, когато давам заключение отностно написаното от теб. Свикни с факта, че написаното от теб ще бъде анализирано от непознати, които не ги интересува личноста ти.

Рамусе, този ти коментар явно показва колко си некомпетентен по темата, и че спориш и философстваш просто така за спорта. Стремежа ти да анализираш някой по неговите коментари от някакъв форум явно е пълен провал. Сопри се. Не си интересен.

Еми не е такава работата и твърдението. Никой не говори за това, че месото ферментира. Месото загнива много бързо в топлия стомах, и ако не се обработи напълно заради понижената киселинност и лошо смилане гние по-късно и в червата. Затова и се получава лошия дъх, газове и други подобни. Твърдението свързано с ферментацията се отнася за захарите в плодовете, които ядени като десерт остават в стомаха дълги часове над останалата храна и започват ферментация. И тази ферментация не е задължително да е алкохолна.

Еми не е местен! Подобно стопроцентово заключение може да изкаже автохтонец, а не учен. За учения като местни могат за бъдат определени примерно българите с хаплогрупи по мъжка линия E3b и I2, но те както казахме са около 40-45% от всички изследвани до момента българи. Тоест един учен не може да каже на база тези данни, че всички съвременни българи имат местен произход. И явно щом прабългарите не те интересуват, то диагнозата на автохтонизма при теб е добре очертана. Псевдонаучното пренебрегване на прабългарите което правиш е именно псевдонаука, тъй като Нешева е изследвала кости на прабългари, тоест на степняци, със типичен прабългарски погребален обичай, който не е бил разпространен на местна почва по римско време. Прабългарите са факт който може да се проследи археологически и исторически, а не са приказни герои. Лаици и аматьори сте всички които сте на онази пресконференция.

И Йорданов, спри да цитираш това Всички можем да видим това че около 40-45% от изследваните до момента българи по мъжка линия са от Хаплогрупите E3b и I2, които се водят свързани със Балканите. Както казахме обаче това не означава, че прабългарите са били с такива гени. След като българската държава се установява на Балканите е асимилирано много местно РИМСКО население, тъй че е нормално при съвременните българи да има "местни" гени. Но това по никакъв начин не доказва какви са били прабългарите! Тоест никаква мисъл от страна на Йорданов. Дискусията е излишна, когато той не възприема. А автохтонизма явно е неизлечима болест.

Йорданов, разбира се че хората по-горе в текста са написали "вероятно" не защото са политкомисари, а са го написали защото са учени, и доколкото учените избягват да твърдят стопроцентови твърдения (за разлика от автохтонците), често използват такива думи. Концентрирай се върху другата част от изречението, че подгрупа H2а е разпространена основно в Средна Азия. Вероятно сигурно и тая хаплогрупа Дионис я е занесъл в Средна Азия при похода си!

Йорданов, явно нито разбираш нито се опитваш да разбереш резултатите от генетичните изследвания, като съответно вадиш от контекста изречения които подхождат на автохтонната теория и идеята. Прокламирайки че просто цитираш някакви заключения на някакви генетици, които говорели че гените на прабългарите били същите като гените на траките, явно показваш пълна липса на възможности да четеш и разбираш. При това правиш всичко със пълно пренебрегване на историческите събития случили се на Балканите през античността и средновековието. Това вероятно е автохтоната болест или зараза, която ви замъглява мислите. Излишно е да се да се дискутира с хора които не мислят.

Българският ДНК Проект РЕЗУЛТАТИ От известните до момента резултати може да се заключи, че българите принадлежат кам следните хаплогрупи, по мъжка и женска линии: - Пряката женска линия, митохондриалния анализ (Mt-DNA) показва следните резултати: 1) Най-често стещаната в Европа хаплогрупа H се открива в най-голям процент и сред българите- около 40%. Тя е типична европейска група и се среща с много голям набор подгрупи: H1, H2а, H7, H13 и тн. Вероятно част от женската линия на пра-българите е от подгрупа H2а, тъй като е разпространен основно в Средна Азия; H7- е разпространена на Балканите (в северо-източна България) и в Кавказкия район, H13 е разпространена на Балканите в западна България и средна Европа; След нея се нареждат западноевразийските хаплогрупи - U, K и T към които се причисляват около 45% от българите

Йорданов, по скоро ти не мислиш научно. Напрактика думите ти говорят, че без никаква мисъл смесваш две различни генетични изследвания, и от тях вадиш грешен извод. Първото изследване е на митохондриална ДНК, като то е за българите и прабългарите, и то показва близост между тях. Тоест по женска линия българи и прабългари са близки, като според данните от Българския генетичен проект много висок дял от митохондриалните хаплогрупи вероятно се свързани с прабългарите и Централна Азия. Хаплогрупата Н2 я има много при българите и в Централна Азия. Според Нешева която прави изследването на прабългарските кости съвременните българи и прабългарите са близки, а траките са отдалечени от тях. Второто изследване което намесваш е за Y-хаплогрупите, където при изледването на някои съвременни българи наистина има и такива с "местни" гени, като се предполага, че траките имали хаплогрепите E3b и I2, и тъй като общо при изследваните българи са към 40-45% някои изследователи като спароток казват, че повечето българи или наследници на траките. Проблемът е, че не знаем точно какъв е бил генетичния профил на траките, и тези "местни" гени може да са дошли от всякакъв друг народ от Балканите - илири, елини, и други ромеи. България асимилира именно ромеи, а не траки. При това местните ромеи от Балканите не са някакви чисти траки, които живеели на балканите от неолита до античността. Неолитните мъже балканци били от хаплогрупата G, и те са били избити или изтласкани от индоевропейците. Тоест Йорданов, не трябва да смесваш двете генетични изследвания и да ги предлагаш с общо автохтонно заключение, тъй като така само заблуждаваш, и показваш на останалите че не разбираш нищо от темата.

Янков, разбира се че има схема. Нарича се 60-годишен китайски календар, в който има цикъл от 12 и цикъл от 10 години. Споменатите термини са от втория цикъл. Явно си откривател, а не читател, и си избрал трудния път.

Предимно плодоядни са човекоподобните, тъй като плодовете са им основен порцион, но освен това похапват и други растения, ядки, корени, и евентуално някоя мравка. Месоядството при шимпанзетата е по-скоро изключение, и ако имат избор и изобилие от плодове и друга храна едва ли ще се занимават с лов. Същото е и с хората. Днес много от тях могат да си купуват друга храна и избират да не ядат месо. Всъщност и много от любителите на месо ще се откажат сами от него, ако трябваше през няколко дена да колят кокошка, патица или заек, да омазват с кръв и перушина баните си в лъскавите апартаменти, и съответно сами да отглеждат или ловуват тези животни. Тоест лукса и удобството на живота в града през 21 век може би замъглява преценката на тези които защитават толкова месоядството.

Рамусе, не си мисли, че само ти знаеш, какво е психология, философия, риторика, диалектика, убеждения, манипулации,... Понякога речта трябва да е по-рационална за да бъде по-убедителна, и затова е по-добре да се използват добри примери, а не високоумни научни термини. Затова и често онези които говорят по-човешки и вмъкват и някой виц в презентациите си са по-добре приети от дървените философи, които обикновенно са по-умни, но не знаят как да говорят пред съответната публика. Освен това конкретно в случая ти приемаш моите думи като някакви първоначални тези, които съм бил нагласял така, че да изглеждат логични и т.н. Явно не допускаш възможността думите ми да са позиция, която е резултат от анализ на всички възможни страни на въпроса свързани със приматите, храносмилателната система, еволюцията на човека, и други подобни.

Йончев, принципно си прав, Москов също не е много точен в някои свои допускания и изчисления на хронологията. Основната му грешка, като на много други, е че смята вторите термини за месеци. Изчисленията свързани с Кубрат/Курт той наистина прави спрямо предположението за връзка с Атила и Ернак, но годината 665 не е избрана само заради тях, а и заради термините от цикловия календар. Годината на Безмер по този календар е Шегор, като превода на този термин като Бик, определя само годините 665, 653 и 641 за възможни за смъртта на Кубрат, тъй като те са години на бика по източния циклов календар и са в периода на царуване на Констанс II. Годините 653 и 641 Москов изключваше по някакви причини, като това бяха или някакви несъответствия получаващи се при хронологията на владетелите след Кубрат, или беше несъответствие при връзката с Ернак. Ернак при това не е задължително да е управлявал след Елак, тъй като той както знаем е бил начело на част от хуните, и може да се допусне че е бил съвладетел на Елак, като при това Сведенията за Авитохол и Ирник указват по-скоро епохи (митологични), а не точни датировки, и са реконструирани назад чрез календара. Самият календар доколкото следва точно източния животински цикъл, което може да се установи от сведенията за Телец, Умор и от Чаталарската колона, със сигурност може да се каже че има слънчева година. Източния животински календар, тоест китайския, използва за определяне на началото на годината лунните цикли, но е слънчев при определянето на броя на циклите и на годините. Изчисленията на Москов на годината 665 са с няколко допускания, като едно евентуално съвладетелство между Кубрат и Безмер също може да измени сметките, или по-скоро да разшири посоките на изчисляване с още допускания.

Янков, ако прочетеш книгата на Москов, може да си спестиш много време на палеографски анализи и търсене на грешки. Москов е описал доста от проблемите и е направил сравнителния анализ между трите преписа. Относно сведението за Аспарух привързване на годината му към 680 година можем да направим единствено постулирайки това, че Аспарух е преминал Дунав след битката през 680. Това обаче е съмнително, тъй като укреплението при Никулицел, което се смята за първата столица на Аспарух южно от Дунав, вероятно е било изградено дълго преди битката. Обичайно се пресмята че годината на възкачване на Аспарух е около 668, като тя се пресмята чрез смърта на Кубрат за която има сведения че се е случила през 665 г. Това е единия стожер при сметките. Годините на Аспарух са 61 и с тях сметките не излизат, но това, е доколкото не знаем какви години означава тази цифра. Най-често се приема, че това са години на живот, или че са години на управлевление (държане). И в двата случая обаче има несъответствия. Ако са години на живот излиза, че вероятно е сдал властта на Тервел преди смъртта си, или пък Тервел е съуправлявал едновременно с баща си. Ако са години на управление сметката не излиза, тъй като 668+61=729, а знаем, че Тервел е бил на власт по-рано. Съществува обаче и трети вариант - годините на Аспарух да описват периода в който рода на Аспарух е бил на власт. Тоест 61 години да са сумата от управлението на тримата: баща, син и внук - Аспарух, Тервел и Севар. Тервел и Севар вероятно са били известни като наследниците на Аспарух, и е възможно в рубриката за Аспарух да са вписани годините от епохата Аспарух. След Севар епохата се променя и на власт идва нов род. Тоест при анализа на Именника, той трябва да се раздели на 3 части: 1.Петимата князе отатък Дунав; 2.Епохата на Аспарух; 3.Епохата на Вокил. Трите части вероятно трябва да се разглеждат независимо, тъй като самият текст и календарните термини говорят за това. В първата част календарните термини следват идеално китайския циклов 60-годишен календар. При изчисленията в първата част стожер е годината на смърта на Кубрат. Втората част очевидно е свързана със някаква неточност, не е изписан един от владетелите, като вероятно през нея е имало период на съуправление. За тази част мисля П.Добрев беше предположил, че рубриката "Твирем, 28 години...." също се е отнасяла за Тервел. Третата част е периода на рода Вокил, като през този период или по-рано през епохата на Дуло след Аспарух, явно е бил объркан реда на вторите календарните термини, тъй като вече се следва само 12-годишния цикъл. Стожер за сметките в тази трета част е годината на Умор, за която имаме сведения и от другаде. Анализа съответно трябва да се прави с оглед на несъответствието между описаните години в рубриките и реалното разстояние между стожерите. Между смърта на Кубрат - 665 г. и управлението на Умор през 766 има 101 години, а общия сбор от датировките е 155 години. Тоест 44 години са в повече, като те са следствие на излишна рубрика при Тервел и Неизвестния, или са повече години вписани при Аспарух, които описват епоха, а не царуване. Единствените начини да се обясни разликата са грешки при преписите на годините, съуправление, или записване на епоха, а не живот или управление при Аспарух. Откриването на тези грешки или неточности обаче не е съществено нито за хронологията, нито за календара, тъй като имаме стожерите при Кубрат и Умор, а и животинския цикъл на календара лесно може да се възстанови чрез тях.

Всъщност в джунглите няма да се връщаме, тъй като вече живеем в 21 век, и сме си осигурили промишлено производство на всякакви плодове, зеленчуци, ядки, жито, картофи, и всякакви други неща. Тоест преодолели сме битката за храната. Вярно е, че плодовете сме ги развили от диви в култивирани форми, но това не означава, че преди това хората не са яли плодове. Шимпанзетата, орангутаните и горилите са си предимно плодоядни, без да култивират плодове. Хората сме култивирали плодовете защото явно сме имали екзистенциална нужда от тях. И е много грешно да се говори, че на хората им е нужно да ядат месо, тъй като то ни било нужно заради големите ни нужди на енергия, или заради големите ни нужди от белтъци. Всъщност нуждите ни от енергия не са чак толкова големи и спокойно могат да се осигурят и от богатите на въглехидрати и мазнини растения. Нуждите ни от белтъци също не са много големи и на ден са само няколко десетки грама, които са загуби от епителни клетки, косми, нокти, като всички незаменими аминокиселини могат да се набавят чрез растителната храна. В днешно време изобилното производство на растителна храна и възможността тя лесно да се достави до дома в пресен вид прави ненужно отглеждането на животни за месо и мляко. В миналото хората са оцелявали зимата чрез месото, но днес сме измислили начин да имаме пресни плодове и растения целогодишно.

Рамусе, щом не искаш други да те описват, опиши се сам. Опиши нуждата си да отидеш на място да видиш другите, да ги усетиш и да ги "докоснеш", да пофилософстваш очи в очи по въпроса за науката. Щом другите не са ти на нивото да те описват и анализират, анализирай се сам. Квалифицирай мнението ти, че никой не можел да устои на диалог очи в очи с теб. Ти най-големия философ и мозък в света ли си, и непогрешим ли си!? И след това влез в конкретиката на темата и повдигнатия от мен въпрос, и ни посочи в кои научни трудове са описани изследванията относно храносмилането и усвояването на храната. Ще се радвам да ни дадеш източниците. И в тях очакваме изследвания от рода на - Група 1 от 1000 души ядат боб и зеленчук, Група 2 от 1000 души ядат свинско с гарнитура, Група 3 от 2000 души ядат манджи с риба и ориз, Група 4 от 2000 души ядат само веганска храна, Група 5 от 1000 души ядат разделно, Група 6 от 1000 души ядат ябълки, круши и всякакви други плодове, и т.н., и т.н. И съответно проучванията да са свързани с поне 100 изследвани групи, да са направени за нужния период, с нужните методологии за определяне на състоянието на експерименталните животни (хора)... Къде има подобни научни изследвания на сложната и дълбока тема!??++?!?!?? Веганството, вегетарянството, разделното хранене и други подобни експерименти се извършват от хората самостоятелно, тъй като науката не прави подобни изследвания. Хората са принудени да прибягват до подобни лични изследвания, тъй като традиционните хранителни режими с всякакви храни и комбинации от храни обикновенно са ги довели до сериозни болести. Затова и са се жертвали да експериментират със себе си, тъй като са нямали друг избор. Затова и тези хранителни режими са неразделна част от науката свързана с храната, дори и да са описани в популярни книги. Къде са научните изследвания свързани с консумацията на захар или сол, проведени от учени и университети върху стотици и хиляди хора!? Ако ги имаше щеше ли да има нужда от популярни филми като That Sugar Film, в които обикновенни хора експериментират със себе си за да откриват неща, които останалите учени не са изследвали!?! Учените може и да опишат чрез формулите на биохимията, по какъв начин различните храни и съставките им могат да вредят на човека, но експериментите в тази насока липсват.

Рамусе, конкретно в случая относно споменатата от мен книга за разделното хранене, изказаното от мен мнение и позиция, която защитавам, не са плод просто на впечатление, на прочетена в книга идеология или на нещо друго подобно, което Рамус нарича убеждения, а е плод на продължителен и широко обхватен анализ, върху темата, който съм провел през годините. Рамус използва думата "убеждения", като влага в нея смисъла на вярата която използват нискообразованите хора, когато се убеждават в разни неща, но не допуска че човека срещу него може да е високо образован учен, който се занимава с наука. Твоите убеждения в способностите ти са разшифроваш другите може и да ти погаждат номера, и да те заблуждават. В нашия случай с темата за разделното хранене въпросът не опира до конфликт между някакви алтернативни идеологии свързани с народни похвати и популярни публикации (бестселъри), срещу които е изправена науката като стожер на безспорната истина. Въпросът опира до това, че науката принципно не се интересува от начина на хранене, и в тази област няма научни трудове, които да доказват аргументирано някаква научна безспорна позиция по въпроса. Тоест храненето не е основен обект на медицината и образованието, и както каза римлянина темата е оформена единствено в предмета Хигиена, а не е отделен цял семестър от това образование, или още повече цяла специалност. Основните аргументи на тази наука са не толкова някакви изследвания върху храносмилането на избрани експериментални групи от хора, а са анализи върху биохимията и традициите на хранене. Тоест учените ще кажат как протича обмяната на веществата, ще кажат да се храним разнообразно за да няма излишъци, ще кажат че хората са всеядни, тъй като отдавна ядат всякаква храна и тъй като шимпанзетата ядат от време на време месо, но няма да цитират някакви научни изследвания върху експериментални групи хора, изследващи яденето на различни храни. Просто в науката такива изследвания не се правят. И в крайна сметка хората обичайно се хранят неправилно и им се налага да си лекуват диабета и хипертонията с промяна на хранитилния режим. От друга страна така наречените алтернативни "идеологии" като разделното хранене и вегетарянството, може да се каже, че са един вид част от ескпериментално научно изследване в тази насока, като те дават резултатите от експериментите които някои хора извършват свързани със храненето си. Тоест, доколкото науката не води експерименти в тази насока, то всички странични, алтернативни и нетрадиционни наблюдения, изследвания и експерименти относно храненето на хората могат да бъдат приети за част от науката в тази сфера. Така част от науката са както вегетарянците, които си живеят без да ядат месо, така и онези които експериментират с разделно хранене включващо месо. Те допълват науката, а не са някакви псевдонаучни алтернативи. В този ред на мисли ако някой приеме резултатите от експериментите с ветегарянството и разделното хранене (според които хората могат да се изхранват здравословно и без месо, и със съответното комбиниране на храни, които не водят до наднормено тегло, диабет и високо кръвно), то той не трябва да се обвинява че е предубеден глупак, който чете алтернативни популярни бестселъри, които не са научни, а трябва да се приема като човек, който подкрепя друга гледна точка по научна тема, която все още е в процес на изследване, и в която науката все още не е дала окончателно заключение обхващащо всички наскоки и гледни точки.

Рамусе, очевидно спориш само заради спора, и обичайно аргументите ти са предположения за знанията, целите, и психическите нагласи на другия. Тоест интересуват те не толкова темите, а личностите и начина им на комуникация. В случая ти не говориш по темата, а дисектираш чуждите мнения, при това без да вникваш в думите и без да си наясно със хората които "дисектираш". Не си наясно със хората, и ти е трудно да ги разбираш, и затова и искаш да се сблъскаш с тях очи в очи, така че да докажеш колко си добър в спора и във философстването. Затова и ще отидеш довечера на срещата в Читалището, както казваш да усетиш и докоснеш дискутиращите. Сам беше казал, че никой не можел да ти устои на диалог очи в очи, но там е и заблудата ти, че знаеш всичко, и че никой не може да ти устои. Подобни събеседници обикновенно се заклеймяват като дървени философи, и обичайно не са желанни за дисксусии, като в кръчмарска обстановка дори могат да си изкарат и боя.

Рамусе, разбира се, че изказаното от мен е личен момент, тоест мои думи са, които защитавам. Все пак тук е форум в който изказваме мнения. Ако смяташ, че личното ми мнение не е аргументирано тъй като е мое лично мнение или е някаква "мисия", то следва да обмислиш пак начина си на философстване тук. Форумът е за изказване на лични мнения и знания, на доказването им чрез аргументация, факти и т.н. както следва в науката. Ако имаш да кажеш нещо по същество относно веганите, вегетарянството, месоядството и т.н. или ако имаш накакви лични наблюдения ги сподели и ни осветли по въпроса. Но ако си решил да доказваш как макебулгар или някой друг не е прав, тъй като имал лично мнение или пък щото спорел само заради спора, то по добре не си прави труда да се месиш, да философстваш и да си казваш експертното мнение относно психологическите нагласи на останалите. Всички ние имаме субективни познания, но субективизма ни не означава че автоматично винаги мненията ни са грешни. Макебулгар участва във форума в точно определени теми, които го интересуват, и в които има определени познания и хипотези, като темите са античната и средновековна история и археология на българите и българските земи, както и някои свързани с тях теми като езикознание, генетика, религии, етнография. Макебулгар може да си позволи да изкаже някое мнение и в други теми, които го интересуват, свързани с правилното хранене, или други подобни, но принципно не спори просто заради спора, и не се изказва във всякакви теми из форума. Примерно доколкото към момента не го интересува химията, физиката, ботаниката, зоологията или математиката, просто не участва в подобни теми. Това обече не означава, че е прост и тъп специалист по история или археология, тъй като той е специалист в много други сфери, и както може да ти говори за средновековна българска история и археология, може да ти говори и за смятане на интегрални и диференциални уравнения, за промишленото приложение за мирни цели на урана, за живота на пчелното семейство, за движението на слънцето, за катата санчин, или за други неща. Тъй че Рамусе, прецни си дали да продължаваш да спамиш със философстване на тема субективизма на моите мнения или на друг коментиращ. Много ясно че мненията ни са субективни, и че изказваме лична позиция с оглед на нашите си познания. Ако имаш някакво аргументирано становище относно изказаните от мен мнения и аргументи можеш да ги споделиш, но ако просто изказваш някакви позиции примерно относно книгата която посочих, без дори и да си запознат със нея, то това си е чист спам и безмислено философстване. Тоест правиш това в което обвиняваш мен. Доколкото и ти и римлянина не сте чели тази книга то някак не е научно така да се каже да говорите за нея. Книгата била популярна, била бестселър като любовните романи и т.н. Подобни празнодумия могат да бъдат определени като логически заблуди, тъй като се насочвате към корицата, а не към съдържанието, и използвате иронията. Ако прочетете книгата може и да погледнете нещата под друг ъгъл.