makebulgar

Еми унгарския език е доста смесен и показва различните етнически елементи включили се в етногенеза на унгарците. В сърцето на унгарския език има много угрофински думи, но има и много славянски и над 300 тюркски. Процентно отношение сигурно някой е правил, но подобна задача е трудна.

Категоризира се като "иранска" тъй като лексиката за която говорим е налична в иранските езици. Слагаме я в кавички тъй като същевременно е част и от славянската лексика. И не е нужно тя да е внасяна във всички славянски езици от едно иранско племе, а е възможно да е налична в славянските езици изначално от самото им възникване. Прабългарите вероятно подобно на склавите са носили тази лексика.

В старобългарския език има доста сериозен "ирански" пласт, който е общ и за иранските и за славянските езици, тъй че "иранския" степен елемент в българската етногенеза не трябва толкова лесно да се изключва с вкарването му в тюркската лексика. Проблема е че днес се расъждава доста консервативно по отношение на езиците и лингвистите слагат ясни граници между иранските и славянски езици. Това ясно разграничаване обаче не може да се прилага за V или VII век когато българите и склавите влизат в хрониките или още повече за 1 век когато сармати и скити живеят в земите на българи и склави.

Дориян Александров първо е бил хунолог, а после става траколог. Явно като любител последователно е пристрастен към силните на деня хипотези, или към тези които най-силно подклаждат и поддържат национализма му.

Това не е много вярно. И там ситуацията си е подобна на тук. И всъщност те нямат чак толкова антични паметници, тъй че им е по-лесно да се грижат за тях.

Еми не са чак толкова стари тези книги, и съответно хората са изказали мненията и хипотезите си, както следва в науката. Темите обаче са доста специфични и ако не познаваш всички извори и археологията, ще е трудно да ги обсъждаш. Темата за македонския период на Тракия е интересна обаче, доколкото в този период са били изградени най-известните трйкийски гробници и сгради, а това е неудобно за автохтонците които величаят траките и според които от Тракия тръгнало всичко по света в това число и архитектурата.

Темите за тракийското царство и за македонците и Лизимах са доста сложни за редовия любител, а професионалистите вече са ги развили тези теми и са разгледали източниците. За справка трябва да се отворят книгите на Д.Попов, П.Делев, А.Фол.

Еми забавно, хумор, и т.н., но какво тогава прави темата в раздела Космически науки?! За такива глупости трябва да се създаде рездел Хумор и сатира. То наистина сигурно има хора дето са виждали извънземни или си мислят че са виждали, и една анкета по въпроса ще даде някакви идеи за размисъл, но когато прочетеш въпрос като 17-ти въпрос, и си задаваш въпороса анкетата за луди ли е, или съставителя й не е наред.

Има ли някой представа от къде идва името на града Туида и каква може да е етимологията му, като то може и да не е оригинално и може да е било първоначално Соида или Цоида!?

Половината от въпросите не са за научен форум, а за паранормален, и в следствие на отговора им анкетираните могат да бъдат определени като луди или не-луди. Пълна загуба на време е тази анкета.

Проблема не е във новия филм, а е в това, че вече сме гледали 7 (+1) серии от сагата. Никога няма новите серии да имат ефекта като на Епизод IV, тъй като едно е да гледаш нещо за първи път и да се запознаваш с новите герои, и съвсем друго е да гледаш девета серия от поредица. И в този вид филми няма какво да търсим велики сюжети и нещо съществено, тъй като те не са направени да получават оценки, а са направени за забавление и за активиране на въображението. Дефакто и Епизод IV няма кой знае какъв сюжет и някаква същественост, като при това голяма част от сюжета е копие от друг по-стар филм, и на много места историята е претупана. Въпреки това филма си е велик.

Нарича се спектрометър за светлина. Ето един - http://bioevibul.com/1939-led-spektrometar-mk350s, но струва 3800 eвро.

НАСА му е ударила рамо защото е изпратил ракета в космоса, защото не се е отказал при първите провали, и защото са имали нужда някой да им праща ресурсите към МКС.

Паган и Гостун мисля, че ги имаше като имена от епиграфските паметници на боспорското царство и сарматите. Тъй че римския произход на името е съмнителен и за него няма никакви други податки. Етимологическите еквилибристики които често се извършват за да се докаже че едно име е от даден език, бил той ромейския или тюркския, обикновенно са безсмислена загуба на време, тъй като името може да идва от съвсем различен източник, а не от предполагаемите езици. При Сабин случая е такъв, че имаме широко популярно римско име, на което не ни е нужно да търсим етимологии разни. То просто си съществува в империята от доста отдавна. Има предостатъчно аргументи за това, че Сабин е бил ромеин.

Разбира се, че тук спекулирам (предполагам), но това са предположения основани на някакви доводи. Името Паган може и да има римска етимология, но може и да няма. Сабин от друга страна си е римско име (https://bg.wikipedia.org/wiki/Сабин) и доколкото в езическия период римските имена при българите не са били традиция, то можем да приемем че Сабин е бил ромеин, още повече че е водил про-римска политика и е избягал не при хазарите, а в Константинопол. Сродяването чрез владетелските дъщери и синове е обичайна политика при междудържавните отношения по онова време, тъй че е логично да предполагаме, че и дъщерята на Кормисош се е омъжила за ромеин със знатен произход. Петър е име от християнския период, тъй че не може да става дума за сравнение. За закона за престолонаследието не се опирам на преки сведения, а на косвени. Тоест тълкувание на събитията описани в Именника и в гръцките хроники.

Еми ако Именника имаше един автор примерно живял по времето на Умор, той щеше да пресмята всичко точно, тоест щеше в целия Именника да видим структурата на 60-годишния календар. Но както се вижда първата част е точна, а втората е объркана. При това имаме и рубрика в която се казва, че Аспарух е минал Дунава и писателя на рубриката уточнава че става на въпрос за неговото време, тоест писателя е от времето на Аспарух. Можем да предполагаме, че писателя е живял едновременно и при Аспарух и Умор, но е малко вероятно. Паган вероятно е бил болярин, който е водил преговори с ромеите. Историята при българите е такава, че по онова време ако владетеля е бил жив, без значение къде е, той е оставал законния владетел. Вариантите в законите на българите явно не са били много. Първият вариант на развитие е бил болярите да убият некадърния или слаб владетел който губи битки и вреди на държавата. Така се случва често при българите. Втория вариант е слабия владетел да абдикира като назначи нов по-добър, като това вероятно е било свързано със определен държавен ритуал. Ако този нов владетел не е бил качествен болярите са се връщали към първия вариант от закона и убийството му. Третия вариант е бил владетеля да избяга от страх породен от въпросния държавен ритуал на който болярите вероятно са имали практиката да убиват владетеля и новопредложения от него нов владетел ако не им хареса. Вероятно втория и/или третия вариант са представлявали онова "сиреч вихтун" от Именника, като предложения владетел е можело да бъде наследник на стария владетел или да бъде от друг род, с което се е променяла династията. Тоест явно законите на българите по онова време са били силнни и строги, и владетелите са знаели какво ще се случи, като въпреки че са били строги са били и донякъде либерални в това кой може да се възкачи на трона. Власта е можела да премине в ръцете на брат, син, зет (зата на персийски означава "син"), племеник. Тоест Сабин бяга при ромеите, но остава начело на държавата. Болярите няколко пъти ходят при ромеите и искат той да се върне и да назначи свой заместник както е по закона. Той първоначално отказва, но накрая назначава Умор. Умор е убит тъй като болярите не са искали Сабин или негово протеже за владетел. Явно народа им е давал право да сменят владетеля само ако го убият по реда на закона.

Авторите на Именника са няколко. Единия е писал при Аспарух, а другите по-късно. Относно междуцарствието между Телец и Умор нещата са почти ясни. Сабин има ромейско име и вероятно е ромеин, не е пряк наследник на трона, но явно е имал някакви права като мъж на българска принцеса, и е водил проромейска политика към подчинение когато взема властта. Логично е да не е в списъка.

Ако ги нямаше сапиенсите щяха да еволюират към по-умни или неандерталците или денисовците или други маймуни, като резултата в крайна сметка пак щеше да доведе до същото положение. Един от видовете ще надделее над останалите, ще стане по-умен, ще изобретява нови оръжия и начини за оцеляване, ще завзема нови територии, ще премахва конкуренцията и разни други видове диви хоминиди и животни. И в крайна сметка щеше да достигне до абсолютно същото развитие и разпространение навсякъде по света и до същите научни открития каквито сме направили и ние. Вероятно щеше да им е необходимо повече време за еволюцията и превземането на планетата, щяха да изглеждат малко по-различни от нас - с по-космати лица, с по-дълги ръце, с погруб вид, и т.н. Може би щяха да достигнат нашето цивилизационно ниво след още 5000 или 50 000 години, но можеше да го достигнат и преди 2000 години, като всичко е въпрос на стечение на обстоятелствата.

Интересни тенденции и развитие на БВП имат силните на деня. Чудно е дали ръста на Китай не определя спада на Япония. Каква ли ще е графиката след още 20 години!?

Физиката е доста скучна наука, а историята е доста по-вълнуваща, тъй че е ясно защо физиците се отклоняват от специалността си. Конкретно Л.Цонев прави някакъв опит за въвеждане на някакъв луминисцентен метод в датирането на старите камъни от мегалитите, но явно е ограничен във възможностите си да реализира този проект, и си остава на ниво любител с широки познания по мегалитите. Като любител му е по-лесно да вземе пристрастно някаква страна, лесно му е да обяви девташларите за палеобалкански мегалити, и да обвинява Р.Рашев, че бил разкопал девташларите и те не можело вече да се датират с неговия метод. Тоест физикът и любител в археологическата наука Л.Цонев си вади някакви заключения за девташларите единствено чрез сравнителен анализ с други подобни археологически обекти, и съответно неглижира мнението на професионалния археолог, който е разкопал тези девташлари и който ги е датирал в средновековието. Това са именно и основните методи похвати на псевдонауката на любителите - революции основани на идеологии и неглижиране на заключенията на професионалните учени.

В нашия случай обсъждаме мнението на един физик по въпроси свързани с генетиката и историята. Тоест мнението е на един любител в тези две науки. Мнението се опитва да докаже презумпцията, че има някакво преселение на траки от юг на север, което преселение е довело до разпространението на славянските езици на север. Това мнение е породено от автохтонната хипотеза, като сме го чували доста преди генетиката да се заеме с проучвания в тази област. Физикът Йорданов сам признава, че не е специалист в генетиката, като ни предоставя не пълен анализ на научните изследвания в областта, а ни предоставя копи-пейст на някои заключения. Според него тези заключения са безспорни доказателства, но напрактика те са просто изказани научни хипотези, които генетиците са се опитали да изградят. Тоест мнението е от неспециалист върху хипотези. Но на пресконференцията се представя като факт, който трябва да преобърне историята, и съответно българите да станат преки наследници на траките, славянския език да произлиза от балканите и т.н. и т.н. Това не е наука.

Дорис, въпросът ти се отнасяше за компетентността, а аз се опитах да ти обясня, че компетентността е доста разтегливо понятие. Тоест има разлика между научен авторитет в дадена област, между компетентен човек в дадена област и между човек който се смята за компетентен в дадена област, но реално не е такъв и е подвластен на ефектът на Дънинг-Крюгер. В първата група са авторитетите в научната област. Те пишат научни трудове за реномирани списания и сборници, имат дисертации, работят чрез научния метод, консервативни са в специалността си. Обикновенно те биват цитирани в научната литература. Те са авторитети обаче само в специалността си, и доколкото разбират колко сложна е науката и колко познания се изискват, сами не смеят да се определят като авторитети в други сфери на науката. Във втората група са хората които са изучавали определена специалност, но не са продължили да работят в сферата която са учили. Те нямат научни трудове и дисертации, като нивото което са достигнали е магистър или бакалавър. Тоест имат написана само една дипломна работа, и имат степен с която могат да преподават в средни училища или да асистират в университетите. Тези хора имат определена компетентност в специалността си, могат да дискутират, могат дори и да напишат някоя книга, но те няма да са на такова ниво че да бъдат цитирани. Третата група са хората които не осъзнават колко малко знаят в определена област по която се изказват. Те обикновенно не са изучавали областта във висше училище и нямат дори и дипломна работа в областта. Обикновенно това са любители на определена научна тема, като основният им движещ импулс е любопитството и ентусиазма породени или от свои или от чужди наблюдения и идеи. Хората от тази група могат да придобият доста знания по интересуващата ги тема и дори в някои случаи да се откъснат от тази група в по-горното ниво, но обикновенно това не се случва. Много малко са хората които записват втора специалност в сферата в която са любители, а още по-нищожен е процента на хората които продължават на научно ниво да се занимават с темата. Тоест любителите обикновено си остават любители. Те обикновено са водени в любопитството си от идеологии и пристрастия, и имат ограничени познания в сферата на този им страничен интерес. И това е така тъй като обикновенно не могат да оделят нужното време за пълно научно изучаване на темата. Просто времето е ограничено. Така един физик ако се занимава на високо ниво със физиката, ще му е трудно да отделя нужното време и за науки като археология, генетика, история или лингвистика, и съответно едва ли ще пише научни трудове в тези области. Може да настоява че авторитетът му във физиката (или математиката) е достатъчен за да е компетентен във хуманитарните науки, но това най-вероятно е негова самозаблуда. Всички тези три групи лица обичайно от простолюдието са възприемани за компетентни, но за учените компетентни са само хората от първата група, тоест научните авторитети в областта.

Илиян Йорданов задава въпрос свързан с генетиката, на който явно не може да си отговори или смята за риторичен, а аз давам аргументиран отговор. Според него единствената възможност за разпространението на балкански гени на север от Дунав чак в Полша е някакво съзнателно тракийско преселение на север, но напрактика процесите са били много по-сложни. Инвазията на Ямна култура на Балканите е много добре проследима, и тази култура седи в основата на тракийската. Тоест имало е дошляци от север дори и в ранния бронз. Те не са били мирни и кротки, и местното население тотално променя културата си (според археолозите). Променя се и генофонда. Мъжете палеобалканци изчезват, но не заради преселение на север (тъй като хаплогрупата G не е много популярна на север), а вероятно са избити.

Много ясно какви са били събитията. Конниците от Ямна през ранния бронз са нахлули от север, крали са палеобалкански жени и са ги извозвали на север, а самите те са оставали на Балканите. Така се пръкват и траките като любовна авантюра между палеобалканки и конници от север. Палеобалканските мъже имали основно хаплогрупа G и явно са били избити!

Еми ако жанра на блоговете включва и това да пишеш всякакви глупости, значи Серафимов се придържа много добре към жанра. А това че пише глупости може да разбере всеки, стига поне малко да разбира от история и археология. Така например относно Плиска има няколко публикации, в които използва разни псевдо аргументи в подкрепа на идеите си че Плиска била античен град, като пренебрегва всички останали сведения от археологията показващи че е средновековен град. И това не е само мнение на интернет трол, а всеки археолог може да го каже това стига да си загуби времето да изчете написаното от Серафимов. В една от публикациите си Серафимов аргументира логиката на автохтоните си идеи и преводи на тракийски думи със сравнение на букраниите от Казанлъжката гробница и от Самотраки. Велика нелепост и псевдонаучност!!!! Не знае човека, че там те са създадени в македонско време, и че букраниите не са тракийско изобретение. В науката детайлите са важни, и това всеки физик трябва да го знае.