makebulgar

Фружине, говориш за разселването на склави, венети и анти, и за някакви археологически култури, които се дефинират като "славянски". Съвсем друг въпрос е докъде са се простирали славяноезичните. Тоест до къде на изток се е разпростирала лексиката Аз, Жена, Къде, Кога, Тича, Бог/Бага, ....., която е и славянска и иранска!!!!!!!!!!! Повтаряме и славянска и иранска! За скитите и сарматите се предполага че са били ираноезични, но напрактика нямаме даннни за езикът им. Имаме няколко скитски думи и сведението на Херодот, че сарматите говорели на развален скитски. Останалото са имена, топоними и хидроними, на чиято база някои лингвисти възстановяват някакви думи и език. Напрактика обаче тези възстановки са просто хипотези. Въпросните лингвисти обаче не се спират на въпроса дали в езиците на скити и сармати е съществувала общата славяно-иранска лексика. А тя явно е била там, доколкото генетично и географски славяни, скити, сармати и иранци, са близки и сродни. Според лингвисти като Хармата осетинският език не е наследник на сарматските езици, а само на аланския. Аланите са късни и не са част от онези които римляните наричат сармати. Никой не е казвал, че поляците проговарят на ирански език, а казваме, че освен склави, анти и венети в античността са съществували и други славяноезични със така да кажем "конен" бит различен от онзи описан в гръцките хроники за склави, анти и венети. Тези ранни "славяноезични" конници вероятно са били и "иранци", доколкото споменатата лексика е обща. Те са били различни от склавите, антите и венетите по останалата си лексика като багатур, канартикин, колобър, и т.н., но напрактика са се разбирали и без преводач, тъй като оснавната им лексика е била една и съща или близка. При допускането, че са съществували славяноезични конници в степите всичко се нарежда. Херодот, който явно е познавал езика на скитите, тъй като ги разграничава езиково от останалите народи, казва, че скитите били номади, но говори и за скити-земеделци. Тоест народ с еднакъв език, но разделен на две според бита. Не можем да изключим същото и при славяноезичните.

Има и трети вариант. Българите да са били сармати, а езикът на тези сармати да е бил архаичен "ирански" близък до склавския, и през 5-7 век просто северно от Черно море тези два езика са се слели. А може и да не са се сливали, а просто сарматите които са залели Балканите да са южната група езици които покъсно ще бъдат наречени славянски.

Не си оригинален. Тази легенда е измислена доста отдавна за да приобщава турците към държавата. Интересното е, че тук тази легенда за смесените бракове и славянизацията върви много леко, но се смята, че на север батбаяновите и волжките българи били някаква капсулована етнос и не можело да си сменят езика чрез подобни смесени бракове, въпреки че са първо подчинени на хазарите, а после създават федерация. Тук ситуацията е друга. Българите са властелини, местят седемте славянски племена в периферията, а северите в Блалкана, но от езика им били останали само 15 думи в новия писмен език. Има някаква сбъркана логика тук. И като пример се дават франите и френския език, щото е удобен пример, но не се дава пример с унгарския език!! Унгарците въпреки че по кръв и по ген са така да кажем основно "славяни", някак са си запазили голяма част от езика, и той си е останал тюрлюгювеч от урго-фински, тюркски и славянски думи. Тоест въпреки че и пи унгарците очевидно е имало смесване със славяноезични, там езикът на маджарите си остава. Въпросът е защо при унгарците, езикът остава, а българите говорят на старобългарски без стотици тюркски, хазарсски и други остатъци в него.

фактът е, че Сюлейманкьойския надпис показва това, че България по някаква причина е защитавла склавите. причината вероятно е била общия език.

https://www.familytreedna.com/groups/bulgariandna/about/results

9 век е много далеч от 6 век. Както тук се предполага славянизация, така можем да предположим и тюркизацията на онези хазарски българи, още повече, че там са подчинени. Властта в една държава от рода на хазарската или аварската е можело да бъде оспорвана от другоезични, и всичко е било въпос на сила и оръжие. Днес при нас ДПС също е във властта и дори имаше мандат, министри и т.н., без майчиният им език да е български. Ромейските хронисти никога не смесват българи и СКЛАВИ, а не българи и славяни, като за тях склавите не са езикова група, а са племе. Това много дебело трябва да се подчертава винаги, защото иначе се допуска сериозна грешка в мисленето по въпроса.

В инвентарните надписи няма граматика и обичайни всекидневни думи, а има само титли, инвентар и бройки. Бройките не са на тюркски, а са от гръцкия.

Първобългарските надписи са на гръцки с две изключения за два инвентарни надписа. Тоест те не са доказателство за нищо. Ако някой иска да ги ползва като доказателство значи трябва да изкара прабългарите елини или елинизирани траки!.. Двата инвентарни надписа са все едно днес някой да напише на стената в казармата, че в поделението има 10 танка, 25 калашника и 300 куршума. Чуждиците във военния инвентар са нещо обичайно и днес!!! Военния инвентар и титлите е допустимо да са тюркски, доколкото сме били под пряко подчинение на тюркския хаганат и аварите. Това обаче не доказва тюркски елит, а само военна и административна терминология. Същата е работата и със календарните термини. Не доказват език, и много вероятно са от зает календар.

Всички извори правят разлика между българи и склави. За езиците им нищо не говорят изворите. Единствения извор в който се говори за два различни езика е онова сведение за българите на Кубер. Мавър говорел на четири езика като единия е български, а другият е склавски. Това обаче също те доказва че българите са били тюркоезични и неславяноезични. Това е така тъй като може още тогава да е имало разграничение по политически и езикови причини между отделните славянски езици, както е днес. Казваме български и сръбски език примерно без да уточняваме че са близки.

.

Въпросът е че славянизиране може и да не е имало ако принципно българите са си говорили някаква форма предхождаща старобългарския език още през 7 век или по-рано. Р.Рашев не без основания допуска тази възможност. И основанията са именно слабата обосновка на тюркската хипотеза. Просто трябва да се допусне, че в късната античност освен анти, склави и венети е имало и други славяноезични с друг бит, и да се допусне че в езиците на скити и сармати в степите я е имало онази обща ирано-славянска лексика, и нещата се подреждат... При това се подреждат по перфектен начин.

Първото не е незаобиколим факт, а е непотвърдена хипотеза изградена на база оскъдни данни които може да са административни от рода на календарни термини, титли, военен инвентар..., а също така изградена на базата на противопоставянето българи-склави от изворите. Създаването на хипотезата за това, че прабългарите не били славяноезични е в следствие на некоректното превеждане на склавите от хрониките като славяни, при което се изключва напълно възможността друго племе в пределите на България и Балканите да е било славяноезично. Това си е чисто теоретична историческа грешка. Има предостатъчно "ирански" думи в старобългарския език, които принципно са основни и за славянските езици и са ирано-славянски според днешните дефиниции за езиците. Така че идването на сармати от степите каквито са били българите може и да е довело и тази обща или междинна лексика, която днес наричаме славянска, и която не извира от беларуските блата и гори от анти, венети и склави, а е била по-широко разпространена и в степите сред конниците. "Славянските" майчини думи Аз, Жена, Къде, Мога, Тича, и още стотици други са и ирански!!

Въпросът е, че дори и бактериите са твърде сложни организаци, и дори при тях можем да кажем че са живи, тъй като имат сложна структура и извършват действия. Прехода от неживата към "живата" материя е на много по ниско химично ниво.

Според археолозите които са копали Дръстър, Аспарух когато идва не заварва съществуващ град, а заварва руини, или сам е участвал във превръщането на града в руини. След това отгоре има някакво неукрепено село, което явно е наричано със старото име на града. Чак 140 години по-късно при Муртаг бил построен отгоре българския град, като той е бил важен тъй като бил на важно място, а в центъра му има капище. Бил е със статута на Плиска, Преслав, Кабиюк и Мадара. По-късно римляните го правят център на провинцията вероятно защото им е трябвал град на Дунав, а не в полето или до планина каквито са Плиска и Преслав. Дръстър е бил единствения голям град на Дунав по онова време. И вероятно там са се стичали от север християните ромеи/власи, които Крум преселва северно от Дунав.

такива са фактите

по-близо до слънцето са планинските ледове, но са на по-студено. във високите планини леда не се топи толкова лесно. в планините сигурно леда е друг вид, с други примеси сравнено със полярния лед, в планините духат други ветрове, слънцето напича скалите и от тях се издигат термики по склоновете на леда и те топят леда, и т.н.

Едва ли е ходил Исус по Мъртво море, тъй като историята я има като легенда още в Египет. Същото както виждаме във видеото е и с легендата за Моисей, който донесъл десетте божи заповеди от планината, бил пуснат в кошница във реката и т.н.... Всичко това са стари легенди адаптирани за нуждите на новите вярващи били те юдеи или християни. Адаптации, а не реална история.

Едва ли е бил в Индия. В историята на Исус всъщност много неща идват от по-стари легенди. Подобно на тази история с гълъба от шумерските приказки, в образа му е вплетен соларен мит от митраизма, като трънливия венец и разпъването на кръст може да са слънчевия ореол на Митра и езическия слънчев кръст. Рождество Христово пък е на датата на Раждането на Слънцето в митраизма. Същото е и с историята за изгряващата звезда от изток и тримата влъхви, които приличат на изгряващия Сириус и насочените към него Алнитак, Алнилам и Минтака (ζ, ε и δ) от „поясът на Орион“. 12-те ученици пък приличат на 12-те съзвездия от които изгрява слънцето през годината. В хронологията на Исус са известни само годините 12 и 30, като те напомнят много на двата цикъла на Юпитер и Сатурн - 12 и 30 години. Смърта му пък се приема, че е на 33 години, а точно толкова е цикъла на високосните години на най-точния календар персийския, който е създаден чрез точно измерване на движението на слънцето в слънчева обсерватория.

Източен Мосул и руините на Ниневия вече са под контрола на Ирак.

Самоорганизирането и оцеляването на организацията са в основата на Възникването на това което наричаме Живот.

Теоорията на еволюцията напълно отхвърля написаното в "Сътворение" на Библията и е несъвместима с него. Онези неща за сътворението от Бог в 1 ден на животните и в 1 ден на хората от кал нямат нищо общо с науката. Всякакви други интерпретации по-различни от написаното са недопустими, и са компромиси, които се правят за да се спаси Библията

Г-н Аватар, в компетенцията ми по въпросите не се съмнявайте. Въпросите свързани с високите технологии, иновациите и проч са любимите ми теми, имам едно велико патентовано изобретение, а за реализацията му британското правителство ми отпусна безвъзмездна сума по един проект. Въпросните цифри които смятате относно ветрогенераторите, фотосоларите и медните жици нямат абсолютно никакво значение. По-добре се насочете към изчисление на нововъведените в експлоатация ветрогенератори, слънчеви панели, соларни централи и електромобили, и след като направите анализ върху тях, чак тогава смятайте колко тона медна руда трябва да се изкопае и колко гарги ще паднат жертви на ветрогенераторите. Със сигурност изкопаната руда не е единствения източник на мед, като цената на рециклираната мед също е доста висока, а това стимулира рециклирането. И въпреки това колкото и руда да се копае тя едва ли ще е по-замърсяваща от използваните в момента в света 5 300 милиарда литра петрол на година (около 91 млн.барела на ден). Това е една невъзможна за осъзнаване цифра петрол, която годишно се изгаря под различна форма и вкрайна сметка замърсява въздуха. Със сигурност и под ветрогенераторите не се откриват паднали гарги, както твърдят биолозите екозащитници. А това за ламинарните и турболентни въздушни потоци в медицината, микро биологията и микроелектрониката, операционните зали и т.н. мисля да го пропуснем, тъй като не ядем доматите с колците. Въздуха преди и след ветрогенераторите е абсолютно един и същ.

Не са специалисти, тъй като бактериологията, биохимията и биофизиката не са тема на еволюционната теория на Дарвин, но въпросните неспециалисти се опитват чрез тях да я оборват. Тоест напрактика те все едно критикуват Нютон защо е нямал ренгенов телескоп и защо не е създавал теорията си с помоща на астрофизиката и квантовата механика. И при Дарвин и при Нютон просто темите са други, и са на макро ниво, а не на микро ниво. При теорията на Дарвин се разглеждат видовете, които могат да бъдат дефинирани чрез поведение, влияние на средата, и външни белези, докато микробииологията, вирусологията, бактериологията и протозоологията имат други обекти на изследване, които все още не са напълно изучени. Но когато ги изучат напълно може да се окаже, че и там важи еволюционната теория.