makebulgar

Явор Шопов е популист. Интересува го историята и се опитва да прави нещо в тази насока, но си остава просто любител с дисертация в други науки. Той има желание за изява, но няма научни статии по въпроса с научна стъпка в тях, а единствено изказва мнения по разни въпроси в това число потопа, календара и генетиката. Конкретно относно календарът на прабългарите има някаква лекция в ютюб, и там просто преразказва една от версиите, която му харесва. Относно генетиката работата е същата. Изказването му че при българите нямало следи от славянски гени е напълно лаишко.

Съвсем не сме забравили произхода на обичаите на жертвоприношение на агне или прасе. Произхода им е свързан с желанието да си напълним стомасите с месце. Ексистенциална нужда. Това, че българите днес прилагаме тия обичаи не означава че те са пряко наследство от римляни, елини или траки. Обичая по жертвата на прасе (което чуваш специално за това) също няма как да се свърже с някакви стари местни традиции, а си е чисто плод на нуждата от похапване на най-важния празник, и нуждата от разграничаване между българи и мюсолмани по време на робството. Името Коледа може и да е римско, но прасето си е българско. Римляните обичали да жертват бикове. Склавите също бикове и разни други твари. Българите - кучета, бикове и други твари.

За Спароток и за Г.Ценов това, че българите са наричани мизи означава, че били онези антични траки от племето мизи. Въпросът обаче е същия със склавите които са наричани гети. Вероятността да са същите гети от античността е малка или почти нищожна .

В същата книга на Проф.Димитър Попов - Древна Тракия, можем да прочетем много други сведения, които поставят под въпрос както великите теории на автохтонците, така и някои представи които се налагат от останалите историци защитници на традиционните хипотези. Примерно траките са описвани като конелюбиви, и като типичен конен народ със силна конна армия и конни стрелци. Овидий, който е заточен в гр.Томи в Добруджа описва гетите като свирепи войни с разпенените им коне, които стреляли с лъкове със стрели намазани с отрова. Траките също така практикували същите военни тактики като степняците - отстъпления, засади, бързи прегрупирания, контраатаки с нови отстъпления и т.н. Типични конници от степите. нищо общо със сведението за склавите, антите и венетите, които са описани с еднакъв бит и култура, воюващи пеша и живеещи в гори и покрай блата. Тоест въпреки, че траките са описани като типични славяни - синеоки, рижи, белокожи, брадати, с белите бродирани ризи, относно гетите се казва, че са били нещо по-различно, и битово са били по-близки до скити, сармати, ални и други конни степни народи. Попов също така описвайки превземането на Тракия от римляните описва и римската провинция Мизия и жителите й. Конкретно набляга на това, че името на провинцията е дадено от римляните, без жителите му да са мизи. Той привежда две сведения от които става ясно, че гетите били наричани мизи, но същевременно, че жителите на провинцията били наричани мизи само от външните хора, а самите те не се наричали така. Тоест автохтонците явно грешат много, когато изтъкват сведения от разни извори в които българите са наричани мизи, тъй като още през 1 век за римляните е било ясно че в провинция Мизия мизи не живеят. Аналогично когато някой средновековен историк е нарекъл склавите с името гети, това не означава, че склавите са гети, а може да означава просто, че историкът описвайки преминаващите Дунав склави е гледал стара карта на която около Дунав са били записани гети.

Въпросът е че освен лаици има и автохтонци, чиято цел е да изкарат българите непременно траки. Те са от същия род като македонските историчари, които изкарват македонците че са еднакви с античните македони. При тях целта оправдава средствата, и написаните от тях неща често деформират събитията така че идеологията им да бъде защитена. И сведенията се представят едностранчиво, непълно, изключенията се изтъкват, а други факти се пренебрегват и т.н. Тоест класически вариант на псевдонаука. Основен елемент от тактиката на подобни идеолози е да отхвърлят мненията на доказани професионалисти, ако тези мнения се различават от идеологията. В нашия случай можем да видим как и Пасков и Спароток и други отхвърлят написаното от специалистите професионални траколози. Примерно за специалистите по тракийския език като Дуриданов, Дечев и Георгиев казват, че не били много точни тъй като извеждали тракийските думи от разни литовски, арменски, ирански, и други индоевропейски езици, а не само от славянски и български. Така се замава фактът, че голямо количество (повече от 80%) от тракийските топоними, хидроними и антропоними нямат славянска етимология. По същия начин се действа срещу всички професионални историци-траколози, и когато мненията им са различни от тези на Г.Ценов, то те се обявяват за част от старата соц.наука която била манипулирана, режисирана, антибългарска и т.н. Тоест един лаик може лесно да бъде заблуден от псевдонаучни писания. Препоръчително е той след като попадне на нещо в интернет, да се поинтересува от трудовете на професионалните учени. Примерно относно траките, гетите и склавите може да отвори книгата на Проф.Димитър Попов - Древна Тракия. В нея автора е събрал доста интересна информация като от нея може да се научи, че има сведения които описват траките като идентични със общоприетата ни представа за славяните - белокожи, синеоки, рижи. Гетите се носили с дълги коси и бради, обличали се с вълнени и конопени дрехи, обшити със цветни шевици и бродерии и т.н. Тоест пълни паралели със представата за славяните. П.Пасков обаче може и да не е чел тази книга и тези сведения и затова и в първия от слайдовете си за лъжите за славяните е изтипосал един смешен типичен салвянин - рус, брадясал, бледокож руснак с бяла риза със шевици. Така иронизирай славяните той иска да внуши че българите не сме такива смешници, и съответно на друг слайд показва неговата снимка наред със Стойко Пеев като Хан Аспарух от филма, изтъквайки че българите сме брюнети със кавяви очи, тоест южни траки, а не диви славяни. И това е точно така, българите сме основно брюнети с кафяви очи, но това е в разрез със сведението за траките които са описани като синеоки и рижи. Сведенията от изворите разбира се не трябва да се приемат безусловно, тъй като от рисунки по тракийските гробници се знае, че при траките е имало освен руси и рижи, но и тъмнокоси.

Относно генетиката на българите има изследване направено от чувашите в търсене на прабългарският им корен. Резултатите обаче доказват, че не са прабългари, а пък българите, че са близки до иранците - http://protobulgarians.com/Statii za prabaalgarite/Genetichni izsledvaniya/Chuvash - origin.htm В този ред на мисли ако намесим отново албанците то те са по-местни от българите на Балканите и при тях преобладава онзи африкански ген E3b, но при бъгарите е по-малко, а при северните славяноезични е още по-малко.

Този отговор е типичен за досадните всичкознайци, които не разбират че нищо не знаят, и които питат, но не чуват отговора, а са вглъбени в своите си мисли. На такива им обясняваш два часа нещо, и накрая те те спират, и казват, я повтори, че нищо не разбрах! И ти иде да им шибнеш един шамар и да ги пратиш да пасат овце. Аз като човек който не съм професионален историк, тоест не преподавам история и не съм завършил история или археология, мога спокойно да кажа, че съм чел доста история, археология, лингвистика и много друга хуманитарна научна литература, и дори може би повече от някои историци. При това дори имам сериозни научни открития, които предстои да бъдат публикувани, и които ще бъдат цитирани от историците в бъдеще. От тази гледна точка "групата историци" е права, тоест не правя на никой мечешка услуга, тъй като и аз както и те виждат че проблема е в възможностите на г-н Аспарух, а не другаде. Желанието на г-н Аспарух да се оповава на авторитети в историята, да анализира авторитети, да събаря авторитета на авторитетите, е просто компенсаторна реакция от неговата неавторитетна позиция. Човек като г-н Аспарух, който смята, че Тодор Чобанов е привърженик на автохтонната хипотеза, и който не знае, че той може би пише тук във форума, значи нищо не разбира от материята.

Примерно ако на един ученик от малките класове или на един хамалин трябва да му се обясни какво е пулсар, ще е много трудно, тъй като той едва ли ще знае какво е атом, какво е неутрон, какво са ядрените сили, какво е гравитация, какво е радиация и т.н, и т.н. По същия начин един ученик или на един хамалин може въобще да не разбират какво означава думата склави, тъй като не познават изворите, не знаят какво е архаизъм, не знаят как старите хронисти са писали книгите си, не познават класическите езици, не познават археологията и т.н. и т.н.

Всъщност тук много ясно бяха посочени изходните данни относно склавите, които явно са били славяноезични. И от тези данни става ясно че склавите са били на Балканите преди 681 година. Който не го е разбрал това, значи или не си е направил труда да прочете и осмисли всичко, или не може да мисли, или има други цели и те са идеологически. Астрофизиците, от друга страна, дори и да предоставят изходните си данни на простолюдните лаици, вероятността последните да схванат нещо от най-висшите астрофизични теории е минимална. Един-двама ще ги разберат, но масата нищо няма да зацепи. И това е защото преди астрофизиката трябва да се познават всички останали точни науки. Тоест както на лаика в астрофизиката са му нужни обширни знания във всички точни науки за да разбере астрофизичните теории, така и на лаика в историята са му нужни обширни знания във повечето хуманитарни науки свързани с историята, за да разбере най простия въпрос като това дали е имало славяни преди 681г.

В Русенския университет работят по създаване на прабългарско-български речник на база записките на Йордан Вълчев - https://utroruse.com/article/718294/ Желанието на съпругата на Вълчев да популяризира трудовете му и явно активната подкрепа която й дава Доц.Руси Русев, обаче могат да доведат деформиране на историята и до възраждане на вече оборени хипотези. Това е така, тъй като Йордан Вълчев не е нито историк, нито филолог или лингвист, и познанията му в тази сфера са били твърде елементарни, доколкото може да се съди от книгите които е издавал относно календара на древните българи. Той е бил пълен привърженик на старата хипотеза че прабългарския език е най-близък до чувашкия, и повечето му лингвистични етимологии са направени през чувашки. Понякога етимологиите му са напълно ненаучни и лаишки. Създаването на такъв речник на база подобни разработки мисля говори много за ниското ниво и на Доц.Русев и на Русенския университет като цяло. Въпросът е дали могат да се вземат мерки за това въпросният речник да мине през най-строго научно сито в БАН или другаде, тъй като обявяването на османски и тюркски думи за прабългарски, и извеждането на прабългарски език от десетина алтайски думи от старобългарския език и от няколко календарни термина и военни титли е напълно ненаучно.

Така е, всеки лаик може да чете и да си самоанализира резултатите от ДНК анализите, но тази наука е сложна и не е за всеки. Прочетете по-горе какво написах за разпространението на хаплогрупата E3b в Африка, на Балканите и на север при славяноезичните, и след това изкажете мнение относно това славяноезичните тракийски произход ли имат. Чистата математическа логика на база тази хаплогрупа изключва такава възможност.

Г-н Аспарух, ДНК анализа е сложно нещо, и не е нито за историци, нито за математици, а е за биолози. Ако трябва чрез него да доказваме нещо, то можем да докажем, че славяните принципно не произлизат от траките. За голяма част от мъжката популация на балканските народи днес е характерна хаплогрупата Е3b. Тя вероятно е била разпространена и в тракийско време при траките. Тя е северноафриканска, и се среща при гърци и албанци във високи проценти. Така, няма как склавите, антите и венетите, и принципно славяноезичните да произхождат от гети и траки, и да са се разпространили от Балканите на север, тъй като при днешните северни славяноезични народи - руснаци, беларуси, поляци, тази хаплогрупа е минимално разпространена.

Със сигурност предците на славяноезичните са съществували и преди IV и преди I век, но явно или са носили други имена или не са били познати на ромеите и елините. Съответно тези предци още по онова време преди да станат писмено известни са използвали лексиката която покъсно ще бъде наречена славянска. А склавите са били и скотовъдци, тоест животновъди, тъй като при най-ранното им споменаване от Йорданес, се казва, че принасяли в жертва на главния си бог бикове и други животни. Те най вероятно са били основно животновъди, тъй като Йорданс казва, че често сменяли местообитанията си, а това означава, че не са били много силно свързани със земята. Смяната на местообитанията е характерна за животновъдите. Тези склави не са били конен народ и са описани като пеши войници, но това не означава, че близо до тях на изток не са живеели славяноезични воюващи на коне и отглеждащи коне.

Нито един цитат от древен автор няма който да казва, че склави, анти или венети са конни народи, а ги описват със горско-блатен бит така да се каже. Но това сведение се отнася конкртно за тези три племена, и във съответните извори не се уточнява и обобщава, че всички славяноезични/славяногласни са включени в тези три племена, и че са със същия бит и култура. Конните народи от степите пък не са били точно номади, а са си имали крепости. Така е и в северночерноморските степи, така е и в Централна Азия. Част от скитите, които също са конен народ, според Херодот още тогава били земеделци. И въпросът е кои са били тези скити-земеделци, кои са техните наследници, кои са наследниците на скитите-конници!? И стои въпросът само от Беларус ли произлизат всички протославяни, тоест всички славяноезични! Този въпрос е уместен доколкото лексиката на старите "ирански" племена от степите е близка до тази която по-късно ще бъде наречена славянска - аз, огън, жар, съм, куче, момче, момиче, зет, дъщеря, брат, кой, кого, кога, къде, за, дар, жена, ако, макар, че, бат, бива, браня, броня, буза, бурен, дете, даден, държа, .... Тази лексика разбира се я нямаме документирана писмено, но тя може да се предположи с висок процент достоверност че е съществувала при скитите, доколкото е съществувала и при източните иранци, при староперсите, при авестийците... Тоест лексиката на скитите явно е била близка до тази на склави и анти, и по този начин лесно се обяснява това че трите хунски думи на атиловите конни хуни са "славянски", и това, че конните българи толкова лесно стават перфектни славяноезични. Тоест "конен народ" не означава задължително не-славяноезични, и славяноезични не означава задължително не-конен народ. При това "конен народ" не означава задължително "номади", а конните народи са онези които отглеждат коне - в кавказ, в памир, в степите, и на други места. Конните народи които не са номади са уседнали, но отглеждат коне. Те са и добри земеделци. Такива са били и волжките българи и конелюбивите траки.

Еми не си срещал споменаване на конни славяни, тъй като изворите са бедни, тъй като в античните и средновековни извори не се говори много за езиците, и тъй като използваш термина "славяни" освен като племенен но и като езиков. Ако някъде в изворите са споменати конни народи за които не е указано какъв език са говорели, и за които не са указани роднински връзки със склави, анти и венети, то не бива ги изключваме автоматично от славяноезичната общност, тъй като лексиката на всички антични степняци - скити и сармати явно е била доста близка до протославянската. Относно името Немети, то е име на някакво древно германско племе - https://bg.wikipedia.org/wiki/Немети Немци/Немети, е просто едно от многото названия на германските племена - алемани, тевтони, германи, англи, дойч, суави..., и съответно името по някакъв начин се е разпространило сред славяните, вероятно чрез книгите. И остава момента с това, че славяноезичните не наричат гърци, авари, хазари, маджари, араби, ромеи или други племена с името "неми", въпреки че езиците им са неразбираеми за славяноезичните.

От така подредените общославянски думи някои наистина са само в славянските езици, но повечете са и "ирански" тоест степняшки. А така наречените "прабългарски заемки" са по-скоро тюркски или друг вид заемки в прабългарския и в останалите славянски езици. Въпрос на нагласа и на гледна точка. Когато смяташ (без да имаш съществени доказателства за това), че прабългарския език е бил тюркски то ще смяташ въпросните думи за прабългарски заемки в старобългарския (славянски). Но ако приемеш че прабългарския език е бил ранна форма на старобългарския, то на въпросните заемки вече може да се гледа като на чуждици дошли при българите от чужди народи - тюркути, авари, хазари. Този въпрос може да се окаже най-голямата грешка на учените ни от миналото.

Славяни не-номади има само в гръцките книги, а славяноезичните номади се изключват като възможни заради гръцките книги. Ако немци означаваше "неми", то така словещите следваше да наричат и гърци, и ромеи, и араби, и перси, тъй като не говорят славянски, но не ги наричат така. Немци идва от името Немети с което се наричало едно от германските племена. Унгарците така наричат немците.

Какво извинение, при положение, че отново се дава като велик пример някакъв псевдонаучен филм! Очакваме сега и линк към филмите от поредицата "Извънземни от Древността" където основен герой е един хаховец "специалист" по извънземни и археологически чудеса. Ето отново линк към статията за псевдонауката - https://bg.wikipedia.org/wiki/Псевдонаука Филма притежава всички основни елементи - лошите официални учени които прикриват истината, някакви следи, които се преписват на извънземни или богове с големи древни ъглошлайфи, изреждане в самото начало на филма на основните сензационни постулати, които обаче в течение на филма не се доказват, а просто се задават въпроси за тях, и най-важното - игнориране на всички останали доказателства които показват това, че каменните градежи са строени от хората - открити каменни и други примитивни сечива, доказани следи от тези сечива по камъните и др. Основната характеристика на псевдонауката е игнорирането и неглижирането на факти, които не подхождат на псевдонаучната идея. Иначе конкретно за филма това, че няколко души се чудят как така древните са рязали камъни с някакви вълшебни триони, не означава, че науката не е дала отговори на тези въпроси. Ето примери как са рязали камъните с триони и абразивен пясък, и как са дупчили дупки в гранита - http://egyptraveluxe.blogspot.bg/2011/12/add-caption-today-quarrymen-cut-and.html Ancient Egyptian Stoneworking Tools and Methods - http://www.oocities.org/unforbidden_geology/ancient_egyptian_copper_slabbing_saws.html Псевдонаучните трудове и филми изглеждат на пръв поглед като научни, забавни са за необразованите в областта, но като се подложат на научна проверка не издържат.

Съвсем не е мерене на форумни писания. Г-н Милко е написал теория и иска да я обсъдим. Не му харесват отговорите, и ни праща да хващаме опашката на Пегас, дава ни великоумни цитати от Айнщайн, праща ни да четем псевдо научни трудове на някакви лектори, които отричат еволюционната теория, и като цяло няма култура на общуване. Ще е хубаво кратко и ясно в резюме да формулира теорията, доказването й и заключението й, така че да може да бъде ояснена на лаиците. Така както теорията на Айнщайн за относителността може да бъде обяснена накратко и с ясни думи и примери. Десетки пъти повторени думите "битието" и "съществуването" не изясняват нещата, а ги правят неразбираеми.

Еми почти нищо не става ясно от така описаното обобщение. И това не е защото простия читател тук нищо не разбира, а защото автора изглежда нищо съществено не е обяснил. Многократното повторение на думите "битие" и "съществуващото" по никакъв начин не разадняват това защо е нужен Бог. Единственото ясно е че за автора и за теорията му е нужен Бог, и че е търсил подобно нещо. Айнщайн е сазал и това "Ако не можеш да обясниш нещо на 6 годишно дете, значи ти самия не го разбираш."

Тоест за авторът на теорията Бог не трябва да се доказва, но и същевременно за него "Битието за себе си в превъзходна степен е Бог...", следователно доколкото теорията се отнася за Битието и Съществуването, то явно теорията е религиозна, а доказването й не е необходимо! Всички останали формули, цитати и хипотези явно са просто за камуфлаж. Къде е науката тук?

точно това е идеята около която трябва да се мисли. българите от 7 век вероятно са били славяногласни, но със съответните източни елементи в гласа си - календар, титли...

Официалната наука обяснява строителството на мегалитите и останалите постройки от древността, по същия начин по който обяснява и строителството на всяка голяма сграда днес. Хора с определени нужди (религиозни, обществени, календарни или други), с доста пари, и с доста работна ръка, са решили да задоволят нуждите си, да изхарчат малко пари, и да построят нещо запомнящо се. Всички древни постройки са били възможни за построяване със наличните примитивни средствата за времето си. Вярата и заблудата, че някакви извънземни са кацнали и са снесли великата цивилизация за примитивните човеко-маймуни, е за хора които не си ценят времето, и за хора които нямат образование, или са твърде тесни (ограничени) специалисти.

Псевдонауката си е псевдонаука, и от нея ползата е никаква. Единствено загуба на време. Майкъл Кремо може и да има образование, но псевдонауката му в книгите с които цели сензации си е псевдонаука. Той е умен и знае, че сензациите продават, и съответно експлоатира финансово сензациите. Продава си книгите, ходи на някакви лекции по света, печели пари чрез сензации, но е псевдоучен, тъй като никаква полза за науката няма от неговите писания и лекции. Още на 25 години изучих една наука която е странична на образованието ми. В резултат на това изобретих едно нещо и го патентовах. Това изобретение представлява оригинално техническо решение за обединение на предимствата и функциите на три съществуващи към момента неща изполлзвани в практиката. Все едно да обединим функциите и предимствата на спортна кола, мини ван и камион в една машина. Няколко години водихме спор с Патентно ведомство относно това изобретение, но накрая ги убедих в нововъведението, и експертите им се съгласиха. В случая не се борих с никаква официална наука, а просто направих научно изобретение, описах го, и хората го приеха. Съответно след това направих и публикации в професионално списание и там хората също приеха статията без възражения, без да им плащам и да ги принуждавам, и с добри отзиви. Тоест когато има защо нещата се случват, но когато хипотезите и теориите са грешни нещата отиват на правилното място - в коша. Всеки може да си формира всякакви идеи, хипотези и теории в главата си, били те умни или глупави, научни или псевдонаучни. Всеки има това право. Но когато става на въпрос за наука си има съответните критерии които трябва да бъдат спазени. Има си научен метод, методологии, принципи, и те не са толкова прости, че всеки самозван мислител или обикновен човек да може да ги следва самостоятелно. Затова и студентите имат научни ръководители за дипломите си, за да ги напътстват при изготвянето на научният им труд. Затова и по-късно докторатите или други дисертации преминават през проверка от учени, и само ако отговарят на определен брой критерии преминават и биват одобрявани. Науката е точно това - постоянна проверка и изпитание на хипотезите и теориите. Ако дадена хипотеза и теория постоянно не получава одобрение, то тя явно не е научна. За пореден трети път Ви казваме, че подобна аргументация е грешна и представлява ЛОГИЧЕСКА ГРЕШКА, която има и научно название - Аргумент от незнание (argumentum ad ignorantiam). Тоест това, че няма научни факти, наблюдения или експерименти които да доказват несъществуването на Бог, не доказва съществуването му. Може и да не осъзнавате че използвате подобни логически грешки, но винаги имате време да ги научите и да спрете да ги използвате. Освен ако не ги използвате целенасочено!? Също така това, че все още науката не е открила как се е случил прехода от нежива към жива материя, не доказва съществуването на висша интелигентна сила която го е причинила. Науката си признава, че все още има неизвестни неща, но не спира да търси с обяснението че Бог е виновен за всичко, а просто продължава да търси. След 15 или след 150 години може и да има отговор на въпроса как е станал прехода, и тогава може да е нещо съвсем обикновенно хората да съживяват чрез ток или чрез друга "магия" която си искат нежива субстанция.