makebulgar

Парите за строежите на църквите сигурно са били от църковен данък или от дарения на християните, както е било преди, и както е сега.

Галахаде, сравнението на Плиска с Болгар е неправилно. Каменните строежи които днес виждаме в Болгар са от татарско време, тоест след 13 в. Болгар е описан като дървен град. За Плиска пък като казваме че е строен със ромейски строителни техники и от наети ромеи майстори и архитекти не казваме че е античен римски град, а че е строен с ромейски техники. Града е строен на етапи както казват археолозите, но каменните стени, тухлената цитадела и много други неща са си ромейски строителни техники. Д.Овчаров, а и други са ги описали много ясно нещата. Квадровия градеж, двойната стена с емплектон от трошляк и хоросан, червения фугиращ хоросан, тухлите на цитаделата, петоъгълните кули, дълбокото фундиране, използването на колове и скари под фундамента и много други неща са си строителни техники описани в ромейските книги. При нас са малко по големи квадрите и строителството с тях не е характерно за периода при ромеите, но и за тези неща си има логични обяснения. За българите през 9 век производството на тухли може да е било скъп лукс сравнено с дялането на квадри в кариерите. Важното е науката да се оттърси от някои от митологемите или недоказаните хипотези, които се приемат априори. Такива са митологемите за връзка на шарапташите с планировката на градовете, търсенето на азиатски прародини на византийските строителни техники използвани в Плиска, и т.н. Така наречените ни езически храмове имат аналози в римската империя, без да твърдим че са римски, тракийски или проч. Въпросът е дали ги наричаме правилно.

За езическите храмове принципно учените ни търсят паралели къде ли не на изток из Сасанидска Персия, Бактрия или Кавказ, но напрактика подобни (почти на 100%) са си съществували и тук на Балканите и на запад в Римската империя. Тъй че трябва да се преосмислят нещата. Плиска изглежда е строена изключително от наети ромейски майстори-архитекти (или обучени в империята българи), и това се отнася освен за всички строителни техники, но и до храмовете.

Галахаде, това са общоприетите хипотези около откритите в Плиска неща, но дали са верни е друг въпрос. Примерно за кръстовидната сграда се приема от някои че е мартирум на Ернавота, но съществуват доказателства че сградата е от византийско време, и съответно хипотезите трябва да се променят.

Това че планът на така наречените храмове отговаря на планът на града е по скоро някаква митология, създадена на база концентричности и други подобни. Несериозно е подобно доказателство. Шарапаните или жертвениците без значение дали са били за шира (което е по-вероятно) или за кръв, също нямат нищо общо с планировки на храмове и градове, а са си с изработка подчинена на чисто практични функции - течността да изтече лесно в някакъв съд. Схемата "Вавилон" или познатата при нас схема на играта Дама също е спекулативно да се свързва със планировки на градове, храмове или жертвеници/шарапани, тъй като схемата е чертана и в античността, и играта е играна и от ромеите, без те да имат градове като Плиска.

Изглежда доказателствата че езическите ни храмове са езически храмове са все косвени. Това че върху някои от тях по-късно са построени църкви е косвено доказателство което може и да не доказва нищо. Въпросът е дали фактът че в по-старо време църкви са строени върху езически храмове доказва същото нещо и в Дунавска България. Или просто е избрано мястото на някоя стара представителна сграда, от която е преизползван строителния материал. При кабиюшкия храм се говори за приемственост, тъй като отдолу имало следи от дървена сграда, и това доказвало според някои хора че българите имали същите храмове и в езическия период. Това обаче важи само ако сградата е била храм, иначе говори за друго. Изследователите на Балканите и Римската империя са документирали и други каменни сгради построени на мястото на по-ранни дървени такива. Будините в Северното Черноморие имали дървени храмове, а и днес има много дървени църкви без абсиди в Русия, но това дали доказва нещо не е ясно.

Косвено доказателство за някакъв вид християнство при българите може да са храмовете от "езическия" период. Храмовете с планировка правоъгълник в правоъгълник приличат на някои стари кавказки църкви с правоъгълна планировка без абсиди, и с каменна ограда околовръст.

Като слънце- и огнепоклонници българските колобри явно са били някакви зурванисти или маги. Това е така, тъй като освен че вероятно почитаме Зурван по някакъв начин със сурвакарите, то имеме и писмени сведения, че българите са били от Вярата на Магите, а също така имаме и сведение в което се казва че богомилите, чието учение повтаря зурванитски митологии, се наричали маги.

Дуло и българите може да са били слънце- и огне-поклонници, но и същевременно и тантристи, а не християни или тенгристи. Тантрата или по ирански Бон "основа, база" има същите шамански ритуали и танци с маскирани мечоносци като при нашите кукери, което име пък значи "песоглавци" на онези източни индоевропейски езици. Пиенето от чаша от череп също е ритуал и там. Титлата шаман също идва от онова учение където учителите се наричат самана.

Въпросът възниква от това че в Плиска след покръстването започва някакво преустройство във вътрешния град - срутени са сгради, има ново строителство в цитаделата, строи се църква, прави се площад, нови бани има, и т.н. Тоест строителна площадка е имало. Борис през това време дали е живял в палатка до строежа или си е живял вече в Преслав. Голямата базилика може и да е започната с идеята да е държавен център, но идеята може и да се е променила, и в крайна сметка да е станала просто църквата в манастира на Борис. Преслав е град вероятно още от времето на Муртаг, за което предположение си има определени причини, като езическите храмове и други.

Въпросът е какви са доказателствата че Плиска остава столица след покръстването?! Това, че в Плиска е построена голяма базилика, че са разрушени някои сгради и са построени църкви доказва ли че столицата е била там? Знаем, че Симеон строи Преслав и от там управлява, но знаем също че града има и по-ранен живот, тоест още по времето Борис е бил важен град. Ако Плиска е загубила столичния си статут още през 865 година, това може да обясни някои промени направени в града, които обичайно се свързват със приемането на християнството, а не със промяната на статута на града.

Виталиан, който води някакъв вид религиозен бунт или война нали му помагат българи и хуни, тъй че е възможно българите да са били запознати с различните видове християнство по онова време и да са били вземали страна някаква по някакви причини различни от финансовите.

Въпросът може би е в това дали е имало християни в Кавказ, Северното Черноморие и Малка Скития. Готите ариани със сигурност са били в Малка Скития и Мизия, а дали от тях са останали чак до 7 век не е сигурно. Българските владетели може да са били някакви ариани или нещо подобно. По надписите на Муртаг често текстовете започват не с традиционния кръст, а с кръст който наричат "ро-кръст". По Северното Черноморие в гръцките градове вероятно е имало християни, а в Кавказ аланите имат църкви, като и за тях се казва че само елита бил християни, а народа бил езичници. В Северен Кавказ има християнски църкви чиито основи представляват два вписани правоъгълника подобно на голямото "капище" или храм в Плиска, като външния правоъгълник е каменен зид-ограда.

Янош Хармата в книгата си за езика на сарматите казва, че "ролята на номадските народи кимерийци, скити и сармати, се очертава със все по-голяма яснота от гледна точка на еволюцията на славянската култура и етническаите и характеристики." Г.Вернадски определя ролята на сарматите като по-значима, във връзка с южните славяни, и според него славянските и сарматски племена, живеят заедно в предхристиянските времена в Южна Русия. Това донякъде се потвърждава от археологията и данните за Черняховската култура, където са открити двуобредни некрополи с трупополагане и трупоизгаряне. Р.Рашев заради тези причини и заради лекотата с която България въвежда книжовния си език изказва мнение че още преди Аспарух българите са били славяноезични. Та въпросът е дали има днес славяноезично племе което се е развило в историята изолирано без контакт със скити и сармати? Кандидати могат да са някои западни славяни, но и за тях може да се спори.

Разбира се че не цялото българско племе се е заселило на едно място в така наречената Варна до разселването си из цяла Мизия. Усвояването на нова територия е поетапен процес със постепенно заселване на колонисти и гарнизони в новите територии. Плиска не е била лагер в който е можело да се събере цялото българско племе, а е била основно резиденция със добра фортификация и защита.

Чавдар идва вероятно от турското çavdar "ръж". В североизточна България, а също така и в Турция има много селища или топоними звучащи като козлуд, като на турски това значело нещо като "орехово", доколкото в турския имаме коз "орех". От там и е дошло името Козлодуй, като наблизо там е и гр.Оряхово, който бил кръстен така заради старите орехови гори които съществували в миналото по ония земи. До гр.Нови пазар има едно село Зайчино ореше, което е буквален превод от турското Таушан козлуджа. В една книга за историята на Сливен са дадени повече от 30 стари названия на града, като Сливен е съвременното звучене на старо име, чието значение не знаем. Вероятността името на града да идва от името на реката или местността е доста голяма. Описанията на "така наречената Варна" не са свързани със описание на град или село, а с описание на местност. Патриарх Никифор казва “... А българите ... преминали Истър, към така наречената Варна, близо до Одесос, и до разположената по-нататък вътрешна земя и когато видели, че мястото е укрепено и осигурено отвсякъде, и от реката и от непреходимата местност, установили се тук...". Друго описание на Варните е "някакви гъсти гори и планини с пещери." или пък "някакви гъсталаци и възвишения". Никъде не пише че става на въпрос за крайбрежни земи или за град с пристанище. "така наречената Варна" най-вероятно е река Провадийска която по старите карти е наричана р.Варна, или е възможно Варна да е цялата област от Шумен до морето, тъй като там е пълно със възвишения и пещери - плата и скални манастири. Това е именно вътрешната земя. В случая споменаването на Одесос не е задължително да означава че Варна е много близо до Одесос, тъй като Одесос може да е бил просто главна координатна ос в разказа, която трябва да насочи читателя към местността или областта за който се отнася той. Одесос е бил главния град на Долна Мизия и Скития, тъй че може да е бил споменат по тази причина. Южния вал на Плиска се намира на 1,7 км северно от р.Варна/Провадийска река.

Споменатите 10 000 скити на Булгар, и 10 000 кутригури на Баян, и много други подобни количества от хора от по 1 тумен, явно са си разказваческа спекулация. И ал-Балхи споменава, че в Сувар и Булгар във Волжка България живеели по 10 000 души, но и това не отговаря на реалността, тъй като по площ Булгар е 4 пъти по-голям от Сувар.

В крайна сметка като извод можем да кажем, че въпреки че при българите има няколко титли използвани и при някои тюркски народи, по тях не може да се съди че българите са били тюрки. Ако титлите не са собствено български то явно българите са били в контакт със някое племе използващо тези титли. Българите явно не са били в достатъчно голям контакт нито с тюрките от тюркския хаганат, нито с познатите ни ирански народи от персийския кръг от Централна Азия. Най-логично е да се заключи че българите са били част от скитските и сарматски племена, за които знаем, че са имали и така наречените "Царски" племена, които със сигурност са имали някаква силна и стабилна военна йерархия с нужните титли. Нямаме писмени данни за титлите на северните индоевропейски племена от степите, но това не значи че те са ги нямали, както не значи че техните титли са се изгубили, без да останат наследство при други по късни народи носещи други имена.

Таркан и Багатур май от Индия идват или поне там имат логичен превод.

По времето на Крум се появяват надписите върху камък, а титлите сигурно са си били при българите и преди това. Напрактика е възможно Крум евентуално да е донесъл някоя друга титла от Панония, но няма как толкова лесно със една смяна на властта да се смени цялата титулатура и военна система. Все едно сега да вземем да сменим титлите-Генерал, Майор, Ефрейтор и други с разни китайски неразбираеми титли. Невъзможно е.

Ето една типична хронология от Евсевий Кесарийски, със структура подобна на тази на Именника: --- Кир 31 години Камбиз 8 години Смердис Магът 7 месеца Дарий, син на Хистасп 36 години През неговото управление храмът на Йерусалим беше построен отново след като първо беше изгорен от вавилонците. Ксеркс, син на Дарий 20 години Артаксеркс, който беше наричан Дългоръкия 41 години През неговото управление Езра и Неемия бяха приети като водачи на евреите. Дарий 7 години Артаксеркс 40 години Охус 26 години Арсес 4 години Дарий 7 години [Дарий] беше посечен от Александър, синът на Филип, който управляваше и Персия и Асирия за 12 години. След това македонците управляваха 295 години до смърта на Клеопатра, която управляваше през 187-та Олимпиада. През нейното управление, Август царуваше над римляните. Беше наричан Себастос което се превежда "Очарователен". [Клеопатра умря] през 15-тата година от управлението на Август. 52 години изтекоха от онова време до 202-та Олимпиада, и 15 години от Тиберий Цезар. От тогава до 20-тата годишнина на Константин, са 300 години. ---

Точни са искали да бъдат, но това означава че точността в календара е била свързана с броене на дни, а месеците са били без значение. Това е възможно ако за начален ден в календара се е ползвало астрономично някакво събитие като слънцестоенето и не е бил важен точния брой дни в годината.

Ако от други извори знаехме че Умор е управлявал примерно 2-3 години, то тогава можем да се замислим дали тези 40 дена не са от възкачването му до написването на Именника. Но по принцип знаем че Умар е управлявал много малко, тъй че 40 дена е вероятно пълния период на управление. Едва ли съвета на болярите е можел да търпи по-дълго на трона владетел който не е бил желан. Въпросът най вероятно опира до законите на България, които явно са били спазвани много стриктно. За това се съди от фактът че българите не си поставят нов владетел веднага, а ходят до Константинопол да молят законния владетел Сабин да се върне (за да го обезглавят). Тоест имало е някакви закони. Единият сигурно е указвал да не се поставя самоволно нов владетел ако стария е жив, но той е можел да постави свой заместник. А другия закон вероятно е изисквал 40 дена да минат преди да бъде убит неподходящия владетел.

Направо трябва да отиде в ненаучния отдел. Интересно е как едностранчиво в статията е представено името-титла Аспарух като някакво иранско влияние при разни тюркски народи от Чувашия до Алтай, но леко и незабележимо се пропуска това че името Аспар го има при алани и сармати в Европа, а гръцките извори наричат Аспарух именно Аспарух, а не Испор, Ишбар или по друг начин. Това да подбереш така нужните извори и цитати от "специалисти", като се пренебрегват други извори и сведения, за да се докаже собствената хипотеза е доста пристрастно и ненаучно.

Заглавието на цялата тема е подвеждащо, целта е не да ни се изяснят иранските титли, а отново да ни се напомни че прабългаристиката, болгаристиката или каквото там се сетите свързано с старите българи е част от тюркологията. Заглавието ни подвежда.