makebulgar

Умор е бил сложен да управлява от Сабин, а Сабин е бил ако не ромеин (името му е ромейско), то поне е бил доста подчинен на ромейските цели, и в крайна сметка бяга при тях. Тъй че болярите са имали причина да свалят Умор, но можем да предположим че са изчакали 40 дни по някакви причини. Ако със свалянето на Умор е свален и родът му, то това може да обясни и прекъсването на Именника.

Споменатите в "Именника на българските владетели" 40 дни които е управлявал Умор, могат да поставят няколко въпроса. Първият въпрос е свързан с календара, при който явно датировките освен чрез години са били извършвани и чрез брой дни от някакво начало. Указани са 40 дни, а не 1 месец и 10 дена, тоест календарните отчети може да са били без отчитане на месеците. Вторият въпрос е свързан с това че 40 дена не е случаен период за християнството. Постите са 40 дена, традицията казва при новородено да не влизат чужди хора 40 дни, а някои рисунки в църквите показват годишен кръг разделен на 9 части от по 40 дни (9х40=360)! Тоест периода на управление на Умор може случайно да е бил 40 дена, но е възможно да е бил такъв по други причини. Подобна причина може да е била религиозна забрана да се сваля владетеля в тези 40 дни. Също така е възможно Умор да е бил християнин и по тази причина да е била прекратена хронологията на Именника.

Тюркската теория беше и трябва да бъде понижена в хипотеза, тъй като се установи че не е доказана и с наличните данни не може да бъде доказана. Разликата между теория и хипотеза е в това че теорията е доказана с факти хипотеза. Какви са фактите, които понижиха теорията в хипотеза. Първо, спекулираше се че при българите имало големи езикови остатъци от тюрко-българи някакви. Но се оказа че тези остатъци са някакви календарни термини, военен инвентар, няколко титли, и в общи линии само административни думи и термини. Това не се доказателства, както не са доказателства днес думи като Президент, Премиер, Януари, Декември, Хамър, Танк... Титулната система както и календарът при това се оказаха доста различни от тюркските! Второ, твърдеше се че в старобългарския език имало думи доказващи че прабългарите били тюрки. Оказа се обаче че тези думи са много малко - шаран, шейна, бъбрек, корем и още няколко, но не много, и принципно несъществени. Съществени думи са думи като Майка, Татко, Дете, Мъж, Жена, Куче.. И се оказа че те са съществували и в иранските езици, тоест иранските думи в старобългарския език са много повече относително спрямо тюркските! Трето, оказа се че живеещите във земите на Волжка България тюркоезични са преживели много повече контакти и смесвания с тюркоезични, татарски и монголски племена, и се установи че по-скоро там се е затрил истинския прабългарски език, а не тук на Дунав. Четвърто, при българите няма данни за алтайски религии и други подобни, а на надписа от Мадара може би не пише таггра, а пише ..таг гра.., или ..та ггра..! Така че тюркската хипотеза вече не е сама, а до нея се върнаха и други хипотези, които в миналото бяха туширани от руско-българската научна дружба. Другите хипотези днес са проучвани именно защото тюркската хипотеза е недоказана.

Важното в случая за читателя на форума да стане ясно че "самите прабългари имат „тюрко-алтайски етнолингвистичен произход”: По наше мнение езикът на прабългарите все пак представлява език от тюрко-алтайското езиково семейство..." Тази хипотеза повтаряна стотици пъти може да бъде приета за вярна някой ден. Но това няма да я направи по вярна. Все още никой тюрколог защитник на тюркската хипотеза не може да каже защо прабългарите трябва да са иранизирани тюрки, а да не са частично тюркизирани скити или сармати!? При това тюркската лексика както всички знаем не е съществена, а е служебна - календарни термини, титли, военен инвентар,...

Именника има три части. Две от тях са за Дуло от двете страни на Дунав, а третата е за Вокил. Голяма грешка има във втората част само. И от там идват проблемите. На П.Добрев пък основен проблем му е че се фука с "математическо доказателство" за типа на календара, но то не е издържано логически.

За да върнем дискусията към науката да попитам физиците дали напрактика гравитационните вълни могат да се видят чрез пясък или по друг начин?

в случая израза "ас тичам по нея със скорост 1 м/с" е некоректен и невъзможен. математически и теоритически можем да си говорим и смятаме, но ако скоростта на светлината е граница и пътеката се движи със скороста на светлината няма как нещо върху нея да се движи с някаква скорост по-голяма от 0. тоест то не може да се движи в същата посока. ако засилим един часовник със скоростта на светлината той просто няма да отчита реални неща. нито механиката нито електрониката му ще работи нормално. тоест теоретични часовници можем да изпращаме на теория навсякъде, но материалните часовници не винаги и не навсякъде ще работят.

Всъщност не знам какво ще видим. Разлика във отчетите на всички часовници ще има, но не защото времето тече по различен начин, а по чисто физични и други причини. Трябва да се отчете това дали си сваляме викторинкокса от ръката и колко пъти, тъй като топлината му влияе. Трябва да се отчете гравитацията на планетите и звездите покрай които преминаваме, която влияе на движението на механиката. Трябва да се отчете влиянието на космичната радиация върху частите на часовниците и особено на осцилаторите. Тоест трябва да се издребнее напълно. Според Айнщайн при скорости близки до светлинната масата се увеличавала без да се увеличава обема. Това може и да обясни удължаването на живота на елементарните частици при високи скорости.

как ще измерим това дали всичко се забавя еднакво? на теория звучи добре, но на практика как ще стане. със сигурност механичния и атомния часовник ще имат различни грешки при високи скорости заради инерцията, гравитацията и други сили.

Проблемът е в това, че всичко се измерва чрез уреди създадени от човека, които имат по принцип грешка. На цезиевите часовници грешката била от порядъка на 5.10-15, което водело до отклонение от около 10-10 секунди на ден. Ако този часовник се постави в условия на високи скорости не се променя времето на съществуването му, а се променя времето което е отчел. тоест поради скоростта се е променила честотата на трептене или друга част от процеса и пътя на визуализиране на времето от съответният уред. Грешка има и в логиката на отчитане на гравитационното забавяне на времето, при описването на което се използва теоретичен модел при който се използват някакви радио-вълни, и според промяната на честотата им се вади заключението че времето са забавяло в близост до черните "дупки" и други масивни обекти. Времето там не се забавя, а просто са се променили условията при които вълната преминава от източника до приемника. Забавя се вълната и възприятието за нея, а не времето. При елементарните частици при които е засечено удължаването на живота при движение с релативистични скорости отново имаме вероятно грешка в разбирането. Тоест щом частицата живеела по-дълго се вади заключението, че за нея времето протичало с друга скорост, а не се отчита това, че при тези скорости може да се променя продължителността на живота й. Приема се че животът на частиците е константа при всякакви скорости, това приемане може да е грешно. Тоест проблемът не е във времето, а във начините и средствата за отчитането му, които са несъвършенни към момента. Теорията на относителността е вярна, но само като частен случай на по-голям модел. Тоест дори и времето в различни координатни системи да се отчита по различен начин, това не означава че не може всички различни по скорост времена от различни координатни системи да бъдат приравнени към времето в една от координатните системи и то да бъде обявено за абсолютно време.

Гравити, експериментално са проверени някои неща, свързани с измерването на времето, но само толкова. Наистина това помага да се корегират часовниците на сателитите и други подобни, но всичко това са проблеми с измерването на времето в различни координатни системи и синхронизирането им. Така ако часовника на бързодвижещият се сателит изостава от земните часовници, това не значи че времето при него тече с различна скорост, а означава че при него времето се измерва по друг начин и при други условия. Ако съответните условия се съпоставят и корегират със съответния коефициент към земните условия съответно и часовника на сателита може да се синхронизира спрямо земното време. Ще е хубаво ако някой по-запознат даде данни за публикации на експерименти върху хора (близнаци или братя и сестри) при които е установена разлика в остаряването поради движение с различни скорости или при различни гравитации на земята и в космоса. Мисля че няма такива експерименти, поради обективни причини. Теориите и хипотезите на физично ниво по отношение на светлината и други елементарни частици могат да докажат някакви неща, но на биологично ниво те не са в сила. На биологично ниво и в координатната система "човек" процесите на стареене ще си зависят от същите условия от които зависят и на земята. Движението с високи скорости из космоса на биологичния човек може да го състари по-рано ако не е изолирана добре космическата радиация, или може да му даде нормална продължителност на живота ако в космоса му се осигурят земни условия на живот.

Филмът спекулира много и със това че хората могат да не остаряват ако се движат много бързо със скоростта на светлината или ако са в някакво много силно гравитационно поле. Напрактика това е невъзможно и всеки ще си остарее както братята и сестрите си. Заблудата идва от Теорията на относителността, според която времето в различните системи тече по различен начин. Това е вярно но само ако сме решили да измерваме времето чрез движението. Така напрактика може да се отчете забавяне на времето заради гравитацията на масивни обекти като черни "дупки" или слънца, но това забавяне ще съществува само защото часовниците които използват хората са неточни и мерят само в една координатна система. Всичко, е относително и докато физиците си мислят че всичко което изчислят чрез скороростта на светлината и чрез измерване на времето чрез нея може да служи за център на измерванията им, то напрактика хората винаги ще продължат да си живеят като биологични същества с биологичен часовник, който е независим от другите неща като гравитация и скорост на движение на светлината. Тоест човека винаги ще си живее в координатната система "човек", и в нея времето винаги ще си тече със скоростта на биологичния часовник. Продължителността на живота на човека никога няма да зависи от скоростта с която се движи корабът му в космоса, а винаги ще зависи от биологичните процеси в тялото му - регенерация на клетките, поява на дефекти в ДНК и други подобни. И в крайна сметка ако един космически кораб се завърне от космоса след 100 земни години пътуване със скорост близка до скоростта на светлината, то за хората вътре ще са изминали точно 100 земни години ако използват същия аршин за измерване на времето (например скоростта на светлината).

не разбрах от къде става явно какъв съм очаквал да е филмът. до момента на влизането в черната дупка филмът си беше добър научно-фантастичен филм, но после стана невъзможен.

0.000001g къде ще имаме на хоризонта от където няма връщане, или на повърхността (или на онова което може да се нарече повърхност) на черната "дупка"? гравитационното ускорение на повърхността на слънцето е 28g.

въпросът беше по скоро как влияе огромна гравитация върху кръвта и другите органи. ако един пилот издържа с максимални усилия ускорение 9g, как ще му понесе ускорение 1500g за 5 минути или 1 час!?

Една фантасмагория ако е направена да изглежда малко по-научно не означава че е по-голяма наука от други фантасмагории. Точно в това се състои и най-големият недостатък на филма. Всеки учен който знае какво представлява черната "дупка" - огромна маса от материя - в момента, в който космонавта влиза в нея без поражения, само по скафандър, е нормално да остане разочарован от филма. Очакваш добре измислена история и научно-популярен хепиенд, а получаваш ненаучни и невъзможни измислици.

от чисто научна гледна точка, и за да не става объркване с някакви червееви дупки и пространствени тунели, май трябва да се казва и пише с кавички черна "дупка", а не както сега е популярно - черна дупка. за да не си помисли някой че черната "дупка" наистина е дупка.

еми готови сме да проверим всичко, но до момента явно червеевите дупки са си просто хипотези. физици като Поплавски могат да правят опити да доказват някакви хипотези, но дали доказателствата им са верни е друг въпрос. интересно е дали някои физик може да сметне каква е гравитацията и ускорението някъде по хоризонтите на черните дупки, при положение, че примерно масата на черната дупка в нашата галактика е близо 1 333 000 000 000 земни маси. и как след това тази гравитация ще влияе на кръвта на човека спрямо органите в близост до такава черна дупка.

филмът си е холивудски продукт въпреки опитите за вкарване на наука в него. той е поредна част от поредицата в която хората влизат в някое космично тяло, като първо беше земята, след това холивудските сценаристи влязоха в слънцето, а сега и в черната дупка. очакваме в следващият филм хората от НАСА да влязат с космически кораб в нещо още по-голямо. при навлизането в черната дупка филмът от научна фантастика стана фантасмагория, тоест "научна" отпадна, тъй като сценаристите са пренебрегнали науката така че да им се върже сценария с холивудските принципи и цели. за сценаристите е без значение това че около черната дупка има някакви акреционни дискове, които са малко горещи, излъчват радиация, светлина и т.н.; че самата черна дупка ще ги смачка, и няма да позволи някакви космонавти само по скафандър да се правят на герои; че черната дупка дори и да не изпуска светлина, изпуска радиация, която ще опържи всеки биологичен или роботизиран индивид решил да се разходи там. това че съществуват хипотези че черните дупки били и червееви дупки през които можело да се минава, и че от едната страна били черни дупки, а от другата бели е нормално за физиката като наука, доколкото науката допуска изказването на всякакви хипотези. но към момента единственото доказано нещо е че гравитацията събира масата на едно място, което може да доведе до поява на черна дупка! червеевите дупки обаче са си прости хипотези (измислици на човешкия мозък), които трябва да дадат възможност на хората да пътуват по-бързо. още по невъзможна и недоказана хипотеза е и това че черните дупки могат да служат като червееви дупки през които хората могат да пътуват. така например тази картинка е някакъв недоизмислен опит да се представи една идея, чрез напълно неотговарящи на реалността графики с този торсион! учените физици често правят демонстрации на гравитацията опъвайки плат или винил, поставяйки тежка топка в средата и търкаляйки по образувания конус по-малки топчета, но тази визуализация е тотално нереална, тъй като показва модел при който всичко се случва около една ос. на практика гравитацията на черната дупка всмуква материя не по една ос, а от всички посоки. така при черните дупки няма как да има "от другата страна" (както е при тороидната рисунка), където в друга вселена да се намира също хипотетичната бяла дупка.

нещата трябва под друг ъгъл да се погледнат. факт е че в училище шестици по математика и другите предмети получават тези които четат, като най-добри с оценките са така наречените "зубъри", които четат най-много. така отличници по математика са освен момчета, но и много момичета, сред които има блондинки, брюнетки и червенокоси. та въпросът явно е че момчетата, които не четат, не им върви математиката защото не четат и не учат математика (тоест са мързели или се занимават с по яки готини неща), а не защото нямали склонност към нея по рождение! момичетата и зубърите които са научени от родителите си да четат и учат явно са независими от генетиката си и научават всичко. така едно дете ако бъде отгледано от вълци в гората колкото и да е генетично предразположено към математика, а не към история, ще си порасне като прост дивак, а не като математик. висшата математика не е кой знае колко трудна, за тези които са изучили по низшата, а тя пък няма как да бъде усвоена лесно, ако детето не е научено да събира и изважда като малко.

И тук има много неспециалисти които ако следват научните принципи и ако са добре запознати с материята се изказват често смислено по исторически и други теми, които са им хоби. Такива са макебулгар, последния римлянин и много други.

Първоначално римския календар е бил чисто лунен с 10 месеца, като началото на годината или Първи Март, е било подвижно в сезоните.

Любителите едва ли ще станат по-добри професионалисти от професионалистите, но тъй като любителите не са толкова консервативни могат да направят открития които професионалистите не виждат, и така да ги задминат. Примери има.

Съществуват обаче и изключения. Някои любители често стават по-добри и от професионалистите. Ако отделят достатъчно от свободното си време за да изучат науката на хобито си, то могат и да задминат професионалистите. И могат да направят някои открития. Историята е пълна с такива примери. А аз говоря от личен опит. Както математиците могат да бъдат историци така и историците ако не ги мързи могат да се научат да смятат диференциални уравнения и интеграли. Фоменко, Ценов и други обаче са идеолози и градят всичко на база идеи, а не на база логика и факти.

Ходих наскоро до Кабиюк, и до новите разкопки там, и на квадрите от основата на сграда, която май определят като храм, е пълно със знаци, като най-очевидни са познатите ни и приличащи на IYI, наред с триъгълници, квадрати, и други. Дали е публикувано нещо по въпроса за тази сграда, под която май е имало дървен храм или нещо подобно?!