makebulgar

Варварската аристокрация се родее с Атила сигурно защото са били роднини. Царски гепидски род вероятно. Царските династични сватби са били популярни и тогава и по рано. Иначе топонима и епископията Оногурия са известни на ромеите, и съответно който народ е минал през него е бил наричан хун от ромеите, без тия народи да са искали да бъдат хуни. По същия начин българите са ни наричали скити или мизи, защо сме излезли и живяли в Скития и Мизия..

Bezan: Name of the son of Banugushnasp, the brave daughter of Rustam Bijan/Bizhan: A character in Shahnameh (Giv's son and Manijeh's husband)

Кой е този който е искал да се пише хун през 5-6в.? За това ли се събират племената и разбиват хуните, и хуните изчезват като име, а като народ се разтапят някъде в Мизия и Добруджа..

Генетичните изследвания на срматски погребения показват също Западно евразийски произход при мтДНК анализа, и хаплогрупа R1a при игрек хромозомите, тъй че иранската връзка е възможна..

Имал е причина да го напише това Малала, а и има известни гепиди с името Мундо/Мунди(ох).

Еми иранската хипотеза си е валидна и генетично. И сарматите са определяни като Западни евразийци по женска линия, а по мъжка са R1a. Северни иранци не означава тези които днес са на север - осетинците в Кавказ, а означава скитите, сармати, масагети и други подобни в античността. Осенитците Я.Хармата и други иранолози смятат, че не са наследници на всички скити и сармати, а само на аланите, и съответно аланите са били с по-различен език от сктския и сарматския. Относно Атила, Малала всъщност не казва, че е от хуните гепиди, а казва само, че по род произхожда от гепидите, а в Пасхалната хроника са преиначили малко Малала и разказвайки същата история казват, че е от хуните гепиди..

Атоме, генетичните изследвания на съвременните българи в Българския генетичен проект май бяха доказали някаква митохондриална хаплогрупа Н2, която показвала връзка с европеидите от Централна Азия, и такова им беше заключението в проекта. По мъжка линия пък иранските народи като персите са преобладаващо R1a, тъй че и те са европеиди, близки до славяните. Тоест може днес българите и иранските народи да са раздалечени, но това не значи че прабългарите и старите степни ирански(скитски) народи са били разделени. Съвременните ирански народи са доста омешани с араби, тюрки, кавказци и други. В изследането на Карачанак май няма данни за иранците(персите) или други иранци и праиранци. https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtp1/v/t1.0-9/11215794_519418314881574_854352310348773690_n.jpg?efg=eyJpIjoidCJ9&oh=149738b8b156098fc581c14ed05a7c60&oe=566994B6

Перкунасе, обясни тогава как така в Русия църковнославянския не успява да заличи напълно древноруския и днешния руски е пълен със всякакви руски и фински думи, как така църковнославянския не успя да заличи напълно романския влашки език на власите, но тук в България църковнославянския така бил заличил тюркския, че само 10-15 думи останали. Няма начин просто. По скоро ще се съгласим с мнението на Рашев, че българите още при Аспарух са си го говорили старобългарския (без християнските и гръцки преводни думи). Според Рашев прабългарите в основата си били славянизирано иранско племе с тюркска върхушка. Греши за върхушката, а славянизирането може да се разтълкува и по друг начин.

Малала казва че Атила е от хуните гепиди, а Приск казва че баща му на Атила носи популярното сред гепидите име Мундо/Мундиух. Въпросът е дали в хунската империя друг различен от хуните благороден род е можел да вземе властта. Ако българина Кубер беше успял да вземе властта в Аварския хаганат, той Български хаганат ли щеше да стане или пак щяха да го наричат аварски, а подданиците му - авари?!

Перкунасе, наистина е нужно и въображение и малко фантазия за да се създават нови хипотези, но това не значи че всяка хипотеза е фантасмагория. Това за хибридните ирано-славянски езици (персо-славянски или согдо-славянски) е някаква твоя интерпретация на хипотезата за междинните езици намиращи се между иранските и славянските езици. Хибриден означава смес между два различни езика, които са били толкова различни, че при смесването им в новия хибриден език се виждат елементите и от двата езика. Хипотезата за междинен език в който съществува огромен лексикален състав, който можем да наречем ирано-славянски (аз, жена, дете, къде, кога, държа, двери...) не е свързана със смесването на два езика - някакъв ирански и славянски, а е свързана със съществуването на трети античен език който е междинен.. и от който не са останали писмени следи, тъй като носителите му били безписмени. Смесването на този междинен език и на народите които са го носили със езиците на европейските склави, анти и венети, е било безболезнено, тъй като техните езици и междинния език са били изначално близки. След смесването на тези близки езици през 10 век те са наречени словенски, а по-късно са наречени славянски, по името на едно от племената, но без тези езици да са само негови и без да произлизат от склавския. При всичко това не знаем и къде е източната граница на езиците и народите с които склавите, антите и венетите са се разбирали без преводач. Сигурно е че не е задължително всички така наречени славяноезични от античността да са били със същия бит и култура като тези на описаните в римските хроники склави, венети и анти. Вероятността да е имало славяноезични народи с бит подобен на номадски или полуномадски по никакъв начин не трябва да се изключва, въпреки че няма писмени сведения за това..

П.Добрев го е споменал като Митра-Бузан в една от книгите си.

Защо има толкова много азот в атмосферата и кой е източника му? Какво би се случило с живота на планетата ако в атмосферата нямаше толкова много азот?

Всъщност нищо не пречи българите да имат нещо общо с Алтай или Памир или Тяншан. Все пак това са планини само, и преди там да отидат тюрки там са живели скити, а те генетично са като европейците.

Името може и да е чисто персийско. Един от сатрапите на Кападокия се нарича Митробузан...

Керменски говори за изследванията на съвременните българи преди 5 години, а изследването на Карачанак е ново и е на кости от 13 прабългарски гроба. Тъй че Керменски трябва да прочете новото изследване и после пак да даде интервю.

Относно името България, българските земи и разбирането на името като държава, следва да се заключи, че тъй като гръкоезичните са наричали с името България българските земи и са възприемали това название като държавност (срещу която воюват в Онгъла), то значи е много вероятно това да са правили и в по-ранни времена, и съответно всяка българска земя преди Кубрат е била държавност. Или поне за българите българската земя е означавала по презумпция наличие на държавност. Съответно чрез малко индукция и екстраполация може да се заключи, че ако в Кавказ се говори за български земи през 2 век, то там е имало и държавност България.

Ясно се вижда че филолози-тюрлколози не трябва да се занимават с история, и още по-малко с генетика. Прабългарските думи разбира се че не са близки до тонгузо-манджурските и с чувашките думи. Въпросът е в дефинирането на това кои са прабългарските думи. До скоро като прабългарски се изолираха само алтайски някакви думи, и съответно се съчини прабългарска езикова група сред тюркските езици, но това си беше чиста научна спекулация. Като извадим от тези думи календарните термини, военния инвентар и титлите, и от прабългарските думи не остава нищо, само някакви 10-15 думи от рода на шаран-сазан. В днешно време дори и чувашите вече не се смятат за преки наследници на волжките българи, а говорят за произхода си от хуните сувари/савири от Дегестан. И генетиката го доказва това, че няма връзка между българи и чуваши, ако съдим по онова старо генетично изследване на чувашите. Прабългарския език може съвсем спокойно да се изведе като ирански или като ирано-славянски, ако дефинираме като прабългарски думи иранските и ирано-славянските думи в старобългарския, а също така иранските титли, иранските имена, не-алтайските календарни термини и т.н.

Общо взето тюркоезичието на прабългарите е недоказана хипотеза. Тая хипотеза е стъпила върху календарни термини (повечето от които не са тюркски), няколко титли (но малък процент от всички титли), няколко алтайски думи в старобългарския (10-15 думи, тоест много малко), и два инвентарни надписа (със няколко служебни военни термина)! Тоест хипотезата е без стабина основа, тъй като повечето календарни термини не са алтайски, повечето ни титли не се срещат при тюрките, в старобългарския език има много повече "ирански" думи като аз, жена, къде, държа, двери, рай, бог, ... , а инвентарните надписи не са говоримия език на народа. Другата хипотеза за иранския или сарматски произход на прабългарите е почти напълно доказана. Подкрепят я Р.Рашев, Т.Чобанов, и повечето днешни наши учени. Имената на прабългарите са сарматски начело със Зиези, Аспарух и Органа, керамиката на прабългарите е сарматска, погребенията са сарматски, старобългарския език е славянски но със славяно-иранска лексика, религията на прабългарите е като на степните иранци, антропологически прабългарите са сходни със сарматите, генетично също прабългарите са близки до сарматите...

Дори и Витрувий не е знаел напълно точно как са били строени сградите. Най много се е объркал в онази част с ветровете.

Според уикипедия преди 12000 години популацията на хората била към 15 милиона. Предостатъчно за унищожаване на големите животни. Тези милиони хора е трябвало да ядат, а тогава е нямало земеделие и скотовъдство.

Ясно е за кои времена говорим, но нали не мислим че египтяните и римляните от нулата са измислили избиването на мегафауната!? Избиването на мегефауна в римските колизеуми е от преди 2000 години, но разликата с времената от преди 12000 години е малка. Ако човеците не бяха поумнели и бяха продължили с избиването на китове, лъвове, тигри, слонове, и друга съвременна мегафауна, то след 2000 години тия животни нямаше да ги има, но щеше да се знае кой ги е избил. Ако днес в Африка не съществуваха резервати нямаше да има лъвове и слонове там, а оцеляването на мегагорилите също е под въпрос и скоро могат да бъдат тотално изядени..

Човека ги е избил. Ясно е че мамутите и всичката друга мегафауна са си най обикновени животни, които умират лесно. Стреляш ги с две стрели на точните места и дори и да избягат не след дълго умират. А ако ги намажеш стрелите с беладона или рицин работата още по лесно ще стане. Това е в сила и за мамути и за носорози, само че там стрелите трябва да са по-точни, по-остри, по-отровни или да се ползват копия и груба сила. Тъй че хората с малко усилия са си осигурявали безплатен обяд. Този обяд им е бил особено нужен на север, където има студени зими, и където за разлика от Африка, не са можели да се изхранват целогодишно с ядки, корени, буболечки и зайци. На север където има студени зими обществата преди да станат земеделци и животновъди, дори и да са били само от 100 души, са се нуждаели от достатъчно дивеч за да оцеляват. И са си го набавяли. Тревопасната мегафауна е била дивеч, а месоядната мегафауна е била враг, и съответно са избивани от нуждата систематично. Нашите древни ловци като всеки хищник разбира се гледали да оцеляват в лова, и съответно не са се борили с най-големите зверове, а са ловували първо малките и най-лесни за убиване. Така и популацията на мегафауната е намалявала заради намаляването на младото поколение. Примерите с това как днес или преди 100 години бушмените, индианците или други микроплемена са съществували паралелно с мегафауната без да я избиват не са коректни, тъй като тия племена не са представители на най-развитата човешка популация, а са микроплемена. Най-развитата популация е била тази която първа създава цивилизациите ни, и това са хората около Средиземно море, Месопотамия и в Европа. От тези цивилизации на египтяни, римляни, перси, месопотамци и други бледолики са ни останали достатъчно рисунки как хората избиват мегафауната - лъвове, бикове, мечки, и всякакви други. Убитият лъв под Мадарският конник е мегафауна сравнено със съвременните диви котки из България, тъй че там се вижда сцена на избиване на мегафауна.

Атомните бомби, нали от Русия ще ги купуваме, и ще са изпробвани вече. А ние ще ги изпробваме само в най-краен случай над Истанбул или Белград примерно. Това обаче ще е много краен вариант разбира се. Сигурното е че армията ни трябва да е достатъчно добра и силна че да нанася болезнени удари на всеки който реши да ни напада по суша, да ни залива с бежанци или да ни атакува с дронове и разни други неща от въздуха. И тая сила не трябва да е само в оръжията, а трябва и да е в офицерите, които не трябва да ходят просто така на разходки и почивки на срещите на НАТО, а трябва там да отстояват всичките ни нужди и права, дори и това да не се харесва на останалите.

Практически всяка индустриализирана нация днес може да създаде ядрено оръжие за няколко години, ако се вземе политическо решение за това. Страни, вече притежаващи значителна оръжейна и ядрена индустрия биха могли да направят атомна бомба в срок, вариращ от няколко месеца до няколко години, в зависимост от субсидиите на проекта и техническите възможности на страната. Всички изброени страни са членки на Договора за Неразпространение на Ядрените Оръжия. България — Българската ядрена програма започва в края на 50-те години, когато СССР построява малък изследователски реактор в София. България е втората страна в бившия Източен блок след Съветския съюз, която започва да произвежда собствена ядрена енергия. Българската АЕЦ Козлодуй е най-голямата на Балканския полуостров, но след като страната поема ангажимент към ЕС, смятаните за небезопасни четири малки реактори ВВЕР-440 (I-IV блок) са затворени. Така централата днес произвежда общо 2000 МВт от 3760 възможни. Голяма част от българската уранова руда, добивана край Бухово и Доспат, е била изнасяна за СССР. По-старите съветски ядрени оръжия и реактори използват български уран заради високото му качество. Днес България разполага с един изследователски реактор ИРТ-2000, който е спрян, но е планирано той да бъде пуснат отново с намалена до 200 КВт топлинна мощност[25]. Козлодуйските реактори също произвеждат големи количества плутоний, които евентуално биха могли да се използват за направата на ядрено оръжие. Съществува и неизползваем вече завод за обогатяване на уранова руда. Макар България да разполага със значителен ядрен капацитет, не са правени планове за създаване на атомна бомба.

Ако си ги купим по някакъв начин ядрените оръжия, ще са си съвсем сериозен възпиращ аргумент. Имаме същото право да ги притежаваме както американците, французите или израелците. А това, че ги имаме не означава че ще ги използваме всеки ден срещу всеки нарушител на въздушното ни национално пространство или нарушител на границите. Както се вижда Пакистан и Индия са във война за някакви скали в Хималаите, но още не са използвали ядрените си ресурси, тоест те са крайна мярка в случай на истинска война с геноцид и други подобни.