makebulgar

Рицаре, кръста чета че е намерен ПРИ некропола, а не на врата на някой от погребаните, а това сигурно е важно. И ако трябва да разширим теоретичното проучване на различни хипотези трябва да допуснем и хипотезата кръста да е бил в джоба на някой богохулник-крадец, който е обрал някой епископ или църква и по-късно е бил погребан заедно с останалите езичници. Тоест първосигналното - Наличие на енколпион=Християнски гроб, трябва да е само една от стотиците хипотези, а не единствена хипотеза.

християнския кръст доколкото разбирам е намерен ПРИ некропола от Кюлевча, а не В някой от гробовете! ако кръста е открит някъде над гробовете, то присъствието му там може да се обясни по други начини.

Проблемът с фоменколозите е че основно целят да правят революции, като изтъкват това че са математици и физици, тоест могат да правят точни сметки. Революциите в историческата наука обаче чрез мнимо прилагане на някакви нови математични методи и сметки, са по-скоро псевдонаука, а не истинска наука.

Оказва се че гранични валове си строели и боспорците от Боспорското царство. Тоест освен че споделяме с Боспорското царство имена, археология и техники на строителство, споделяме и начина на отбрана с гранични валове. Първият вал който си построили защитавал града Пантикапей (Креч) на западния бряг на кимериския босфор, като валът тръгвал от намиращият се на юг от Пантикапей град Тиритак и продължавал на север до брега на Азовско море, с дължина към 19-20 км по права линия. На запад града имал седем подобни отбранителни линии, които пазели земите от номади и конници.

Благодаря за картата. Интересно е и името на тая Румска река, която е написана и Урумска река. Урум май е турското име на ромеите/гърците. Та изглежда реката е свързвана с гърците по някаква причина.

Името на Муртаг е именно Муртаг, а не някакво друго. На колона от с.Върбяне, Шуменско надписа е КАНАУБИГИоМУРТАГ, тоест имаме малко О различаващо се от останалите букви. Темата нали е Ценов, та се зачудих дали някой е правил сравнителен анализ на написаното от Ценов и Клайнер, доколкото Клайнер доста добре описва ранните споменавания на българите на балканите и ги определя като нахлувания. Ценов споменава същите извори, но вече не като нахлувания, а като че били местно население! Кой извор Ценов е открил, който не е бил известен на другите историци?

За документалния филм трябва някой да седне да направи сценарий с добра история, а това не го могат много хора.

Според данните които дава Ангелова 70% от гробовете с ниши открити в некрополите от ПБЦ са от Кюлевча. Като може да се каже че там не са практикували изкуствена деформация на черепа. Сигурно и тези неща са от значение наред с ръста. http://www.kroraina.com/bulgar/ea_sarmat.html

Табов, факт е че Ценов и привържениците на книгите му използват една карта която се приписва на Йероним като основен аргумент за това че през 4 век в провинция Мизия съществува държава България. Това обаче се прави без съобразяване с факта, че най-ранния препис на това сведение и карта е от една книга от 12 век, тоест от времената когато България е в Мизия. От 12 век до 4 век са 8 века, като през 6 века от тоя период България е в Мизия. През всеки един момент от този период при някой от преписите на сведението е възможно да е бил добавен надписа "и България". Пауне, сподели, от къде прочете, че Теофан и Никифор са взели сведението си от турски източник. За мен използването в случая на думата "турски" ми звучи почти вулгарно и цинично, доколкото не се съмняваме че правиш разлика между турци и тюрки или алтайскоезични. Относно разказа на Теофан и Никифор за Стара България и синовете на Кубрат, въпреки че в него може да е вплетена по-стара история, това не го омаловажава. Тоест дори и в стария античен разказ да е било описано как баща заклева синовете си да не се делят, то ва не значи не е възможно друг баща през 7 век по същия начин да закълне синовете си да не се делят. Също така не означава че имената и личностите на Кубрат, Аспарух, Батбаян, Куфис, и други са съчинени чисто творчески от хронистите. Очевидно е че те са прочели тези имена от някъде, и това не е бил някакъв прабългарски извор, а е бил гръцки извор в който се е говорело и за Стара България.

Табов, май вие основно говорите за битката Ценов - Златарски. Кажете нещо за "доказателствата" му. Докажете че на картата на Йероним надписа България е от 4 век, а не от 7-ми или 10-ти. Обяснете също колко (1000) години делят Малала от Ахил и мирмидонците, и дали връзката мирмидонци-българи не е поетично историографско пояснение на база това че българите вече през 7 век са станали мизийци - жители на Мизия.

Ще чакаме значи да разкопаят повече тая година и ще видим какъв заек ще изкочи.

2010 година е открит първият античен обект във Външния град на Плиска - пещ за керамика датирана II – III век, или към 500 години преди Аспарух. Тоест полето не било чак толкова пусто. http://bnr.bg/shumen/post/100446014/ministerstvoto-na-kulturata-otpusna-na-rim-shumen-54-000-lv-za-arheologicheski-razkopki

Ценов пише интересни неща във връзка със сведението на Прокопий Кесарийски за Кавказ, според което, както превежда Ценов, подножията на Кавказ "се простират ПРЕЗ земята на Илирийците и Тракийците" и съответно хуните от сведението за Ценов стават трако-илирийци. Т.Йончев в критичните бележки по Ценов отбелязва това че Кесарийски не казва че целия Кавказ преминава през Тракия и Илирия, а че само северозападните разклонения достигат ДО Тракия и Илирия като цитира превода на пасажа даден в ГИБИ II, който е: "Едни от разклоненията на Кавказките планини са обърнати на север и запад и достигат до илирия и тракия, а другите са към изток и юг и достигат до самите проходи, по които обитаващите там хунски племена навлизат в земята на перси и ромеи" Проблемът и в двата случая е че сведението някакси праща Кавказ до Тракия и Илирия, но това не отговаря на географията. Ценов експлоатира обаче сведението за да развива хипотезите си, а Йончев го приема като достоверно, като просто не приема че въпросните разклонения са Рила планина както твърди Ценов. Напрактика обаче съществува и трети вариант, който прави сведението на Кесарийски съвсем достоверно и правилно, а преводите на Ценов, ГИБИ II и целия свят неточни и объркващи. Този трети вариант е в резултат на различен правод на две от думите от гръцкия текст или по точно ές и διήκουσιν, които Ценов превежда като "през" и "се простират", а ГИБИ II като "до" и "достигат". Старогръцкия предлог ές обаче има и още няколко значения като те са свързани с "разпространение в пространството"- В, НА, ДО, и най-важното в случая означава и КЪМ, като на английски речниците дават думата into, която се използва в същия смисъл. Така използвайки значението на ές - "към", и основното значение на διήκουσιν - "се разпростира" получаваме нов буквален превод в който превода на гръцкото "Των δέ του Καυκάσιου όρους προπόδων οι μέν προς τε βορράν ανεμον καιήλιον δύοντα τετραμένι ές τε Ιλλυριούς και θράκας διήκουσιν..." се получава следния: "Едни от разклоненията на Кавказките планини към северния вятър и залеза на слънцето са обърнати, и към Илирия и Тракия се разпростират..."! Такъв превод вече прави разказа на Кесарийски смислен и в него освен указанията че единия край на Кавказ е в северозападна посока, се указва че на там в тази посока са и Илирия и Тракия, което е напълно вярно, тъй като източно от Кавказ през Черно море е Тракия. Общоприетия превод от ГИБИ II напрактика е верен, но не е единствения, и смислово не съответства на географията. Превода на Ценов преекспонира варианта с превод на ές като "в", и го превръща в "през", и съответелно целия Кавказ става част от Балканите, а хуните стават трако-илири. Разработката на Ценов съответно се използва за доказване на това, че Стара Велика България е била в северен Кавказ на Балканите. Въпросът е има ли някой по-запознат със старогръцкия език че да се изкаже по стойността на новия превод!?

Има ли нещо вярно в написаното от И.Добрев за тия тюркологи и болгаристики, хунну-булгарски доказателства, измислени огурски езикови групи и проч? На мен ми стана досадно.

а сега де

Това че има някакви публикации по темата не означава че те са научни и доказват местния произход на българите. Разбира се ако има доказателства в тая насока науката няма как да не се съобрази с тях, но за сега няма такива. Дори и тези автори да докажат че готите са гети и че всички те са говорели на славянски езици, това все още не доказва нищо относно българите. Имало е на запад при готите някакъв командир наречен Булгарос но това също не значи че българите са готи. Просто логическите заключения в тая насока са слаби и не разглеждат всички варианти. Обикновенно логическите заключения при доказването на автохтонността на българите са логически заблуди.

Има една книга която следва проучванията на Ценов Готи, сиреч Гети. Gothi, qui et Getae Юлия Хаджи Димитрова

Въпросът май беше обсъден тук някъде във форума.

Галахаде, от историята която разправя Клайнер се вижда че рода Дуло е свален не защото синовете на Тервел са се върнали към езичеството, а точно обратното - защото Тервели и вероятно синовете му са се хвалели със християнската титла кесар. За Сабин пък нещата са ясни. Бил е зет на Кормисош, тоест не е бил от неговия род. Вероятно си е бил някакъв ромеин на висша служба както при ромеите така и при българите. Той носи римското име Сабин и според Клайнер е поставен за цар на българите от римския император. Това обяснява и защо е изключен от Именника, което е доказано, доколкото между Телец и Умор има една "дупка" от две години. Тоест Сабин не е Винех.

Според Именника на българските владетели родът Дуло е свален от Кормисош като свалянето е наречено "сиреч вихтун": Според историята на Блазиус Клайнер родът на Тервел и Кубрат е свален от Телец - предводителят на бунтовниците, които се надигнали срещу Тервел и фалшивата титла дадена му от Юстиниян: Въпросът е доколко може да се вярва на историята на Блазиус Клайнер, и дали тя подкрепя Именника?! Също така е чудно от къде ли Клайнер е прочел това за сваленият род! Вихтун дали означава нещо като "свален владетел с целият му род"!?

Индо-ирански пласт са думи като Аз, Къде, Дом, Държа, Тича, Бяг, Дрипа, Гадина, Дар, Дувар, Свекър, Свой, Девер, Чичо, Брат и стотици други.

Ако проекта е добър що да не я възстановят?

Равене, иранския пласт в прабългарския език може и да не е алански, а да си е прабългарски. прабългарския език на Аспарух не е бил тюркски. Тафраджийска очевидно приема за равностойни термините алани и сармати и от там й идва едната грешка, доколкото аланите никога не са наричани сармати и са късна вълна от ЦА. Не греши обаче за това че при българите погребалните обичаи са сарматски. Относно сведението на Хоренаци Тафраджийска очевидно визира не световните тюрколози, а българските учени на висши постове подкрепящи тюркската хипотеза, които наистина в годините преди 1980 са игнорирали и обявявали за анахронизъм това сведение.

Тафраджийска е починала 2 години преди да публикуват статията й, и за други нейни матеряли не знам. И въпреки всичко в статията й има логика и се споменават неща които са били табу през ония години.