makebulgar

Значи като говорим за първата част всичко пасва перфектно. А желанието ти всичко да пасва навсякъде, без значение, че има очевидни грешки от Аспарух насетне, показва, че не искаш да работиш научно върху грешките, а искаш да ги прескочиш или отхвърлиш. Аргументите за това, че първата част трябва да се потвърди с втората, а не да се разглежда отделно, е толкова смешна, нелогична и елементарна, че няма накъде повече. Петър Добрев в неговите математически доказателства, че календара е 12-годишен прави същите елементарни грешки с изчисления между първата и втората част или само във втората.

Това с животните да са месеци е твърде оригинално решение което 150 години е било недомислено от всички. Добре, че в разни тюркски, монголски и други подобни календари ясно е означено, че животните са години, че поне там да не се налага да преизчисляваме всичко.

Смяташ ли, че сметките ти със 108 години са точни и дават отговори на всички нерешени въпроси от 150 години насам?

Не те обвинявам, че си губиш времето, а просто изтъквам, че повечето от останалите, които са писали по въпроса, включително и аз сме преценили, че няма смисъл да си го губим. Е не са се справили, но затова ги четем, че да виждаме къде грешат и къде са прави, така че да стигнем до положителни резултати, а не до отрицателни. В случая с анализа на тези 108 години може таблицата да се нарежда с вторите термини, но пък първите не пасват. Ако са 150 години пасва всичко, и първите и вторите и сбора от годините до 515.

Нелеп, ама финалист. Бие Байрен, бие Барселона... Ще е добре догодина някой от нашите нелепи Лудогорец, Левски или ЦСКА да са на финала... Сегашната система е доста добра. Биеш няколко средняци в общата група, след това двама по-силни в плейофите и си на финал. Чиста работа. И ние можем да минем между капките и да станем шампиони.

Американците вероятно непряко участват в атаките, тъй като дроновете отнякъде е трябвало да получават интернет.

Никъде не сравнявам действията на Хамас и тези на Украйна, а сравнявам реакциите на Русия и Израел. Има съществена разлика. Едно е Русия да си търси поводи, съвсем друго е, когато поводите им се предоставят на тепсия.

Явно не разбираш от логика, логически грешки и примери. Русия ще използва всяка подобна атака, като оправдание за продължаване на войната и за завземане на нови територии. Примера с Израел е удачен, тъй като всяка палестинска атака е оправдание за война и за създаване на нови израелски селища на палестинска територия. Преди това арабските атаки над Израел бяха удобен момент за завладяване на Голанските въвзишения и други земи. При мир тези неща няма как да се случат.

да спамиш и тролиш виждаме, че можеш. нещо по същество можеш ли да кажеш?

И Израел използва подобни трънове, за да атакува палестинците и да завзема териториите им. Стратегическите самолети явно вече не са от голямо значение във войните, а са по-важни ракетите, сателитите, дроновете...

При Исус/Йешуа не е в началото на думата. И не сме го презъздали с някакви комбинации, а сме го прочели както са го написали на гръцки.

След операция "Паяжина" примирие едва ли ще може да се сключи. Ще видим още половин година война.

Няма тулши и хумши, а има тулсхи и хумсхи. По същия начин, по който имаме схолии, а не шолии.

Никакво противоречие няма. Преминали през гръцки стават със "с", а непреминали, какъвто е случая с термините в Именника и с думите в езика ни, остават със "ш". На Чаталарския надпис е изписано на гръцка азбука и "ш" няма.

Еми печатните грешки не е нужно да се анализират чак толкова подробно, че е загуба на време. Доколкото съм чел повечето автори приемат, че 108 е грешка, тъй като имаме и 515. Идеята, че 515 е грешка или късна добавка, е с повече допускания, съответно не е по бръснача на Окам. Ако искаш да правиш таблица с хронология, 3 страници може да са достатъчни, но от тях една ще е само с онези неща, които си приел по презумпция като верни, без да ги обясняваш и доказваш. И хората ще трябва да ти вярват и евентуално да ровят сами в други източници, уикипедии и библиотеки, за да ти повярват. Ако трябва да ги доказваш и обясняваш, приетите от теб неща, за да спестиш на бъдещите читатели доста работа, ще ти трябват повечко страници. Хронологията съвсем не е единственото нещо, което може да се напише за Именника. И не е най-интересното. Календара е в основата и за него може да се пише много и по етимологиите и по цикъла. И ако направиш и описание на другите календари, и на проучванията върху Именника, и критика върху тези проучвания, и страниците могат да станат доста.

Симеон и Сим са семитски, но са преминали през гръцки и сега ползваме гръцката форма. Българските думи с "ш", включително шегор сме си ги запазили и в езика и после в кирилските текснове, включително в именника.

Въпросът е, че постулирането на "ш" не е свободно съчинение, а се базира на четрите датировки шегор в Именника. Ако го нямаше Именника шеше да е логично да не се изключват всички възможни варианти, но при положение, че го има и от него знаем за шегор, то вероятностите силно се накланят към "ш".

Нещо не става ясно как така хем годините на Ирник ще са 108, хем годината на Гостун ще е твирем, като на Ирник и Авитохол. Пълна безсмислица. Не става ясно и защо е задължително да ползваме вторите термини при изчисления с 108 години за Ирник.

Вероятно са звучали като хумсхи, тулсхи и Хсун. Съчетанието σχ се използва в накои диалекти като цаконския за означаване на "ш", но по принцип си означава "сх". Писали са хората в античността например σχόλιον и го четем схолии, а не шолии. По каменните надписи просто няма достатъчно негръцки думи, че да твърдим, че липсата на думи с буква ш доказва, че сигор си е сигор. Ако имахме 200 думи сигурно можеше да се мисли за такова твърдение, но те са само към десетина. При това трябва да се прави разлика между строителните и инвентарните надписи. Вероятно за двата вида и майсторите, които са ги дялали са били различни и да са говорили на различни койне диалекти. Инвентарните може при това да са не с прабългарски думи, а да са с аварски. Тоест, не трябва всичко да се обявява автоматично за прабългарска лексика.

И аз не виждам. Това за анализа на А. Валант го е написал Луис Базен през 1991 г.

"А. Валант демонстрира, чрез много последователни палеографски аргументи, че „формата ЕТХБЕХТИ просто крие дата на глаголица, променена от преписвачите“, която представлява 6372 (правилно: ETIB) от византийската епоха на сътворението на света, или 864 от християнската епоха, датата на кръщението на Борис."

Ако се придържаш към индоевропейските езици или към възможни заемки от разни тюркски, аварски и други подобни може да не са ти псевдонаучни нещата. Но като почнещ да превръщаш всяка дума в асирийско-вавилонско-шумерска вече става псевдонаука. За да докажеш произход на дадена дума от Асирия или Вавилон, трябва да намериш сериозни конкретни научни примери не само в български, но и във възможните преносители или комшии като гърците, хетите, и други подобни. Ако обаче искаш да изкараш прабългарите, че са асирйци или шумери, като зачеркнеш цялата българска историография направена до момента, си вече не неосъзнат псевдоучен, а си целенасочено манипулиращ псевдоучен. Българския и старобългарския принципно са пълни с гърцизми, които разбираш че са такива като понаучиш малко гръцки и старогръцки. Може някои от тях да са и обратни заемки от български в гръцки. Диалектите ни също са пълни със заемки. Примерно ако имаш време за губене можеш да си поиграеш с българската и славянска дума курва, която звучи доста близо до аркадо-кипърската дума за момиче/млада жена/млада съпруга - корва (κόρϝα), което не е славянска заемка, а е свързано със съответните дорийски, йонийски и други старогръцки форми кори, кури (κόρη, κούρη, κώρᾱ) "момиче", "млада жена", "годеница". Близко звучащи думи са, но дали произлизат от една дума или са просто омоними.

Честно казано примерите за използване на сигма вместо ш, както е при шегор-сигор са доста. Например най-известното е יְהוֹשֻׁעַ (Йешуа) - Ἰησοῦς (Исус).

Всъщност излиза, че самото изписване на сигор със "си", а не със "се", тоест на сегор, може би посочва именно, че оригиналната дума, която се е предавала е шегор. Ето едно мнение от интернет относно звука ш преддаван чрез гръцката азбука: "Ако говорим за съвременен стандартен гръцки, тогава не, звукът „ш“ не съществува в него, но в понтийския гръцки той съществува и изглежда така: Χ̌ χ̌. В кападокийския гръцки звукът „ш“ също съществува и изглежда така: σ̌. В кипърския гръцки звукът „ш“ също съществува и въпреки че няма стандартна азбука за него, звукът „ш“ се представя от: σι. В цаконския гръцки звукът „ш“ също съществува и се предава от σχ." Освен шегор-сигор друг пример на замяната на ш със си е например византийското ντερβίσης [der'visis], от персйското: derviş ('dervish')

Не е именно. В текста за лигвофриковете са ти написали конкретно, че аматьорите творят псевдонаука без да го осъзнават. И са убедени, че откриват америка и топлата вода.