Янков

Идеята на тълкуването на текста е че Петър е женен за внучката на Лакапин и съответно си е негов внук. Тук се получава една двусмислица. От една страна, византийците елегантно принязяват титлата на Петър, обявявайки го за духовен внук. От друга, за Петър е трудно да протестира, защото дефакто той е такъв, макар и не в смисъла, който се влага в термина. Промяната в титула на Петър се случва през 944 година, когато Роман е детрониран и той съответно от внук става син на Василевсите. Но това би означавало още една промяна на титлата на Петър през 945 година, когато и те са свалени и Константин вече поема власта еднолично. Дали е имало подобна промяна и съзнателно или несъзнателно премълчана от Константин, е въпрос в който не съм се задълбавал. Но може би не е лоша идея, пак да метнете едно око на печатите. По принцип съм съгласен, че това е най-вероятната версия, но има едно нещо в цялата ситуация което ми се върти в главата и евентуално ти като запознат с лингвистиката би могъл да дадеш някакъв отговор - възможно ли е Симеоновото "Цар", да е свързано лингвистично с Крумовия "Саракт"? Или Крумовия "Саракт", да е свързан лингвистично с Цезар?.

Само не ми искай извори, че тези неща неща съм ги чел преди повече от 20 години. Първите 6 римски ( да ги наречем условно) монарси, са роднини на Цезар, основно по линия на осиновяване. След тях Цезар престава да бъде фамилия и започва да се използва като титла, най-вече заради германските племена, при които бил жив спомена от победите им над него ( а и на някои от от наследниците му, като например Германик, бащата на Калигула, както и при Клавдий). Иначе казано, добре е в Рим да има Цезар, вместо бунтове на север. За славяните предполагам, че го прихващаме от германците. Руснаците нямат никакво право над титлата Цар, но отчаяно се нуждаят от нея. Тя им трябва най-вече за вътрешна легитимация на властта им. Затова, когато Иван Грозни (Страшни) превзема Казан, веднага си лепва титлата Цар, въпреки че тя никога не е била използвана във Волжка България. Проблема им е че селяните в Русия са откъснати от запада, за разлика от останалите славяни. Руските селяни си нямат представа, какво е Василевс, Император, Крал и т.н. Не знаят ядат ли се, пият ли се или се пасат. В кошара или кочина спят. Но им четат богусложения от Български църковни книги, а там има само Царе. Има Божие Царство, Книга на Царете. Исус е Цар на Царете, Соломон, Давид и т.н. са Царе. Така че - или си Цар, или си никой за тях.

Това че руснаците казват на ъглошлайфа "болгарка", го знам много добре. Тази глупост откъде се пръкна? Да не сте объркали раздела на темата?

Тази глупост от къде я измисли?

Кой император е духовен син на папата? Че нещо се обърках тук. Титлата василевс на ромеите. След короноването на Карл Велики за император/василевс, следва един процес на продължителни преговори между двете страни. На края от Константинопол признават тилтата ( с клизма), но веднага добавят към своята " от Бога". Защото, както винаги те трябва да са отгоре, а и на западните императори титлата идва от папата, а не от от Бог, както е при тях. Предполагам, че Омуртаг веднага е копнал термина. Признаването на титлата на Симеон " от Бога", автоматически го прави независим владетел. Няма как титлата ти да е от Бог, а да си подчинен на някой. Бългалските владетели сами взимат властта, сами управляват и т.н.

....при българите ......при Тервел дойде. На носоотрязания император не повярваха моите чичовци в Солунско и отидоха в Кисинските (селища).............негов един ............чрез договор Тервел архонтът на императора даде..........5 хиляди .........(императо-)рът заедно с мене победи добре.

Някакви доказателства за плащане на данък на ИРИ? Ири е плащала данъци и то яко. Ако можем изобщо да ги наречем данъци, защото са по-скоро такса спокойствие, отколкото данък. Имали са злато хората и са плащали на всеки който се навие. По-евтино им излизало, отколкото да водят война.

Е, все пак мисля че са останали няколко качественни хора. Или поне има хора в този форум, чието мнение е достойно за уважение. От друга страна обаче, ми е жал за Вас модераторите. Трябва да можете да четете всички глупости, докато аз спокойно си ги поставям под "карантина".

Струва ми се че пропускате един много важен фактор - религията. По това време религията е всичко и всичко е религия. А какво казва религията по въпроса? Имаме един огледален свят. Един Бог на небето с неговото царство и един господар на земята, който го представлява. На трона в Констанипол не седи някакъв си Василевс/Цар/Император, на този трон седи един човек, който е господар на всички християни по Божията воля. Той е господар не само на всички християни, но е и господар на цялото земно царство. Може дадени територии да не са под негова власт в момента, но това е само временно, защото Бог наказва християните за техните грехове. Философията на ИРИ е свръх егоцентрична. Всичко е от Бог и всичко е по Божията воля. Типичен пример за това са битките на армията им. Битките се губят, защото Бог наказва християните за греховете им и се печелят защото Бог е вдъхнал сила в тяхното оръжие. На най-важното е че василевса в Константинопол, е представител на Бог на земята. Той става такъв по Божията воля и пада от власт, пак по Божията воля. И тук е огромната, разлика между да ги наречем шефа на ИРИ и шефа на ЗРИ. Шефа на ИРИ е представител на Бог на земята. Той обладава цялата власт - и светска и духовна. По негова заповед се организират вселенски събори, той сменя патриарси, защото волята Божия е изричана от него. От друга страна е западната система. Там папата обладава духовната власт, а императора обладава светската власт. Императора може да смени папата, но това е по правото на силата, а не по силата правото. И въпреки че по силата на правото, папата е подчинен на Василевса в Константинопол, той взима самостоятелни решения, защото ръката на Василевса не достига до него. Но това пак е по Божията воля. И тук е момента да ви напомня, че когато папата коронова Карл Велики за император, той се оправдава с факта, че на трона в Константинопол няма Василевс, а е зает от жена. Но в източната религия, Василевса е представител на Бог на земята. Той може да сменя патриарси и да прави каквото си иска. Защото неговата воля е Божията воля. И тук в тази цялата схема се намесваме и ние. Ние изповядваме същата религиозна философия като ИРИ. Един Бог на небето, един господар на християните на земята. И това според е това което Симеон е разбирал. Сблъсака между двете държави е неизбежен. Може да има само един представител на Бог на земята. И Василий II го казва много ясно - обединих двата скиптъра в един и поставих двата народа под един ярем. Уф, утре продължение.

За съжаление, нямам достатъчно време в момента да се включа както трябва в дискусията, но смятам че това е основното. Преди всичко трябва да разглеждаме титлите от религиозна гледна точка и от властта с която са натоварени, а не от това какви термини точно се използват.

Бих помолил и модераторите да погледнат това. С удоволствие бих се включил в този дебат, но не и в тази тема, свързана с генетиката.

Е и? Какво по-точно би трябвало да означава това?

И къде тук са гърците? Нали осъзнаваш, че това е въпроса, който задаваме? Не ромеи (което никой не оспорва, а гърци). Правиш ли разлика между тях? Това пък откъде го измисли? Аз съм на мнение, че прабългарите са езиково и генитично славяни. И тази теза защитавам в тази тема, както и в други теми. Имам чувството, че четеш постове ми така, както дявало чете евангелието - само това, което ти изнася. Тук ме уби. А тук ме изрови от гроба, съживи ме и наново ме уби. Типичен пример за непознаване на периода и проблематиката. Че не четеш изворите е ясно. Но поне чети цитатите, които колегите са постнали в темата. Все пак темата може да е за генетика, но се намира в разделл средновековна история на България. Сбогом.

Тази част не е много вярна. Но не ми се влиза в ОТ. По съм скланен да я коментирам на лични, ако имаш желание. Понеже в случая някои хора явно търсят вол под телето. Абсолютно вярно. Василевс.

Може ли линк към този източник? Това предполагам е камък в моята градина. Би ли посочил къде изказвам подобно твърдение? Защото аз мога да ти цитирам мои постове, където твърдя точно обратното - че българите сме част от славяните, а не че славяните са част от българите. Тук не чувстваш ли че малко си противоречиш? Значи ако франките ( франки, а не французи. Все пак е препоръчително да използваме коректните термини. И да ги различаваме. ), завладеят дадена територия, то жителите и не стават автоматично франки. Но ако ние българите завладеем дадена територия, то жителите и стават автоматично българи. Защо според теб се получава така?

Обаче Симеон се е самотитоловал цар на българи и ромеи. Никога не е бил признат за такъв. http://macedonia.kroraina.com/gibi/4/gal/4_299.html В кореспонденцията му с Роман Лакапин, ясно се казва защо. И означава че завладяването на нови земи с население с различно самоопределение, не ги прави автоматично българи.

1.Значи имаме едни славяни, които са сто % ромеи и които сто%вите ремеи наричат славяни, а не ромеи. Прочети поне постовете на Евристей и Марин Тачков. 2.И не твърдя че славяните са българи, а че българите са част от славяните. 3.Край предавам се.

Не бях се замислял над проблема използвайки точно този термин, но да приемем че си прав и да използваме него. Фактите са, че точно тези славяни не искат да стават ромеи, а искат да стават Българи. Точно срешу тях воюва Василий2 в продължение на десетилетия, тях избива и тях ослепява. Заради тях е и наречен Българоубиец. Заради тях, а не заради българите в Северна България. Защо? Ако прабългарите са тюрки и нямат нищо общо със славяните, тогава бих нарекъл ситуацията националистически идиотизъм. Аз поне не виждам защо им е на тези славяни да се бият за една чужда на тяхната същност държава. От друга страна обаче, ако прабългарите са генетични и езиково славяни, ситуацията придобива далеч по различен смисъл. Дори тези славяни от бившите граници на ИРИ, да не са "братя" на прабългарските славяни, а само "първи братовчеди", то вече е ясно че се бият за собствената си държава. Това води и до един много интересен извод, поради който си позволявам да държа този проблем в тази тема- ако прабългарите дошли с Аспарух, наистина са генетично и езиково славяни, то тогава в Северна България биха се откривали следи основно от славяни. Най-много да се намери някой екзотичен маркер, който бъде "лепнат" на прабългарите, за да поддържаме остарели тези.

Извинявам се ако съм се изразил неправилно и се разбира то този начин. Не си почесвам егото.

Само че мен са ме учили, че освен отговори на въпросите къде, кога, как и какво, трябва да търсим и отговор на въпроса защо. Пренебрегването на този въпрос е доста глупава работа. Поне според мен.

Ами това според мен е най-важният въпрос. И защо искат да станат българи, а не искат да стават византийци? И защо не си създават собствена държава след падането на Преслав, а мрът като мухи, само и само да останат българи?

Ако цапа гащи и мирише. Или избираш това, или чакаме нови данни. Това, което оспорвам в "обобщението" е прибързаните изводи. Така че, седим и чакаме.

Да обобщим по-коректно. С това обобщение, обобщаваме спекулации и предположения.

А нещо с буквички на български или едно резюме, че не всички знаем английски?

Прав си, грешката е моя. Карах по спомени. Това което ме е заблудило е името на първия праг - Есупи. Багренородни го дава с еднакво значение и на двата езика - Не спи.