Янков

Съжалявам че трябва да го кажа, но това твърдение е първосигнално, некомпетентно и псевдонаучно. Подозирам, че дори не е направен опит да се потърси хрониката чието име съм дал, и да се погледне от кой автор е и от кой век. От текста който съм дал, става абсолютно ясно, че Скития е възприемана като географско понятие, а не като етническо. На всичкото отгоре, автора е дал информация за три различни по етнос и култура народи, които той назовава с общото име Скити. Предполагам че всеки може да си направи извод, към коя група принадлежат Скитите на Херодот. Нито един древен автор не е бил длъжен, нито е смятал за нужно да се съобразява със съвременната ни гледна точка. нито пък е знаел каква е възможно да бъде тя. И поради тази причина ние трябва да се съобразяваме с гледната точка на авторите на хрониките, а не да ги пречупваме през нашата гледна точка. Аз също. Не знам при вас какво е определението за " бегъл намек ", но в моя край на това му казваме " натвърд ". И Конане, да - ние сме наследници на Кимерите. Също така сме наследници и на Траки, Славяни, Хуни, Тюрки, Авари и други племена. Но само и единствено ние да сме наследници на от едно тези племена????? Първото споменаване на името Българи е от края на 5ти век. Тръгнеш ли от там назад да търсиш кои сме, в която и посока да поемеш, все ще намериш някакви доказателства. Лошото е че за всяко доказателство което си избереш, трябва да пренебрегнеш поне пет други. Избора е твой.

Тъкмо почна да става интересно. Значение на думата архаичен архаична, архаично, мн. архаични, прил. 1. Древен, старинен. 2. Който е остарял, отживял времето си; несъвременен. анахронѝзъм Тълковен речник м., само ед. Нещо, което не съответства на времето си; отживелица. • прил. анахроничен, анахронична, анахронично, мн. анахронични. " Скития е дала три големи народа: Фини, Сармати и Тюрки. Сарматите са на запад, Тюрките на изток, .................." annales annorum том 2 От тук се вижда че понятието Скити обхваща населението на конкретна територия, а не като еднородно племе/племена. И доколкото тази територия е огромна и без строго определени граници в древността, то Тюрките са Скити, понеже са се появили в Скития. А докъде се простирала тази Скития е въпрос на гледна точка на автора. Но определено е обхващала територии и далеч на изток от Волга. Така че Тюрките са си Скити. Или иначе казано, според авторите всички Тюрки са Скити, но не всички Скити са Тюрки.

Това Камбоян къде е засвидетелствано? За мен е нова информация. И какво общо имаме с келтите в този случай? Но все пак не обяснява едно - защо гръкоезични автори да използват латинската дума за езичник вместо име на български владетел, при условие че са можели да ползват гръцката такава?

Идея си нямам. Обаче Теофан го споменава като Паган, а Никифор като Кампаган, което е възможно да е деформирана форма на Кан Паган. Обаче пък не виждам никакъв смисъл, гръкоезични автори да използват латинската дума за езичник вместо име на български владетел, при условие че са можели да ползват гръцката такава.

Стана пълен смях. Не че ме обижда етикета " тюркофон ", но ще съм изключително много благодарен, ако ме цитираш къде точно съм казал че Токту е тюркско име. Просто зададох един елементарен въпрос. След това се започва: Странно. Никъде не твърдя че другите имена, освен Токту и Паган са тюркски. Всъщност и за тях не твърдя че са тюркски, както посочих по-горе, а просто питах - има ли довод да ги смятаме за ирански. А попитах защото: Ресавски каза: "Е чак пък нищо да не знаем.Знаем със сигурност че всички имена на български владетели до приемане на християнството са носели имена с ирански произход. " Сега, това твърдение, вярно ли е, или не? И защо аз трябва да ровя и да върша сериозна работа по въпроса, за да доказвам или оборвам чуждо недоказано твърдение? Някакви доказателства че Паган не е име? Това че: една дума в чужд език има някакво значение, не означава че на друг език същата дума не може да е име. При желание мога да дам и нецензурен пример с китайско име, какво значение има на български. В допълнение - Ресавски, между Тервел и Севар има двама владетели, не един.

Четете източниците, но май не четете какво пиша аз. Цитата за Омуртаг съм го взел от статията която подаде Ресавски в подкрепа на ирански произход на името Токт / Токту / Токтос/ Токтон. И мисля че достатъчно красноречиво демонстрира в какво вярва автора и. И доколко трябва да възприемаме неговите писания като достоверни. И изобщо не съм коментирал с какъв произход е името Омуртаг / Муртаг / Муртагон. Това се пусна, за да се избяга от темата. Ето и мнението на Ресавски за този автор: Е при това положение, как да приема писанията от линка за квалитетни? Така че за четвърти път задавам един и същ въпрос - Имаме ли основание да приемем, че името Токт / Токту/ Токтос / Токтон и т.н. е с ирански произход? Същото важи и за името Паган. И ако е възможно, без опити за бягство от въпроса.

Чудна статийка в стил Спароток. Най-много ми хареса това -" Например, името ОМОУРТАГ може да се чете Омортаг или Омуртаг, но по-правилно е да се чете Омортаг (Омор - таг, Омор възкачил се в годината на коня), защото подобно българско лично име Умор (Омор ?) съществува." Всичко що е с "Ток" е предтеча на Токту. Парафразирам си въпроса - името Токт / Токту / Токтон / Токтос иранско ли е? Името Паган иранско ли е? Съвсем простички въпроси.

Добре, Кормесий го приемам, но какво ти е мнението за Токту и Паган. Тези имена ирански ли са?

Чак пък всички. Не знаем имената на двамата владетели между Тервел и Севар. Може да са всякакви. След това имаме още една празнина между Токту и Телериг. И накрая кашата между Крум и Омуртаг. Токту и Паган ирански имена ли са? Поне първото не ми прилича много на иранско, но в това отношение познанията ми са слаби.

Ами точно в това е ключлето за палатката. Частните производители и техните под изпълнители работят за печалба. И когато основният им потребител ( САЩ ) каже да не доставят на други страни, като например Турция, те веднага си правят сметката кой точно пазар искат да изгубят - този който изкупува над 50 % от продукцията им, или този който изкупува под 5 %. Така че частните американски компании са принудени да се съобразяват с държавната политика, ако искат да запазят печалбите си.

Препоръчвам ти да прочетеш тази тема: Интересно ми е, според тезата - има доказателства, но няма да ги дам, търси си ги сам и т.н., дали е научен термин, или влиза в категорията " език на псевдонауката"? Край на ОТ.

Ами хубаво. Аз също съм на мнение, че този календар не създаден от нас, но това е само мнение неподкрепено от доказателства. В това отношение Пандора е права - важна е методологията. И понеже не съм запознат с доказателствата за които говориш, ще ти бъда благодарен, ако дадеш едно линкче за тях.

Маже да са заети, но може и да не са заети. Доколкото присъстват в Български писмен извор, би следвало да се доказва твърдението че са заети заедно с календара, а не да бъдат отхвърлени само на база на това предположение. Същото се отнася и за останалите термини като инвентарни, титли и др.

Това как да го разбирам? Революционни научно обосновани теории са възможни само за младите хора, но не и за възрастните? Нима те са втора категория хора? На какво основание смяташ така? Но темата все пак е за (полит) коректната наука. Аз възприема това понятие в широк смисъл. Например - трябва ли действията на един човек в личностен план, да определят доколко стойностни са научните му постижения. Тук бяха дадени няколко примера, някои от които вероятно са неудачни. Не съм ги проучвал в подробности. Но ето нещо което ме възмути: https://lifestyle.bg/stars/niyl-degras-taysan-i-obvineniyata-v-seksualen-tormoz.html Забележете че няма каквито и да било доказателства за извършени престъпни действия от страна на Нийл Де Грайс -Тайсън. За сваляне на предаването от ефир е достатъчно само обвинението. Или иначе казано - вече си виновен до доказване на противното. Или след като навършиш 90 год. Все тая.

Нямам идея точно какви революционни научно обосновани теории може да сътвори човек на тази възраст, но повярвай ми, 99,99% от населението на земята, не може сътвори научно обосновани теории на каквато и да е била възраст. Но Дорис, имам един въпрос към теб - на какво основани смяташ че след като гениалността, не се ограничава от полов, расов и т.н. признак, то тя се ограничава от възрастов признак? Не смяташ ли че тук си противоречиш?

И аз ти отговарям сериозно. Имам регистрация във фейсбук / аз лично му казвам Сурат Тефтер /, но не я ползвам. Не одобрявам и не харесвам тези така наречени социални мрежи. С удоволствие бих присъствал на събирането, но ако информацията за него е само в Сурат Тефтер, няма как да разбера че е насрочена за определена дата. Затова и намекнах, че е желателно да бъде обявено и във форума. И бих бил благодарен, ако тази информация бъде предоставена тук. Не гарантирам присъствие, но имам желание.

Естествено че Сталин си е давал сметка за това. Но аз говорех по-скоро за евентуални действия след победата над Германия, а не през 1940 г. Според теб през 1945 г., при наличието на този пакт, какво би попречило на Сталин да постъпи с нас по този начин?

Възможно е. Но от друга страна, гледайки последиците с Литва, Латвия и Естония, се питам дали и нас нямаше да ни анексират. И в последствие излаза на Бяло море да остане за Русия, както се получи при Крим. Същото се отнася и за черноморските ни пристанища.

А аз искрено се надявам датата на конференцията да е объркана и реално да е обявена за провеждане на първи април.

Значи по тази логика, сме на 87мо място по демократичност в света. https://bg.wikipedia.org/wiki/Списък_на_страните_по_средна_продължителност_на_живота Но е интересно, кои страни са преди нас: 86 Саудитска Арабия 85 Мавриций 84 Колумбия 83 Никарагуа 82 Китай 81 Литва 80 Турция 79 Тонга И т.н.

Още по-зле. Имах известни съмнения и в тази посока поради сведението от 675 г., но не очаквах че нещата са толкова зле. Никой не го подценява. Просто опит да се направи качествен анализ на сведението.

Благодаря за превода. Точно от това се опасявах. Честно казано, надявах се да говори за връзка между Константинопол и църквата в преврата срещу Севар. И понеже не виждам никакъв смисъл, това сведение да е самостоятелно, то трябва да предположим че и в това издание липсват фрагменти. Което подозирам от известно време. Колкото до грешките и затрудненията ми, аз ги отдавам на слабите ми познания по латински.

Нямам спомени да съм срещал нещо подобно. Първите гарантирано западни сведения за периода след Аспарух, са по времето на Омуртаг. Преди него съм виждал сведения за Карл Велики, но те бяха свързани със западните славяни ( доколкото си спомням ). Смятам да прегледам пак хрониките и ако попадна на нещо, ще го пусна. Останалите западни сведения за този период са преписвани от Византийски хронисти.

Разбирам буквалните преводи и съм съгласен с мнението Ви, но първопричината да направя това проучване е странното съвпадение между данните от Именника и сведенията на западните хронисти. Факт е че ако календара е слънчев или лунно-слънчев, годината 727 за Кормесий съвпада с година ДВАНШЕХТЕМ при която има липса на име на владетел. От друга страна е невъзможно да е друга година, защото при 21 год. управление на Тервел, 715 год. попада в неговия срок на управление, а 739 год. е прекалено късно и не оставя време за владетелите след него. 760 г. за Телец, съвпада с година СОМОРАЛТЕМ, а 765 г. за Умор с година ДИЛОМТУТОМ. Разлики се получават само при Тервел и Крум. При Кормисош сведението за 750 г. на Алберих и използването на термина "Erat", сочи че смисъла е по-скоро "царувал", а не "възцарил се" и определено не идва от хрониката на Зигеберт. Но и при него имаме максимално приближение на година ШЕГОРТВИРЕМ, която би трябвало да е 749 г. В противен случай би трябвало да допуснем че в западните хроники, грешките са с по 12 години. Което от своя страна не е невъзможно, ако сведенията им са идвали от циклов календар, но смятам това за малко вероятно. От друга страна Телец, Сабин и Паган са на власт прекалено кратко време и е възможно да попадат в допустима грешка при хронистите. В общи линии, се опитвах да докажа, че термина Dominator е използван в смисъл "Възцарил се", а не в буквален смисъл. За съжаление не можах да намеря достатъчно доказателства. Но от друга страна, резултата поне според мен е интересен. И ако е възможно, бих искал да злоупотребя с познанията Ви по латински, защото има един конкретен текст в хрониката на Алберих, който не мога да разбера напълно, а е доста странен според мен. Сведението за Кормесий през 750 год., на текста има следното продължение: Super Bulgare; vero ante paucos annos de Scytia egresis qui partem imperii Constantinopolitani invaserant, iam erat tertius nomine Cormesius. Consuetudo namque est ecclesiasticae historix, non Colum amicos ecclesix seriatim in ordine suo collocare, sed etiam inimicos illius tetro colore depingero. След това, сведенията за 760 год. спират и започват сведения за 761 год. Според мен това продължение не е самостоятелно и или е фрагмент от липсваща част от хрониката, или е свързано с Кормесий. Или не го разбирам правилно. Бих Ви помолил за Вашето мнение.

Именно. Явно Именника не е бил много разпространен извън България. Мисля че е оцелял само защото е бил включен в компилация с другите произведения.