Янков

Не, но вярвам в иронията. Мислех че си личи от поста.

Leoncius igitur pulso Justiniano adiutorio Terbellis Bulgarorum regis invasit imperium anno Domini etc. DCLXXXXVII, secundum alios’ vero DCC., LXI. ab Augusto, imperavit annis III. Imperii huius anno III. Arabes Affricam debellabant, quos contra destinavit Johannem patricium cum stoloc copioso, qui, dum venisset Carthaginem, Arabes in fugam convertit et ibidem hyemavit. Demum vero ad imperatorem regressus volens ab eo mayorem stolumd deposcere, sed exercitus, qui in Affrica remanserat, absente Johanne patri- cio elegit quendam Absimarum, quem et nominavit Tyberium, et illum imperatorem creavit. Absimarus igitur assumpto exercitu, qui secum erat, navigavit ad urbem2 et sine mora per murum eam introivit et comprehendens Leoncium ipsum relegavit exilio etc precis is naribus in monasterium retru dit. Понеже явно няма човек който да се ангажира с преводите от латински, смятам да коментирам това сведение на база на мой превод със забележката че не е достатъчно достоверен. На първо място трябва да обърнем внимание на факта, че преврата извършен срещу Юстиниан II от Леонтий е извършен с подкрепата на Тервел??? Доколкото ми е известно, това сведение няма аналог в друга хроника, което го поставя под въпрос. Включително и с възможност да става въпрос за грешка с по-късни събития. Но има някои моменти, в подкрепа на неговата достоверност. От Чаталарският надпис знаем че година Сигор Елем е в периода 01,09,821 г. - 31,08,822 г. От Теофан имаме сведение че годината в която е царувал Умор е в периода 01,09,764г.- 31,08.765г. на база на тези сведения можем да изчислим че "пра"българската година е била с продължителност приблизително равна на слънчевата и е започвала най-вероятно в периода от зимното слънцестоене до пролетното равноденствие. Въз основа на това можем да изчислим, кога е била година Теку (коза) - годината на въцаряването на Тервел. А това е година 695, т.е. същата година в която Леонтий е извършил преврата срещу Юстиниан 2. Следователно, Тервел би трябвало да се е възцарил малко преди преврата на Леонтий. В този случай имаме косвено потвърждение от Именника, че е възможно Тервел да е бил власт по времето на преврата. Също така, интерес представлява и датирането на събитието. То е датирано през 697 г., което е погрешно. Но също така, доколкото разбирам текста, "според други автори, това се е случило през 700г." Но през 700г. е популярното становище в латинските хроники за годината на възцаряването на Тервел. Следователно тези две събития - свалянето от власт на Юстиниан 2 и възцаряването на Тервел, би трябвало да ги съотнесем към една и съща година. Въз основа на това можем да приемем, че сведенията за възцаряване на Тервел през 700г. е грешка на хронистите при изчисляването на годините и термина 'dominatur' в сведенията на латинските хронисти, би трябвало да означава "възцарил се", а не "царувал". От което следва, че би трябвало да разглеждаме сведенията за Кормесий от 727 г. и Кормесий от 750 г. като година на възцаряването им и на база на на тези години да се търси евентуална грешка чрез сравняване на най-близките циклови години дадени от Именника. А те според дадената по-горе схема съответно са - ДВАНШЕХТЕМ - 727 г. и ШЕГОРТВИРЕМ - 749г.

Сега ми стана ясно. Ние като наследници на Ахил според Малала и Зонара сме истински и чистокръвни Елини, а ония са някакви варвари, които са си присвоили нашето истинско наименование дадено ни от Зевс.

Че това проблем ли е? винаги могат да ги обявят за тюрки или изследването за фалшифицирано.

Реших да възобновя темата, с оглед на новите сведения от Алберих в изданието от 1698 г. Там има две интересни сведения, които пряко засягат темата. На първо място е сведението (или по-точно групата от сведения) засягащи Тервел. На пръв поглед те са достатъчно известни, но досега не беше известно, че Алберих е запознат с тях. Връзката е заради съобщението по отношение на Кормесий (Кормисош в Именника) от 750 г. Там пише " .... Над Българите пък, които били дошли от Скития и завладели част от Константинополската империя вече царувал трети владетел, на име Кормесий" С оглед на това че в превода на ЛИБИ бяха споменати само двама владетели преди него, а именно Батоя ( Аспарух) през 679 г. и Кормесий през 727 г., тълкуването че според Алберих България през този период е имала само двама други владетели преди Кормисош, беше повече от задоволително. При Аспарух се получаваше управление от 48 год., което е напълно възможно, а при Кормесий от 727 г. - 23 год. на управление. Но с включването на Тервел в схемата, се поставя изискване за ново тълкуване. Може да се каже че са възможни два варианта: - Кормесий от 750 год. е трети владетел на България с това име. В тази ситуация би трябвало да обясним кой е липсващият Кормесий и далеч по- важното - защо Алберих след като е знаел за него, не го е споменал в хрониката си? - Другата възможност излиза наяве, ако разгледаме по-внимателно хрониката на Алберих. Това което прави впечетление в нея, е използването на термина "dominatur" по отношение на Българските владетели. Този термин се среща в неговата хроника само по отношение на Българските владетели и то в периода от Тервел до Крум. При Батоя титлата е "Рекс", при Борис също. Ако комбинираме това със сведението от 820 год. " Понеже тук свършва разказът на историите, престава и разказът за Българското и Сарацинското царство"( всъщност този превод е от Зигеберт в том 3 на ЛИБИ. В том 4, където е хрониката на Алберих, това сведение липсва, въпреки че в изданието на хрониката на Алберих от 1698 г. присъства като цитат на Зигеберт), но въпреки това дава сведения за покръстването на България и още много други сведения, можем да предположим че групата сведения са взети от някаква друга хроника, която обхваща периода до 820 год. и въпросното съобщение е преписано дословно от там. В полза на това твърдение е факта, че преди Кормесий от 750 год. в хрониката на Алберих има само още двама Български владетели, наречени dominatur - Тервел и Кормесий от 727 год. Може би сега е момента да отбележа две подробности, които аз смятам за важни. На първо място е факта, че очевидно тази неизвестна хроника от която е използвана информацията, е ползвана от Зигеберт, а не от Алберих. В хрониката си Алберих, постоянно цитира Зигеберт и го посочва като източник на редица сведения, които се дублират и в двете хроники за този конкретен период. Което от своя страна основателно повдига въпроса – дали хрониката на Зигеберт е достигнала до нас в пълния си текст, или е само частична? Преглеждал съм различни издания на тази хроника, като най-ранните от тях са от 1513 год. и 1608 год., но там няма разлика по отношение на липсващите сведения. От друга страна обаче след сведението за войната между България и ИРИ при Телец, в хрониката на Зигеберт пише – Sabinus post eum Bulgaribus dominator, докато в изданието от 1608 год., сведението вече е познатото ни ЛИБИ – Sabinus Bulgaribus dominator, което до известна степен подкрепя тази хипотеза. Второто сведение, което представлява интерес, поради връзката си с Именника е – Anno DCCLXI ( 761год. ) ... Telezas Bulgaribus dominator post Cormesium. Това сведение също отсъства в изданието на ЛИБИ 4, но присъства частично в първата си част от Зигеберт в ЛИБИ 3. Новото в случая е че Телец се посочва като пряк наследник на Кормисош, а не на Винех, както би трябвало да е според Именника. На пръв поглед, този проблем намира лесно решение ако го обявим за погрешно. Но ако се опитаме да го възприемем като коректно, то може би намираме обяснение, защо до този момент не можем да намерим правилно изчисление по отношение на сгрешените години в Именника. Ако се върнем към хипотезата на М. Москов за съвладетели ( макар и не в неговите мащаби ), то теоретически е възможно Винех да е бил съвладетел на Кормисош, а не самостоятелен владетел, както се смяташе досега. Тази идея от своя страна, предполага следните варианти: - Кормисош взема управлението през Шегор Твирем – 749 год. (750 год. според Алберих, но тук трябва да вземем в предвид трешките при Алберих и Зигеберт, които се движат в рамките на плюс – минус една до две години), а по-късно в същата година, но месец Алем, Винех е обявен за съвладетел. В тази ситуация управлението на Кормесий е с продължителност 12 години, а толкова е най-вероятната палеографска грешка при него от 3I (17) към BI (12) год. ИмаШегор се тълкува като „годината на тези двамата“, както е изписана в два от трите преписа на Именника,а не като Именшегор (годината на Конеговедото), както е стандартното тълкуване на тюрколозите. При това тълкуване обаче се изисква месец Твирем да е в началото на годината, а месеците Алтем/Алтом и Алем, да са в края на годината. Подобна възможност се потвърждава и от сведението за Севар, където ако месец Алтом не е в края на година Тох, а месец Твирем не е в началото на година Шегор, е невъзможно неговото управление да било с продължителност от 15 години както е според Именника, а би трябвало да с продължителност според стандартното тълкуване, от 16 год. и 3 месеца. - При втората възможност, ситуацията с Кормисош е идентична, но възприемаме тълкуването на годината на Винех като Именшегор. В тази ситуация Месеците Твирем и Алтом/Алтем запазват позициите си, но Алем вече би трябвало да е в Началото на годината. Подобна възможност, косвено се потвърждава от сведенията на Никифор – „те след като се наговорили помежду си, убили тези ....“ и Теофан – „Българите като възстанали, избили господарите си, които произхождали от род....“. Както се вижда и в двата случая е използвано множествено число. Това от своя страна страна предполага, че е възможно да става въпрос за преврат срещу повече от един владетел на България, а не конкретен владетел и семейството му. Също така според Именника Кормисош и Винех са от един и същ род – Вокил. - Третата възможност считам за пренебрежимо вероятна, но все пак не трябва да я изключвам само заради моето мнение. Месец Твирем е на позиция както е при тюрколозите, но в тази ситуация би трябвало месец Алтем да е в началото на годината, а година Сомор да е с позиция на година на Тигъра.

Именно. Същото важи и за гърци и за италианци. но в интерес на истината, не схванах къде е непрекъснатата традиция.

За кои времена говорим? Поправи ме, ако греша, но не знаех че съвременните гърци говорят старогръцки, италианците - латински и се прекланят пред Зевс/Юпитер. И непрекъсната традиция на какво?

Не само при него. Между другото, прегледах линка който си дал. С U е изписано само в заглавието. Познай нататък как се изписва. А с ATOM обясни разликата между двете изписвания.

А какво правим със Slavos и Slavorom през XIII век?

Понеже изданието от 1874 г. имаше очевидни липси на пасажи, поразрових и намерих едно от 1698 г. http://digitale.bibliothek.uni-halle.de/urn/urn:nbn:de:gbv:3:1-716091 В него тези липси ги няма. Обаче като го поразгледах и него, се оказа че само половината от сведенията в него ( при това нямам претенции да съм открил всичките липси) присъстват на изданието на ЛИБИ. Очевидно тогава са намерили непълно копие на хрониката. Давам годините и страниците в които се споменават Българи и България в изданието от 1698 г., като номера на страницата е тази на PDF, а не на сканираната книга: год. 675 стр. 74, год. 679 стр. 75, год. 688 стр. 81, год. 700 стр. 85, год. 702 стр. 86, год. 705 стр. 87, год. 707 стр. 87, год. 716 стр. 91, год. 727 стр. 95, год. 750 стр. 105, год. 761 стр. 115, год. 763 стр. 116, год. 764 стр. 118, год. 771 стр. 123, год. 772 стр. 124, год. 776 стр. 130, год. 779 стр. 133, год. 792 стр. 139, год. 807 стр. 168, год. 810 стр. 172, год. 813 стр. 175, год. 819 стр. 182, год. 864 стр. 211, год. 878 стр. 227, год. 900 стр. 256, год. 906 стр. 264, год. 907 стр. 265, год. 909 стр. 267, год. 926 стр. 282, год. 967 стр. 326, год. 1052 стр. 399, год. 1096 стр. 460, год. 1190 стр. 691, год. 1205 стр. 750, год. 1206 стр. 753, год. 1225 стр. 827, год. 1230 стр. 847, год. 1239 стр. 880 Повечето от липсващите сведения присъстват в други хроники, но има такива за които не бях чувал като сведението от 675 г. или пък представляват интерес, като сведението за Тервел през 700г. Дано някой си направи труда да ги преведе, че няма смисъл да ги коментираме без качествен превод. Това би било чиста спекулация.

Прегледах и сравних с хрониките на Зигеберт някои пасажи. Очевидно в изданието има пропуски. Ето разликите: При Алберих - Raginbertus dux — Bulgaribus dominatur. При Зигеберт - Raginbertus dux ( Taurinensium Anspanndum tutorem regis Liutoerti bellosuperatq et anno uno regnat. Therbellis ) Bulgaribus dominatur При Алберих - lustinianus auxilio — iugulari preeiperel. При Зигеберт - lustinianus auxilio ( Therbellis Bulgarom regis imperium recipt; Leonem et Tyberium usrpatores imperiiin medio cyrci iugulat; Callinicum partiarcham excaecatum exiliat; et tantam in adversarios ultionem exercet, ut quoties a naso sibi absciso, defluentem reumatis guttam detergeret, paene toties alicuem ex his, qui contra eum conspiraverant, ) iugulari preeiperel При Алберих - Constantinus imperator — Bulgaribus dominatur. При Зигеберт - Constantinus imperator ( omnino a Deu aversus, virum sanctum Stephanum per 60 annos inclusum, etiam gentilibus reverendum, amara morte marlyrizavit Omnes sibi sublectos iurare coegit super sanctae crucis lignum, ne aliquam Dei sanclorumque eius imaginem venerarentur. Eos qui Dei genitricem invocabant, eos qui vigilias Deo agebant, cos qui aecclesiis assucti religiose vivebant, eos qui Д iuramentis et immunditiis abstinebant, cos qui reliquias sanctorum penes se habebant, hos et huiusmodi damnans, patrimoniis privabat et omnibus modis cruciabat; qui revcrenliores erant, eorum barbis cera et pice illitis, eos amburebat; monaebos ut uxores, monachas ut viros ducerent, cogebat. Quod mulli vitantes, martyrium meruerunt. Nec sub alicuius gentilis persecutione plurcs, quam sub hoc inartyrizali sunt. Thelerigus ) Bulgaribus dominatur. При Алберих - Saxones suasu Guithcindi — Bulgaribus dominatur. При Зигеберт - Saxoncs suasu ( Winthichindi Franciam atterunt; sed a Karolo vieti fuga sibi consulunt. Thelericus Bulgar ad Leonem imperatorem fugit; quem baplizatum imperator patritium facit. Chardamus) Bulgaribus dominatur.

Днес, докато преглеждах хрониката на Алберих https://www.dmgh.de/de/fs1/object/display/bsb00000886_00642.html?sortIndex=010%3A050%3A0023%3A010%3A00%3A00 попаднах случайно на абзаци които ги няма в ЛИБИ 4 http://www.promacedonia.org/libi/4/gal/4_180.html Възможно е някои да са коментари, но смятам че повечето са оригинални на Алберих. Давам липсващите в ЛИБИ както следва: Anno 700. Raginbertus dux — Bulgaribus dominatur. стр 702, ред 13 Auno 702. lustinianus supradictus quondam imperator degens in Cersona, que est in provincia Licie, cepit manifeste populo predicare, — Terbellem Bulgarie regem. Ita dicit Hugo. Sigebertus vero dicit, quod Caganus pecunia corruptus a Tyberio imperatore — ad Terbellem regem Bulgarum fugit. стр 702, ред 17-19 https://www.dmgh.de/de/fs1/object/goToPage/bsb00000886.html?pageNo=702&sortIndex=010%3A050%3A0023%3A010%3A00%3A00 Anno 761. .......... Telezas Bulgaribus dominatur post Cormesium стр 711, ред 10-11 https://www.dmgh.de/de/fs1/object/goToPage/bsb00000886.html?pageNo=711&sortIndex=010%3A050%3A0023%3A010%3A00%3A00 Anno 771. Constantinus imperator — Bulgaribus dominatur. стр 713, ред 16 https://www.dmgh.de/de/fs1/object/display/bsb00000886_00724.html?sortIndex=010%3A050%3A0023%3A010%3A00%3A00 Anno 779 ....... Saxones suasu Guithcindi — Bulgaribus dominatur. стр 716, ред 54 https://www.dmgh.de/de/fs1/object/goToPage/bsb00000886.html?pageNo=716&sortIndex=010%3A050%3A0023%3A010%3A00%3A00 Това са пряко свързаните с Българската история. Засега тях няма да ги коментирам. Моля някой с познания по латински първо да ги коментира. Anno 764 ............Pipinus rex lemoviacams — Bulgaribus dominatur. стр 711, ред 50 ( Вероятно е пропуск на издателя. В хрониката на Зигеберт двете сведения не са свързани. За Пипин си има отделно сведение, а за българите става въпрос за бягството на Сабин и възцаряване на Паган.) https://www.dmgh.de/de/fs1/object/goToPage/bsb00000886.html?pageNo=711&sortIndex=010%3A050%3A0023%3A010%3A00%3A00 следните са косвено свързани според мен: Annu 705. lustinianus auxilio — iugulari preeiperel. стр 702, ред 30 Най- вероятно е за второто възцаряване на Юстиниан 2 Anno 707. lustinianus imperator — vix evasit. стр 702, ред 37 Възможно е да става въпрос за войната през 708 г. https://www.dmgh.de/de/fs1/object/goToPage/bsb00000886.html?pageNo=702&sortIndex=010%3A050%3A0023%3A010%3A00%3A00 Предварително благодаря, ако някой направи качествен превод от латински. Моите са на ниво гугъл преводач.

Веднъж го писах в една друга тема, явно трябва да го повторя. Обаче нямам намерение да ровя за извори, така че ако искате приемайте следната информация на доверие. Или ако искате недейте. 1. Мирмидонците не идват от северните територии на Черно Море. Те са живеели на територията на съвременна Гърция. 2. Според легендите, след смъртта на Ахил, те се местят на север от Черно Море и доколкото ние произлизаме от тези територии, сме изключително подходящи за архиезация с тях. 3. Ахил не е мирмидонец. Според античните автори, той е скит изгонен поради прекомерната си жестокост към собственото си племе и става вожда на мирмидонците. Всъщност Ахил, не е истинското му име, а прякор даден му, защото са го считали за неуязвим ( това беше малко вода, налята в мелницата на автохтонците ). Т. е още една причина за архиезация ( понеже е скит, т. е. хун, т.е. сармат, т.е. алан, т.е. мизиец, т.е. българин и т. н.( между другото, това че е българин, прави ли го македонец?)). 4. На Малала не може да се разчита като исторически достоверен извор. За справка, погледнете поста на Макебулгар. 5. Зонара очевидно цитира Малала, макар и не буква по буква. 6. Няма друго сведение, което да свързва мирмидонци и българи, освен тези на Малала и Зонара. Някой може ли да отговори защо? Как от толкова оцелели хроники, само две ни свързват с Ахил и мирмидонците, а всички останали явно си правят оглушки??? 7. Честита да Ви е Новата Година.

Именно - Безмер е предполагаемо Баян. Няма друг документ в който да се споменава под това име. Същото се отнася и за Кубрат, Органа, Ирних и Атила. Възможно обяснение е че преди всичко Именника е документ на Дунавска България. Той се занимава с предшествениците на владетелите на Дунавска България и пренебрегва останалите разклонения на СГБ. Има ли извори посочващи до кога точно е продължило управлението на Баян? Според мен става въпрос за политическа, а не за историческа гледна точка. В периода от Освобождението до края на социализма, едва ли бихме могли да претендираме за наследници на държава съществувала върху територията на Русия ( СССР). Напълно съгласен.

Тези двете твърдения не си ли противоречат? Може. Но бих бил приятно изненадан, ако дадете отговор с точност от век до век. Да не Ви затруднявам излишно. А и е добре да споменете изворите за които говорите. Мъгляви извинения като : за мен означават само едно - липса на източници и опит да се придаде тежест на твърдение неотговарящо на фактологията. По същата логика, аз бих могъл да кажа - ако търсите истината, проверете източниците и ще видите че тя е точно обратна на вашето твърдение. А това че не сте проверили конкретните източници, които аз не съм Ви препоръчал, Ви прави некомпетентен и вярвате само на:

Съгласен съм до известна степен, че е възможно един завоевател да изгуби езика си и да проговори на езика на подчинен му народ, но за това се изисква продължителен период от време. А доколкото схващам идеята, такъв в България липсва. Би ли предложил данни, от които да преценим, всеки от изброените народи за какъв период от време е проговорил на езика на подчинен народ ( интересно ми е за аварите какви данни имаш ), или това просто е голословно твърдение? Ако е възможно нещо от рода на: Авари .... години. Варяги/Роси .... години. Готи .... години. Франки ..... години. Българи .... години.

Доказано ли е че валовете определят границите на държавата? И от кого?

Точно обратното. Имам чувството че тълкуваш моите думи, както дявола евангелието. Валовете са били не в територията на чужда държава, а вътре в тила на българската държава. Иначе казано, валовете са на територията на България, но не очертават границите и.

Нищо не считам за правилно в тази тема. Нямам мнение какъв е бил езикът ни преди 1000 години. Посочвам пропуски в тезите.Така че: 1. Славянският език става църковен и говорим вместо българският език? 2. Славянският език става църковен, вместо гръцки или латински? Кое от двете твърдения е вярно????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Омръзнало ми е да се споменават валовете като граници. Разберете че такова животно нема. Подобни отбранителни фортификации са далеч зад границата.

Спрямо кой език го налага целенасочено? 1. Славянският език става църковен и говорим вместо българският език? 2. Славянският език става църковен, вместо гръцки или латински?

Според това: ги е върнал в обратна посока. И няма как даването на земя да е проформа, при положение че нямат нужда да искат земя, когато могат да я имат без разрешение. Ако сведението е вярно, то заселването трябва да е станало в границите на ИРИ.

Дай поне числените им стойности.

Въпрос на гледна точка. Ако имаш в предвид сведението на Тодор Дуксов за Етх Бехти, то е възможно двата календара да са били използвани паралелно. Но същевременно е възможно и Дуксов да е бил полуграмотен и да е използвал термина поради факта, че не е можел да преизчисли съответната циклова година, спрямо световната година и индикта. Именно. Къде са тези имена? Също така ми е интересно, дали има спомената връзка между професиите и имената на хората в тези регистри. Между другото, проверих в едни мои архиви и се оказа че част от тези имена са все още в употреба, макар и много ограничена. Но ако "По семь иде в Мораву" е държава, то и в "По семь иде в болгары" също би трябвало да става въпрос за държава. Може би някой специалист трябва да се произнесе за разликите. В общи линии Дорис ми е схванала правилно идеята. Ако имаме сведения за несъмнено славянски народ, като моравци или сърби в комбинация със славяни ( например в еди коя си битка са участвали сърби и славяни ) то от това следва, че не е задължително използването на израза " българи и славяни " непременно да означава, че българите по това време, не са смятани за славяни, а са били отделяни от тях по друг признак ( например държава ). Същевременно това не означава непременно че по това време, българите сме били смятани за славяни, т.е. подобен цитат не може да бъде смятан като доказателство в подкрепа на едната или другата теза.

Каквото и насилие да се върши спрямо съвременните медии, ако български президент, посети Македония и на разговорите има преводач, независимо от всичко, това категорично заявява, че съвременните българи и съвременните македонци са нещо отделно и различно. И несъмнено с отделни езици.