Янков

Загуба на време. Изключително разочароващо видео. Човека си изля цялата жлъч и злоба, надявам се да му е олекнало. От цялото видео, интересни бяха последните 2-3 минути, където обеща че предстои да говори за това какво трябва да се направи, каква е алтернативата. А аз точно това искам да чуя. Останалите простотии ги знаем. Проблема колеги е в алтернативата. Защото към момента нямаме такава. О.к., съгласен съм, Радев не е цвете за мирисане и не трябваше да се оттегля от поста си за да прави нова партия или нов политически проект. Но какво щеше да стане ако не го беше направил??? Всички знаем отговора - същите муцуни в парламента със съвсем леко разместване на процентите и съответно позициите на партиите. Е, някоя от малките можеше да изчезне. Нищо повече. Отново на власт щеше да е партия БП (Борисов/Пеевски) и някое ново лице за цвят на парламентарната трибуна. Това беше алтернативата на сегашната ситуация. Ако някой не е съгласен, моля да си сподели становището. Смятам да изгледам следващото видео на Глишев и дано да предложи реална алтернатива както обещава. Защото в противен случай няма да се различава от хората които толкова много мрази. И няма и да го погледна повече. Но при всички положения каквато и идея да има, не смятам че е възможно тя да бъде приложима за предстоящите избори. Засега пред мен за тези избори алтернативатая е ясна - или гласувам за някоя от партиите (няма да казвам за коя), или гласувам отново с бюлетина "не подкрепям нито един от кандидатите". В момента съм на позиция 40/60% в полза на второто. Това е.

Ако ми позволиш да те перифразирам: Шефът седем пъти (а иоще други пъти) възложи на едни и същи хора да създадат правителство. И това правителство се проваляше неизбежно. ЗАЩО??????? Проблемът не е в Радев, а в политическата система в България. Няма за кой да гласуваш. Винаги имаме едни и същи муцуни в парламента. Казваме им че не ги искаме там, те пак са там с купени гласове. И накрая отиваш на старата максима: ела зло, че без теб още по-зло. Корупцията е навсякъде, по-малките градове се управляват от партийни олигарси, за селата направо не ми се говори. Дали ще заменим едно до болка познато зло, с друго което все още не е напълно познато е въпрос на личен избор. Аз още не съм решил за себе си. Но пък съм любопитен, каква алтернатива предлагате? Че до тук само критики и плюене.

Не съвсем. Това е историческият раздел на форума. Има и други раздели, но не си спомням да има рекламен. Споделете ги. Очаквам ги с нетърпение, както и анализ на написанато. Например кои точно термини изследва книгата, на какво основание автора счита че това са числителни термини, ако това са числителни термини то какви са - числителни редни или числителни бройни, спрямо кои езици са направени анализите, на какво основание автора отхвърля другите групи езици от които е възможно да са термините, използвани ли са научни методи при сравнителните анализи на термините или са основани само на база на фонетични съвпадения и т.н. Такива нещица. може и да стане дебат по въпроса тогава. Благодаря. Подобно и на вас. Запознати сме с този факт и не се крием. Както виждате тук съм с фамилията си.

Вашите действия са чудесен пример за елементарен опит за измама. Влизате в исторически форум и рекламирате нещо си което според вас е прекрасно и си заслужава да се купи, но отказвате да демонстрирате качествата му. Което говори достатъчно за продукта който се опитвате да ни предлагате. Доколкото си спомням от законодателството на ЕС, до 5% от съдържанието може да се публикува без да се нарушават авторските права. Това прави 6-7 страници. Поискахме ви 1-2 страници да видим дали продукта който ни предлагате отговаря на рекламата която му правите. Реакцията ви е достатъчно красноречива. Нормално, ако тази книга си заслужаваше да се купи, би имала рецензия от квалифицирано лице (макар и това да не е гаранция за качество на съдържанието) или поне да се даде достъп за да се уверим като бъдещи потребители в качеството на продукта който предлагате, макар и да сте скрит зад анонимност. Интересно ми е какво ще е становището на КЗП. Трябва ли да ги сезираме за некоректна агресивна реклама и нарушаване на потребителските ни права? Как мислите? Аз смятам че много лесно може да се установи от службите кой точно стои зад вашата анонимност.

15 евро + доставка. Имам няколко подобни книги за които се оказа че са писани в делириум тременс. Нито един автор не е проявил интерес да ми върне парите и да ме компенсира за изгубеното време което съм пропилял да му чета глупостите. Ако бяха пуснали 1-2 сканирани страници с нещо което си заслужава да се прочете, можеше и да платя за останалите. Така си е жив обир.

Това което представям като реалност си е точно обективно описание на ситуацията. И не съм ти аз виновен че това си е старото "нормално". Не обвинявай вестоносеца за лошите вести. Не ми се влиза в безсмислени спорове.

Това не е моята логика, а на политиците. Казвам как стоят нещата, не казвам че ми харесва и ги одобрявам. Мен никой не ме пита, а и няма да ме пита как искам да бъде. Не аз съм циничен, а геополитиката. Сваляйте розовите очила, пречат на зрението. Гренландците нямат значение, защото никой не се интересува за тях. Правата им са защитени само пред медиите, после ще се намерят "благовидни предлози" да ги защитим от "нещо си". И ще се намери "подходящото" решение. Международното право отдавна е виц. Всеки диктатор има право да извършва престъпления срещу народа си, стига да има подходящата защитник в съвета за сигурност към ООН с право на вето. Пример - Сърбия преди 30на години. Тогава НАТО удари без санкция на ООН защото Русия наложи вето. И днес сърбите твърдят че войната срещу тях е била незаконна. А трябваше ли да се направи??? Сега Русия използва Косово като прецедент да защити правата си над Крим. Срещу Мадуро също нямаше санкция, защото Русия и Китай го пазеха. И го свалиха не заради престъпленията му, а защото можеха. Иначе щяха да го арестуват още преди години. Да продължавам ли? Още Кисинджър го казал "може да са мръсни копелета, но са наши копелета". Иска ми се нещата да не бяха такива. Но моето искане няма да ги промени.

Много интересни изказвания, но явно никой не е обърнал внимание на името на темата. "Да бъде ли Гренландия на Дания и ЕС?" Не на гренландците естествено. Явно само Дания и ЕС имат права над Грендландия. Гренландците имат право на мнение, само ако тяхното мнение е "правилното". Като оставим глупостите настрани, на никой не му пука за Гренландия и гренландците. Важните неща там са водите които контролира и морските пътища минаващи през тях, както и полезните изкопаеми. Това искат САЩ, ЕС и Китай. А руснаците предпочитат Гренладия да е на САЩ, а не на Китай. Защото ако стане китаойски, изпадат в пълна зависимост от Пекин. Друго си е да имаш два стола, че ако е само един и ти го дръпнат изпод задника боли много. Но пък китайците си купуват. И правителства и държави. Влизат с държавни или подкрепяни от държавата компании, корупционни поръчки, задлъжнялост и т.н. Схемата е известна, за справка Черна Гора. Вижте каква хубава магистрала построена от китайци си имат хората. Вземат ли китайците Гренладия и контрола над морските пътища и ресурсите, дупе да ни е яко. А ЕС само приказва ( точно това Тръмп го знае много добре). Досега трябваше да има сериозно присъствие на военни бази и инвестиции в района, но само преказки и още кучешки впрягове за повишаване нивото на отбраната. А за гренладците няма какво да се притесняваме, явно бъдещето им е в Американска Самоа или Френска Гвиана. На топличко, да не мръзнат и да пречат на инвестициите.

В преводите на Никифор (ГИБИ и Манго) при Истър са убити Токт и Баян (при Манго - брат му), а Кампаган е убит до Варна. И в двата текста където хрониката е дадена в оригинал присъства и името Баян.

Нищо против, ще празнуваме всичко наред. Може да сме безделници, но не бива да сме без празници. Само да попитам, какво правим с Волжка България? И те са точно толкова правоприемници на СВБ, колкото и ние. Заедно ли ще празнуваме, или поотделно? Организацията по честването съвместна ли ще е? Кой ще се изказва първи на подиума? А и защо да броим от СВБ? Както казаха някои хора, има данни за българи столетия преди нея. Тях защо не ги броим? Да не говорим че 632 година е изсмукана от пръстите. Някой изобщо може ли да ми покаже каквото и да е било сведение за 632 година? Без мнения моля, само цитати от хроники. СВБ се разпада. Това е. Няма я вече. Само претенции до небето. П.П. Ако ще празнуваме 1400 години от основаването на СВБ, аз предлагам да го дръпнем на 2029 година. По-реолистично ми се струва. А и няма да чакаме до 2032.

Явно ще се кара само по латински издания. Обаче хрониката на Зигеберт е била доста популярна и има 65 ръкописа, някои от които с допълнения от други автори. Явно за да придадат тежест на сведенията си (поне според това което прочетох). Но поне има запазен ръкопис за който се смята че ако не е автограф на Зигеберт, то е протограф писан по негово време и под негово наблюдение. Пази се в кралската библиотека на Белгия и има дигитален досъп: https://uurl.kbr.be/2046452 Поне знаем на кое можем да разчитаме като достоверен източник. Направих един приблизителен анализ на хрониката му за период от около 300 години и резултата поне за мен беше изненадващ. Изглежда че сведенията му за „доминаторите” са уникални и се отличават от всички останали сведения в хрониката му. Ето една работна табличка: ЦАРСТВО НАРОД КРАЙ НА ЦАРСТВОТО РЕГ. ГОДИНИ СВЕДЕНИЕ КРАЙ НА СВЕДЕНИЯТА H ХУНИ 520 ПРЕКЪСВАТ ДА 520 WA ВАНДАЛИ 532 ПРЕКЪСВАТ ДА 532 O ОСТГОТИ 548 ПРЕКЪСВАТ ДА 548 WI ВИЗИГОТИ 720 ПРЕКЪСВАТ ДА 720 A АНГЛИ 733 ПРЕКЪСВАТ ДА 733 L ЛОНГОБАРДИ 774 ПРЕКЪСВАТ ДА 774 S САРАЦИНИ 820 ОЩЕ 7 НЕ 813 B БЪЛГАРИ 820 ОЩЕ 5 НЕ 815 Във всички случаи освен при българи и сарацини имаме сведение което съобщават причините за края на царството и регналните години прекъсват. Само при нас и сарацините регналните години продължават без никаква връзка със сведения. Това може да се обясни с факта че в източника който е ползвал няма повече сведения, а царствата си съществуват ( факт, който без съмнение е знаел), но по никакъв начин не обяснява продължаването на регналните години до 820 година, нито защо е избрал именно нея за край на сведенията, което повдига доста въпроси. Другата разлика е в начина по който се представят новите владетели. Във всички случаи имаме сведение в което се дават причини за смяна на властта, независимо дали става въпрос за смърт или преврат. Само при нас е без информация. В слачая с Телец и Сабин въпреки че имаме сведение за войната на Телец, между него и възцаряването на Сабин имаме междинно сведение което не се отнася за България „Херцог Тасило е напълно отблъснат от крал Пипин” и едва след него като ново изречение идва „ Sabinos Bulgaribus dominator”. При Паган и Кардам ситуацията е подобна. Въпреки че там няма междинно сведение, следва край на изречението и като ново изречение се споменава кой се възцарява над българите, което изречение по съвременните литературни норми би се изписало направо като нов абзац. При останалите царства, включително и сарацините формулировката е по-различна. Ето едно типично за Зигеберт сведение за тези моменти: „Хайстулф, крал на лангобардите, умира и по Божия воля е наследен от Дезидерий, който царува деветнадесет години.” Както се вижда, няма прекъсване, няма ново изречение. Но другото интересно е че навсякъде при възцаряване на нов врадетел, дава и колко години е управлявал. С изключение на сведенията за нас. Липсата на регнални години за българските владетели показва че Зигеберт или е ползвал хроника посредник между оригиналното сведение и неговата хроника, или е имало хроника посредник при „La Saincte Chronologie”. От друга страна между двете хроники има огромни разлики при сведенията за сарацините. В „La Saincte Chronologie” сведенията за тях прекъсват с края на Омаядския Халифат през 750 година с управлението на Маруан II (въпреки че описва разделянето на халифата на няколко части), докато при Зигеберт сведенията за сарацините си продължават. Това, както и някои други разлики, показва че Зигеберт не е източник за „La Saincte Chronologie”. Поне според мен. Но разликите в хрониката на Зигеберт между българските „доминатори” и останалите владетели ясно показват че сведенията за тях не са били изначално в „насипно” състояние, а са били формирани като строен и последователен текст от източник който не е свързан, или поне не е бил използван за останалите му сведения. Следователно говорим за напълно отделна хроника или хронология която е била източник на тези сведения, но определено това не е „Именника” защото там присъства уникална информация като брой регнални години, титла и родова принадлежност, а тази информация не е част от хрониката на Зигеберт.

Драмата е че никой не знае какво иска. И всеки си говори каквото му хрумне, но не казва това което не му изнася. Дунавска България е създадена през 681 година. Никой не е смятал че правим нова държва, а че си продължаваме да сме това което днес се нарича СВБ. Вярно е, но същото са го мислили и волжките българи. И не ми е ясно дали Волжка България е била част от Дунавска България по тази логика, или обратното. И трябва ли да броим владетелите на волжките българи за наши, или не. И приемането на исляма за държавна религия официално ли е, или не. СВБ си е предшественик на ПБЦ и да празнуваме основаването и е все едно едно да кажеш че си навършил 100 години, защото баща ти ги е навършил. Просто на някои хора им се празнува, но не им се чака до 2081 година.

Прегледах отново по-внимателно Зигеберт и до голяма степен сведенията съвпадат с 3 разлики: 1. Годините на Телериг са 2, а не 8 както е при Зигеберт, при това в сведението на Зигеберт се споменава че Телериг е избягал в Константинопол и непосредствено след това се възцарява Кардам. 2. Сведенията след Крум не мога да ги открия при Зигеберт. 3. Сведенията за сарацините прекъсват след 755, а при Зигеберт продължават.

Точно за бележките ход линия говорех. Тази Стефани няма нищо. Ни профил, ни следа от нея. Но поне има хора които го проучват.

Не съвсем. Той споменава за тези 70 източника, така че може и да има нещо вярно. Е не от тази Стефани, но някой все ги е преброил. Защото в линка към източниците на Зигеберт ( а този списък е написан от Зигеберт), има 170 източника. А от тази Стефани не мога да намеря и следа за съществуването и. Смятам да поразровя още.

Е, Китай си има пустиня в която да строи соларни паркове + евтини соларни панели. И ние си имаме нещо като пустиня, обаче е трудно да намериш соларен парк в България който да е по-малък от пустинята ни. Но изглежда че тези соларни паркове в Китай имат и добър страничевн ефект - засенчването на площите под тях води до израстване на растителност в пустинята.

Възможно е. Но има Кристофър Скелтън-Форд писал по въпроса. От неговото споменаване на 70 източника питах ИИ. https://www.new.ox.ac.uk/sites/default/files/2025-07/23NCN6 (2025) Skelton-Foord on Stapleton and Sigebert.pdf Все пак би трябвало да има нещо вярно.

Няма преводи. Караме по латински издания доколкото можем. Не че можем много де. Само това което дадох вече. Изглежда има източник, но засега все още ровя по въпроса. Стигнах до ИИ и стана интересно: Съществува ли списък на споменатите от Скелтън-Форд 70 източника ползвани от Зигеберт за хрониката му? Да, такъв списък съществува в специализираното академично изследване на Стефани Скелтън-Форд (Stephanie Skelton-Ford), озаглавено „The World Chronicle of Sigebert of Gembloux“ (2021/2022). В своя труд тя прави мащабен източниковедски анализ на универсалната хроника на Зигеберт и идентифицира над 70 отделни източника, които той е използвал, за да състави своята световна история. Къде може да бъде намерен списъкът? Списъкът не е публикуван като самостоятелна статия, а е част от нейната докторска дисертация в Кеймбриджкия университет. Основните акценти в него включват: Апендикс (Приложение): В края на труда си Скелтън-Форд предоставя систематизирана таблица или списък на авторите и текстовете, от които Зигеберт е черпил информация. Класификация: Тя разделя източниците на няколко категории: Основни (базови) източници: Като Евсевий-Йероним и Исидор Севилийски. Регионални хроники: Източници от Франция, Германия и Англия (напр. Беда Достопочтени). Агиографски текстове: Жития на светци, които Зигеберт интегрира в историческия наратив. Загубени или редки източници: Тя идентифицира текстове, които днес са изгубени, но са били достъпни в библиотеката на манастира в Жамблу през XI век. Значение на проучването Изследването на Скелтън-Форд е ключово, защото за първи път от десетилетия актуализира работата на Лудвиг Конрад Бетман от XIX век (публикувана в Monumenta Germaniae Historica). Тя доказва, че Зигеберт не е бил просто „преписвач“, а изключително прецизен редактор, който е съпоставял противоречиви дати от своите 70+ източника, за да създаде най-точната за времето си хронология. За подробен достъп до пълния списък може да потърсите дисертацията чрез платформата Apollo - University of Cambridge Repository или в сборника Sigebert of Gembloux: Actes des Journées, издаден от Brepols, където тя също представя части от своите заключения. Отговорите на AI може да съдържат грешки. Научете повече Можеш ли да ми дадеш директен линк към дисертацията As of December 2025, Stephanie Skelton-Ford's dissertation, "The World Chronicle of Sigebert of Gembloux: Its Context, Compilation and Reception," is available in the Cambridge University digital archive. Отговорите на AI може да съдържат грешки. Научете повече La Saincte Chronologie изглежда не е интересна на никой. Тук-там намерих някакви критични бележки за автора и. Само че и при нея както при Зигеберт и Алберих е важното откъде са сведенията които ни интересуват. Защото си мисле че е ползвано по-старото сведение от тези на Зигеберт и Алберих. Обаче от проучването за което се говори по-горе, изглежда че Зигеберт е действал и като редактор и е напълно възможно годините да са коригирани от него. Говоря конкретно за годините на Телериг и Крум.

Не си ме разбрал. Няма преводи, включително и руск. Естествено че започнах с руснаците. И те нямат. Превеждани са само откъси за конкретни изследвания. Набързо метнах едно око и на Алберих, като карах повече по памет. И при него сведенията след Крум се различават. Обаче май съм сбъркал в едно: грешката в La Saincte Chronologie изглежда е 5 години, а не 6 както смятах.

Дано да е скоро, че аз май ще се предам. Дотук. Сведенията за арабите в хронологията са от 622 до 755, когато се разпада Омаядския халифат. При Зигеберт на първо четене не можах да ги намеря. Няма съвременен превод на хрониката му, За целта стигнах и до ИИ. Няма нормален текст, само латински издания отреди 150 години. Откъслечни преводи, като на БАН май ще се окаже най-обширен. Чиста форма на мазохизъм. Следва Алберих. Но няма да е тази вечер. П.п. Направо ме е страх да го кажа, но покрай сведенията за арабите започнах да се замислям дали тази хронология не е свършвала преди Телец и в последствие да е била допълнена до Крум. Определено си трябва някой по-знаещ и можещ от мен да я проучи.

Не съм се занимавал с хазарите и те в общи линии са ми "тъмна Индия". Просто смятам че в идеята на този коментар стои безкръвно предаване на власт по право, а при Телец вече е с преврат. Въпрос за милиони. При Зигеберт липсва всичко от Крум нататък. Проверих го. Да, има сведения, но те се различават коренно от тези в хронологията. При Алберих не съм го проверил още, защото ще трябва да работя с по-старото издание на латински, а не в това от ЛИБИ. Омуртаг определено не се връзва с втората част. Защо не е от първата??? Трябва да поогледам хрониките. Ставам банален вече: Въпрос за милиони. Възможно е хронологията да е съществувала от началото на 9ти век и да е била допълнена по-късно, а Зигеберт дда не е разполагал с допълнението. Обаче това си изисква много сериозно изследване, което смятам че е над моите възможности. Но май ще се наложи да се пробвам. За съжаление си прав.

Навил си си го на пръста. Първо очквам да ми се представи доказателство че двете части на Именника са неразривно свързани, след това да обясниш на какво основание смяташ че годината Верениалем на Аспарух не е годината в която идва от тази страна на Дунав. И без "МенстриймМакеИдеологии". Вместо да ми цитираш думите на този или онзи, цитирай му основанията за това становище. Също като теб. Тц, тц, тц. Пак си пообъркал всичко. Това "верешелен" според статията е заемка на чувашите от Котраговите българи (а това между другото го прави вероятно като възможност), а не обратното. Сега очаквам да ми кажеш че Шегор, Дилом и Тох са заети от прабългарски в чувашки и алтайските езици.

Чрез съпоставянето на хрониките можем да предположим къде и в кои от тях има грешка. Например при Кормесий от латинските хроники, където според Теофан би трябвало да е непосредствен приемник на Тервел, а излиза че не е. При кой е грешката. От съотношението между Тервел и Кормесий в латинските хроники и годините на управление на Тервел в Именника, също можем да си направим извод с висока степен на достоверност, че управлението на Неизвестен 1 е било с продължителност от 6 години. С по-ниска степен на достоверност, но все пак възможно, 6 години да е било управлението на Неизвестен 1 + Неизвестен 2. За целта обаче трябва да установим коя си част информацията от латинските хроники е вярна. А защо да не се дели? В случая е ясно че едната част от думата е със значение Змия/Дракон, а другата е Огън. Само не ми стана ясно коя какво е.

И как смяташ да намериш логична и обоснована етимология на Верени, след като не знаеш какво означава? Ти си навил на пръста че означава Дракон и търсиш етимология за дракон. Не те интересува какво означава Верени. Интересува те да намериш думичка подобна на нея за Дракон. Ако за целта думичката е от африканските езици, не е проблем, стига да е етимологично обоснована според теб. А кък се е настанила в календара, не те интересува. Ето ти една перфектна и обоснована етимологически версия. От славянските езици. Вер (звяр) Ени (един на словенски) Алем (начален). Или ЗвярЕдинИзначален. (Лелееееее, какъв етимолог става от мен).

Точно за хазарите се отнася, но идеята е че тодуна го приравняват с кавхана. Но не виждам логика в това, освен като втора длъжност в държавата. Според мен по-скоро става въпрос че Дуло отпадат безкръвно (примерно поради липса на наследник) и позицията им е заета по право от Вокил, а Телец нарушава реда на нещата с бунта. Дали Кормесий и Кормисош са един и същ човек и за мен е повече от съмнително. Но знам ли какво са тълкували като вярно. Вного точно. И това е възможно. Но ако може изобщо да се свърже по някакъв начин с една от двете части, това е като край на първата. С втората не се вързва. Така че или е край на първата част, или е кръпка между двете. Само по-късна компилация. Нищо друго не виждам като възможност. Недей така, разбиваш ми илюзиите. Година и половина чакам да излезе проучването на Мадарските надписи. Дано не го пазят за 1500 години България. Имам някакъв спомен че се споменаваше глаголически букви в него, но може и да бъркам документа. Съгласен. При Винех проблема си личи отдалеч. Дали е истински или въображаем е съвсем друг въпрос, но това вече си е истински 100% мейнстрийм (това беше за Макето). Не знам. Според мен няма логика от всички цифри в документа, само една да се изпише с думи. Което ни води и до останалата част от ЛЕР. И там ли са били изписани с думи, или само в Именника?