Бобо

В една стая-семейство със 4,5,6....деца...На пода,завити с козинари...Така са спяли българите по селата допреди 50-60 години!.....Винаги съм се чудил как родителите са са правили секс....Е,едва ли са се въздържали....по скоро-"сигурно вече спят децата".. Има логика в това,което казваш!

“Константин ме наричат и съм презвитер на светата Божия църква в Апамея от втора провинция Сирия, ръкоположен от Авраам, епископ на Артеуса. Дойдох на вашият свят Събор за да ви съобщя, че ако аз бях изслушан, то ние нямаше да претърпим това, което претърпяхме през тази година, т.е. това, което претърпяхме във войната с България. Още отначало исках да вляза на събора и да моля да бъде сключен мир, да бъде предложено някакво примирително решение, и да не се порицават нито тези, нито другите, т.е. нито проповядващите една воля, нито проповядващите две воли. Аз се отправих при патриций Теодор, военният началник и го молих да съобщи за мен на събора, за да се извърши мир и любов, защото Бог най-много обича мира и любовта. А сега, ако заповядате, ще напиша по сирийски за вярата, която ми даде Бог, за да бъде преведено на гръцки”. Де факто, до тогава никой не е споменавал България.Има българи,но няма България....По късно някои говорят за Стара,Велика и т.н....,но къде и кога е тя-.....?!?

Ама оръжието си е добре...

Те всички деца такова усещане имат!Някои даже не го израстват!

Добре де..като е толкоз просто-как се съотнасят антите от V век към словените от XII век? Словените от XII век включват ли антите от V век?Аз не намирам и намек за това? ПВЛ говори за СЛОВЕНИ,но разказва само за СКЛАВЕНИ!!!Аз с такова впечатление оставам,щото няма и дума за Антите!?! Тоест ПВЛ разяснява произхода на разните поляни,горяни.......,като ги свързва със СКлавените,но не и с Антите!Склавените били завладяни от Рим,но Антите не са били в това положение... В този ред на мисли-Антите словени ли са? ПП Българите от XII век също са словени,но в ПВЛ не са!!!!-значи,или зачертваме Черноризеца,или приемаме,че ПВЛ свързва историята на словените единствено с тази на СКлавените!

"В тази сложна обстановка при даките от средата на 1 век пр. н. е. започнал процес на имуществено и социално разслоение. Обособила се племенна аристокрация, живееща в добре укрепени цитадели. Античните автори ги наричат ‘пилеати’ /носещи шапки/ за разлика от простолюдието /капилати/, на които им било забранено да носят шапки. Селяните и занаятчиите живели в неголями селища в дървени изби, измазани с глина или землянки, занимавайки се със земеделие и скотовъдство. Бързо развиващите се обществено-икономически отношения довели до зараждането на царска власт. Първи опит за сплотяване на разпръснатите гето-дакийски племена предприел синът на Буребиста – Котисон" Ето ви ги бъдещите славяни!.....Илюстративно,не доказателствено! https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjrsue59IvgAhVBliwKHR_OAmkQFjAFegQIAhAC&url=https%3A%2F%2Fnauka.bg%2F2012%2F44%2FDakiiskite-voini-na-imperator-Traqn-2012.pdf&usg=AOvVaw2Dpt8bC7snDbaNtdmQAfo7

Тоест-това са хора без политическа организация и без политическо име.Така са ги наричали околните/примерно Антите,вероятно не само те/,които не са употребявали това име за себе си,защото просто са се определяли като анти,или ромеи,или българи,или....! Затова си мисля,че това са останалите след оттеглянето на римляните селяни ,или просто хора от ниските слоеве на обществото в бившите римски провинции над Дунава... Е,сигурно имате сериозни доводи да не приемате това,но на мен,като един лаик-това ми се струва най вероятно.Другия вариант е да са остатъци от хунската държава,но липсата на някакво по сериозно племенно обединение сред склавините ,ме кара да мисля,че някога ,неотдавна -тяхната политическа система просто е била обезглавена... ПП..това важи и в двата случая-1-склавини идва от словени,тоест примерно от Антите, и е гръцка перифразация 2-просто си е роби и идва директно от гръцки...

На който и да е....21..23 ..25...И защо да бягат?Бойни действия ли е имало?

И как се познава профила на Ф 15 на допотопния радар на МиГ?

Дали е добра,или лоша системата е интересен въпрос! Кой доколко се съобразява с правилата на системата, също е интересен въпрос! Интересен въпрос е и,как някой под защитата на малцинствения си статут ,заобикаля правилата на системата за сметка на друг,който няма това преимущество!

И отново въпроса за мястото на семейството в отпадането на ромското дете от училище заема основно място в отговорите на анкетираните учители. Когато съм задавала въпрос на семейни роми, кое е най-важно за теб? отговорът, винаги е бил един и същ- детето/ децата. И в такъв аспект е необходимо да не се подценява възможността за ангажиране на родителите в процеса на обучение, например в училищно настоятелство. Факт е, че от проведенето изследване в хомогенните училища такива настоятелства не са учредени. В последните години все повече расте интересът към ангажиране на родителите в образованието и възпитанието на децата. Въз основа на научни изследвания, анализ на дългогодишна практика и динамичните промени в обществото и семейството се е стигнало до извода, че образованието е твърде важно нещо, за да бъде оставено само на преподавателите, и че родителството е твърде важно, за да бъде оставено само на родителите. Родителската ангажираност получава нови измерения като партньорство на учителите, като споделена отговорност за възпитанието на децата Кой ограничава равнопоставеността на ромските деца?Кой трябва да научи децата на български? Отделно-не съм запознат с живота на групите ,които са изследвани,но тези с които аз работя ,знаят на доста добро ниво български,но проблемите си остават!

Що не отидеш да поживееш два три месеца в някое гето,пък после ще говорим... Ама първо ми кажи-сериозно ли си мислиш,че българските деца са настроени добре към учебния процес?!?! Почваш да дереш вола от към опашката!

С други думи-работата не опира до народност и език, а до ценности. Ценностите обаче,се формират в семейната среда-от най близките,в ранна възраст.

Чрез разселване.!Бааавно и СЛавно.Това,разбира се ,изключва някои ОБЩОПРИЕТИ теории...

И във византийската армия са се използвали...поне от времето на Фока...,но по-вероятно от по-рано...

Славяните никога,дори и сега не са един народ.Поне откакто имаме писана история...Нормално е ,обаче-в някакъв исторически момент, на някой да му направи впечатление,че има една група народи,които говорят на един,или сходни езици. После идва якото пришпорване на историята....Да ви кажа-най достоверното нещо за произхода на славяните,което съм чувал,е ,че са спуснати от висш разум,за да всеят смут всред историците!

Тази техника на стрелба-от кога е позната по нашите ширини?

Нещо не разбирам?Това доказва ли по някакъв начин,че склави,славяни,или там каквото е, идват късно на Балканите? Антите са споменати значително по-рано?!?Доколкото знам-те също са ......имат един език със склавите,и" някога са били един народ" Да сложим и венетите.Те ли са родоначалници на Антите и Склавините?....нещо ми бяга хронологията тука? Антите би трябвало да са бивши венети?А Венетите-праотци на всички славяни?

Добре де,понеже все залитате в лингвистична насока,на мен много ми е тъмна тая материя,но защо си мисля,че слава произлиза от слово? Прослава не означава ли да говорята за теб...да те величаят...,да те словят???..Или двете имат общ корен някъде в ИЕ език?

Че кво му пречи да си е Славчо?...Ако е бил и добър оратор,може и Словчо да си е бил? Но подобни ....оплитания може дасе получат, само ако се извадят думите от контекста ....що се отнася до славяни и словени. А при личните имена,мисля нещата стоят по по-различен начин?

Ама то произхода на думата в случая не е от голямо значение.Славяни и словени като смисъл се припокриват,като има и разлика,но е твърде тънка и се дължи на различната епоха на употреба.Едното идва от слава,длугото от слово,но маркират едни и същи хора-тези говорещи на един език- известен днес като славянски! Склави обаче е нещо друго!Въпреки,че вероятно е интерпретация на словени,или дори на славяни-гърците са употребявали това име само за точно определена част от варварските племена говорещи на този "славянски"език.Дори не мисля, че племена е точната дума.-На групи от хора,които нямат друг белег за идентификация!Хора без име,без история без организация,но с един характерен белег -езика.За да ги нарече някой словени ,обаче,значи ,че говори на същия език! Кой ги е нарекъл така.?!?.... За гръкоговорящите ромеи те са били просто склави-що да си кълчат езика,като и това име ги описва точно,ако това са бившите селяни и роби от римските провинции напустати позорно от великите римски граждани!!??!! ПП Мисля,че няма как да се отрече,че името славяни маркира точно народите по езика им,не по друг критерий. Също така,мисля,че смисъла ,който е вложил писателя в "О писменех" в думата словени ,се отнася до същата група хора....разбира се вероятно са допустими и вариации на тема."божието слово",но в крайна сметка ще стигнем пак там -днешните славяни са словените на Черноризеца...

Славяни е от слава-лингвистично нямат общо!Склавини,склави,склавени пък си е ромейска интерпретация на словени,но не обхваща всички славяноговорящи, а само една част от тях!Толкова ли е неясно?Аз си мисля,че е като бял ден!?Антите-склави ли са?

Според мен и трите-склавени ,словени ,славяни -са три различни неща,въпреки ,че взаимно се припокриват в значителна част-Особено последните две,но произхода и на трите е различен от семантична и лексикална гледна точка,и не са взаимосвързани помежду си като произход ..

Нямам подобни амбиции.Нямам никакви амбиции свързани с историята.Просто съм любопитен...Затова и не е теза,горното,а по скоро предположение как би трябвало да е било,за да не се получават противоречия в историческата последователност...

Темата съм я следил навремето като читател,но ще я прегледам пак.Аз обаче съм твърдо убеден,че всички,или може би повечето историци ,и не само историци правят една кардинална грешка,която компроментира всички по нататъшни заключения , а именно,че склавини Е абсолютно идентично със словене или славяни ! А моето мнение е,че СКлавини НЕ припокрива термина словени!Словени са и анти ,вероятно и част ,ако не и всички ПРАбългари,а много вероятно и голяма част от ненапълноромеизираното заварено население ,СЪЩО -предполагаемо по-голямата част от СКлавените! Тоест-когато става дума за археология на славяните-всички търсят единствено археология на СКлавините...После-нямало славяни,малко били и т.н...... Що се отнася до произхода на СКлавините-дълбоко се съмнявам,че това са разни племена дошли от някакви блата/образно казано/По-вероятно е това да са най ниските слоеве на обществото в бившите римски провинции над Дунава,които не са се изселили на юг,за разлика от висшата- ромеизирана част от обществото..Затова и в лагера на Атила един от употребяваните езици е латинския.Него са го донесли точно хората от бившите римски земи,чийто роден ,домашен език обаче си е бил славянския,който няма как да не е един от другите езици изброени от Приск-Остава отворен въпроса -кой точно от тях?! ПП-Романе,естествено,че авзонския е именно латинския