gmladenov

Аргументът е, че разширението на вселенеата на е факт, а интерпретрация на факт. Съгласни ли сме, че това е така?

Шпага, неговото отношение не е еднакво към всички. Аз регаирам на неговото отношение към мен, а не към теб. Научниците имат един лош навик, че когато ги питаш да ти обяснят нещо, те са много вежливи и услужливи. Но не дай си боже да изразиш несъгласие с тях, ще те изпепелят. Та от тази гледна точка исках да припомня на гравити къде му е мястото.

Точно така, и двамата сме непрофесионални физици ... или лаици/дилетанти. Напомням ти го, защото ти явно го забравяш и се изказваш така, сякаш си представител на науката ... а в действителност ти си точно толкова представител, колкото и аз. Значи за да не ти го нанапомням аз, ти сам си го напомняй: ти си лаик/дилетант, гравити, и твоето мнение не е по-меродавно от моето. Задължително си го припомняй това когато репликираш на мои коментари, за да не ти го припомням аз. Точно така гледам и точно затова "нападам" науката. Хората с бели престилки нямат никакво право да ни будалкат ... иначе бялата престилка по какво се отличават от черно расо? Ако ти тълкуваш тези мои нападки като хулене и плюене на науката, веднага си припомни, че ти също като мен си лаик/дилетант и че твоето мнение не е по-меродавно от моето.

Можем само да спекулираме на какво се дължи червеното отмерстване ... но в никакъв случай НЕ ЗНАЕМ то на какво се дължи. Значи всяка теория, която твърди, че вселената се разширява, е базирана на спекулация, а не на факт. Хайде празната ти глава да го вдене това най-накрая. Иначе се получава следния парадокс: празноглав лаик/дилетант не вдява каква е разликата между факт и спекулация ... но смята мнението си за меродавно ?!? Ти си се самозбарвил, майна. Време е да си смениш ника/аватара на "Въздух под Налягане" или "Празноглав Склеротик". Нещо по-подобаващо на твоята сегашна същност.

Както ти самият каза в предишен постинг: моите са "емоционално поднесени" мнения. По същия начин, по който ти ми се дразниш на мен, аз пък се дразня на Айнщаин. И след като ти самият се изказваш емоционално по мой-адрес, би трбявало да разбираш какво е да се изказваш емоционално ... както аз се изказвам по адрес на Айнщайн.

Значи аз казвам, че "разширението на вселената не е факт" ... на което ти отговоряш "а какви са другите обяснения" ... и в твоите очи ти си се аргументирал се, а аз не. Виж сега, гравити, ти като любител физик (или лаик) трябва задължително да се научиш какво е това факт и също така кава е разликата между факт и научен консенсус. Нека да ти помогна: когато на човек в бяла престилка му е хрумнала чудна хрумка ... и други хора в бели престилки са одобрили тази хрумка като чудна ... това е консенсус, че хрумката е чудна. Този консенсус, обаче, не прави хрумката факт. Лаик като теб трабва да може да прави това разграничение, гравити. Иначе почваш да бъркаш какво е реалност и какво е фикция и ще трябва да те затваряме в изолатора.

Защото не е факт. Факт е червеното отместване на далечните галактики, а разширението на вселената е едно от възможните обяснения (или тълкувания) на този факт. Значи нямаме факт "разширение на вселенета". Последното е само измислица/допускане/хрумка, с което обясняваме факта, че далечните галактики са червено отместени. Интересното тук е, че именно научниците са тези, които с лека ръка приемат разширението на вселената за факт. На теория, науката се основава на факти - а не на суеверия - и би било лочгично научниците да са най-големите скептици за това дали нещо е факт или не. А вместо това именно те са тези, които без много да му мислят приемат разширението на вселената за факт ... въпреки липсата на "твърди" доказателства. Така излиза, че който се съмнава в разширението на вселената не разбира науката и не е научен ... а научници са тези, които приемат хрумки за факти.

Минало-бешело. През 2014г същият украински народ излезе на улицата да протестира срещу обвързването на Украйна с Русия. Гледаме сега какво става, а не в някакво минало.

И какъв е критерият да разбираш науката: да съгласяваш се нея, нали така.

Да си припомним на какви граници се съгласи Елцин през 1991г ... които никой не оспорваше в продължение на 23г, докато Путин не реши да анексира Крим.

Значи САЩ е автаркия, а Русия е демокрация ?!? Ти в коя паралелна вселена живееш.

Не е факт, но наистина и на мен ми омръзна да се повтарям. Отговарях на гравити от учтивост, но в крайна сметка никаква полза от нерекъснато повтаряне на едни и същи мантри. За сведение, разговорът тръгна от там, че аз съм бил хулел науката, видите ли. Само че несъгасието брои ли се за хулене/плюене ... и ще бъдат ли горени хора на клади за тяхнотои несъгласие. Това е въпросът.

Размърдай си малко сивото вещество, гравити. Ако разширението на вселената е измислица, възможно ли е тази измислица да се ускорява?

Ако е допустимо, защо да нямаме занаятчийска цивилизазия, научна цивилизация или пък военна цивилизация. Твоят критерий е приложим за всички тях. Аз лично смятам, че ти определяш като цивилизация отделни аспекти/характеристики на цивилизацията.

Това наистина е така. Разликата е, че имаме неизброимо количество доказателства за съществуването на динозаврите. Виж ако имахме само два-три фосила и нищо друго, тогава нямаше да е чак толкова сигурно, че те наистина са живяли. Разширението на вселената, от друга страна, се базира на едно единствено наблоюдение - червеното отместване на галактиките - и е принципно непроверимо/нефалсифицируемо. Няма как по независим начин да проверим, че разстоянието между всички галактики се увеличава. Така че не всикчи научни интерпретации са еднакви.

Ускорението не установен е факт, а интерпретация на наблюдението.

Космическата инфлация, например. Тя е изфабрикувана когато става ясно, че няма как вселенета да е толкова голяма, а да е само на 13,7млрд години. Също така тъмната енергия, която не е наблюдение, а следствие от уравненията на Айнщайн.

След като ти ме обвиняваш, че плюя науката, защо не си дал досега нито един конкретен пример.

В Русия няма как да има големи бунтове при наличието на такъв силен репресивен апарат. Но от новините става яснво, че на руския гражданин не му се воюва за Путин. Това няма да се излекува с времето, така че напрежението в обществото само ще расте. Ще видим до какво ще доведе това напрежение, обаче. Като чета анализите, изглежда че Путин най-вероятно ще остане на власт и ще превърне Русия в автаркия.

Аз твърдя, че много елементи от теорията за Големия взрив са пълни измислици, за които е много спорно дали въобще могат се нарекат наука. Ти приемаш моите твърдения като хулене/плюене на науката. Значи проблемът е определнео твой: наведен пред олтара на науката, ти не разрешаваш някой да не се съгласява с нея. Този, който не се съгласява, хули/плюе науката.

Аах, буквалистът гравити пак в акция !! Не е важно дали аз съм прав или не, а дали се допуска възможността един "сополанко" да е прав. На теория науката не е религия и всеки има право да критикува учените. Но на практика като тръгнеш да критикуваш, те обявяват за сополанко, който хули/плюе науката и няма как да е прав. ПП за буквалистите: аз ни най-малко не се изживявам като жертва, а просто споделям личен опит.

Ти колко пъти си показал на този форум своето неодобрение (и дори презрение), че някакъв си сополанко (това съм аз) критикува велики учени като Айнщайн? Според теб сополанкото няма право на това - и ти въобще не допускаш възможността, че сополанкото може в същност да е прав. На това твое отношение му се казва преклонение пред олтара на науката.

Честно казано и аз не вярвам, че украинците ще намерят нови 1,2млн души да мобилизират, (колкото са слуховете за руската мобилизация). Надеждата ми е, че мобилизациятя в Русия ще е мъка и трагедия и че руските идиоти ще пращат на фронта неподготвени хора, които бързо ще попадат в плен (или по-неприятно - унищожавани). Така че аз лично не вярвам паритетът да се промени много ... но за съжаление виждам паритет. Освен ако украинците не поднесат някаква изненада, според мен войната върви към задънена улица. Добрата новина е, че колкото повече продължава войната, толкова повече (пре)столът на Путин се клати. Така разрешението може да дойде оттам.

Няма лошо.

Ако се замислиш, ти и някои други много ми се дразните на моя "абразивен" език и привидното ми неуважение към науката. Затова нека да изясним нещо. Аз не се запленявам от научни титли, бели престилки и демонстрирани знания. Със сигурност се респектирам ... но не се запленявам и не ми омекват колената когато някой демонстрира научна компетентност. Напротив, следя много внимателно какво се казва и попивам, ако се говори умно ... или пък реагирам (много) остро когато се говорят врели-некипели. По моя преценка ние там се разминаваме. Ти смяташ, че пред олтара на науката трабва само да се коленичи. Аз аз смятам, че трабва да съдим хората не по белите престилки и по техните научни титли, а по изканото.