gmladenov

+1000 Твърдението "аз знам, че няма бог(ове)" е едновременно невярно и ненаучно.

Ако някой е твърдо убеден, че няма бог, това негово убеждение не почива на познание, а на невяра. Значи пак се опира до вяра в крайна сметка, защото невярата е вид вяра. От тази гледна точка атеистите не са по-различни от вярващите. Да вземем за пример нашия съфорумец Втори след княза: той е атеист, който вярва, че украунците са нацисти ... без значение какви са фактите. Как това е по-различно от убежденията на един вярващ.

Аз твърдя единствено, че атеистите вярват, че няма бог ... а не знаят със сигурност, както то твърдиш. Познанието дали има бог или не е извън човешките възможности. По тази причина никой не може да си приписва знание, че няма бог. Затова казваме, че атеистите вярват, че няма бог. Тоест, те не знаят, а вярват.

Ако под богове разбираш Зевс или беловлас старец, който е сътворил света за 7 дни, тогава да. Такива богове няма и това наистина се знае. Но трябва да се има предвид, че ние хората никога няма да знаем със сигурност как е възникнала вселената и защо законите на физиката са такива, каквито са. Подобно познание е извън човешките възможности. При това положене не може да се твърди, че знаем, че няма бог. Не се знае как са измислени законите на физиката. Не е изклкючени Бог да ги е измислил.

Това е агносикът, а не атеистът. Атеистът твърдо вярва, че няма бог.

Моат бог е Бог, не науката и не политиката.

Да, Путин ти казва, че украинците са нацисти ... и ти чинно козируваш и вярваш.

Хората имат вътрешна потребност от вяра. Видно е, че така сме устроени. Работата е там, че много хора са разочаровани от църквата и се отнасят с недоверие и дори неприязъм към нея. Защо трябва да слушат поученията на някакъв поп, който носи дънки под расото и прекарва повече време в кръчмата отколкото в църквата. И защо някой трябва да им внушава чувство на вина, че те са грешни ... без те да са направили нищо грешно. Разочаровани от църквата, тези хора отричат бог ... без да си дават сметка, че те в същност имат вътрешна потребност от вяра. И пак без да си дават сметка, те пренасочват вярата си в други направление. Така за някои политиката става религия, за други науката, а за трети любовта към Русия. Последното е особено иронично, защото вместо да почитат бог, тези хора се кланят на самозабравилите се мутри в Кремъл.

Руските власти признаха, че почти напълно са напуснали района на Харков https://www.pravda.com.ua/rus/news/2022/09/11/7367005/ Руското министерство на отбраната в ежедневната си сводка показва отстъплението си от района на Харков, а в северната част на региона изобщо не са останали окупатори. Източник: сводката на Министерството на отбраната на Руската федерация Подробности: На брифинга представителят на Министерството на отбраната на РФ Игор Конашенков показа карта на Харковска област. На нея е видно, че Русия контролира само малка част от региона отвъд река Оскол. Дори вчера, 10 септември, на картата на Русия имаше огромни територии, окупирани от окупационните сили - сега те се контролират от Украйна, което самата Руска федерация признава. Ето днешната карта: А това е картата от вчера:

Олга Скабеева реагира на падането на Балаклая с ядрени заплахи ... по националната руска телевизия. Какви добри и благородни варвари само.

Чакай сега. Официялната партийна линия на Кремъл е, че това е война със Запада.

Дискутираме за две неща едновременно: Във физиката има явления, за които имаме математическо описание без да ги разбираме. Примери: гравирацияат и квантовата механика. Ако не можеш да обясниш някакво явление с прости думи, значи и ти не го разбираш. Двете твърдения не са в противоречие. Никой не може да обясни квантовото сплитане с прости думи, защото никой не го разбира.

Путин ... който е прозападно мекере ... води война със Запада ... от която Западът хем печели, хем духа супата. Руските опорки стават все по-безумни.

Не е възможно ... освен ако не е някаква мъглява математическа абстракция. Ако е реално физическо явление, значи или има просто (концептуално) обясненение, или обяснение въобще няма.

Там е цялата работа. Квантовите явления са учебников пример за това как може да имаме математическо описание без да имаме обяснение за тези явления. Аз нали това казвам: или имаме просто обяснение, или нямаме обяснение.

Я ни обясни сега как контраофанзивата и тя е фейк.

Дори Айнщайн или Файнмън да не са изрекли въпросния афоризъм, в него е вложена истинска мъдрост. Няма концепция във физиката, която да не може да се обясни по най-прост начин. Например, ядрената физика сигурно не е проста, но на концептуално ниво винаги може да се обясни с две думи: използва се енергията, "заключена" в атомите. Хайде ти дай пример за яление, което не може да бъда концептуално обяснено без висше оброзавание? Ако не може да се обясни, значи просто нямаме обяснение ... а не че обяснението е сложно.

Няма да има украинска Буча. Украинците не са варвари-нашественици.

Цитатът трябва да се разбира по-метафорично, а не буквално. Идеята е, че за всяко явление би трябвало да съществува простичко обяснение, което баба ми и едно 6-годишно дете биха могли да разберат. Ако не намираш простичко обяснение, най-вероятно и ти не разбираш за какво говориш. Казано по друг начин, ако трябва да обясниш скъсяването на дължините с относителност на едновременността, значи явно нямаш обяснение защо дължините се скъсяват.

Работи се по въпроса. Айнщайн не е разбрал как точно действа Лоренцовата трансформация. Совите не са това, което са.

Е да де. Скъсяването на дължините е следствие, а не обяснение.

Вие научниците малко бъркате понятията. Моделът първо трябва бъде концептуализиран (измислен), след което се реализира с езика на математиката. Така математиката се явява въплъщение на модела. Да дадем пример с любимата ни СТО. Моделът първо е постулиран: скоростта на светлината е еднаква във всички отправни системи. След което Лоренцовата трансформация реализира модела; тя е неговото въплъщение. Веднъж концептуализиран, моделът трябва да може да се обясни. Например, защо дължините се скъсяват? Това трябва да може да се обясни. Трябва, но моделът на СТО в същност няма обяснение. Дължините се скъсяват защото се скъсяват. Така показва математиката ... която е измислена да подкрепя модела. Тоест, при СТО имаме класическа самореференция: това е така, защото е така.

Проблемът е, че генералитетът вече беше сменен ... поне два пъти.

"Братушките" сигурно докладват, че предават обратно денацифицирани територии на Украйна ... докато победосно отстъпват. Нал тъй.