gmladenov

Дори твоят господар Скенер скоро ще трябва ти каже, че това са пълни глупости. Вакуум под налягане.

Въздухарчо, не знам какви флуктуации те тресат, но говориш пълни глупости. Слънцето се вижда с просто око, радиацията от слънцето е измерима без инструменти (като изгаряне по кожата, например), а неговата гравитация следва законите на Кеплер. Това са преки доказателства за съществуването на слънцето. Погледни се отстрани: Ти не приемаш преки доказателства за съществуването на слънцето ... но искаш ние да се съгласим за съществуването на измислени квантови флуктуации, за които няма не само преки - а никакви доказателства. Значи да отречем реалността и да вярваме на въздухарски измислици. Няма да стане.

Няма такива измервания ... и те изглеждат невъзможни на този етап. Тук на земята сме под налягането на въздуха (атмосферата). Вакуъмът е липса на каквото и да било материя; тоест, празно пространство. Празното пространство няма свойства като налягане, обем, температура, т.н.. Друг е въпросът дали празното пространство на космоса наистина е празно. Според концепцията за етъра, например, космическото простреанство не е точно празно. Това са само хипотези, обаче. Никой не е доказал категорично, че космическото пространство не е празно (тук изключвам случайните атоми материя тук и там, които "плуват" сами в космоса).

Здрасти, Лапландец, къде се губиш

Кое точно се охлажда и разрежда, след като температурата и концентрацията са свойства на материята, а не на вакуума.

Точно по тези въпроси се караме тук напоследък. Идеята за разширението на вселенета идва от там, че светлината от далечните галактики е червено-отместена. Такова отместване наистина би се получило ако вселената се разширяваше ... но все пак не е изключено то да се получава и по други причини. Каквато и да причината, тя много трудно би намерила експериментално потвърждение поради огромните разстояния, на които се проявява ефектът. Въпреки невъзможността за експериментално потвърждение, обаче, физиката днес е категорична, че вселената се разширва ... просто защото няма по-добро обяснение/тълкуване на червеното отместване. Аз лично имам проблем с разширението на вселената заради предложениея механизъм за това как то чисто практически се получава - а именно, че между галактиките някак си се създава допълнителен вакуум. Как така се създава допълнителен вакуум не е ясно, но това е обясненението на физиката за разширението на вселената.

Щом има идея за тъмна материя и енергия, значи те са реални. 100%. А ти чуваш ли гласове в главата си? Ако и тях ги смяташ за реални, значи е време да си взимеш лекарствата.

Да, чувал съм. Горе = нашите кучешки зъби, долу = тези на камилата. Ще каже човек, че камилата е по-голям хищник от нас.

На измислени флуктуации не отговярям.

Въпросът тук е кое се брои за адаптация и кое за еволюционна промяна. Зъбите на хората очевидно не са хищнически ... което е още един довод, че по природа не сме хищници. Също така, обаче, днес ние очевидно ядем месо - даже зависим от него. Значи нашата днешна зависимост от месо адаптация ли е - или еволюционна промяна??

А така. Щом Големият взрив не е факт, тогава той е измислица. Значи вие признавате, че Големият взрив не е факт ... но се дразните, когато аз го нарека измислица. Вие сте някакви капризни гоиспожици, на които не може да ви се угоди.

Ха честито! Значи теория за Големия взрив все пак не е безспорен факт. А щом тя не е безсопорен факт, значи тя е измислица. Ествствно че говорим за научна, подкрепена с научни доводи измислица ... но все пак измислица, а не факт. Значи когата аз кажа, че на определени треми науката си измисля измислици, аз съм напълно прав. Нека това да е ясно.

И материята откъде се появила ... ако вселената не е вечна (както се смята днес).

И това е безспорен факт, а не твоя измислица. Нали така. Хайде сега цитирай източника на този факт. Иначе директно на боклука при другите подобни измислици-небивалици.

Кажи тогава откъде се е взела материята - и най вече как науката знае със сигурност, откъде се е взела материята. На кои безпорни факти науката базира своите заключения.

Ами хич не усещаш правилно ... както явно не усещаш кога хората използват ирония. На теб явно всичко трябва да ти се обяснява буквално като на малоумник малко дете.

Ааа, така ли. Материята във вселената откъде е дошла тогава. Как науката обяснява феномена "от нищо-нещо", при което материята във вселената се създава от Големия взрив. Или пък ако пък материята вече е съществувала по онова втеме, откъде се взела тази материя ... и защо въобще е имало голям взрив ?? Моето разбиране е, че Голямият взрив е Началото на времето, пространството и материята. А според теб излиза, че материята май е съществувала преди Началото.

Съвсем допустимо е да не се изключва вероятността - която никой не казва че е истина - че ти си прав. Отгпварям ти буквално с думите на Скенер, така че е гарантирано научно. Няма шест пет.

Значи съвсем допустимо не се излключва вероятността - която никой не казва, че е истина - че материята във вселената е възникнала от квантова флуктуация. Но ако някой каже, че написаното горе е пълна глупост, той е не-научник.

Този сценарий пак има проблем с това кога се създава материя и кога не. Концепцията с квантовите флуктуации би била вярна ако всеки ден около нас виждаме как материя се създава "от нищото". Например, имаш 100 кубика вакуум - и с течение на времето този обем постепенно се запълва с водородни атоми. Ако това наистина беше така, няма проблем квантовите флуктуации да ги приемем за истина. Само че никой никога не е наблюдавал създаването дори на един атом "от нищото". Тогава защо въобще ни хрумва, че цяла вселена може да се създаде от нищото.

Естествено, че така ще кажа. На времето най-добрият модел е бил "вселената съществува, защото така са пожелали боговете". Тогава е нямало е по-добри модели ... и както виждам и досега няма.

Аз също. Бегло четох за Мах покрай СТО и знам, че Айнщайн се е повлиял от него. Физиците от втората половина на 19-ти век искат да се отърват от Нютон и Мах е един от тях. Той явно е повече философ, от колкото физик, и затова идеите му не са много практични. Аз лично съм абсолютно несъгласен с идеята, че "инертните свойства на всяко физическо тяло се определят от всички други физически тела във Вселената". Точно обратното. Това, което аз виждам с очите си, е че вселената е устроена така, че телата и явленията са принципно независими ... все едно няма други тела и явление във вселената.

Поразитенлно !! Много съм впечатлен. Имам само един въпрос: как така полето на Хигс отскача един единствен път - само когато трябва да създаде цялата материя във Вселената - след което си сяда и никога повече не отскача. Значи какво е това специално поле ... което скача по поръчка единствен път - за да може ние да обясним материя във Вселената ... след което никога повече не създава материя. По всчико личи, че това поле е способно на една единствена флуктуация ... след което никога повече не флуктуира. Това не е ли странно.

Кратерът му е факт. И въз основа на наблюдението на други кратери, можем да заключим, че Аризонският метеорит наистина е метеорит. Диваците не са виждали кратери и няма да могат да кажат, че става дума за метеорит. Те ще кажат, че това е гневът на Боговете или нещо подобно. Както виждаш и ти не можеш да признаеш, че нямаме информация за Големия Взрив. Като партизани на разпит не можете да го признаете. Естествено, че може индиректно да се установи причина ... но нали това пак се прави на базата на някаква информация. Не можеш без информация да устанивиш причина - било то пряка или косвена. Така пак стигаме до това каква е информацията за Големия взрив? Няма "твърд" факт, който недвусмиелно сочи към съществуването на ГВ. Виждаме, че далечните галактики са по-млади от по-близките. Това наистина сочи към някакво общ момент на създаване на галактики ... но не задължително, че е имало събитие като ГВ. Също така виждаме космически фон, който подкрепя идеята за ГВ ... но не доказва недвисмилено съществуването на ГВ. Като цяло, имаме различни улики за ГВ ... но в никакакъв случай това не са недвусмислени факти, какъвто е кратерът на Аризонския метеорит, например. Значи цялата история за ГВ по същество е информирана догадка: има идея за ГВ, направена въз основа на улики за ГВ ... но няма нито един "твърд" факт. За това иде реч ... и вие не можете да признаете тази проста истина. Нека да ти обясня защо не можете: Ако ти съгласиш, че няма "твърди" факти за съществуването на ГВ, ти автоматично се съгласяаваш, че историята за ГВ е просто идея, а не факт. Тоест, че тя е измислица. А както знаем, историята на Бог не може да е измислица. Или я приемаш за истина, или си безбожник. Същото и с религията, наречена наука: или приемаш измислицата за ГВ ... или си не-научник.

Ако се смяташ за научен, какво ти пречи да признаеш абсолютния факт, че за Големия взрив нямаме никаква информация? След като е физически невъзможно за един землянин да е наблюдавал ГВ или пък да е правил измервания и записки по време на ГВ, защо вашият отбор "научници" не може да признае този абсолютен и съвсем очевиден факт? Значи аз питам (уж) научници да признаят очевиден факт ... и те не могат. Вместо това почват да анатемосват и жигосват като божи служители, на които им се е явил сатаната. Не се заблуждавай, че си научник. Ти религиозник, който си е избрал науката за религия.