gmladenov

Нещо "ги има" ако е измеримо. Ако не е, как го има. Голямото светло бъдеще можеш ли да го измериш колко е светло и голямо? Ако не можеш, значи няма голямо светло бъдеще; то е само мечта. В моите мечти аз отивам до Андромеда и се връщам за една секунда. Значи пътувам хиляди пъти по-бързо от светлината. Броиме ли, че тази скорост я има?

Ако се съгласиш, че движението в четвъртото измерение е просто фантазия, значи няма за какво да спорим. Но ако продължаваш да твърдиш, че движението в четвъртото измерение е реално движение ... въпреки че не можеш да спираш или ускоряваш ... тогава няма как да се разберем.

Именно. Всички измервания, които правим, се правят в реалните три измерения на вселената. Няма измерване в четвърто измерение; никога нищо не е измерено там. Значи освен да си фанатазираме за четвърто измерение, такова в действителност няма. За това иде реч.

Дори подвижните часовници да се забавят, това не доказва съществуването на четвърто измерение. Пак да кажа: според самия Айнщан подвижните часовниците се забавят ... а самият той в оригиналние си реферат по никакъв начин не казва, че има четвърто измерение.

Станиславе, раземрите на дадено тяло са измерими: ширина, дължина и дълбочина. Това са ти трите реални измерения. А какво мериш в четвъртото измерение? Когато "мериш време", ти в същност броиш някакви осцилации на тяло в пространството: въртенето на земята, въртенето на звездите, осцилациите на цезиеви атоми и т.н.. Значи "измерването" на време пак става в 3-мерното реално пространство, а не в някакво четвърто измерение. Четвърто измерение е само на хартия. В него нищо не мериш ... защото такова измерения няма (или поне не ни е достъпно).

Ти какви хапчета пиеш.

Не се разбираме. Имаш реалност ... и имаш модел на реалността. Геометричните/математически измерения са модел на реалността, а не самата реалност. Ние използваме двумерни и четиримерни модели за удобство ... но с ясното съзнание, че те са просто модели, а не самата реалност. Да се движиш в четвъртото измерение е да се движиш в абстракциите на Минковски. Според теб имаме ли реално движение в тези абстракции ... или просто смятаме някакви числа?

Да де, но това е математическа интерптретация. Просто модел ... който не е задължително да отразява реалността. В математиката няма ограничение на броя измерения ... докато в реалността те са само три. Четвъртото измерение на Минковски е просто абстракция, въведена за удобство. А според теб има реално четвърто измрение. Това не е вярно.

Когато армията на една държава нахлуе на чужда територия с танкове, това е агресия. Именно това направи Русия през февеуари миналата година в Украйна. Как можеш да спориш, че това не е агресия?

С геометрията на Минковски някои неща наистина стават по-прости, ясни и продуктивни. Но концепцията, че времето трябва да се разглежда като неотделна част на пространството, не е абсолютна истина. Тя е просто един възможен поглед върху СТО ... който в никакъв случай не е единственият поглед. Така нареченото "времево" измерение в геометрията на Минковски в действителност е виртуално пространствено измерение. Неговото въвеждане има някои удобства ... ни нищо не налага неговото въвеждане. Самият Айнщайн не налага четвърто измерение в СТО, а изрично казва, че тя се базира на Евклидова геометрия. Така че ако слушаме самия Айнщайн, СТО е базирана на Евклидова 3-измерна геометрия с време като допълнителен параметър. 4-мерното виждане на Минковски е надграждане над самата СТО.

За хиляден път: геометрията на Минковски е интерпретация на Лоренцовата трансформация. Минковски анализира формулата и вижда в нея хипорболична ротация в 4-мерно пространство. Но тярбва да е пределно ясно, че това е просто негово виждане. Той така ги вижда нещата и така предлага и ние да ги виждаме. Има и други гледни точки, обаче. Тази на Минковски не е единствената. Така че няма какво да се спори, че Минковски е прав, а другите не са. Съвсем очевидно Лоренцовата трансформация е отворена за различни интерпретации. ЛТ може да се интерпретира и по съвсем друг начин, от който много ясно се проличава тя какви трикове прилага, за да може скоростта на светлината да е еднаква във всички отправни системи.

И аз описвам геометрия, колега. Мисли малко по-абстрактно.

Когато Минковско умножава ct, той обяснил ли е кой изминава разстоянието ct? Не е обяснил. Значи Минковски не спазва правилата на физиката. Нали така, Скенер.

Съотношението разстояние/време е скорост, а произведението скорост*време е дължина. И двете са верни; няма как да кажеш скорост*време е дължина, но разстояние/време не е скорост.

Абсолютно същото важи и за произведението ct, върху което почива геометрията на Минковкси: то има пространствена размерност ... но не е пространствено измерение.

Скенер донакъде е прав, но не напълно. Истина е, че X/t не е задължително равно на V, както пише в цитираната от теб статия. Но X/t все пак е скорост. Нека тази скорост да е (х/t = u). Ето я Лоренцова трансформация (ЛТ) за времеви координати (γ е Лоренцовият коефициент): t' = γ(t - xv/cc) Като разделим двете страни на t, получаваме: t'/t = γ(1 - uv/cc) => t' = t*γ(1 - ϕ), където ϕ = uv/cc От формулата се вижда, че времето в примовата система зависи единствено от времето в стационарната система плюс мащабиращи коефициенти. Тоест, врзката между време и пространство пак изчезва, както и в твоята статия - но вместо (x/t = v), аз приравнявам (x/t = u). Значи тезата на авторите остава: лесно може да се покаже, че времето и пространството не са задължително едно цяло, както постулира Минковкси. В крайна сметка свързаността на времето и пространството е въпрос на интерпретация на ЛТ: за да покаже, че времето и пространството са свързани, Минковкси манипулира ЛТ за да покажат, че времето и пространството не са свързани, авторите в твоята статия също манипулират ЛТ Единият подход не е по-валиден от другия.

България тогава (уж) беше силна ... а през 1990г милиони българи скандираха "45 години стигат". Също така през цялото това време на силна България ние бяхме в съюз с поляци, чехи, украинци и руснаци ... пък после милиони българи скандираха "45 години стигат". Забелазваш ли повтарящата се тенденция тук: По време на соца ние бяхме силни, независими и в съюз с други славяни ... пък накрая милиони българи излязоха на улиците да скандират "45 години стигат".

Искаш да кажеш, че Русия ще се оттегли от украинските територии, които заграби с толкова жертви? Много ми се иска да си прав, но подозирам, че хич не си в час. Така е. Ако не сме с Руспия, нашето бъдеще е маршируващи евро-гейове и джендъри, които ще взимат правата на обикновените граждани и ще им обръщат резбата. Виж ако сме с Руспия, тогава ни чака невиждано благоденствие. Ще се къпем в газ и петрол и въобще ще си заживеем. Тя Руспия затова иска да пороби Украйна и други народи ... за да могат поробените да си заживеят.

Смях в залата. Добрите руснаци никога не използват забранени бомби ... освен че ползват термобарични бомби още от началото на войната: https://www.vesti.bg/sviat/rusiia-izpolzvala-vakuumni-bombi-v-ukrajna-6139652

Вадиш реплики от контекст. Ето аз лично какво казах в предишен постинг: Надяваме се, че Руспия ще си научи урока и няма да повтаря грешката си за в бъдеще. Иначе рано или късно тя ще трябва да бъде озаптявана. Бясната мастия голямата лопата я чака. Ако случайне не разбираш, тук аз пиша, че Русия не трябва да разпалва нови войни (след сегашната война с Украйна). Ако Русия все пак тръгне на нови войни, "рано или късно тя ще трябва да бъде озаптявана" ... след което правя аналогията между Русия и бясно куче. Аналогията с кучето очевидно се отнася до това, че ако продължава да хапе като бясно куче (тоест, да отваря нови войни), тя ще си намери майстора. Ако Русия нападне Гърция, ти не смяташ ли, че Русия трябва да бъде озаптена (както се озаптява бясно куче)?

Не е ли редно Русия първо да попита другите славяни дали въобще искат да се обединят под нейната шапка? Ако те не искат кво прайм? Откъде-накъде Русия сама решава подобни дела? Освен това "политиката" на Путин не изглежда като обеденинение, а като подчинение под дулото на оръдията. Защо другите славяни трябва да се подчиняват на Путин?

Отговорил съм ти ... многократно ... но ти нещо не ме чуваш. Да поставим въпроса така: кой казва, че времето е четвърто измерение и на какво основание има ли аргументи против тезата, че времето е четвърто измерение Идеята, че времето е четвърто измерение, идва от Минковски. Той е математик, а не физик, и не е направил нито един физически опит в живота си. Това абсолютно гарантира, че идеята за времето като измерение не идва от наблюдение на физическара реалност, а се основана единствено на математически анализ. Минковски анализира Лоренцовата трансформация (ЛТ) ... чисто математиечески ... и забелязва, че ако времето се приеме като геометрично измерение, то формулата на ЛТ е същата като формулата за хиперболична ротация. Това е обяснено в следната кратка статия: тук>>. Иначе казано, Минковски прибавя времето като геометрично измерение към трите пространствени измерения и интерпретира ЛТ като хиперболочна ротация в единното 4-мерно пространство-време. Това е произходът на идеята, че времето е четвърто измерение. Тя се базира единствено на математическата интерпретация на ЛТ като като хиперболична ротация. Хубаво, но освен като хиперболична ротация, ЛТ може да се интерпретира и по други начини; нищо не ни задължава да я интерпретираме по същия начин като Минковски. Интерпретацията на Минковски е много удобна ... но в крайна сметка тя не е единствената интерпретация. Статията, която ти си цитирал горе, показва, че ЛТ не изисква времето да се приеме за четвърто измерение. Тя показва, че времето в действителност е отделна величина от пространствоти и не зависи от пространството. Във формулата, която си цитирал горе, времето не зависи по никакъв начин от пространството. Тоест, с езика на математиката е показано, че времето не зависи от пространството. Какво повече очакваш като отговор? Твоят въпрос може да се зададе и в "обратна посока": как точно математически манипулации на Минковски потвърждават по безусловен начин, че времето е четвърто измерение? В заключение: Минковски ни показва (чрез математически анализ и манипулации), че ако времето се приеме за четвърто геометрично измерение, то Лоренцовата трансформация (ЛТ) може да се интерпретира като хиперболична ротация в единното 4-мерно пространство-време. Тази интерпретация предлата значителни удобства, тъй като давва възможност за визуално представяне на резултатите от прилагането на ЛТ. Въпреки удобствата, нищо не ни задължава да приемем времето като четвърто измерение. Това се потвържава от цитираната по-горе статия, която демонстрира, че съгласно ЛТ времето в действителност не зависи от пространството. Значи дали времето е четвърто измерение или не зависи от това как гледаме на ЛТ. Можем да гледаме на нея като Минковски ... но може и да не гледаме като него. Няма задължение да приемем времето като четвърто измерение; правим го за удобство ... а не защото физическата реалност го изисква.

От твоите постинги става ясно, че ти искаш някой да потвърди как ние сме пълни идиоти, че не сме на страната на Путин. Или най-малкото, че не трябва да сме срещу него. А моята поука е точно обратната: слава богу, че не сме такива идиоти да следваме Путин.

Нищо не е по-различно и уникално. Всичко е въпрос на интерпретация. Минковски интерпретира/преформулира Лоренцовата трансформация по следния начин: В тази формулираовка Минковски вижда симетрия между времето и пространството и постулира, че те трябва да се разглеждат като единно просреанство-време. Авторите от твоята статия преформулират Лоренцовата трансформация по такъв начин, че връзката между пространството и времето изчезва. Съотвено те казват, че няма основане да се счита, че времето е вплетено в просреанството. Значи е зависимост от това как интерпретираш/преформулираш Лоренцовата трансформация, достигаш до различни изводи за връзката между времето и пространството. В единия случай те изглеждат свързани, а в другия - не.

Същността на доказателството е, че времето НЕ зависи от пространството. Това показват авторите. Минковски спори, че времето е вплетено в пространсвтото ... а авторите показват, че това не е така. Значи авторите оборват Минковски и неговата интерпретация на СТО, че времето и пространството са вплетени в едно единно пространство-време. Ако времето и пространството не са вплетени в едно, на какво основание се счита, че времето е измерение ... а не просто отделен/допълнителен параметър, както е в Нютоновата физика.