gmladenov

Логиката е следната: формула (7) е Лоренцовата трансформация за време ако разделиш двете страни на уравнението на t, достигаш до уравнение (8) уравнение (8) показва, че времето не зависи от пространството Това целят да покажат авторите. Според Минковски, времето и пространството са вплетени едно в друго (затова използваме термина "пространство-време"). Но в твоята статия авторите показват, че времето в същност не е вплетено в пространството.

За пореден път: ти бъркаш "продължителност" и "време". Двете понятия се отнасят до различни неща, като продължителностите са реални, а времето е измислено. Няма физическо явления без продължителност. Например, няма как да вали дъжд ако валенето няма продължителност. Също така няма как вселената въобще да съществува ако нейното съществуване няма продължителност. Така че продължителностите безспорно са реални; без тях понятията "явление" и "съществуване" са безсмислени. Времето, от друга страна, е измислено от човека. То е система за осчетоводяване на продължителности, която ние сме измислили съгласно нашите възприятия. И тъй като времето е измислено от нас, то естествено не е реално, а е просто човешка абстракция/измислица. И пак за пореден път: смисълът да се прави разграничение между "продължителност" и "време" е да се осъзнае, че няма как времето да е реално четвърто измерение ... нито пък има как подвижните часовници да се забавят или забързват. Ако времето е измислица, то не може да е реално измерение. Най-просто: в реалността ти можеш да приложиш сила и да раздалечиш (или приближиш) две материални тела. А как ще раздалечиш две събития? Няма как нито да им приложиш нито сила, нито пък нещо друго, за да ги раздалечиш. Също така в реалността можеш да приложиш сила и да ускориш дадено материално тяло. А можеш ли да ускориш събитие? Значи докато реалните измерения имат физическо проявление (можеш да ускоряваш тела или пък да променяш разстоянието между тях), времевото "измерение" няма реално проявление. Нищо физическо не можеш да извършиш в него; то е просто една въображаема ос, на която ние нанасяме въображаеми маркери, наричени "събития". Самите събития също не са физически обекти. Например, махам с ръка, за да спра такси. Един път след като съм махнал, какво съществува в реалността ... освен спомен, че съм махнал? Затова казваме, че времето не е реално.

Ако се вярва на Айнщайн, масивните тела изкривяват пространство-времето с гравитация и така променят пътя на светлината. Изкривяването от гравитацията на черните дупки е толкова голямо, че светлината няма друг път освен навътре в тях.

Значи когато руската армия навлеза с танкове на украинска територия, това го броим за нападение на Украйна над Русия.

Да ти обясня очевидното противоречие в твоята логика, защото явно не го виждаш. Смисълът на ядрения арсенал в днешно време е стратегическо възпиране: ако притежаваш ядрено оръжие, другите няма да смеят да те нападнат, защото може да последва ядрена война - а в такава война никой не може да спечели. Русия е страната с най-големия ядрен арсенал в света. И въпреки това ние трябва да вЕрваме, че някой сериозно си мисли да напада Русия ... защото с най-големия ядрен арсенал в света тя е лесна плячка за евентуален нападател.

Обясни сега как екзистенциалното положение на Русия ще се подобри след войната ... като приемем, че тя ще успее да заграби Донбас и Запорожието. Значи ако гадните западняци (уж) са заплашвали и унижавали Русия преди войната, как заграбването на украински теротории ще подобри нейното положение? Гадните западнаяци вече само ще треперят от Русия и няма повече да са заплаха за нея, така ли?

Не знам каква ти е тезата. В Русия очевидно има много богати хора ... и какво от това. Фактът си остава, че Русия е персонална империя на Путин, а войната в Украйна е негова персонална война. Някакъв луд фараон е решил да си увеличи владенията ... и по незнайна причина някои смятат, че ние като държава трябва да го подкрепяме и следваме. Защо ?!?

Феодалите по всяко време са живяли охолно. Въпросът е как живее раята. Потърси да кажеш колко буряти са били на екскурзия извън Бурятия и колко българи извън България. И кой какви коли кара. Ако пък на теб лично ти се феодалства - и БГ ти е тясна - личният избор е много прост: чемадан, вакзал, Масква.

Русия е 100% персонална империя. Путинланд, както много уместно я нарича колегата. Потърси на интернета какъв е дялът на държавните предприятия като Роснефт и Газпром в руския БВП и как се управляват тези предприятия. Накратко, тези предприятия са държавни само на хартия. На практика те се контролират от Путин, а се управляват от неговите верни велможи ... като за лоялността си те получават тлъсти възнаграждения. Русия в момента дефакто е феодална държава, персонално контролирана във всички аспекти от Путин. И сега ти си убеден, че е пълна идиотщина ние да не се прикачим към тази феодалия.

ВСВ е предизвикана от луд диктатор с мания за величие. Тогава ние неразумно заставаме на негова страна, надявайки се на териториални придобвики. Войната в Украйна е предизвикана от луд диктатор с мания за величие, но слава богу този път ние не сме на негова страна, а на страната на коалицията срещу него. Новата история ни учи, че лудите диктатори нямат шанс да спечелят срещу коалицията, така че ние определено сме на правилната страна този път. И можем само да се радваме, че не сме идиоти пак да застанем на страната на лудия диктатор. Така че ние много успешно сме се поучили от историята ... с уговорката, че това не е било изцяло наше решение. Защото ако само от нас зависеше, току виж пак сме направили някоя глупост.

Темата не е за това как Руспия не се учи от историята - а за това как ние (уж) не се учим от историята. За Руспия специално тази война няма аналог в нейната история. Сега тя е агресорът, срещу когото има широка коалиция, докато през ВСВ коалицията е на нейна страна. Надяваме се, че Руспия ще си научи урока и няма да повтаря грешката си за в бъдеще. Иначе рано или късно тя ще трябва да бъде озаптявана. Бясната мастия голямата лопата я чака.

Нямаме доказателства за тъмната материя, но тя чудесно ни решава проблемите.

Ти явно си твърдо и непреклонно убеден, че само невежи хора могат да вярват в божества. Явно не допускаш други причини за подобни вярвания. Подобен плам и непреклонност изадват почти фанатична ... вяра ... в науката.

Добре, ще разчитаме на теб. Всички знаем, че ти знаеш повече от всички.

Аз просто цитирам; ако някой бърка, това са философите, които са дефинирали тези понятия. Атеизмът в широк смисъл е отхвърлянето на вярата в съществуване на божества. В по-тесен смисъл атеизмът е конкретният възглед, че божества не съществуват. Aгностицизъм е виждането, че съществуването или несъществуването на свръхестествени същества, в частност Бог, е нещо, което остава завинаги неизвестно и непознаваемо. Антитеизъм е интелектуална позиция, изразяваща се с активно отхвърляне на теизма. За разлика от атеизма, който може да бъде вътрешно убеждение без собствени прояви, антитеизмът се практикува с изказвания и действия, които изявяват убеждението, (първо), че теизмът е вреден, както за обществото като цяло, така и за хората в отделност и още (второ), че срещу теизма трябва да се противодейства, за да се намали вредата, която причинява. Ако се вярва на Уикипедия, антитеистите са дефакто войнстващи атеисти. Във всички случаи атеист е някой, който е убеден (вярва), че няма Бог ... а не е просто агностичен дали има Бог или не. "Агностичен" в по-общ смисъл означава "някой, който не се ангажира с мнение по даден въпрос". Ако например попитаме "добре ли е за България да приеме еврото като валута", агностичен е този, който няма или не иска да изкаже мнение по въпроса.

Явно не са откровени глупости ако пишат за тях в списание Нейчър. Ти сега и Нейчър ли ще ги обявиш за ненаучни. Другото е, че ако времето е наша илюзия/измислица, тогава за какво 4-то измерение говориш? По твоята логика 3+1 ще имаме три реални и едно измислено измерение. Я кажи сега, колко са големи измислените измерения. И от какво зависи техния размер.

Така е. Следващата стъпка е Импрерията да ти вземе всички права и да ги подари на джендърите, а теб да те направи на безправен евро-гей.

За разлика от теб аз цитирам, а не изказвам общи мнения.

Aгностицизъм е виждането, че съществуването или несъществуването на свръхестествени същества, в частност Бог, е нещо, което остава завинаги неизвестно и непознаваемо. Значи атеистите са убедение (вярват), че няма Бог, докато според агностиците не се знае.

Добре, тогава. Нека уточним: Атеизмът в широк смисъл е отхвърлянето на вярата в съществуване на божества. В по-тесен смисъл атеизмът е конкретният възглед, че божества не съществуват. Евентуално можеш да спориш, че "конкретен възглед" не е вяра. Но като се вземе предвид, че няма доказателства за несъществуването на Бог, то "конкретния възглед" очевидно се базира единствено на вяра.

Атеист е човек, които вярва, че няма Бог. Човек, на който му е все тая дали има Бог или не, се нарича агностик.

Не бива да се правят толкова широки генерализации. Има различни причини човек да е религиозен. Както колегата отбеляза горе, науката също се е превърнала в религия тези дни. Страх от смъртта ли кара хората да вярват в науката? По въпроса за нормалното разпределение: едни хора са заклети атеисти, други са твърдо вярващи, а болшинството имат някаква потребност от вяра/религия, но могат и без нея. В миналото тези хора са ходили на църква, защото такива са били обществените норми. Но с промяната на нормите, това задължение е отпаднали. Съответно някои са станали пасивни атеисти, а други пък са заменили вярата в Бог с вяра в науката. Ако науката не беше вяра, ти нямаш с такъв плам да изказваш мнения срещу вярвашите.

За всяка статистика важи кривата на нормалното разпределение. Като се каже, че хората имат потребност от вяра и религия, това не означава, че 100% имат такава нужда, а че статистически повечето имат такава нужда ... като винаги ще има някакъв процент, които нямат тази нужда.

Ето и една кратка резенция на книгата "Редът на времето" на Карло Ровели в списание Нейчър. Ровели е италиански теоретичен физик, а Нейчър е може би най-престижното научно издание в света. Не съм чел книгата; цитирам само откъси от рецензията, озаглавена Илюзията на времето: Според теоретичния физик Карло Ровели времето е илюзия: нашето наивно възприемане на неговия поток не съответства на физическата реалност. Всъщност, както твърди Ровели в „Редът на времето“, много повече е илюзорно, включително картината на Исак Нютон на универсално тиктакащ часовник. Дори релативистичното пространство-време на Алберт Айнщайн - еластичен манифолд, който се изкривява така, че локалните времена да се различават в зависимост от относителната скорост или близостта на масата - е просто едно ефективно опростяване. И така, какво според Ровели наистина се случва? Той твърди, че реалността е просто сложна мрежа от събития, върху които ние проектираме последователности от минало, настояще и бъдеще. Цялата Вселена се подчинява на законите на квантовата механика и термодинамиката, от които възниква времето. Както обяснява Ровели, привидното съществуване на времето - в нашите възприятия и във физическите описания, написани на математическите езици на Нютон, Айнщайн и Ервин Шрьодингер - идва не от знание, а от невежество. „Напред във времето“ е посоката, в която ентропията се увеличава и в която получаваме информация. В последния раздел, „Изворите на времето“, Ровели реконструира как са възникнали нашите илюзии от аспекти на термодинамиката и квантовата механика. Той твърди, че възприятието ни за потока на времето зависи изцяло от неспособността ни да видим света във всичките му подробности. Квантовата несигурност означава, че не можем да знаем позициите и скоростите на всички частици във Вселената. Ако можехме, нямаше да има ентропия и разплитане на времето. Ровели създаде тази „хипотеза за топлинно време“ с френския математик Ален Кон. -- Подчертаното е нещо, което аз самият написах наскоро тук. Ние, хората, сме измислили времето, защото това е нашият начин да възприемаме света и промените в него. Ние възприемаме промяна като сравним "преди" и "сега" - и намерим разликите. Така работи нашият мозък ... и затова ни трябва вереме. Ако можехме по някакъв друг начин да възприемем и осмислим света и промените в него, може би нямаше да ни е нуьна концепцията за време - но засега не знаем такъв начин.

Ернст Мах е австрийски физик и философ, който е един от видните критици на Нютон през 19-ти век. Известно е, че Айнщайн е бил силно повлиян от него в началото на кариерата си. В книгата си "Mеханиката и нейната еволюция" (1893г),. Мах пише: Времето е абстракция, до която достигаме чрез промяната на нещата. Едно движение се нарича равномерно, при което равни увеличения на описано пространство съответстват на равни увеличения на пространство, описано от друго движение, с което правим сравнение, като например въртенето на земята. Едно движение може, по отношение на друго движение, да бъде равномерно. Но въпросът дали едно движение само по себе си е равномерно е безсмислен. Точно толкова безсмислено е да говорим и за „абсолютно време“ - или време, независимо от промяната. То няма нито практическа, нито научна стойност и никой няма право да твърди, че знае нещо за това. Това е празна метафизична концепция. Източник: тук>>. Човекът го е казал още 1893г: времете не е нищо друго освен абстракция, с която ние проследяваме промените в света около нас.