gmladenov

Знаем я партийната линия, колега. И също знаем колко прекрасно ти я рецитираш. Аз лично нямам нужда някой да я повтаря като развален грамофин, но ако това ти действа успокоително, няма лошо.

Не следва. Формулата на Максуел казва единствено колко бързо се движи светлината във вакуум. Тя нищо не казва по въпроса как се смята скоростта на светлината спрямо различни наблюдатели.

Не е вкарана. Според интерпретацията на Айнщайн, формулата означава еднаква скорост за всички наблюдатели ... но от самата формула нищо подобно не следва. А интерпретацията на Айнщайн не е единствената възможна.

Това не е вярно. Ето я формулата на Максуел. Според нея скоростта на светлината зависи от диелектричната (ε0) и магнитната (μ0) константи на вкуума. От формулата по никакъв начин не следва, че скоростта на светлината е еднаква за всички наблюдатели.

Точно така, Кипенчо. Във физиката "експериментът е цар", както казват. Големият адронен ускорител струва 10млрд долара и е изграден в общи линии с една главна цел: да потвърди съществуването на Хигс-бозона. Без експериментално потвърждение, физиците няма как да са сигурни, че Хигс-бозонът не е просто теоретична измислица - и затова дават 10млрд. За разлика от Хигс-бозонът, скъсяването на дължините никога не е потвърдено с експеримент. Лапни-шараните явно не се притесняват от този факт, но ние другите сме по-скептични.

За последнив спор съм приложил следните факти като аргументи: Факт: скъсявяне на дължините никога не е наблюдавано експериментално. Факт: Айнщайн декларира, че дължините са относителни ... без никаква обосновка защо това е така. Въз основа на тези факти аз повдигам съмнение защо плъъността на водата също е относителна величина. Според СТО излиза така ... но в действителност няма нито експериментално потвърждения, нито пък теоретична обосновка. Значи аз прилагам горните факти като аргументи ... на което ти отговаряш, че аз нямам аргументи. Поне не рецитираш официалната партийна линия.

Браво, колега. Много добре рецитираш партийната линия. Значи ако ми трябва радиоточка, която да рецитира по цял ден колко правилна е СТО, ти си идеалният кандидат. Заедно с твоя приятел Кипенчо, разбира се. Виж ако искаме да водим малко по-смислен разговор за определени съмнения по теорията, по-добре не се включвай. Просто не ставаш.

Разбрал си го, ама наопаки. Няма наблюдения, че плътността се променя с движението. Така че трябва да приемем, че тя остава същата ... до доказване на противното.

Първо, никой никога не е измервал плътността на водата като 2г/см3. Значи това е въображаема плътност и трябва да забравим за нея. Такава плътност не съществува ... до доказване на противното. Съответно ако някой твърди, че е измерил такава плътност във въображаем експеримент, му казваме да си пие хапчетата и го пренебрегваме. Тогава се поставя въпроса: каква трябва да е плътността на водата в басейн, който се движи със скорост 0,866с спрямо страничен наблюдател? Тук отговаряме по следния начин: във физиката няма експеримент, който да демонстрира скъсяване на дължините. Следователно, скъсяванете на дължините е въображаем ... а не реален .. ефект. Следователно, нямаме реално основание да смятаме, че плътността на водата в подвижен басейн е различна от тази в стационатрен басейн. Това показва наблюдението, колега. Наистина няма измерване на плътността на водата в подвижен басейн, така че наивно може да се твърди, че ние не знаем каква ще бъде въпросната плътност. Но след като нямаме абсолютно никакви доказателства, че плътността се променя с движението, не можем да твърдим, че тя се применя. Следователно, плътността на водата в подвиген басейн би трябвало да е същата като в стационарен басейн ... до доказване на противното. Кажи сега от какво още си недоволен.

Ама нали плътност на водата от 2г/см3 никога не е измервана? Значи кой е измерил такава плътност, че да му вряваме ?!?

Колега, ша прощаваш, каква е връзката между нереалността на времето и плътността на водата? Как "времето не е реално" противоречи на "никой не е измерил плътността на водата като 2г/см3"?

Колега, за втори път губиш нишката на разговора. Въпросът беше за измерванията. На теория, всеки наблюдател мери в своята система. Съответно ако един наблюдател измери плътността на водата като 1г/см3, а друг я измери като 2г/см3, ще имаме две измервания. И тъй като във физиката се доверяваме на измервания, то излиза, че трябва да приемем и двете измервания за валидни. Хубво, но това е само на теория. На практика никой никога не е измервал плътността на водата като 2г/см3. Значи във физиката наистина се вярва на измервания ... но на реални измервания. Ти тук се бъркаш и трябва да се поправиш. Когато един наблюдател "измери" плътността на водата като 2г/см3, ние не му вярваме, защото това е измислено измерване, а не реално. Това е нещото, което ти трябва да осъзнаеш.

Вече го обясних: <<ТУК>>. Скоростите са относителни, защото се мерят спрямо наблюдателя. Понятието "скорост" е безсмислено без отправна точка/наблюдател. От това ни най-малко не следва, обаче, че всички физически величини са относителни. Плътността, например, не е относителна величина, защото тя не се мери спрями наблюдател, а спрямо дадената субстанция. Това е обяснението защо плътността не трябва да се променя между отправни системи. Ако не си съгласен, обясни защо плътността трябва да се брои за относителна величина.

Вече обясних: защото плътността не е относителна и съответно няма защо да се променя между отправни системи. СТО подвежда, че физически величини като плътност са относителни ... без никаква обосновка защо това е така. Просто се приема, че това е следствиое на постоянството на скоростта на светлината ... само че този аргумент е невалиден. Не може цялата физика да е грешна, за да може скоростта на светлината да излезе еднаква във всички отправни системи. Това е глупост. В един момент трябва да се признае, че скоростта на светлината явно не може да еднаква за всички наблюдатели ... иначе физиката си губи смисъла.

Ами трябва да е същата като в неподвижен басейн ... но според СТО не е така. За това е спора. Ако случайно си изпуснал, ето друг мой постинг, който обяснява защо плътността не е относително свойство на водата, зависещо от скоростта на наблюдателя: <<ТУК>>. Накратко: относителни са физически величини, които се измерват спрямо други обекти - като например скорост. Скоростите са относителни, защото се измерват спрямо различни наблюдатели. Плътността на водата, от друга страна, не е относителна величина, защото не се мери спрямо различни наблюдатели. СТО подвежда, че всички величини са относителни ... без абсолютно никаква обосновка. Така че който се съгласява с постановката на СТО, той просто я приема на юнашка вяра. Ти, например, не можеш да обясниш защо плътността на водата е относителна величина. Най-много да кажеш някоя глупост като другите научници тук.

Ако не се представи такъв уред, значи СТО не е експериментално потвърдена и съответно търпи критики. Само експериментално потвърждение може да заглуши тези критики. Сори. Също така моето лично мнение е, че само наивници могат да приемат за вярна физическа теория, която не е напълно и безусловно потвърдена с експеримент.

Това не е лишено от смисъл. Украйна има насреща си идиот, който е готов да хвърля хора и пари във войната до последно. Украйна няма голям шанс да спечели срещу такъв идиот. Напълно съм съгласен и затова аз лично не мога да прогнозирам какво ще стане накрая.

Плътността се установява експериментално като се измери масата/теглото на дадена субстанция, след което се измери обема, която се заема от субстанцията с тази маса. След като си установил експериментално плътността, защо получаваш друга плътност в друга отправна система? Нали си направил физическо измерване? Значи в другата система ти не зачиташ резултата от физическо измерване/експеримент - и приемаш за вярна плътност, която никога не е измервана/наблюдавана. Наистина ли не схващаш проблема?

Това си е чисто заяждане. Сто пъти казах как според СТО излиза, че в примера със скъсения басейн водата има плътност, каквато никога не е наблюдавана. Защо трябва да приемаме такава плътност за реална? Баба Яга и таласъми никога не са е наблюдавани и ние не ги приемаме за реални. Тогава защо трябва да приемаме ненаблюдавана плътност на водата за реална. Не става така.

Заграбените територии не вършат никаква работа на РФ. РФ иска целия човешки ресурс на Украйна, а не Донбас и Запорожието. Така че не знам дали РФ ще иска да седне на преговори - особено ако Путин вярва, че помощта за Украйна неизбежно ще спре и така той ще вземе цяла Украйна. Ще видим какво ще стана накрая.

Нищо подобно. Твърдя, че плътността на водата е различна в двете системи ... и че в подвижната система тя е нереална. Като нереална плътност бях посочил 0,5г/см3, но се бях объркал. Исках да кажа 2г/см3.

Да, лапсус от моя страна. Плътността се увеличава, а обемът намалява. Аз ги обърках. Значи за примера с басейна трябва да се каже, че плътност 2г/см3 никога не е измервана.

Е да де ... само дето скъсяването никога не е измерено. Значи СТО ... която се смята за една от основите на физиката ... дефакто не е напълно потвърдена с експеримент. Забавянето на часовниците уж е потвърдено, но скъсяването на дължините никога не е потвърдено. Защо тогава СТО се прима за вярна, при положение че един от двата основни ефекта на теорията не е е потвърден експериментално. Иначе казано, СТО нямя железно потвърждение, както се казва. А щом това е така, значи тя търпи критика. Без железни доказателства ще пратиш ли някого на бесилото? Ако това си ти?

Чакай се, ти май загуби нишката на разговора. Плътността от 0,998 g/cm3 (закръглено 1g/cm3) е резултат от измервания. А плътност 0,5 g/cm3 никога не е измервана. Аз това твърдя: първото е резултат от измервания, а второто никога не е мерено.

Ами като не може да се измери, защо се приема за вярно - а не за невярно, например?