gmladenov

Няма значение дали е само капакът или цялата преса. Същата логика важи и за лост, който в стационарната система е успореден на оста Х и се движи по оста У. В системата на подвижен наблюдател лостът се движи по диагонал: по У заради собственото си движение в стационарната система и по Х заради взаимното движение с подвижния наблюдател В системата на подвижния наблюдател пак ще се получи, че двата края на лоста имат различни времена ... което се тълкува като "левият и десният край минават през една и съща височина в различни моменти". Логиката е все същата: когато имаш различни времена в левия и десния край, това може да се обясни като: времевите координати, изчислени от ЛТ са невалидни или лостът е наклонен

Заради различните времена в левия и десния край на капака. Ето ти обяснението на Скенер, което е единственото правилно (според него ). левият и десният край се минават през една и съща височина в различни моменти Това прави наклона.

Ако ти се занимава, сметни как ЛТ се прилага за движението на асансьор; тоест, вертикално движение. Ще установиш, че асансьорът не е скъсен в системата на подвижен наблюдател. Така ще установиш сам, че ЛТ скъсява само по хоризонтала.

Няма спор. Аз просто уточнявах, че наклон на капака не е единственото обяснение на странните координати, изчислени от ЛТ.

Не единственият извод. Другият извод е, че ЛТ е математическа шашма.

По посоката на движение ... но само ако движението е по Х.

Няма скъсяване по диагонал. Движението по диагонал се разлага на хоризонтално и вертикално и скъсяване има само по хоризонтала.

Не е глупост. Това е резултатът от сметките. Е да де, това е обяснението защо времената са различни в двата края.

Защото ЛТ скъсява само по Х.

Не е произволно. Лоренцовата трансформация работи правилно само ако взаимнотго движение е по оста Х. За взаимно движение по двете оси, трябва да се приложи матричната форма на ЛТ, както Скенер ти каза.

Ще се получи правоъгълен паралелепипед, който се движи диагонално.

Няма скъсяване по У. Само по Х.

Проблемът с хидравличната преса е, че след като се приложи Лоренцовата трансформация, левият и десният край на пресата имат различни времена. ЛТ се прилага, за да се сметнат координатите на пресата в системата на подвижен наблюдател. И като се направят сметките излиза, че времето в левия и десния край е различно. Това какво значи? Ами същото като това в левия ти джоб да е сряда, а в десния - четвъртък. Абсолютно нормално, нали така. Същото и с пресата ... като в случая разликата във времената в левия и десния край на пресата се обяснява с това, че в системата на подвижен наблюдател "капакът" на пресата е наклонен. Значи наклонът на капака на пресата е опит за физическо обяснение на координатите, изчислени от ЛТ. Само наклон би обяснил защо левият край изостава от десния. И сега ти се опитваш да си представиш как капакът изглежда в реалността. Успех.

Да ... но ти приемаш за даденост, че задължително съществува трансформация, която удовлетворява Втория постулат на СТО. Какво правим, обаче, ако се покаже, че такава трансформация принципно не може да съществува?

В програмирането вършим работа по следния начин: първо имаме спецификация (задание), след което инженерите правим имплементация (или изпълнение на заданието) По тази логика вторият постулат на СТО е спецификацията, а Лоренцовата трансформация е имплементацията. Значи връзката между втория постулат на СТО и ЛТ е спецификация -> имплементация. ЛТ не е следствие на втория постулат, а негово математическо изражение/изпълнение.

Постулатите на СТО са два: Законите на физиката са еднакви във всички отправни системи. Скоростта на светлината е еднаква във всички отправни системи. Първият постулат дефакто постулира, че всички физически формули са валидни във всички отправни системи. Например, формулата S = v.t е вярна във всички отправни системи. Тоест, изминат път се изчислява по еднакъв начин във всички системи ... а не в една система да се изчислява по един начин, а друга система - по друг. Срещу този постулат няма как да има възражения. Проблемният постулат е вторият. Ако не си чел оригиналния реферат на Айнщайн, трябва непременно да го прочетеш, за да знаеш какви са точните думи на Айнщайн ... а не да четеш преразкази по картинка, каквито са някои тълкувания на втория постулат. За да се разбере смисъла на втория постулат, нека го изкажем по следния начин: ПОСТАНОВЯВАМ: че независмо как се разпространява светлината физически, ние приемемаме, че нейната скорост е еднаква във всички отправни системи. Изказвам постулата по този начин за да подчертая, че той не ни казва нищо за природата на светлината, а просто постоновява каква е скоростта на светлината в различните отправни системи: а именно, че тя е еднаква във всички тях. Или изказано по друг начин: вторият постулат на СТО не ни казва нищо за физическата реалност, а просто указва (постяновява с декрет), че скоростта на светлината е една и съща във всички отправни системи. Или изказано по трети начин: вторият постулат на СТО е декрет за това каква е скоростта на светлината във всички отправни системи. Това трябва много хубаво да се разбере, за да се избегнат невярни тълкувания на СТО. Декретът за постоянство на скоростта на светлината се изппълнява от Лоренцовата трансформация. Тя е тази, заради която скоростта на светлината остава една и съща след тансформация на координати от една система в друга. Значи вторият постулат (декрет) на СТО и Лоренцовата трансформация са едно и също нещо. Едното е изказано с думи, а второто е изказано с езика на математиката ... но и двете иказват едно и също нещо.

Е да де, ама моделът все пак трябва да отговая на физическата реалност. Модел, в който дължините се скъсяват, не е читав, защото в реалността не наблюдаваме подобно скъсяване.

Ами никой не търси такова обяснение, защото се приема, че СТО е вярното обяснение. Иначе обяснението е много просто: Тук на земята ние се намираме в някакъв балон/мехур: гравитрационен, електромагнитен или някакъв друг (нямам идея). Но именно защото сме вътре в този балон/мехур, скоростта на светлината тук на земята е постоянна във всички посоки. Опитът на ММ и всички останали подобни опити са напълно коректни; за това не може да се спори. Въпросът е какво обяснява резултатите от всички тези опити. Най-простото обяснение е, че се намираме в някакъв балон/мехур ... и работата на физиците е, да установят какъв е този балон/мехур ... а не да си измислят глупости за скъсяване на дължини и тем подобни. Там е принципната грешка на физиците: вместо да търсят просто физическо обяснение на наблюдението, те хукват да оборват Нютон и да показват, че класическата физика е грешна ... и дори не разбират, че Лоренцовата трансформация е просто трик.

Да, но самият Айнщайн пише в увода на реферата си за "неуспешните опити да се открие движението на земята в светлинната среда". Опитът на ММ не е назован, но Айнщайн говори за множество подобни опити. Тоест, това е фактор за създаването на теорията. Основният фактор, разбира се, са уравненията на Максуел.

Пак да кажа: ти бъркаш, че за изстрелването на спътници и други космически апарати се ползва математиката на СТО. Ползва се класическата физика. И да, явно има разминаване на часовниците между сателити и земя ... което се разрешава с проста корекция, базирана на физическите показания.

Скъсяването на дължините никога не е експериментално потвърдено. А опитите, които уж потвърждават забавянето на времето, не показват еднозначно, че има забавяне на времето. Принципно, не знам какво показват опитите, след като математиката на СТО е сбъркана.

Аз не подозирам. Аз знам.

И още нещо: кои точно факти имаш предвид? Единственият факт, който води до създаването на СТО, е фактът, че множество експерименти в края на 18-ти век не успяват да открият движението на земята в етера. Значи това е първоначалният факт, довел до появара на СТО: движението на земята в етера е неоткриваемо. От този факт ни най-малко не следва, че СТО е вярна. Такава логчиска връзка не същесвтува. СТО е опит да обясни въпросния факт ... но няма никаква гаранция, че е успяла.

Ти пък сега. Лоренцовата трансформация е математичското проявление на СТО. Не може Лоренцовата трансформация да не е читава, а СТО да е вярна. Покаже ли се, че Лоренцовата трансформация не е нищо друго освен математически трик, цялата СТО отива на кино ... а с нея и Общата относителност (ОТО).

Ами не, защото всички тези изчисления не са базирани на СТО.