tantin

Преди да се стигне до черните дупки има едни други понятия - Неутронна звезда и Бяло джудже . Някой може ли да го разясни как става това с избухване на Свръхнова и кога от тези неутронни звезди/ бели джуджета се образуват черни дупки?

Езика на Вазов е пълен с какви ли не измишльотини. Особено много при него са френски заемки, записвани на български. На времето нас ни караха да го учим на изуст и не сме си задавали много въпроси за конкретно значение на тая или оная дума. Вазов до голяма степен основополага новия "книжовен" език. Все пак той е министър на образованието. Има един период през който за официален език в Източна Румелия се ползва -френски.

Турцизмите се ползват равномерно в цяла България. Примерно почти същите турцизми ги има и в Северозападна България. Не винаги хората си дават сметка кое е диалектна дума, кое е остаряла славянска дума и кое турцизъм. Има дори и персийски думи , и арабски, дето ние по инерция наричаме турцизми. Имаме и прабългаризми, дето пак по инерция слагаме при турцизмите. Погледнете народните песни и сами ще се убедите че процента турцизми е горе долу еднакъв.

Напротив - не съм забелязал да има такава особена промяна. Турцизмите и сега си ги има. Много от старите думи -стария речник вече са остарели и не се ползват. Много от старите турцизми са загубили старото си значение и смисъла, който откриваме в български не винаги съответствува на турския. Промяна има разбира се, но тази промяна е в налагането на изкуствения книжовен писмен и говорим език. А именно - че изкуствения книжовен език доста се разминава от предходния книжовен църковно-славянски. Ако погледнете източните диалекти - те не са мръднали много за 200-300 години. Сега с голямата мобилност и с демографския срив тия диалекти съвсем ще изчезнат.

Ако се замислим малко: в потенциално поле енергията намалява. Това което виждате в гравитационното поле като изкривяване надолу е всъщност липса на енергия, изпразване на пространството от енергия.. Маса има, пространство има, но енергията намалява.. Това не е ли малко противно на очакванията? Там където има повече маса и повече пространство би трябвало да има и повече енергия? Зависи обаче от началното състояние.. Ако тялото е тръгнало от нулева начална скорост, то при навлизане в изкривяването скоростта се увеличава. Ако обаче тялото вече е позиционирано и е статично някъде дълбоко в тази гравитационна дупка - то трябва да му се добави доста енергия за да успее да излезе в откритото пространство - вакума. Вижда се че захванатите в гравитационното поле тела са в липса на енергия. Колкото по-голяма липса - толкова по-близко са до центъра ( стига да не са засилени с големи скорости) . Статично тяло в гравитационно поле - сравнено с енергията на същото тяло в околното пространство на вакума - получава се голяма разлика ( потенциална разлика). Това което задържа телата вътре в гравитационното поле не е излишък на енергията, а точно обратното - липса на енергия.

Проблема не е във формулата, а в съществуване на отрицателна маса и отрицателни енергии. Донякъде можем да кажем че гравитационното поле е именно пример за отрицателни енергии. Щото представете си тяло с нулева скорост, или равномерно движещо се със скорост близка до 0. В някакъв момент време това тяло попада в гравитационно поле. И се започва едно ускорение. Реално това тяло не е получило енергия. Влизайки в гравитацията , ускорявайки се тялото се сблъсква с други тела и отделя огромно количество кинетична енергия.. в крайна сметка тялото застава в покой... Обаче нали енергията. Беше нулева? Тялото не се е променило. Влизането в гравитационно поле и позиционирането предполагат че тялото е влязло в отрицателна енергия като се има предвид закона за запазване на енергията. Тоест влизайки в гравитационно изкривено пространство тялото с нулева кинетична енергия се оказва в отрицателните енергии.

Да си призная , първоначално аз разсъждавах като Гравити. Върху отрицателна маса би следвало да действа антигравитация. Отпосле ти твърдиш че дори има доказателства относно положителна маса на анти-водорода. Младенов се изказа скептично, в смисъл повече - не знаем дали тази маса ще е отрицателна или положителна. Проблема не е формулата, а знака на масата и силата. Предполагам че Младенов е върл фен на Нютон и формулата за сила. По тая формула дори не се отчита СТО или ОТО.

За пръв път съм склонен да взема страната на Младенов, по повод че твърденията на Гравити относно отрицателна маса. Тука не знам дали се разбра, но се получиха 2 доста обратни твърдения: Гравити обосновава отрицателна маса и гравитационна сила в обратна посока, демек антигравитация. Сканер - напротив твърди че има експеримент и стари публикации че антиматерията всъщност формира положителна маса. Тоест гравитационното привличане действа в еднаква посока както за материя, така и за антиматерия. Г.Младенов усети "фантастичния" момент у Гравити, но вместо да се съюзят за случая Младенов и Сканер се сдърпаха, по-скоро по навик отколкото поради логика.

Вече съм го споменавал за сарматите - там нещата са доста объркани. От една страна ги свързват с Аланите и съответно с техните наследници Осетинци, иронци. От друга страна меже да се търси близост и с власите. Генетически тестове показват близост на скити и сармати, обаче скитите имат по-голям Алтайски компонент. Сарматите са измежду първите дето се огъват и падат зависими - първо от остроготи, а после от хуните. Има си исторически сведения за това. Дали прабългарите са чисти хуни, чисти сармати, чисти тюрки или скити? Най-вероятно не са изобщо "чисти". Със сигурност са микс. За чисти можем да говорим при Кети и самодийци. Тези напъни да се докаже иранизъм, монголизъм или тюркизим са по-скоро техническа подробност. Никаква особена практическа че и историческа стойност няма.. Говорим за едва някакви си 0.1% че и по-малко. Подобно на крал Артур дето завладял островите с 40 рицаря. Ако успееш да докажеш че Дуло са иранци и сармати - пак ще е същото, първо щото никога не можеш доказа че са "чисти".. Скития е голяма мешавица и там това понятие за "чисти" етноси е трудно да се приложи. Чисти етноси има само из далечни острови и някъде из труднодостъпни планини. Прабългарите не само че не са чист етнос ами обратното - допринасят за смесване и обединение на разнородни племена и формиране на "държави".

Спокойно можем да приемем че всичките посочени от теб аргументи са верни. Обаче това пак не доказва езикова и политическа принадлежност. Ранния съюз на същите тези "сармати-иранци" с хуни и тюрки ги прави част от този централно-азиатски съюз и същите ще тюркизират цялата Централна Азия. Така както индо-иранските налагат ИЕ- езиците в Европа и Азия, по подобен начин хуно-тюрките налагат за сравнително кратко време множество хуно-тюркски версии, най-първите от които са записани с руни в Орхонт, и следи от които откриваме в ПБД. Разбери ме правилно - твоите аргументи са валидни - но недостатъчни за да докажеш че прабългарския е "ирански", а не "тюркски". При това всеки лингвист ще ти обясни че не думите, а структурата на езика - граматика, спряжения и падежи, словообразуване - това е характеристиката която определя типа на езика. Няма значение колко "ирано-сарматски" думи ще изнамериш.

Аз също засичам иранизми. Множество иранизми има и в ранните тюркски езици. Ако си прочел това дето го описах: тюркските държавни структури са до голяма степен създадени и поддържани с парите на богатите согдийци. Ха кажи ми Маке какъв е езика и писмеността на согдийците? Само че согдийците вършат сметките и търговията, а тюрките се специализират по охрана и поддръжка на търговския път и събират данъци и такси. Иранизмите са ясно разпознаваеми, дори и при прабългари и тюрки. След като ти ги разпознаваш то аз се учудвам как не разпознаваш същинския прабългарски елемент, който обаче определено не е "ирански". Индо-иранските езици са от една група, докато тюркските и фино-угорските езици имат съвсем друга структура. Ако искаш да преобърнеш основите на тая наука, започни с повече познания по езиците и обърни гръб на археологиите и погребенията.

Името на човека изобщо ама ни най-малко не доказва езиковата принадлежност. По тази логика всеки Иван е руснак, а всеки Димитър е грък. Йордановците пък са евреи. Няма ни един прабългарски надпис на ирански или сарматски. Сармато-иранската хипотеза е изсмукана от пръстите.

Ами ето: погледни твоите аргументи - археология, погребения, гени. Нито един от тези аргументи е езиков. Ако искаш да докажеш иранския произход ти трябват лингвистични доказателства. Аз мога да ти дам имената на 5 съвременни лингвисти публикуващи статии в научни издания. А кои са българските иранисти и къде публикуват? Та тези пишман лингвисти дори не знаят иранските езици, нито могат да ги говорят, нито да ги четат... Ако нашенските прабългаро-иранисти знаеха поне малко ирански - то едва ли изобщо щяха да залитат в подобни посоки.

Има много причини за този "краен" брой. Такива са фотоните, това са дискретните стойности за енергията, дори и времето има дискретно измерение. Въвеждат се планкови константи по отношение не само на енергия , но и за време и разстояние. В математиката има множество механизми по които да се отчитат тези "крайни" стойности. Статичното електрическо поле никога не е абсолютно статично, освен в абстрактните формули. В практиката има премного флуктуации (трептене) измеримо в кратно на фотони количество енергия.

Забавни са твоите коментари като задълбаеш за "псевдо-научността". До момента хуно-тюркската хипотеза е на-обоснованата и най-научната от всички версии. Ако изброим всичките научни изследователи - листа ще е прекалено дълъг. Остава и тях да ги забраниш да бъдат споменавани.

Именно това е голяма заблуда. Генетически, делът на прабългарите е прекалено нисък, неоткриваем. Лингвистично едва ли можем да говорим за 1% езиков принос. Дори и за 1/1000 трудно можем да го кажем. Тогава защо прабългарите да са наши предци? А защо забравяме за словените? Или словiaне?

Абсолютно вярно. Данъците в Хунския Каганат на Атила са много по-ниски отколкото в Римската империя. Тюркския Каганат до голяма степен се създава като платена организация по охрана на крепостите по протежение на Копринения път. Плащат Согдийските търговци. Впоследствие организацията на тюркските държави до голяма степен копира структурата на тези копринени охранители . Така както крепостите по протежение на Копринения път са мулти-етнични, така и градовете на тюрки и прабългари са нещо като златни кокошки - там живеят и отсядат търговците - големите данъкоплатци. Прабългари и тюрки си живеят по юртите. Войската е организирана на принципите на степните номади. Войниците си правят палатки -юрти. Прабългарската постоянна войска е нещо като орда - постоянна войскова единица, подобно на полицията. В случай на война се мобилизира цялото население. В много отношения прабългарската държава се справя успешно с държавническите си функции. Можем да говорим за постепенна модернизация, но така или иначе ПБД и ВБД са си тоталитарни държави с едноличен владетел. При това владетелите в ПБД са основно от един и същи род. Много е възможно да е ставало доброволно присъединяване на територии към ПБД, подобно на това с ЕС . Преимуществата са много: не само икономическите. Най-важното винаги е сигурността, да има кой да те пази. Да не забравяме и съдебната система. Без работеща система няма държава. В ПБД - прабългарите са изпълнявали функциите на честни съдии. Щото по онова време ако съдията не отсъди честно веднага се е задействало кръвното отмъщение. Там където държавите са слаби има много междуредови свади и кръвни отмъщения. Законите на ПБД са пример за добра служба за народа . Спомнете си за законите на Крум.

Силата се обяснява като математически оператор. Примерно имате маса или заряд - същите създават изкривяване в пространството, усукват пространствената структура. Натрупването на маса или заряд изкривява и усуква околното пространство. Силата е улеснен вариант за представяне на тези изкривявания и усуквания. Силата е това, което нашите рецептори успяват да регистрират. Ние нямаме рецептор за изкривяване на пространството. Трудно можем да визуализираме това изкривяване. Няма никаква особена разлика дали ще ползваме изкривявания или сила. На математическо ниво има пълна еквивалентност. За момента Силите ни се струват по-интуитивни, тоест по-близки до нашите възприятия. Изкривяванията в пространството са възможни за разбиране и за осмисляне само за хора, вникнали доста много на вътре в тоя математически апарат.

Къде го видяхте това нарушение? Вие произволно си задавате къде ви е масата, какво ви е ускорението. После произволно си решавате че имало нарушение. Принципа на еквивалентност си важи отвсякъде. Вие чисто и просто вкарвате допълнителни фактори / сили, изкривяване, отместване центъра на тежестта на ракетата да е отпред./. Остава да вкарате и магнитно поле, токове и тогава съвсем ще се объркате в пространството. Идеята на принципа за еквивалентност е да представите нещата в опростен, изчистен вид. Колкото повече компоненти вкарвате в схемата, толкова повече сили / изкривяване/ трябва да включите в изчисленията .

Както вече го поясних - голяма част от тази математика е създадена точно по този повод - да обясни тези фундаментални процеси - сили, ускорения, интензитет, циркулация. Нютон създава една математика, Лайбниц почти по същия повод извежда същите уравнения, но ползва друг запис. Повечето от създателите на определен дял математика са работили по конкретен физически проблем. Но когато тръгнете да си обяснявате полето и взаимодействията , смисъла който се влага в "етер", "тензори", "флуктуации" - не е толкова ясен и разбираем. Голяма част от уравненията за полето са заимствани от обикновената динамика на течности и флуиди . Значи ако искате да разберете смисъла на тензорите, както и математически оператори както "циркулация" - погледнете първо в динамика на флуидите - течности и газове. Математическия оператор за циркулация е сходен с изтичане, докато другия оператор е сходен със завихрянето, въртенето в кръг. Не всички изследователи са си направили труда да обясняват на елементарен език смисъла на целия им математически апарат. А особено трудно това става при превод от един език на друг. Най-редовно при преводите на Айнщайн ползват заемки от немски - щото Айнщайн така го е казал, а такива думи няма в другите езици. Е да, ама тая дума в немския значи 2-3 неща, а ако я преведете в друг език това значи съвсем друго. Затова е важно да се вникне максимално близко към началния смисъл на понятията.

A според теб как се разпространява гравитацията ? Ако едно тяло се движи - кога и как отдалечените обекти ще получат или почустват гравитация от движещия се обект? По законите на Нютон това става моментално, Нютон не отчита такова забавяне. В публикацията, цитирана горе се дава експериментална оценка 0.55c<cgw<1.42c. Най-вероятно тази скорост да е чисто с - тоест гравитационните изменения ще пристигат малко по-бързо от светлината, понеже светлината както и радиовълните зависят от светлопроводимостта или диелектричните свойства на средата. Ако обаче гравитацията трябва да премине през сърцевината на една планета или през твърди тела - възможно е забавянето да е по-голямо.

За да разберете по-добре за какво става дума, ето математическото представяне: А това е упростено представяне на уравненията на Максуел за вакум: Математическите оператори си имат конкретен смисъл, сега не ми се задълбава да си ги припомням и да ги обяснявам. Тези уравнения имат решение в израз на бягащи синусоидални плоски вълни, с взаимноперпендикулярни посоки на електрически и магнитен интензитет и перпендикулярни на посоката на разпространение. Двете полета са във фаза и се разпространяват със скорост: Максуел открива, че тази величина с е скоростта на светлината във вакуум . Айнщайн обаче не е бил особено добър с математиката, или поне така се спекулираше доста на времето.. Доколкото съм чел преди време Айнщайн се ползва повече с една друга методология, наричана " тензори".. При тензорите се описват някакви свойства и функции на пространството. Тензорите може да ги сравнявате с многомерни вектори. Съответно операциите с тензори са подобни на операции с матрици и детерминанти. Няма особена разлика каква форма на математическо представяне ще изберете. Независимо дали е векторна, тензорна, матрична, линейна албебра или диференциална/интегрална форма - резултатите са едни и същи. Но сложността на записването при различните форми на математическо представяне е несравнима. За да се разберат добре тези функции и съответно теорията на полето - за предпочитане е да се владеят всички тези форми на математическо представяне, най-малкото да има разбиране по тях. ПП. Доколкото си спомням , Айнщайн специално изобретява математическото записване с тензори.. Това си е негова заслуга към математиката. В тоя смисъл Айнщайн освен всичко друго е и математик. Спекулациите че видите ли Айнщай не разбирал от математика са неверни разбира се. Уравненията на Максуел в началната си форма са също доста сложни като запис. Това опростено записване по-горе е по-късна форма. Може да се каже също че тези раздели на математиката са специално създадени от същите тези учени за да описват тези свойства и функции на пространството.

Не забелязваш ли че имаме различен стил със сканер, пишем за различни неща и с различен стил? По отношение на теория на полето - има една теория и тя е на Максуел. Той и неговите последователи я разработват в детайли. На практика тази теория изпреварва с много всякакви експерименти и всичко останало. Ако се постараете да разберете тази теория и вие ще минете в нашия отбор - този на мен, на Сканер, на Максуел и на максуелистите, тоест привържениците на теорията на полето. В началото Херц е бил от отбора на електричарите, но после става от Максуелистите. Пак ще го повторя че без добро разбиране на теорията на полето трудно би могло да се разбере теорията на гравитацията. Айнщайн до голяма степен създава СТО именно на база създадената вече теория на полето и трансформациите на Лоренц. А теорията на полето си е чиста математика - диференциали, интеграли, описване на функции в пространството. Интегрирате произведение на вектор, умножено по площ , интеграл по цялата площ обхващаща електрически заряд. Това е математическия инструментариум. А крайния вид на тези формули е изненадващо прост като резултат и лесно разбираем. Понеже виждам желание на участващите да са в крак с времето - помагам с насоки как можете да попълните празнини в познанията ви. --- https://doi.org/10.1103/PhysRevLett.119.161102 Using a Bayesian аpproach that combines the first three gravitational wave detections reported by the LIGO Scientific and Virgo Collaborations we constrain the gravitational waves propagation speed cgw to the 90% credible interval 0.55c<cgw<1.42c, where c is the speed of light in vacuum. These bounds will improve as more detections are made and as more detectors join the worldwide network. Of order 20 detections by the two LIGO detectors will constrain the speed of gravity to within 20% of the speed of light, while just five detections by the LIGO-Virgo-Kagra network will constrain the speed of gravity to within 1% of the speed of light. Това пък са резултати за скоростта на гравитационните вълни. Един от уредите е показал само 1% разлика спрямо С. Други уреди дават 20 - 40% разлика спрямо С.

https://phys.org/news/2017-11-physicists-rapid-bounding-gravity.html Още през 2017 са публикувани сериозни експериментални данни за скоростта на разпространение на гравитационните вълни. На практика разликата в пристигането на тези вълни до земята спрямо светлинните вълни е едва няколко секунди. А говорим за разстояния от милиони светлинни години. Предсказанията на Айнщайн се сбъдват 100 години по-късно.

Математиката, описваща тези полета е на практика една и съща. Разликата е някакви коефициенти и константи. Скоростта на разпространение на промени в полето е също една и съща, или поне очакванията са тази скорост да е същата. Не зная до момента да е осъществен надежден експеримент за измерване скороста на разпространение на гравитацията. Има такива направления да се обединят напълно гравитационните и електрическите взаимодействия в единна обща теория за пространството.