tantin

Нямям нищо против Дейвид Райх и хората му. Отнасям се с уважение. Все пак нека сме реалисти. Евреинът Райх знае как да си прави реклама, знае как да привлича пари, инвестиции.. Човекът работи в някаква си болница в Атланта, сътрудничи си с Харвард и същевременно успява да привлече милиони инвестиции и да координира най-сериозните ДНК изследвания за момента.. Как го прави това ? С доста реклама и публични прояви.. Забележете че всяко тяхно изследване е съпроводено с много шум и публикации. Има десетки видеота в Ю-Туб. Освен техните изследвания има стотици други от Европа, Германия.. Но Д.Райх гледа да е сътрудник или участник към всякакви други проекти.. Искам да подскажа колко е важно нещо рекламата и публичността. Така се привличат капитали, така се финансират големи проекти.. И както се вижда Райх и хората му нямат проблем с набиране на средства. След като имат хора, пари, лаборатории - те могат да си позволят да търсят каквито си искат проби и да финансират каквито си искат изследвания. Сега за това последното изследване - бих го нарекъл доста мижаво.. Слабичко. Не виждам нищо ново по него. Съвсем стандартните РСА графики с няколко вида обозначения за съответните групи. Една и съща графика е показана в 3-вида с оцветявания за различни етно-групи. Очаквано и разбираемо е Балканите да са в средата. Очаквано е клъстъра от Тимок да е там в средата. Вижте колко по насевер са Ямная. (Руските сармати) И вижте къде се падат Норвежците от ерата на Викингите ? Забелязвате ли че Норвежките викинги излизат на запад от Балканците, а не на север ? Знаете ли защо ? Как така норвежците се оказаха почти при Испанците ? Отговора е сравнително прост. Нарича се WHG ! .

Благодаря за полезната и интересна информация Графе! Вижда се че сериозните историци от миналия век не са си губили напразно времето си, има какво много да прочетем от тях. Относно Стамов и Чобанов - не очаквам никаква сериозна информация, защото те залитат в от една посока в друга. Да не споменаваме за усуните като наши първи братовчеди, да не говорим и за сарматите -дето сега има разни напъни да бъдат изкарани като едва ли не същинските прабългари. Генетическите изследвания са на път да дозатвърдят това, което вече го знаем от официалната история. Никакви усуни и сармати не са се заселвали в голям брой на Балканите. Има премного славяни, има предхождащо ги балканско население, има и някакъв пра-български елемент с далечни корени от Алтай. Въобще всички тези средновековни проби се оказват в неголям диапазон, рядко ще срещнем някой източно-азиатец и дори и централно-азиатец. Не е така обаче с античните проби. Праисторическите ДНК тестове показват голяма разлика, дотолкова голяма, че някой смятат Индиянците за по-близки генетически до WHG, отколкото са съвременните европейци. В това число има и проби от територията на България, които напълно са в клъстъра с другите WHG. Такива има и от Сърбия / Железни Врата/. Относно Анатолийците - едва ли можем да кажем каква част от тях са останали да живеят в рамките на ПБД. Много по-вероятно е те да са се изнесли на юг към Византия по време на установяването на българска държава. Винаги съм си задавал въпроси как така Балканите са Византия, как така надписите са основно на латински и как отведнъж после се минава на гръцки. Тези преходи - тракийски - латински - гръцки са доста трудни за разбиране. По отношение на славянски/ български/ , нямаме тоя проблем, защото знаем че тука мигрират големи вълни славяни и заливат остатъците от старото балканско население.

Ето такива изследвания искам да има повече. /Тълкуванието за тюркския пейзаж си е само на авторите, връзката може да е от преди тюрките./ Ето я цялата публикация от румънското проучване: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0193578#pone.0193578.s001 Вижда се голямата разлика между славянското население на степите и придошлите централно-азиатци.

Там е работата че това твърдение " българите са сармати" - не се обосновава с никакви особени доказателства. По същата логика може да се твърди че и славяните са сармати. Някой може да твърди че и царските скити били сармати. (цар-мати = царски скити ). Напоследък прекалено много се повтаря това твърдение че българите били сармати, дотолкова че някой са готови да го приемат за аксиома. Реалността е доста по различна. Сармати са един от скитските народи, вероятно не много по-различни и от самите скити. Може да говорим за някакъв сарматски елемент при прабългарите, но да се твърди че българите били сармати не върши изобщо работа.

А защо непременно трябва да я има тая лексика? Има я във войските звания, има я в календара. Има я в наименования на селища и местности. Има я при инструменти. Ако се опитаме да отгатнем за количество, то при 1:1000 спрямо славянски думи. Горе долу подобно е да търсим следи от стари мебели след пожар. Може би всичко е изгоряло. Започнали са на чисто. Старата Велика България е на практика изгорена. Вероятно същинските прабългари са тези с бат Баян, а Аспарух ги е събрал от кол и въже.

По всяка вероятност във войската на Аспарух има пре-много славяни-анти. Докато елита, командващия състав са прабългари, боляри, тюрко-говорящи. За да има разбирателство на едните с другите: или болярите са научили славянски, или пък са ползвали развален гръцки- примерно усвоен от участието им в съвместни военни мисии на страната на Византия.

Защо да не се идентифицират? Още преди повече от век Златарски и другите ги идентифицираха? Тази схема е много неясна и разхвърляна . От Балтийско море до Кавказ, това са огромни територии за древните времена. В тези територии живеят от 20 до 200 етноси. Някой живеят по тези територии, а някои ги обикалят с конете и контролират. Когато говорим за сарматски, хунски или пра-пългарски - това е повече в смисъл на политически и военен контрол. Ясно че на Балтийско море са балти, славяни и германци. А до Кавказ са множество кавказки народи. И всякакви такива народи веднъж са "Сарматски", после "хунски' и също "български" (СВБ). Нищо не пречи Старият войн да е сарматин, синът му да е в конницата на хуните, а внуците им да са измежду прабългарите.

Познати са наистина... Най-новите генетични изследвания на кимерийци и скити показват средно-азиатска компонента, тоест същите Q-ta за които говорим много пъти. Скитската върхушка също го има тоя Q-компонент. В пространството между Скития-Саки- Алтай има едно смесване между индо-европейците и бъдещите тюрки, което в крайна сметка завършва с тюркизиране на водещия елит както и на подчиненото им народо-население. Причината за това водещо господстващо положение е чисто икономическа.. В централна Азия се развиват определени металургични центрове - производство на мед, бронз, желязо.. Тези центрове произвеждат оръжията, броните, инструментите. Това им дава стратегическо предимство пред множество други народи . Това се вижда и от археологията. Скитите не са само някакво мижаво племе до Кавказ, скитите са цяла култура, огромна територия от Черно и Каспийско море чак до Алтай. Това господстващо положение продължава за много векове. После идват Сармати, но дори и за сарматите трудно можем да кажем дали те са чисти индо-европейци, или присъства и при тях средно-Азиатската Q компонента.. (разбирай тюрките). За справка: Shifts in the Genetic Landscape of the Western Eurasian Steppe Associated with the Beginning and End of the Scythian Dominance DOI: https://doi.org/10.1016/j.cub.2019.06.019

Трудно може да се претендира и търси сарматско наследство. Прабългарите не са сармати и не се самоиндентифицират като такива. Не разбирам от каква нужда се тръгва с такава нагласа да се обявяват прабългарите за сармати. Това не отговаря на историческата действителност. Сарматия и Сармати участвуват по някакъв начин в Остроготската държава, можем да търсим тяхното присъствие и в Дакия (Sarmizegetusa). Но това не са прабългарите. Сарматите са руси, синеоки. По-скоро аланите може да се нарекат наследници на сарматите, а за наследници на аланите се считат осетинците. ( дигорски ,разпространен в западната част на Северна Осетия) и иронски ) . Имаме достатъчно сведения в подкрепа на тюркска връзка за прабългарите. (тоест това са управляващия род и болярите, създателите на ПБД. ).. Народо-населението на ПБД си е основно славянско. Прабългари не значи древното население на ПБД, а го свързваме с управляващата върхушка. Сарматите от друга страна са еднакво свързани както в прабългари, така и със славяни. Прабългарите са тези, които доразбиват сарматското господство в северо-източна Европа. Да се твърди че прабългарите били сармати е непознаване на историята и събитията.

Прабългарите са Q, смесени с централно-азиатски Сака. Шанса да се откриват прабългари е вероятно 1 на 1000. Тюркизацията на Централна Азия го показва много добре. На практика днешните тюрко-езични централно-азиатци са носители на индо-европейски гени. Прабългарите са част от тоя процес.

Там нещата едва ли са толкова сложни. Култура Андроново /Ямная/ , това са R1b. ( Би трябвало да е по-късната, но на практика тръгва да се разпространява по-рано от R1a.) Следва култура Афанасиево и Срубная. Това са R1a. Нищо сложно за обясняване. Келтите са от първата вълна - R1b. A славяните са от втората вълна, R1a.

Няма особени признаци за деградация. Друг е въпроса относно преминаване от езичество към християнство. Най-вероятно врачките или гадателите са били пожертвани за новата вяра. Битът на славяните едва ли се е променил особено много след покръстването. Не знам какви са причините да се говори за деградация.

Славяните са си чиста етническа група, с всички характеристики: гени, език, традиции, начин на живот, облекло, вярвания и прочие. Не знам защо се ползва това "езикова група", като това няма особен смисъл. Има славянизирани етноси, живеещи в рамките на славянските общности, със сигурност има доста такива по-малко общности въвлечени и претопени в славянското море. Но за да го има славянското море трябва на първо място да ги има славяните.. Иначе предстявяте ли си алтернативната картинка: несъществуващите славяни, обаче съществува великия език и покрай езика се самосъздали тези новоизлюпени славяни от смесицата на сармати, траки, прабългари, хуни , власи , римляни че дори и гърци и авари. Пълна безмислица е това за липсата на славяни и за езиковата група на разнородните...

Нали същото това изследване го коментираме в другата тема "Първи резултати от изследването на Райх относно балканските популации през Средновековието и Античността" - на последния римлянин. Никакви митове не са паднали и нищо ново не е излязло за момента, затвърждават се старите известни постулати. Новото е само за Анатолийския компонент.

Тимокчани би трябвало да е географското им обозначение, започващи от Малък Тимок (Timacum Minus). Подобно на Моравяни и река Морава. Самите славяни по всичко изглежда че имат различно себе-назоваване. Примерно Турлаците. Народа пази това наименование , докато за тимокчани едва ли ще чуете някой да се назовава тимокчанин.

Ако приемем на доверие че през тоя период на Балканите се заселват големи групи население от Мала Азия - анатолийци ? Какви ще да са тия анатолийци?

В другите изследвания за централна Азия - по-специално Казахстан се показва как саки-скити и други централно-азиатски народи постепенно биват тюркизирани. Прабългарите са част от тия процеси където едно ударно ядро разгромява другите и ги подчинява. Става едно бързо смесване, образуват се нови народи. Появява се някакъв нов народ с гени на сарматите. Само че със Сарматия е свършено. Сарматия отдавна е на пух и прах. Първо , Сарматия загива от голямото нашествие на готите. После я премазват хуните. И накрая идват авари и прабългари. Не случайно в гръцките и латинските източници едновременни се говори и за скити, и за хуни и изведнъж същите се оказват българи, а отпосле тези на балканите стават и славяни. Текат процеси на смесване. Но по-важното - има демографски бум. В териториите населявани или контролирани от хуни и прабългари населението се увеличава. Първо стават някакви смесвания, после това население се удвоява-утроява. И логично следва експанзия. Това е закономерен процес. Увеличеното население има нужда от метали и занаятчийски стоки. Достъпът до пазари е важен за тези натурални стопанства. Едни и същи процеси наблюдаваме в териториите контролирани от аварите и в Старата Велика България.

Между другото, екипа на Райх, в това число Лазаридис, Матиесон и останалите излизат с непрекъснати публикации за Балканите и Европа. Това като се започне от 2014 нататък. По 1-2 и повече публикации на година. Това не им е първа публикация за балканите. И тази последната публикация както виждаме изобщо не е на база генетичен материал събран от територията на РБ. Райх и хората му си следват собствен план и това е разбираемо. Многото шум дето го вдигнаха Южняка и Т. Чобанов за момента не са дали никакви нови резултати.

Тънка е разликата, но схващам разбира се. Багатур е нещо като: инженер, доктор, граф, певец, и д-р. А титла е нещо като административна позиция: директор, началник отдел, ръководител на проект. Първото е нещо с което се раждаш или го получаваш по повод заслуги, образование или талант. А второто е ангажимент, служба, позиция в иерархията, административна отговорност. Мерси за уточнението.

Градовете си имат имена. Нека го доуточним: ДНК пробите се отнасят за града, наричан Тимакум Минус. Това поне ще да е било римското / ромейско наименование. Нямаме особена информация българите да са ползвали тоя град. Ако са го ползвали - под какво име са го ползвали? Да не се окаже че българите са дошли и разрушили въпросния град? Радио-въглеродния анализ е доста приблизителна оценка. Възможно е някои от пробите да са от времето след падането на ПБД.

Кои според вас са българските проби? Става дума за крепостта Тимакум Минус. Виждате ги в таблицата. Има славянски проби, но едва ли има пра-български измежду тях. Освен това в графиките на РСА анализ те са доста разхвърляни в голям диапазон. Ето ви и линк към допълнителните материали по статията: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.08.30.458211v1.supplementary-material Пак ще го повторя че трудно можем да ги определим за "български".. Има измежду тях повече римски / византийски, няколко славянски. Може да има и други, примерно Е-хаплогруп може да са гръцки.

Трудно може да се каже дали това са хора от ПБД . Пробите са от Сърбия. Предимно от западните Балкани. Там някакви особени изненади не очакваме.

Можем да говорим за 3 вида окраса: 1. Гърдите: две успоредни линии с подобие на стрелки в края. Тази украса я има на много места, особено при статуетките от Варна. 2. Правоъгълни, преплетени форми, най-типични за Градешница. При мъжката статуетка липсва формата за гърдите, но правоъгълните форми включват целия гръден кош, липсват типичните извивки за жените. И въпреки че се спазват мъжките пропорции, забележете че линиите са представени в диагонал с подобие на 3. И третото, в ниската част, около краката са извитите форми, тези подобни на окрасата на бика. Тази схема не се спазва на всякъде, но за момента можем да го предложим като типична схема. За сравнение вижте Микена: https://en.wikipedia.org/wiki/Cycladic_art В Микена богинята майка е със скръстени ръце.

За сравнение, вижте шарките от украсата на бика и сравнете със следните: Отделно че същите извивки се ползват много и при келтите. Затова този бик ни е много важен, понеже дава идея за първоначален източник, вероятен първообраз за тази форма.

Забележете каква е украсата на тоя бик: Статуетката е намерена до ГКПП Капитан Андреево. Ако желаете да видите и други интересни форми на праисторически божества и по специално на богинята майка, вижте това видео от Ирен Григорова: Видео А защо окрасата на този бик е толкова важна и интересна? Защото същата украса я имаме по множество други глинени съдове, статуетки и прочие... Питаме се - бика ли е първообраз на тази окраска или пък те са нарисували бика и са му придали разцветки и форми наподобяващи на божествените ?