tantin

Ако трябва да търсим прабългарите: къде и защо ги откриваме? Преди всичко те вкарват едино-началието, централизацията. Велик владетел, подчинени Князе, единна и обучена армия. Столица. Международно признание, завладяване и принуждаване на съседни народи да плащат "дань", данъци, контрубуция за българския владетел. Тези неща няма как да ги видите при демократичните общности на славяните. Прабългарите донасят този тоталитарен модел на управление, пълна централизация и голямо социално разслоение. Славянските общности запзват своята демократичност, общност. Единствено старейшините се ползват с малко повече влияние в общността, но то не излиза извън рамките на малките племенни общности. Ранното двуезичие е възможно да е славяно-тюркско, предимно със заемки. (да го наречем слаба тюркизация на славяните -анти ) С добавянето на нови земи и множество много нови славяни тюркския става непрактичен. В същото време Великия кан (Ювиги) се налага да общува с нови славянски князе и общности. Гръцкия се оказва по-лесно разбираем. Влиза се в триезичие с приемане на гръцкия за основен административен език. Включително и при началното приемане на християнството. Вероятно това е свързано с присъединяване на ромейски селища, където славяните не са били мнозинството. Това разширение добавя гръцкия като най-ползван и най-влиятелен език. Но после с усилването на държавата славянството се засилва и измества значението на гръцкия.

А какво ще кажете за дву-езичието? Виждате че има славянска версия на името има и пра-българска. И това се отнася за множество неща. Мен също ме озадачават славянските наименования селищата, седалище на прабългарски владетели. Но наред със славянските наименования се срещат и прабългарски такива. В повечето случаи славянското наименование е директен превод на прабългарското. Това смесване и двуезичие обаче едва ли са станали под Дунава. Аз си мисля че те са се смесили още от Кубратовата България и така се е закрепила тази смесена стуктура, също и като част от държавната им структура - привилегии, наследствени длъжности, титли, имена на селища и подобни.

И да и не.. Когато говорим за държавата - там си имат много сериозно социално разслоение. Имат си войска, имат си администрация. Имат съдии, имат 9 князе - тоест областни управители. Това са висшите боляри. ( не знам дали са външни или вътрешни). Кана на българите (каган) или велик Княз стои начело на 9 подчинени му князе,бил е Велик Княз, каган. Вероятно придвижването на Кана (ювиги) става с царска дружина от отбрани войни - най-верните, защитници, охрана, благородници и подобно. Към него момент славяно-езичието вече става задължително, понеже основното общуване с поданиците не може да се осъществи на други езициии. Първоначалната дружина на Кана-Ювиги може да е била изцяло тюрко-езична, но с времето славянския става се налага като основен език. Отличието между славяни и прабългари е подобно на отличие между военни и цивилни. Военните са облечени във военна униформа. Цивилните си имат свои работни дрехи. По дрехите ще ги различите. По коланите им и по пагоните ще ги различите. По шапките им ще ги различите. Дори и по конете им пак ще ги различите. С времето можем да очакваме че славяни също започват да запълват царската дружина, славянски войни би трябвало да са наред с прабългарските бойци. За пълно славянизиране на царството можем да говорим едва към10-ти век. С това искам да кажа че видима разлика между прабългари/ славяни определено е имало и тази разлика издава също професионален и обществен статут, място и роля в обществото. Това е част от държавните структури, част от наследствените привилегии, право на собственост, право на данъци, процент от плячката и други.

Дуклянската летопис (Барски родослов, Летопис на Дуклянския поп, Летопис на Дуклянския презвитер) е средновековна хроника, историографски и литературен паметник, създаден в град Бар през първата половина на 12 век, чийто автор е анонимен свещеник от Барската архиепархия, известен и като Дуклянски презвитер. Създателя на Дукланската летопис живее почти 6 века по-късно. Но нека погледнем още веднъж какво точно казва там: Какви изводи можем да направим от тази летопис: - Вижда се че времето, към което са засвидетелствани контактите с българите е едва към 10 век по времето на цар Борис -вижда се че има остатъци от тюрко-езичие - титлата е каган -говори се за българи и славяни, докато създателите на Дюкланското царство са готи. Най-вероятно поданиците на дюклянското царство са славяни (бъдещите хървати и сърби), докато българските поданици са славяни - бъдещите славяно-езични българи. Двата народа на двете царства са славяно-говорящи, но нито готите са изначало славяно-езични, нито прабългарите. - Както се вижда от текста Дюклянската летопис не изключва тюрко-езичие при прабългарите, а само го потвърждава.

Възможно ли е било Нестор да бъде по-обективен? Можел ли е Нестор да започне историята не на Дунав, а от блатата около Вистула и до Карпатите? Можел е разбира се, но тогава биха изникнали повече въпроси и съмнения. А целта на библейските книжки е да дадат отговорите. Да дадат абсолютната истина. И понеже политически център за християните по него време е Константинопол, истината се доближава максимално близко към ИРИ без при това да се нарушава с много историческата правда. Славяни действително има 4-5 век на Среден Дунав (Панония), но това не е тяхната прародина.

Е да де обаче като погледнем критично на "Повест временних лет" и тръгнем да ги търсим тези клети славяни по Дунава, какво намираме много племена и народи сред който и бандите на склави и анти. А славянските народи се появяват благодарение на учените лингвисти кога? Добро тълкуване по тоя въпрос има Клим Жуков ( видеото от Ютуб ) Кой е автора на ПВЛ? Това е монахът Нестор, живял няколко века по-късно. Нестор се заема със задачата да опише история за славяните . И понеже основните му сведения идват от византийски източници, то във Византийските сведения за славяните най-първо се говори за Панония . Или някъде по Дунава, откъдето славяни нахлуват в ИРИ. И затова в ПВЛ славяните произхождат не Дунава, което не отговаря на другите по-подробно сведения. Нестор обаче по него време с такива сведения е имал. Историята му не започва от Дунава, а от Адам и Ева. Славяните са от коляното на Яфет. Типичната библейска картина на представяне на света. Това е повече идеологическа, отколкото историческа история, разказ за произхода. Все от някъде е трябвало да се започне тая история и Нестор слага за начало на Дунава. После той разглежда разделението на славяните. Дава ни най-подробната история за имената на славянските племена и посоките на тяхното разселване. Славянският произход на Дунава дава един вид легитимност, връзка на славяните с другите древни народи. Прави ги част от Яфетовите народи и наследниците на Ной и Адам. Така изложена тази история служи както за вътрешно, така и за външно ползване, защото максимално доближава ново-създадената държава на покръстените славяни към останалите по-древни държави и народи.

Нека добавя за сравнение следното изследване: https://www.researchgate.net/figure/Supervised-ADMIXTURE-analysis-Supervised-ADMIXTURE-analysis-modelling-each-ancient_fig5_323322817 The Genomic History of Southeastern Europe (2018) . Това старо изследване е на Харвард и на унгарците. Както виждате процесите се описват по същия начин, само цветовете по графиките са разменени. Тука са включени Малък Преславец и Варна. Вижда се как с времето се добавят нови компоненти.

Графиката много ясно показва съставните компоненти в зависимост от географското положение. Ако С. Денев даде алгоритъма , скриптовете как да стартираме едно такова сравнение - ще можем сами да добавим българите на тази графика. Това не изглежда да е особено сложно. Има малко технически настройки. Денев прави доста по-сложни неща, така че това би трябвало да е сравнително лесно осъществимо. Предполагам че има вече множество подобни графики.

Това смесване, за което става дума в изследването е станало около 2600 г пне. Дори и да е имало подмяна - едни местни европейски народи се подменят с други европейци. Няма как да се различи дали е смесване или смяна. Все пак славяните привнасят повече северен компонент, това обаче отслабва на юг.

Г-н Денев, Да речем че вече инструментариума го имаме криво ляво. Обаче за да се правят проверки трябва да се правят конфигурационни файлове, да се задават функции и прочие. Данните ги има в насипно състояние , единствен начин да се проверяват и да се визуализират е като се ползват някои от специализираните софтуери. Доколкото разбирам: технологията е следната: 1. Download на данните - това си е сериозна база данни с всякакви сканирани до момента древни и съвременни образци: 2. Статистически софтуери - корелация, статистика, и прочие, търсене на близости и различия. 3. Визуализиране през R-project. (Графичен интерфейс за Линукс, има го и за Уиндоус. ). Можете ли да дадете стъпките как да се получи тази графика например: (включително конфигурационни файлове, началната база данни) стъпка по стъпка и да го повторим това ? Нещо по-просто за начало, да тестваме инструментите и да видим какво може да се изкара от тази база.

Ето картата или схемата за сравнение на компонентите при основние европейски популации: Пак от същото проучване: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fgene.2018.00551/full Нека обясним основните компоненти: Тъмно синьо - ямна и руснаци Розово - неолит, Сардиния, древните източни фермери Светло-зелено - баските - западни автохонни (ловци и събирачи) Тъмно-зелени - най-много при гърците , също Сицилия. Възможно да са смесица с пеласгите или пък да е от самите гърци. Светло-синьо - това е келтска компонента, но може и да е смесица с северозападните автохонни народи. Както се вижда на тая картина, словенците са тотален микс. Но авторите на горното проучване все пак успяват да разгадаят последното едно или 2 големи смесвания. Румънци, чехи, хървати, унгарци - показват сходни компоненти, с леки различия в пропорциите. Вероятно българите се вписват в тази схема някъде до румънците, сходни с хърватите и с останалите славяни.

Хващаме Словенците и ги ползвам като база за сравнение. Да речем че те са чистия славянски субстрат. Смесили са се около 2600 пне и се е образувало началното славянско племе. Това са носителите на езика. Славянизаторите . Същите ще предизвикат както демична, така и културна дифузия. Началната точка, мястото от където тръгват словенците е пак там: да го наречем Великото Блато. Малко по- на юг от Балтите. Балтите са другите от същото това Велико Блато . Велико - в древността означава голямо. Голямо за размери. Тръгвайки да сравнявате разстояния, гени, микс, език без особени проблеми се начертава картата на разселването и цифрите добре си пасват. Съответно гледаме къде има повече културна дифузия и проверяваме кой са славянизирани и кой са другите участници в микса.

Да се върнем пак на неопровержимите смесвания на Сардинци с Ямненци. Ако при словенците това се засича и дори се определя с приблизителна точност кога е станало то можем да предвидим и как това се отразява на останалите славяни.

Общият език се появява още преди Аспарух, от татък Дунава, само че не е никак общ. Част от славяните анти биват подчинени на прабългарите. Това са бъдещите дунавски българи. Техния език е диалект на склавинския. Разбирателството между войската (Анти) и славяно-езичието е на собствения им първи език. Елита, болярите , кана - там е съвсем друг език. Но с времето елита също проговаря езика на народа си.

Забравяш за дву-езичието и дори три-езичието. Управляващият елит са прабългари (тюрки). Народния фолклор - народа това са славяни. Ползва се много гръцки - администрация, църкви, търговия. Управляващият елит по всичко изглежда че се сменя. Дворцови преврати или подобно. Администрацията - има тука мнения че се сменила с аварска . После може да стават и славянска. Точно за тия 100-120 г стават големи сътресения.

Не е така. Водена е история. Записвани са дати, броени са дни, месеци, години. Това не се прави за един ден. Това е работа на няколко поколения. Гостун, Кубрат, Баян, Аспарух. Води се точна сметка и дори са добавени подробности. Превод от една календарна система в друга със задна дата е много трудна задача. Събитията са записвани в оригиналния календар, по време на летоброенето им . Ако можеха, преписвачите щяха да сложат и гръцките дати, но това вече им е било твърде сложно и невъзможно.

Преписвачите са преписвали на сляпо, дори са се пробвали да поправят тук таме, но са нямали много идея какво пишат. Преписвано е като библейски свещен текст и затова се е запазило. Ако го имаше оригинала вероятно би изглеждало като надписи от НадСенМиклош или подобно. Може да е било надпис на кост, или бродерия е тъкан. Оригинала само би породил повече въпроси, понеже няма да има кой да го разчете. Ние имаме предимство че са го "транскрибирали", тоест частично преведен без да са превели календарните термини. Запазването на единичен надпис не помага, защото е нужен ключа към цялата писменост. Граматика, правила, речници. По времето на записване на Именника част от тези знания все още е била в употреба.

Не е така. Събитията в Именника са от доста по-рано. А за най-първите събития - Авитохол и Ирник - тогава дори няма авари. Тоест календарът е присъствал достатъчно отдавна и доста дълго. Не изключвам вариант аварите да са го познавали и ползвали, но това няма директно отношение към прабългарското летоброене.

Календарът е доказано използван в ПБД. Абсолютно доказан. Разчетен. Едва ли е зает точно от аварите, но не бива да изключваме и такава вероятност. Ако аварите са ползвали този календар щяхме да открием такива следи в централна Европа. А такива няма. Изводи? При нас календарът доказано присъства. При множеството други календари от онова време как си обяснявате този "Корейски" календар? Пак с аварите ли? Много слаб е този довод. Аварите просъществуват още няколко века паралелно с ПБД, а при тях и техните поданици няма никакви следи от подобен календар.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6168346/ Ето го изследванията за сардинците. Ясно като бял ден е че I2a при славяните не е "калмикска", нито "ямненска " компонента. Това обаче може да е Сардинската компонента. Няма как тези I2a да са индо-европейци, щото такива в Индия и Иран изобщо няма. Значи така наречените "древни-калмики" са индо-европейци, арии. А сардинците I2a ще да са местен субстрат. В Сардиния имат също R1b, което подсказва че е възможно индо-европеизиране на тоя местен Европейски субстрат, и това да е станало още преди смесването с калмиките. Предлагам да ги зачистим тия въпроси и отговори един по един. "While we confirm the Sardinians principally have Neolithic ancestry on the autosomes, the high frequency of two Y-chromosome haplogroups32,35–38 (I2a1a1 at ~39% and R1b1a2 at ~18%) that are not typically affiliated with Neolithic ancestry is one challenge to this model. " - как ще обясните горното предизвикателство г-н Денев? Това е цитат от изследването за сардинците.

Нека пробваме да се разберем: тоя микс на "сардинци" с "калмики"? Наистина ли е дотолкова неопровержим? Да си дойдем на думата: 2600 - 2500 пне. Това е времето на разселване на ПИЕ. Ямненци се насочват на запад. Делят ни 4600 почти 5000 години време. Значи ли това че Ямненци, това са един вид чисти калмики? Или обратното, сардинците са ранно разселили се ПИЕ , и съответно калмиките се смесили с тях? Калмиките ще да са R1a. Знаем че има тюрки където тая хаплогрупа скача до смазващите 80%. За мен е много важно да изясним словенците, щото те са от най-чистите славяни. По-късните анти, вятичи, драговити и прочие са все техни разклонения и смесвания с други. Кои според вас са индо-европейците: древните сардини или древните калмики? Стига да са верни тези "неопровержими" сметки за словенците.

Тюрко-говорящи са също енисейските киргизи. Там е мястото където те се засичат с европеидните народи и с хуните. Обаче същинските прабългари може да са от съседен район. Факт е че календара на прабългарите се ползва и в Корея. Това показва динамиката и връзките от онова време. Конните народи могат да преодоляват огромни разстояния за кратко време.

Е чакай де! Много бързо обръщаш, бързо се засягащ. Правиш се на недоразбрал. Аз ясно ти казах че няма единни русофили езотерици - има всякакви си там. Добре е че си тествате методологията. Поздравления също за това че тази методология дава предвидими и надеждни резултати. Продължавайте! Като има напредък пак ни осведомявайте!

Интересни емоционални вмъквания правите г-н Денев, дори се учудвам как успявате да вмъкнете по някое колоритно изразче , къде за разтоварване, къде за образност и сравнение. Ако не са тези стряскащи сравнения, човек може да си помисли че чете преразказ на научна статия от Нейчър. Опасявам се че няма никакво подобно единство в сайтовете по руска езотерика. Нямам и идея що за сайтове са това. Културата Ямна също ли е езотерика, или Курганната теория? Г-н Денев, разбирам че не сте привърженик да се търси общ произход на база У хаплогрупите. Излагате и вашите аргументи, които обаче не са "лесно-смилаеми". Аз съм повече склонен да приема аргументацията на дамата, фенка на генетиката . А да се доказва че Червената Армия едва ли не изнасилила всичките жени - западно Европейки, или че се народили деца с червено-армейско ДНК - не знам дали това е идеята на или анти-идеята на кръв-пикаещите. Аз не мисля че червената армия чак толкова много е изменила генетичния облик на европейците. Ами че преди ВСВ има и ПСВ. Ами и по-предишните войни. По принцип във военно време раждаемостта силно спада. Погледнете кои са годините на бум - обикновенно това са следвоенните години, когато живота стане по-сигурен и спокоен. Така че тая теза за Червената армия - осеменителка - спокойно може да се оттече в канала. Германски народи са цялата Скандинавия, Дания и други. Едва ли Източно-гееманците се различават толкова драматично от останалите.

25х200 = 5000 180 х25 = 4500 Ако се доверим на Краус за Ямна, би трябвало тракийците да се появят около 3000 г пне, а славяните да се отделят от общия масив около 2500 пне. Това горе долу съответствува на лингвистичните данни. Тези балкански халколит би трябвало да са тракийци, или Ямна смесени с местно автохонно. А славяните да са Ямна смесени с ловци събирачи. Тракийските могили са едно към едно , почти идентични със скитските кургани. Аз нямам никакъв проблем с тези обобщени схеми. Гръцкия и тракийските диалекти дават идея за старата версия на ПИЕ. Славяните излизат от общия масив почти 1000 г по-късно. Относно скитите е сложно да гадаем какви и що са. С германците нямам никакъв проблем, там съм си ги изяснил по време и придвижване. Славяните се застояват за дълго до балтите. Там влиянието е силно и в двете посоки. Тези 25-30 поколения разлика между балканци (тракийци) и славяни няма как да ги осветим. Там се попада във времената около Първите египетски царства и Шумер. Може да се погледне малко за хитайт (хетите). 2000 г пне стават големи разселвания на Ямненци и от там тръгват основните им разклонения като индо-европейци. Ясно е че Ямненци се разпръсват и подчиняват, интегрират множество заварени автохонни. От там се задълбочават различията между самите Ямненци.