tantin

Не знам как французите са реагирали на тази суперстрахотна новина, че те са на 50% роднини на американските индияници. Най-вероятно Жак Картие го е знел това подсъзнателно. Иначе едва ли би се втурнал на сляпо за да открие неизвстните части на северна Америка и да основе френската колония Квебек. Излиза че французите без да го знаят са се завърнали при древните си корени в северна Америка (тоест при древните си гени) . Все пак Дейвид Райх е евреин. Не е французин, не е англичанин, той самия се самоопределя като Ашкенази евреин. Така че да не вкарваме политически окраски на тези изследвания. Аз съм привърженик на научните изводи на Д. Райх.. Не само че не го критикувам, ами по-скоро бих му благодарил, смятам че свършената от него и екипите около него работа е страхотна... Има обаче какво още да се добави.. Тепърва предстои.

В последното видео Дейвид Райх говори за неопровержими доказателства относно родството на съвременните французи с американските индиянци и с древните сардинци.. Според него, французите са наполовина наследници на сардинците и наполовина на индиянците. Но понеже индиянците са по-късно формирование, предполага се че древното население на Европа е притежавало този тип генетика преди миграцията към Америка преди около 13 хиляди години. Така се вкарва в употреба термина "древни северно- европейци-азиатци" . https://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_North_Eurasian Оказва се че това е древното население на Европа, заселило Азия и колонизирало Америка. Възможно е обаче първо да са заселили Азия, а после да са се прехвърлили към Европа. Все пак пробите за Денисов от централна Азия са доста по-стари от намерените в Европа. Но ако вярваме на Д. Райх, французите са наполовина индиянци, наполовина сардинци (или древни източни фермери)... Интересно е , нали ?

В тази лекция проф. Райх представя книгата си „Кои сме ние и как стигнахме дотук: древна ДНК и новата наука за човешкото минало“.

Тези титли са сложени на печати. Няма как да са грешни. Ползвани са за административни нужди.

ΚΑΝΑ - ΗΡΤΧΘΗΝΟΣ Все пак думата не е гръцка, а е прабългарска от тюркски произход. Възможно е към него момент в древността грубата сила да е била на почит и уважение. Brute-force . Brute - на френски означава животно, див, а на английски означава груб. Ако следваме логиката на прехода от едните тюркски езици към чувашкото "ирхине" , то при прабългарите имаме точно това "иртхине",, което обаче може да е било дори и "иртх-тхине", предвид на сложноста на записа на гръцки. Така и би трябвало да го прочетем: "Кана - иртх-тхине" - утрешния владетел .

Разбирам. Явно при прочита са се колебаели дали буквата по средата е ε или Θ . АКо е тета, насъбират се много съгласни . Като знаем обаче съвременното звучене и записване на родствена дума можем да предполагаме за древното звучене. ЧУвашкото "ирхине" е загубило Т по средата . А в казахското ертен няма и помен от Х-то. В Прабългарския запис имаме Иртхтин(ос) . Така че много по-вероятно е спорната буква да е тета.

Записал го е Константин Багренородни. Титлата е καναηρτχθηνος и тя седи върху печати на две лица - Йоан и Михаил. III. The title of the Bulgarian rulers (p. 210–265); IV. The title of the successor to the throne ΚΑΝΑΡΤΙΚΕΙΝΟΣ, ΚΑΝΑΗΡΤΧΘΗΝΟΣ (p. 266–271); би трябвало да се чете като: "Канаиртхтинос" , или " Канаирктинос ". Което пак по смисъл е същото - владетел на утрешния ден.

Вижда се и преходната форма на прабългарския като междинен език между тюркски и чувашки: ертең "иртхин" "ирхине" . (казахски, прабългарски, чувашки )

https://www.academia.edu/32301994/Титулите_багаин_и_багатур_в_ранносредновековна_България_Eslavística_Complutense_Vol_9_2009_115_133 Мното добър анализ за титлите. Най-същественото - за престолонаследника: канаиртхин За сравнение: думата "утре" на няколко тюркски езици звучи точно така: ертең - на казахски иртәгә - татарски ertir - туркменски Вижда се че значението на кана-иртин е точно кана на утрешния ден, бъдещия кан . При това казахската версия звучи най-близко. Не съм проверявал и за други версии като хаказка или чувашка. ПП. Утро - на чувашки се казва "ирхин", "ирхине". Значи това ни дава втората част за наименованието на престолоноследника. За да не се чудим откъде изскочи гръцкото "х" в името на принца. утром в понедельник тунти кун ирхине

„Интересното е, че тези най-ранни европейци, които откриваме в пещерата Бачо Киро, не допринасят съществено за по-късните западни евразийци“, казва Матея Хайдинджак от Института на Франсис Крик (Лондон), съавтор на изследването, публикувано в Nature. „Тези групи са до голяма степен заменени в Западна Евразия чрез последващите миграции на хора. Но те обаче са тясно свързани с човешките групи, от Източна Азия и Америка - включително днешното им население. "

https://www.smithsonianmag.com/science-nature/secrets-europes-oldest-known-modern-humans-revealed-genome-sequencing-180977437/

За сравнение: https://reich.hms.harvard.edu/sites/reich.hms.harvard.edu/files/inline-files/SGDP_SNP_paper_Nature(1).pdf По проекта на фондация Саймънс - прави се изследване на малък брой представители - 300 на брой, но събрани от около 160 народи. При това гените са разчетени с голяма точност. Имат няколко статии с резултати. Това е една от последните им публикации от 2020 г . https://www.researchgate.net/publication/341113842_The_Simons_Genome_Diversity_Project_A_Global_Analysis_of_Mobile_Element_Diversity Данните с изследваните геноми са публични, желаещите могат сами да направят изчисления с представените генетични данни. Има 2 българки в списъка с представители на народите. http://simonsfoundation.s3.amazonaws.com/share/SCDA/datasets/10_24_2014_SGDP_metainformation_update.txt

Изчисленията по автономното ДНК показват близостта на българите с останалите европейци. При това българите дори не са в периферията, а се появяват в самия център на това което е облак на разпределение. В съвременните българи няма почти грам следа от тюрки и монголи. Представете си обаче Неандерталците. Съвременните българи имат от най-високите проценти за неандерталско ДНК. До 3-4% е откритото такова ДНК у съвременни българи. Това е остатък от древните ловци-събирачи. WHG, EHG. Северните ловци-събирачи са също близки на тези WHG, EHG. Всички тези ловци-събирачи са близки до неандерталците. Това е станало най-вече заради смешението или interbreeding , казано на английски. Денисовеца също има голям процент неандерталско ДНК. Сблъскваме се със ситуация, в която процента Неандерталско ДНК е по-висок от предполагаемото монголско, хунско, тюркски или друго участие. Което идва да ни докаже че в голямата си част балканското население е заварено местно население. Славянския приток на гени не отмества значително общия генетичен фонд. Напротив - въпреки предполагаемото славянско море - генетиката на балканците си остава близко до основните компоненти: Анатолия, Сардиния , WHG . Вероятно именно заради славяните имаме това позициониране точно в центъра на триъгълника. Без славянското участие щяхме да сме някъде между Анатолия -Сардиния - Ямна. Вектора на славянското отместване е с посока Север-Запад. Докато при тюрки- монголи - основната компонента е Изток. За сравнение финландците имат много по силна тюркска -азиатска компонента. При българите такава е незабележима.

Какво става г-н Денев, има ли напредък? Аз за момента съм се съсредоточил на РСА. Много мощен инструментариум е, но се надценява ролята на тези 2 главни компонента и се подценяват множеството други.

Нали говорим за истинската история на Македония. С изключение на няколкото години "българска окупация" територията на РСМ остава извън територията контролирана от съвременната българска държава и нейните предшественици до освобождението през 1877-78. Предвид на това че по тези територии формално и реално почти не е съществувала "българска власт", то как да си обясним факта че съвременния македонски език е реално наследник на това което се нарича "старо-български" или "старо-славянски", или "църковно-славянски" ? Значи едва ли някой ще може да оспори че "македонският език" в съвременния му вариант е наследник на "старо-бългаски" - по начина по който ние днес разполагаме със писменни източници на "старо-български" или "старо-славянски", или "църковно-славянски". Кой както желае да го нарече, но на практика това е езика и писменността засвидетелствани от ПБД и ВБД. От там нататъка нещата стават по-прости. Ако македонците желаят да се доказват като не-славяно-езични, не-българско-езични - да докажат сами що за език имат, от кога го имат, как са го документирали и прочие.. Тая история с цар Самуил като основател на средновековно Македонско царство сме я слушали и не е интересна.. Щото самият Самуил се самонаричал българин, византийците го наричали българин, църквата не си е сменила нито името, ното езика по времето на Самуил. Тогава поради що Самуил станал македонец ? Трябва да сме пределно наясно че "български" - това е екзоним... (външно име), заимствано наименование.. По едни или други причини славянската Първа Българска Държава е управлявана от Тюрския Род Дуло и техните слуги, прислужници, шамани, военни командири и прочие. Така са се развили събитията, така ги откриваме и разшифроваме към днешен ден. Колкото и да не ни харесва на нас, вероятно толкова не им харесва и на македонците.... Ама това са реалностите.. Много българи се изприщват и сънуват кошмари от факта че царския род Дуло са най-вероятно тюрки.. ( в по-добри версии може и да се окажат скити, сармати и дори иранци.. А в краен случай може да излязат и славяни -анти). За момента все още не сме на 100% сигурни що за етнос са Дуло... Докато я има тая несигурност - налага се да сме предпазливи.. Относно езика на поданиците на ПБД -едва ли има и най-малко съмнения в тяхното славяно-езичие.. А относно македонската провинция - късно завоювана и присъединена към ПБД, - то едва ли има смисъл да подлагаме на съмнения славяно-езичието им.. Проблема реално не ни е в Македонците.. Проблема си е в нас самите, щото ние все още не знаем и се чудим как да го съчетаем това славяно-езичие на народа с най-вероятното тюрко-езичие на управляващия род.. Ако не бяха турските завоеватели (800- години по-късно), ако го нямаше тоя политически проблем наречен "турско робство" - то отношенията България с РСМ щяха да са по-лесно решими.. Но това е реалността. Всеки опит за намиране на политически решения вън от реалността е бомба със закъснител.

Езиковият въпрос между България и Македония има много лесно и просто решение. При това решението на проблема няма да засегне нито България, нито Македония. Правилно ли е да се твърди че Македонския е Български? Не съвсем... В случая дори няма нужда да ползваме услугите на лингвисти, а трябва да погледнем повече в собствената си история. Кога се формира съвременен книжовен български език? Кои са съставните диалекти, кои са основните граматически правила? Можем ли да твърдим че шопския диалект и родопските говори са един и същ език? Да, знаем че наследниците на шопите и родопските жители днес говорят и ползват книжовния език, а на местно ниво си се ползват и диалектните форми. В случая дори няма нужда да намесваме македонския диалект . Въпросът ми е: кое е по-старото: диалектните говори или съвременния книжовен български език? Мисля че отговора е очевиден за всички. Диалектите са много по стари местни говори. Значи няма как един диалект или говор да произлезе от късният нормализиран книжовен говор. Няма как да твърдим че македонския е български, щото имаме 5-10 вида български езици, а това което е единния книжовен български език е късна "конструкция". Забелязвате ли безсмислието на тоя спор. Няма как македонския сегашен език да е произлязал от съвременния книжовен български език. Но македонския диалект е съществувал преди създаването на съвременния ни книжовен език. Тоест диалекта, станал основата за македонската книжовна норма е един от така наречените от нас "български" диалекти. Ако в България живееха 3 милиона сърби, то вероятно и сръбският език щеше да е "диалект". Защото колкото повече хора го познават и ползват, толкова по-познат става съответния език и за останалите. За нас "македонския" си е диалектен говор, а за носителите на тоя диалект - това си е майчин език, местен говор или както те го нарекат. Разликата е че българските македонци познават отлично книжовните норми на обогатения български книжовен език . Докато македонските проповедници се опитват обратното - да окастрят, да премахват българските норми, да отдалечават изкуствено този диалект от говорите на техните събратя. Затова нека не твърдим че македонския бил български. Преди да го има българския - имаме старо-български и църковно-славянски. Македонската норма е един от основните езици, наследници на старобългарски (църковно-славянски). Де-факто това е най-близкия и родствен език. Но да се приравняват тези езици не върши работа. Трябва да се измисли по-приемлива формула. Трябва да се правят по-ясни различия между множеството форми на българските езици. А Българският език затова е богат - защото има богата история, множество диалекти, древна писменост и богата литература.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Куны Да речем че Кай = китайците Кунов = Хуните Сари = средно азиатците, кангюйците, бъдещите половци , кипчаки, кумани... (прабългарите са вероятно от същите, но в по-ранна версия, заминали на запад заедно с хуните).. токсобичей ** - за това племе ще говорим друг път, вероятно това са от сарматските племена, тези с каруците

А среди венгров изредка можно натолкнуться на тех, кто знаком с таким термином, как «куны». Так называли людей, которые попали в волну миграции кипчаков, став их частью. Унгарските наследници на Кипчаките - наричани още "куни".

Тръгвайки по този път на размишления, нещата се подреждат ясно и просто като бял ден. Откъде да започнем, да речем от същия автор дето цитирах по-горе: https://e-history.kz/ru/history-of-kazakhstan/show/9127/ За да се разбере обаче горния цитат трябва да погледнем великото преселение на народите. Кай, това са Хуните. Те са преследвачите и завоевателите на Сартите или народа от средна Азия. Интересно че се преплитат имената на Куй, Кай, Кун.. става дума все за хуните и за завоювани от тях племена. Карлук = Сарих, , xarih, xarik, karluk .. Показвам възможната връзка как Сарт става Карлук.. Вероятно това Сарт в началото е било Xart, Ксарт, тоест в някой варианти са наричани сарти, а в други - Ксарти.. Кимак, Кипчак.. Същите биват наричани също Кумак, Кубан, Куман.. Това са половците. Кои са тези народи, наслединци на кипчаките: "Кубаны в болгарии" https://zolord.ru/articles/1676 Според горната статия - това били българските "кубани" , тоест някаква версия на кипчаки... Цитирам дословно от руските източници.. Не гарантирам достоверност, по-скоро за екзотичност.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Шараф_аз-Заман_Тахир_аль-Марвази

Имам ново предложение, лека корекция относно произхода на прабългарите. Явно е че в северното причерноморие се засичат 2 групи тюрко-говорящи номади. Едните идват от тайгата, или лесо-степието, зоната между горските масиви - тайга и степните участъци. Да го наречем че това е пътя Хакасия - Крим. За момента имаме някакви слаби доказателства в тази посока, но те са неубедителни и слаби. Нека да погледнем другия пък- участъка Самарканд - Хорезм - Северното причерноморие. Арменските източници говорят повече в полза на този маршрут. Аз досега умишлено го подценявах, дори го игнорирах като недостатъчно добре описан,ненадежден. Все пак там са ирано-езични за него период, а защо прабългарски племена точно от там ще излязат и ще дойдат до Черноморието ? Оказва се обаче че има защо, има си причини, има и много много голяма вероятност именно от там да са дошли прабългарите. Има също вероятност това да е в периода на ранната тюркизация на тези ирано-езични скити, саки , кангюици или както желате да ги наречете... Оказва се обаче че няма нужда да им се измислят наименования. Те си имат собствено наименование и това наименование се ползва за доста голям район. Самонаричат се "сарти".. Това е тяхно типично самонаимнование, срещащо се при почти всичките средно-азиатски народи. https://en.wikipedia.org/wiki/Sart https://ru.wikipedia.org/wiki/Сарты Дефиницията за Сарти доста много се различава - жълтите, оседналите , номадите, саките, някакви автохонни народи.. Прочетете как ги описват в горните дефиниции. Изначало сартите са ирано-езични, предполагаме че става някакво тюркизиране, но кога точно едва ли някой може да каже. Най-добре би било да се направи връзка с реката СирДаря, около която се е формирала тази култура. По времето на АЛ. Македонски се водят люти сражения и немалко храбри македоци оставят кръвта и костите си там, безславно. Дори и храбрия Ал. Македонски е ранен там и за малко да завърши безславно убит, обаче се оттървава с рана, която ще му напомна по-късно. По времето на Ал. Македонски имаме някакви писменни сведения , но не можем да сме на 100% сигурни дали всички племена по Сирдаря са ирано или тюрко-езични.. Все пак нека приемем че преминаването към тюрко-езичие се случва в този период - Между АЛ Македонски и хан Кубрат. Сартите обаче са на 100% европеидни, те участват в генезиса на тюркмени и на узбеки , има ги и при таджиките. Някой определят наименованието като социална прослойка: оседнали, земеделци или пък търговци.. Много са разминаванията в дефиницията на това понятие. Но все пак това е наименованието ползвано за тези народи в средна Азия.

Няма смисъл да се връщаме до А00. Там е Африка и от там тръгва човешкия род. Тези от А групата си остават в Африка и не мърдат от там. После през колонизацията на Америка много черни са прехвърлени на Новия Континент като роби и там стават множество смесвания. Вероятно сегашните афро-американци са също основно от група А по мъжка линия. В Латинска Америка чернокожите са вероятно над 30%. Да речем че приблизително толкова може да са като процент и в САЩ. На някои острови обаче чернокожите вече са 100% . Джамайка, Хаити. Благодарение на робството и на по-късното му премахване Африканската хаплогрупа получава това огромно разпространение на останалите континенти. Възможни са изненади разбира се, има чернокожи мъже, които може да са с хаплогрупа различна от А. (В резултат на късни смесвания). Но поне за 95% от чернокожото население на планетата може да се очаква че мъжете са хаплогрупа А. Тъмнокожите от Индия и Австралийски аборигени не ги смятаме за чернокожи, те не са А група.