tantin

По отношение имената на Антите: аз също съм съгласен че там има доста видимо германско/ готско влияние. Но това е само върху имената на князете им, аристокрацията. Обяснението можем да го търсим в готското влияние, държавата на Остроготите начело с Ерманарих допреди да бъдат разгромени от хуните. Знаем че готите успяват да подчинят почти всичките народи на Източна Европа, на север стигат до чуди и другите фино-угри. Една малка част славяни също са подчинени от готите. Възможно е именно тези източни славяни да са временно подчинени и начело на тях да имаме готска аристокрация. С това се обяснява това сходство в имената, а също и военни умения и други сходства с германците. С това обаче не се премахва родство на анти-славяни, а напротив. Антите стават най-силни и най-войствени измежду славяните.

Ами представете си ги. Имат общ произход, едва ли има много причини да се съмняваме в това. Има древно племе, и това е видимо както при славяните така и при германците. Само че неправилно е да търсите древните германци на Висла. Те слизат там доста по-късно - едва около началото на новата ера. А допреди това са скрити, изолирани по на север някъде из Скандинавия или остров Готланд според историята на Йорданес. Сега за славяните - те не са чак толкова изолирани както германците, съответно имат повече езикови или генетични контакти. Въпреки това езика на славяните освен с този на балтите - трудно ще намерите подобни. Има някакво далечно сходство с латински и италийски езици, но това може да е повече по линия на ПИЕ. Относно генетиката - не мога да кажа нищо за пра-славяните. Дали са I1a, R1a - вие сте повече запознати. Славяните имат обичая да хващат пленници и да чакат до 1 година за плащане на откуп. Но ако откуп не дойде и ако пленения се интегрира да живее и да работи с тях - те го приемат като един от тях и съответно той става част от общността им, и дава своя генетически принос. Славяните не поддържат робството като социялна структура, техните общности са малки, сравнително опростени традиции и закони. Робството е част от големите обществени структури, а трудния живот в гори и блата не благоприятства такива големи и трудно-подвижни общности. Славянските селища са малки и разпръснати. Допреди да стане това разпръсване, може да се каже до към 1ви -2 век от новата ера славяните са част от скитските народи, най-вероятно са роби земеделци, работещи за скити и сармати. (роби е силно казано, по-правилно би било да се кажи че са подчинени, закрепостени селяни. ). Феодално зависими. Едва след римско-сарматските войни славяните се отделят и стават самостоятелни общности. Започва тяхното военизиране и разпръсване. Интересна е връзката славяни -венети. Дали въобще има такава връзка на славяните с венецианците е спорно. Отделно че Венецианците като древни мореплаватели се асоциират с Атлантите. А за подобно славянско корабоплаване изобщо не сме чували освен за някакви примитивни лодки еднодръвки. Тоест връзка славяни -венецианци - изобщо няма. Освен някакви локални контакти -дали търговски, дали търговия с роби. Трудно е да се каже. Дори и генетически - има 2 У групи , където славяните са много ясно проследими: динарската група I1a и славянските R1a . Има и някакви смесени групи - подобно на раети , някакви швейцарски села, но там числеността си остава пренебрежимо малка в сравнение с огромния масив, тъй че последните може спокойно да бъдат игнорирани, или да ги ползвате само за сравнения и справки.

Мисля че го разяснихме, аз търсих някакво обяснение за това съкращение и вече се ориентирах откъде се появява. Мерси за разяснението. Чак за "лъжи" е прекалено, щото аз не съм толкоз запознат с тези изследвания. Стават и недоразумения и грешки. Усунската "връзка" едва ли има голям смисъл да бъде разбивана, щото тя си е разбита от самото начало. По същия начин може да има и хакаска , монголска и други връзки - там обаче търсим през хуни, прабългари и авари. Какво е отишло при славяните и дали са се смесвали - вие ще кажете след като направите вашите изчисления . Много добра информация: нека желаещите да погледнат на тази графика кога славяните са се отделили от останалите Индо-Европейци. Тази схема доколкото се разбира е направена въз основа на лингвистични анализи.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6091220/ Успях накрая да го разбера това Bulgaria_C, ползвано от г-н Денев. Това е проба на жена, от Джюлюница. Има данни в ексел страницата към горното проучване. Bulgaria_C - това е халколитна проба от територията на България. (Bulgaria_Chalcolithic) Не знам защо се обръща чак толкова много внимание на въпросната проба, едва ли тя е представителна, но пък може и да разберем повече. Същата тази единична проба е в комплект с други халколитни балкански проби, възможно е да се ползва подобно обозначение и за другите. Затова твърдя че трябва да се ползват повече описания за началните данни, да не се прекалява със съкращенията (абревиатурите), щото иначе смисъла се губи. Ако едно понятие е толкова много затвърдено, че да е ясно за всички - то тогава няма нужда от пълно изписване. Но случая изобщо не е такъв. Excel таблица: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6091220/bin/NIHMS937437-supplement-Sup_Tables_1-6.xlsx Други съкращения: _IA - iron age - желязната епоха _BA - bronze age - бронзовата епоха

Уважаеми г-н Денев, вместо да се хвърляте по цялата времева скала и да търсите универсалните исторически и цивилизационни отговори, по добре да се спрете само на конкретен период за конкретните групи хора и да го изясните както си трябва. Тези данни за Bulgaria_C и останалите Bulgaria_IA / Bulgarian.DG - явно че ги вземате от някъде в насипно състояние, ама едва ли хората тука се ровят в тези сурови данни за да си изяснят кое какво е. В западните публикации винаги се правят тези уточнения, разяснения - кое какво значи.. Обаче от соц времето наши бг-учени обичат да се ползват от подобни абревиации и да публикуват без нужните разяснения, един вид само за тесни специалисти, другите по-добре да не знаят и да не задават излишни въпроси. Един вид ако може публикацията да е само за тесен кръг наши и за чуждите, дето вече ползват такива абревиации. Добре е че разполагате и можете да се ползвате с тоя инструментариум. Обаче начина по които тръгвате ме съмнява силно, щото хем ползвате наготово разни бази, хем в същото време сте на път да разбиете всичките схеми . Ако разбиете схемите, няма как да се ползвате от досегашните натрупвания, щото ще трябва всичко да пренаправите. А това не е работа за сам човек, ще се уморите бързо.

Те и съвременните македонци твърдят че не са българи, но ние твърдим че езикът им е диалект на сегашния български . Относно савири-сувари - наистина е спорно. Възможно е същите да са фино-угри. (Марийци). Относно Барсилия -едва ли има съмнения че барсилите са от ранните тюрки, много вероятно да са близко-родствени до прабългарите. Добавяме към групата хазари и авари и това са кандидатите за така наречените "древно-булгарские" езици.

Разбрах за къде те пързаля приятеля Сър. Ти много ясно си го казваш че старобългарския може да се разглежда като корен , основата, най-близък до старо-славянски. И по тая причина е нещо като корен за цялото езиково семейство на славянските езици . Това с усуните - да се докаже връзка на старо-български - славянски с Усуни или иранци и при това само в рамките на 5 поколения би било безумие. Усуните ако имат генетическа връзка то тя отива към скити, хуни и прабългари. Вероятността усуните да са свързани със славяните е почти нулева, освен ако Усуни и авари са много близко-родствени.

Напротив, прабългарските имена си значат на прабългарски, проблема е че много малко е запазено от тоя прабългарски. Ако се пробваме да обясним тези имена през "старобългарски" - нищо не значат. Но ние си знаем много добре че старо-български и пра-български са две коренно несъвместими неща, взаимно неразбираеми помежду си. Същинския прабългарски е също донякъде проблематичен, щото не сме сигурни доколко има единен такъв вариант, а не множество диалекти: кутригурски, оногурски, барсилски, савирски... Тоест "прабългарският" е теоретична конструкция, дори не знаем до коя версия от тюрските езици се доближава максимално. Също и за аварския - възможно е и той да е някакъв диалект от същите подобно на хазарски. Прабългарските родове - възможно е да са носители на различни диалекти, което да не им пречи да се разбират помежду си. Най-многото имена както може да се предполага са от рода на Дуло. Аз съм търсил връзка с имена на животни: Барс Барис, Теку - Токх.. Възможно е да са кръщавани по името на животното, възможно е по името на месеца или някакви числа. За съжаление нямаме достатъчно база за сравнения и проверки. Но едва ли има съмнение че имената им са значещи и обясними на съответния език дето слабо го познаваме.

Не знам да има подобни доказателства. Възможно е да са съществували някакви връзки българи-авари, но това едва ли е достатъчно за да се нарича ПБД - държава на българи и на авари. Предпочитам да ползваме термина "държава", а не "царство". Царството е свързано с титлата "цар", а такъв започва да се нарича Симеон. Преди него княз Борис по време на покръстването е възможно да е сменил титлата си но не ми е известно България да е царство от по-ранните години. Ползването на "каганат" също не е удачно. Българите си ползват термина "държава". Князете с остриганите глави държаха властта отвъд Дунава от преди Аспарух.

Г-н Денев, опасявам се че не успяваме да проследим вашата посока на изчисленията. Линукс командите и формулите за статистика не са лесни, но едва ли това е най-сложното в случая. Ползвате предварителни данни, ползват се "Bulgaria_C" и се сравняват с Ямна. Но как изскочиха тези Bulgaria_C, как се взеха данните за Ямненци? Казвате че Bulgaria_C имали смесване с Усуни отпреди 5-6 поколения. Разбирам че визирате някаква хунска / прабългарска компонента. Обяснете ги тези Bulgaria_C откъде се вземат?

Ами не е средната за европейците скорост. Славяните по онова време се размножават доста повече в сравнение с римляни и византийци. Знаете как е: робите нямат права, дори и за прегрешения с робиня се плащат строги глоби. Свободните граждани имат права, но жените в Римската Империя също имат права. Трудно ще видите знатна римлянка с 10 деца. Докато при славяните това си е нормално. За германците да не коментираме. Демографските процеси имат изключително силно влияние върху съдбата на Европа и ако славяните се оказват водещи в централна и Източна Европа - то основният фактор за това е именно демографски прираст.

В това филмче, почти час и половина по време на разговора между двамата събеседници се обсъжда произхода на славяните, преимуществено тези около Украйна и Русия. Прави се разглеждане и обосновка на почти всички известни ни писмени сведения. Разглежда се малко от археологията. И не се обръща никакво особено внимание на генетиката. Основния събеседник Клим Жуков дава интересни гледни точки по множество въпроси.

Кои са тези "българи" ? Славяно-говорящи, поданици на прабългарите или автентичните прабългари? Пенковската култура се свързва със славяните Анти, но аз също си мисля че тази култура се запазва за дълго време и процъфтява благодарение на Волжската България на Кубрат. Без единна държава, без правова система, без уеднаквени данъци и премахване на разбойничеството една такава култура едва ли би си съществувала мирно и тихо и необезпокоявана от всякакви съседи. А това което ние виждаме са неукрепени селища, мирни земеделци, керамика, земеделие, малко животновъдство. И укрепени селища - градове или крепости където са съсредоточени представители на властта, местни управници, войска, данъчни или други служби. Славянтсвото в културата Пенковка - това са мирните селяни , данъкоплатци. А прабългарите - това е армията, данъчни, местни управители и подобно. Възможно е да има преплитане, смесване на славяни с прабългари. Възможно е също към тая култура да има и германци / готи/ , други тюрки - барсили , сувари, фино-угри, и дори и кавказки народи. Държавата и нейните структури спомагат за хомогенизация на бита, на поминъка ,данъците, търговията и съответно поданиците на тази държава стават трудно различими едни от други откъм археология. Възможно е също културата Пенковска да е започната като Аварска и да е преминала в Кубратова -прабългарска, но все пак основните носители, данъкоплатците, поданицте - това са славяните.

Културната дифузия може да е започнала 150- 200години преди създаване на писмеността. Изсипват се славяните, избиват част от заварените, поробват друга част от оцелелите. Езика им се налага като "основен". Може би е добре да се "дефинира" ще е това "демична"? Вероятно под демична ти разбираш "доминантна", на мнозинството. Докато културна - доколкото те разбирам - това е ака-демична, образователна, културно-повлияна. Така ли е?

Тези цифри са произволни и несериозни. Тука логиката ти е неясна. Преславската школа - това са вероятни наследници на славяни-северяни (анти). Иначе казано източните славянски диалекти. За културна дифузия може да се говори, но тя засяга много малък процент от населението. Основната маса славяни са пришълци. Иранизмите както ти сам го определи са : .

Влияние е имало, но за кои години, по кое време? Келтското влияние не е толкова забележимо, особено в езика почти не се усеща. За келтско присъствие около Карпатите започва да се говори заради Бастарните. Германците също се появяват на континента около новата ера. Допреди това те са на Скандза / Готланд. По-старото влияние-взаимодействие е със скити и сармати. В това отношение нямаме писмени сведения. Предвид неголемите разстояния, равния терен, липса на огромни планини или други препятствия - със сигурност са съществували търговски и други отношения. Но пак поради липсата на надеждни писмени сведения това което знаем е доста след новата ера. От описанието на Херодот трудно можем да определим някои от скитските народи като 'слаеяни". А славяните са там. Де-факто по времето на Херодот славяните са или "скрити" или са един от множеството скитски народи . И тъй като славяните силно се отличават в погребенията и други обичаи, то без особени съмнения можем да ги смятаме за "изолирана, компактна общност". Изолацията им не е пълна, нито пък можем да говорим за съвместно съществуване на славяните с друга общност. Славяните или унищожават другите (враговете си), или ги изтласкват, отдалечават. Измежду най-надеждните сведения за бъдещите славяни предполагам тези за лимигантите - наричани още бившите роби или слуги на сарматите.

А какво мислите за Бурджаните? Можем ли да търсим връзка Бурджани -бужани? Прабългарски род Дуло и славяни Дулати? Тези славянски формирования около 5-6 век влизат в някакви отношения с Кутригурите и Кубратовите българи. Там където са наследниците на славяните-анти се появяват огромни изкопни ровове. Съществуването на унифицираната Пенковска култура е почти доказателство и за съществуването на държавно устройство по онези земи, защото общият бит , сходство в селищата, начин на живот и други са резултат от прилагането на сходни правила, закони, данъци, период на относителна стабилност и закрепване към територията. Да речем че миграцията на славяните е подобие на миграцията на мексиканци към южните щати на САЩ. Славяните намират някакво държавно устройство, ред, правила, данъци, прехранват се сами, разрастват се, интегрират се. Можем ли да очакваме масивно славянско присъствие в Пенковската култура и можем ли да очакваме същите тези славяни-анти да са основно ядро в Аспаруховата група? Напълно възможно е. Само че да се докажат такива предположения изисква тежка и задълбочена работа.

Няма нищо наивно. А ти смяташ че славяните са изначало многобройни ли? Или че са били вече разселени, никакви миграции не е имало? Връзката славяни - италийци е била прекъсната за доста дълъг период време. Връзка славяни-германци също може да се проследи кога е прекъсната. Лингвистиката ни дава приблизителна оценка кога е станало това разделение. По отношение блата и гори: смея да изкажа едно по-смело твърдение. Славяните не живеят в блата и гори. Те ги трансформират в пасища, пресушават блатата, изсичат или палят гори, правят ниви и обработват земята. При славяните имаме всички следи за едно смесено земеделско-животновъдно стопанство. Имат големи патриархални семейства и общности. Археологията го показва ясно. Възможно е близостта на блатата да е подходяща за ливади, пасища, горички, риболов и други. Блатата са удобно място за скриване от конници, вражески армии и други врагове. Но славяните са успешни както в блатата, така и в горите, и също в равнините. Така че няколкото истории за блата са силно преувеличени. Славянската миграция не е толкова бърза както хунските нашествия с коне. Славяните се придвижват постепенно през труднодостъпни гори , планини и всякакви терени. За да я има тая миграция и това разрастване трябва да имат голяма раждаемост, бързо възпроизводство, храна, стопанство - домашни животни, зърно, територии за обработка. Славяните преобразяват земята като обръщат къде каквото умеят в обработваеми и използваеми площи. И затова те се появяват най-неочаквано и се настаняват трайно без да искат одобрението на една или друга държава. Славянската миграция е икономическа, етническо разрастване. Има разбира се и други улесняващи фактори: хунската експанзия, прабългари и авари.

Едва ли е само езиково семейство, има си ги и основните носители на езика, има си ги хаплогрупите. Вече смесванията и дуфузията, както го наричаш ти ги правят да изглеждат по-хетерогенни. В действителност началните славяни са доста по-хомогенни, това се вижда и от езика им. Буквално универсален, взаимно-разбираем. По-скоро можем да говорим за славянска експлозия, рязко разрастване във всички посоки. Бум в развитието им. Славяните по всичко изглежда са един от народите, част от скитската култура. Това не са самите скити, а някаква малка част, зависими от тях. Това го подкрепям.

Не можеш го доказа по този начин. Ако са верни направените от теб изчисления, излиза че не би трябвало да има и промяна в езика, или поне би трябвало да има остатъци от някакъв древен праезик, смесени с езиците на пришълците. Не разполагаш със 100% данни какви са били ДНК-то на предците, винаги има съмнения доколко представителни са тези древни проби. Има и други варианти за обяснение: примерно че славяните - пришълци са толкова близки по геном до местните, че да са неотличими едни от други. За хората на Аспарух - говорим за военен елит (прабългари) и славянска маса анти/северяни/ бужани или бурджани. До преди 4-ти век тука на Балканите няма никакви славяни, а после целия регион се славянизира тотално. Това без една значителна миграция няма как да стане.

По-скоро България трябва да затегне мерките за получаване на българско гражданство . Трябва да има задължения за притежателите на такова гражданство. Включително към цигани турци и етническите българи. Трябва да се прави разлика между permanent resident и citizen. Постоянно живущите имат право на документ за самоличност, но нямат право да гласуват. Хората по затворите не би трябвало да имат гражданските права, на тях тези права са им временно отнети. Това вече опира до конституцията и основното право. В близко време е възможно да започнат проекти за Нова Конституция. Зависи какво ще решат новите партии. Вече имаме ситуацията с етническите турци, родени и живеещи в Турция и продължаващи да гласуват за България (срещу заплащане). От голямото преселение 89 г минаха 32 години. С времето потока от гласоподаватели откъм Турция вместо да намали се увеличава. Едва ли България има нужда РСМ да стане фактор във вътрешната българска политика. А на практика българските паспорти за северомакедонците им дават този подарък. Достатъчно е да се регистрира партия на ГоцеДелчев и да обере всичките про-макЕдонски гласове.

Нека да се поучим от Гърците. В действителност гърците не са доволни от отстъпката РСМ да използва македонската компонента за името им. Ако днес се проведе референдум в Гърция: "Доволни ли сте от споразумението " - убеден съм че гърците ще са недоволни. И няма как да са доволни, щото проблема пак е същия - кражбата на история. Само че Гърция беше притисната за това споразумение откъм МВФ и Европейската банка. Без споразумение гръцката икономика отиваше към фалит. Реално гърците не можаха да си защитят името, Запазената марка се пропука, разцепи се и македонците вече не са гърци, македонския език не е "северо-македонски". Населението на РСМ не се наричат северо-македонци. Споразумението с Гърция е половинчато и недобре работещо и гърците много добре го осъзнават. Но докато са зависими от чуждите милиарди така ще е.

https://www.researchgate.net/publication/316988696_The_fame_of_Roman_Drobeta_in_the_past_and_today Историята с Римския град Дробета-Турну-Северин много напомня за славянската колонизация в околностите на Солун.

За връзката на племената Анти и Северяни. Нека кажем първо, че след Сармато-римските войни, голяма маса славяни се заселват на "Лимеса" тоест границата на Римската Империя. Би могло да се търси и такава връзка - лимиганти - хората живеещи на границата, на Лимеса. Едни от тези славяни, добре известни на римляните са именно антите. (Лимигантес - Антес). При това римляните дават право на същите славяни като федерати - защитници на Лимеса. Мястото на заселването им е до града Турну-Северин. А защо "Северин" - по името на Император Септимий Север, известен в тракийските земи по много поводи. Турну Северин е укрепена крепост с бойни кули. От там е това "Турну". Града много се разраснал. С идването на славяните и настаняването им в околностите населението достигнало до впечатляващите 40 000 души. Това са бъдещите Северяни (Северни) - разселили се от областа на Турну Северин. И това са все същите Анти - най-добрите славянски войни.