tantin

Не го отказвай човека. Нека и той да участва и да усъвършенства скриптовете си. Особено сега като ти сподели твоя скрипт. Ето още от ПСА, тук добавих и сарматите:

В ПСА данните. 3-дименсионното. В базата има 3 римляни (V541.P базата.) Austria_Klosterneuburg_Roman.SG R10659.SG Austria_Klosterneuburg_Roman_oLevant.SG R10660.SG Austria_Klosterneuburg_Roman_oLevant.SG R10654.SG Не знам защо другите 2 са го определили за левантинци / мало-азиатци/. Този дето е германския Римлянин ясно си се позиционира всред германския облак.

Austria_Klosterneuburg_Roman.SG R10659.SG Сега го погледнах къде се пада: да , този си е абсолютен германец. Излиза на едно с викинги, лангобарди и всякакви други германци.

Тези 2-те групи: Дунавските сармати и местното население - Австрия - Клостенбург- римляни ---> вижда се че са близки поради това че са смесени с местното население, а то дали е било славянско, раети, илирийци или някакви други - засега е трудно да кажем . Аз обаче се съмнявам това да са германци. Щото германците носят повече от северния примес - на ловците събирачи. Германците и особено викингите носят висок компонент ЗЕЛС. По това няма как да ги объркаме с южните народи - римляни / византийци и траки. А тези до дунава от Унгарската низина си имат стабилни компоненти, стабилно представяне. Дори не знаем на кой точно език са говорили, но е много вероятно да са говорили ИЕ-език близък до славянския, възможно и е да са си и баш славяни. Едните явно са идентифицирани като ранни поданици на римската империя, а вторите са вече погребани по сарматски обичаи. Аз обаче продължавам да си мисля че сарматите са централно-азиатски (там им е големия клъстър), а тези сармати от унгарската низина са се примесили твърде много с местните в Панония.. Дори бих предположил че те са някакви наместници, местни панонци на служба на сарматите, приели традициите и погребенията по сарматски, но дефакто местни си панонци...

Да се върнем малко на етимологията на името савро-мати. Преди да се появят сарматите се говори за савро-мати.. А савроматите прилича да е съставно от 2 думи: савро- и -мати.. Подозирам че първите са видоизменено от сабири, савири.. А вторите са меоти.. Савиро-Меоти. Какво ни казват картите: Мироки, имаш ли идея как биха изглеждали тия меоти? Възможно ли е те да са русокосите?

Да се върнем пак на сарматската хипотеза, предлагам да съсредоточим гено- частта тука, а нека извори, карти и всичко друго да си се спори по другите места.

За съжаление не съм в състояние да ти проследя мисълта, нито да ти разбера сметките. Нещо на база ф3, но не прилича на ф3. Компоненти, работи, не знам. Когато видя нещо, което разбирам, по принцип гледам да го коментирам що-годе конструктивно. Но вече избягвам тежките критики, понеже водят до клинични реакции И аз много не мога да разбера какво общо имат Самоводене и македонския българин със сарматите. Дори сега тръгнах да ги погледна на ПСА и да видя къде се проектират спрямо сарматите. Не че нещо кой знае какво очаквам да изскочи. В общи линии разбирам накъде клони Южняка. Като се прави Ф3 тест спрямо тия индивиди софтуреа автоматично филтрира сниповете и оставя тия дето са общи спрямо сармати и средновековния българин. По тоя начин може да се види какъв дял, или с какво участие тия имат общи (припокриващи ) се гени.. В общи линии така зададената хипотеза си е абсолютно читава. Въпрос на допълнителни проверки и сравнения спрямо допълнителни индивиди и популации, за да се докаже че това са точно сарматите и че точно откъм тях идва някакъв такъв компонент към тия дето подозираме че са прабългари.. Големия сарматски облак (регион в ПСА) вече го видяхме къде се позиционира. Дори и да го видим това нещо че е точно така както казва Южняка, това все още не е окончателното доказателство, но е много добра насока, дава ни зелена светлина за един куп други неща дето можем да търсим и да сравняваме.

Кой е тоя ранно-средновековен българин/ македонец/ ? Дай му името на индивидуалната проба. ПП. Мисля че го намерих, тоя би трябвало да е: I2530 Tumba S. Opticari, Bitola age 1000

Добре де, приемам . Обаче не си на 100% прав. Щото дървото ти започва както ти сам казваш откъм славяните ( уж авари -с много някакъв източно-азиатски примес). Както виждаш аз се пробвам да ти помогна да обясниш полученото от теб дърво. А алгоритъма за клъстърен анализ си знае работата. Нашата задача е по-трудната да намерим прилично обяснение на това дето виждаме. Кухулин се скатава, търси официално обяснение в чужди публикации. Но ние си знаем че такова няма. Всяка подобна диаграма си има конкретно и специфично обяснение. Това че дървото започва от тая начална точка не е никакъв проблем. Няма нужда да измисляме щуротии. Клъстърния аналииз построява дървовидната структура на база най-близкото разтояние.. Реално ти можеш да хванеш върха на дървото, някое си цветче от най-краиното клонче и пак да построиш привидно дърво ( да го наречем псевдо-дърво) и да го визуализираш като дърво.. На математическия алгоритъм му е все тая, (през оная му работа). Въпроса е с удебеляванията. При псевдо-дървото ние удебеляваме връзката към цветчето, а това дето е към стъблото и истинските корени го изтъняваме като тънка и много дълга, разклонена вейка.. Това по темата с дърветата и клончетата.

Там връзката на КА с микенци , а също и с минойците е като бял ден. Въпрос на време да се понасъберат още проби и дървото ще се заформи . Тука пак да добавя още нещо малко по методологията: Клъстърния анализ се справя лошо когато имаме преплитане на дърветата. Примерно корените , примерно имаме 2 дървета. Да речем от една страна са африканци, от друга са азиатци. Двете големи групи се преплитат в Европа и в Ливан. Ясно че и двете дървета трябва да участват в схемата. Но Клъстърния анализ не може да ни го покаже това. Клъстърния анализ ще заформи дървото само по едното стъбло, а другото дърво ще се нагъчка някъде като един огромен клъстър и ще се прикачи към някое от клончетата. Що го казвам това за 2-те дървета.. Защото това се видя много добре в кръговата диаграма с унгарските авари. Там дървото тръгна откъм азиатското произхождение. Азиатците се оказаха в root позицията. А древните европейци се набутаха в страничен клъстър. Казано с други думи: клъстърния анализ следи (проследява) произхода и взаимовръзките само по едно направление - това което ние му зададем в зависимост от подбора на извадката с пробите.

Донякъде това е проблем на Южняка... Как да обясни дървото си? Как ги защо го е получил? Малко разяснения по него: В корена на дървото (Root) са 2 авари. От тях от раз изскача някакъв си унгарец... ОК, приемаме че това е авар в Унгария. Но след него изскача гепида. И после някакъв черняховец. И после е средновековния българин.. И тогава идва ред на великия и известен на всички вас Неолитчик от Самоводене (майтап)... Самоводенския прабългарин или какъвто щете го наречете, но е древен българин от средновековието. После са чехи, черняховци, салтовци... молдованци и степняци. И идва ред на германците съответно.. Но странно как точно от там се отцепват Казахстанския усун ( усуните открай време са любимци на южняка, майтап Южняк, не се засягай моля те ! ) После идват някакви скучни украинци от степите.. И нататък дори не ми се коментира... Идва ред на клъстърите, дето южняка е много доволен че софтуера ги е изхващал... Това е моето тълкувание. Няма да пиша стихотворение, щото нещо не ми се римуват тия индивиди в тия последователности. Но който иска да се изпробва. Тия останалите в покрайнините не са ми интересни и спирам до тук. Надявам се да съм пообяснил дървото.. Ако имаше по-древни индивиди в тая извадка, то те щяха да са по близо до корена, центъра на кръга, но такива няма..

Напротив! Имаш я. Дори и в графиката на Южняка със сарматите (нищо че е кръгова) пак го имаш дървото. ПП. Ако уважаемия Южняк пожелае да ни пусне графиката като вертикална таблица или обикновенно дърво - това изобщо не би го затруднило. Чисто и просто избираш как да покажеш йерархичната структура. Някой харесват повече кръговото.

Относно ПСА: моите данни са по-скоро резултат от Multidimensional Scaling (MDS) . https://rpubs.com/folwalsh/mdspca Разликата между едните и другите е много тънка. Но МДС се справя по-добре когато имаме диполни данни , понеже хромозомите са по двойки. Съответно МДС прави 2 огледални бази според това дали индивидите са хомогенни или хетерогенни. И един куп други детайли, дето даже и Южняка надали ги знае. Така че аз имам мощен инструментариум ( бая пот съм хвърлил).. Нямам намерение да вкарвам никой в заблуда. Както знаете данните са публични и всеки може да ги превърти на ПС-то и да види кое как е. А и не съм направил още публикации и големи твърдения, за разлика от публикуващите книги и даващи интервютата.

Приемам ти аргументите и те разбирам . С теб много лесно ще се разберем. Веднага давам пример: Това го има в тая статия: https://www.nature.com/articles/nrg1124 Има ли смисъл да обяснявам какво е това дърво ? Това дърво се получава като пуснеш клъстърен анализ само и единствено върху 23-та хромозома, което е У хромозомата. Подобно е и дървото върху 24-та, тоест Х хромозомата. Да речем обаче че пуснеш не върху половите хромозоми, ами върху всичките 22 (автозомните). Пак ще получиш подобно дърво. Гарантирам ти.. И смисъла е много много подобен на смисъла с Х и У дърветата, дето няма смисъл и нужда да ги обясняваме.

Не знам какво искаш да видиш. Научна публикация за клъстърния анализ ли? Или примери за това как се ползва клъстърния анализ в популационната генетика? Примерно клъстърния анализ е мощен, ама абсолютно мощен инструмент при Х и У хромозомите. Там с тоя анализ всичко се нарежда като картинка, директно както си го знаем по публикациите .. Нареждат се като слънце. В автозомния анализ: също. Но там броя на индивидите е толкова огромен, че дървото става много сложно за визуализиране и разглеждане. Но и това се ползва. В почти всяка публикация такива анализи присъстват. Просто им обърни внимание. Понякога ги слагат но не винаги ги обясняват подробно. А научното обяснение за клъстърния анализ: има го в специализирани публикации, но повече откъм чиста математика и анализи. В биология и генетика го ползват наготово като метод. Предполагам че са с тонове публикациите по тия теми. Примерно както каза Южняка: може директно от Ф2 данните от адмикстуулс 2 върху тях да пуснеш клъстърен анализ (обработка) и ще получиш йерархичната структура. Аз обаче пускам клъстърния анализ върху ПСА данните, което е горе долу същото. Много мощен инструмент е и при това е по-лесен за ползване и интерпретиране от Ф3 / Ф4 анализите. Ползва се и се среща навсякъде из тия публикации, но терминологията на пръв поглед може да изглежда плашеща.

https://talgalili.github.io/dendextend/articles/dendextend.html Базови понятия. Самото правене на клъстърите, сортирането по групи и прочие са математически алгоритми, при които се задават определени параметри като брой клъстери, брой елементи в клъстер и подобно. В някои програми може да се дадат стойности по подразбиране, така че алгоритъма сам да прецени колко да са броя клъстъри, елементи и пр.

Абсолютно съгласен. Има множество такива публикации. Особено по клъстърния анализ си е дори забавно.. Същите тия алгоритми с клъстърен анализ се ползват и в AI. Тръгнеш ли да дълбаеш - може да станеш милионер ... Невероятно мощни методи са.

Кода за тия скриптове с клъстърния анализ и аз го имам. И аз мога да изкарам няколко подобни хистограми и дори и по-добри. Стига Кухулин да иска мога да му го пратя, но си е времеемко занимание. И не знам доколко преспективно. Аз имам любителски кодове от тука и там. Вероятно твоя код е по-прецизен, не мога да знам отстрани. В предишния форум на андрогеника най-редовно хората шеърваха кодове, така че който иска лесно може да намери кодовете. Но докато се разберат нещата и докато човек се усъвършенства: минава си време и много време.

На база критериите дето си заложил в алгоритъма: вижда се че има нещо работещо. Но има и ..слама.. Особено в частта root.. Началото, корена. Там дето тръгват и се разклоняват са пълна мешавица. Азиатци, европейци, всякакви. После от тая мешавица се отделят няколко взаимно-свързани групи , отделени в клъстъри. Естествено че програмата улавя нещо. Но да се правят някакви изводи ? На база заложените критерии вероятно може да се правят подобни, но аз не мога да правя такива изводи. Тези програмки с клъстърния анализ си работят прилично, но все пак си трябва доста предпазливост при тълкуване. В момента в който ги визуализираш на многомерно ПСА и ги оцветиш по клъстъри веднага става ясно защо са взаимно-свързани. Ако имат роднинска връзка вече е друга история. Понякога роднини могат да са доста отдалечени на ПСА, понеже може да участват роднини от съвсем далечни клонове.. Аз ги показах наличните сармати и съответните клъстъри. Авари, готи и другите са съвсем встрани от сарматите. Но при смесванията естествено може да се припокриват и се създават съответните кладове. Много е въпросително доколо унгарските сармати са изобщо сармати, щото като ги сравним с казахските сармати генетичната дистанция им е много голяма. Но като цяло тия въпроси са много интересни и ще продължим да дискутираме.

Дори и да приемем че това е така (или поне донякъде), то надали Панония е точната граница. Може да е било до Карпатите, може да е било и зад Карпатите. Самата Панония е разделена от няколко реки и множество притоци. Знае се че едни са били населени със сармати, други с язиги и прочие. Подобна панонска хипотеза трудно се съчетава с Волжските българи. Но пък тая хипотеза много добре си пасва с По́весть временны́х лет..

Това съвсем според мита за Амазонките.

По повод сарматите: на международния форум са подхванали нова тема за сарматите: Preliminary genetic results about Sarmatians from the Carpathian Basin. https://genarchivist.com/ (новата платформа.) В общи линии тяхното ново ПСА наподобява много на това дето аз ви показах за известните досега сармати.

Atom, ти поне разбираш от лингвистика/ филология. Съвременния български език средновековния и така наречения старо-български са все езици от славянската група.. Не само че са от славянската група, ами това са и най-първите славянски езици записани изобщо от далечното ни минало.. От Велика-Моравия и великоморавския не ни е останало на практика нищо.. Нито като писменост, нито като книги.. Нищо.. (почти нищо) А нашите са оставили премного. Славяни има премного. Но старобългарския не случайно се смята и за старо-славянски и църковно-славянски. Никой не говори за старо славяно-велико-моравски. Надали в далечното минало велико-моравски и старобългарски да са били много различни. Два близки славянски диалекти. Но нашия е записан. Така че славянската версия за българите в ПБД просто няма какво да я коментираме. То ако не беше старобългарския писмен, надали щеше изобщо някога да има и славянски езици и писменост.. Вероятно западните славяни щяха да бъдат германизирани, а източните славяни щяха да бъдат тюркизирани.. Но това не се е случило. Щото нашите просветители са забили клнин между германизацията и тюркизацията ( Волжска България и Хазария)... България по стечение на обстоятелствата се е превърнала в инкубатор, в развъдник на най-голямата геополитическа сила на планетата.. Съвсем сериозно го казвам ... Щото най-голямата сила сега пише и се изразява на граматиката, записана от знаете кого: нашите първи духовни учители - граматици. КОНСТАНТИН ПРЕСЛАВСКИ мисля че беше писал най-подробната за онова време граматика. Но да не ви подвеждам. Това не ми е специалност.. Същите категории граматически за спрежения, глаголи, и премного понятия са въведени в славянската граматика още от онова време. За всеобщо ваше учудване. Славянския се е изучавал почти на ниво на съвременните филолози. И това е благодарение на ПБД.. Това е за тривиалния народ.. Това е и за тривиалната държава.. А за специалните - вече премного говорим и има още много да се говори.

Историята за българския произход винаги можем да го разглеждаме в 2 насоки: - Тривиален -Специален. Тривиален: някакви славяни слизат под Дунава и стават част от по-късно образуваната ПБД. Специален: Хуни и техните наследници прабългарите (прото-българите) слизат под Дунава и образуват ПБД. Ако търсим тривиалното обяснение, то българите са част от славянския масив. Тези най-близко до Визанитя първи приемат Християнството и участват в създаването на ПБД. (Кой точно е създал ПБД и какъв е бил елита на ПБД е друг въпрос и това се разглежда в Специалната част от историята).. Търсачите на Специалната теория на произхода не се задоволяват с тривиалното обяснение и търсят съответно цялостно обяснение за хановете, бръснатите глави, руническите надписи, връзка с хуни и авари, сармати и алани и прочие... Тривиалната версия обяснява добре всичко сврързано с език, писменост и прочие. Специалната версия се занимава с генеалогията на царския род, първите надписи, писмата до Константинопол и Рим и прочие.. Да говорим за българския народ без прабългарие е като да говорим за създаването на Киевската Русь без участие на Варягите.. Има си много добре доказани и документирани събития. Всеки от нас (вас) има право да си избере по-простото или по-сложното обяснение, също така да отстоява или да търси това което смята за правилното. В случая дори не намесвам третата версия с Траките. Вече станаха не знам колко на брой специалните... Тривиалната версия със славянството надали има смисъл да я коментираме. Съвременния език е славянски и такъв намираме още от 9ти век, надписа на Мостич и премного други надписи и книги. Специалните версии: вече и аз се уморявам да ги следя и регистрирам. Да ви припомня с широка усмивка за една от доскорошните версии - " усунската", за която много от вас също ще се усмихнат. Надявам се скоро и иранската да замине в тая посока... Но все пак нека сме резервирани. Има шанс да се докаже "сарматство".. Тука мога само да поканя Макето (Мейк-булгар) , като най-виден защитник на иранизма в нашите редици. И Бат-Ваньо и няколко други. Така че нека оставим вратата на "специалните" отворена.. Има нещо свежо.