tantin
Потребител-
Брой отговори
6290 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
20
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ tantin
-
Не е прав sir. Че нямало езикови анализи по думите от календара. Има и още как, но малко са тия анализи от български филолози. Щото прабългарският не е славянски, а е тюркски. Съответно анализ на прабългаризмите се прави от тюрколози, а не от славянски филолози. Петър Голийски си прави всякакеи алабалализми със свободни преводи от арменски. И затова двамата с Чобанов намират всякакви прабългари из Кавказ. Никой не му скача на Голийски, обратното, пляскат му. Обаче тюркската теза е недолюбвана у нас. Специалистите по тия въпроси си пишат научните статии , но не дават интервюта наляво и надясно, щото иначе местните ура-патриоти ще ги разкъсат на парчета.
-
2-3 теми вече имаше тука по календара. Там ги слагахме и публикациите и линкове и всичко. Съмнявам се нещо ново да е излязло междувременно. Който иска да се образова и дълбае по въпроса може да действа. Да добавя също че темите за календара на прабългарите са от най заключваните от администраторите на форума. Ако интереса се е възродил - пускайте пак поредната тема, за припомняне.
-
За Волжска България и техните наследници.. Интересни новини от последните години.
-
И да допълня: можем ли да кажем в кой момент индиянците от Южна Америка си "забравят" езика и проговарят на испански и португалски ? Събитията в Лат.Америка са доста по-късни. Маите имат писменост, но испанците се постарали за това маите да си позабравят езика и да изоставят писменността си.. За да сме честни и обективни: маите не са си забравили езика, същия език все още се говори. А упадъка на царството или империята на маите се е случил още преди да дойдат испанците... Така че да не приписваме всички грехове на испанците. Наложило се обаче впоследствие лингвистите в продължение на повече от 50 години да се бъхтят, за да може да разчетат забравената писменост на маите. А се оказало че езика бил все същия, просто писменността била по-трудна за разчитане.. Причината маите да не си забравят езика - щото същите останали да живеят в джунглата. Градовете и пирамидите им обрасли в гъста растителност. Испанците много не им харесал тоя екваториален климат там, нямало много злато и ценности и така маите се запазили донякъде скрити из джунглата.. Възможно ли е да са останали оригинални носители на езика на прабългарите? Много е вероятно такива да има някъде, но за съжаление нямаме писменост от първите години на ПБД, така че няма как да направим точната съпоставка какъв е бил диалекта на кутригури/ утигури... Дали са били от монголската група, тунгуси, авари, чуваши , уйгури и прочие. Но ако погледнете публикациите на Анна Владимировна Дыбо - тя дава доста ясно определение за езиковата принадлежност на прабългарите. Същото или подобно има и при Прицак. Имаме няколко български изследователи които също отнасят прабългарите към тая група.. Но защо се е наложил "славянския", а не "прабългарския" ? Отговора е в Църквата.. Църквата е учител, писменост, култура, закони, наставник, начин на живот и всичко.. Църквата надгражда съществуващите стари култури и ги въвлича, вкарва в ново русло.. Набутва хората от една култура към друга... И така се формират нови мащабни и по-универсални общи групи... ПБД избира учението, езика и културата , създадени от светите учители Кирил и Методии. И така балканските прабългари сами си избират в какво да се превърнат, към какво да еволюират. Със сигурност са останали някъде по други по-далечни краища остатъци от някогашни прабългари, но връзката с тях много отдавна се е прекъснала и това е част от историята и културите на тоя голям свят..
-
Няма за теб, щото ти си затънал в твоите си хипотези и залитания. А иначе има написани премного публикации от сериозни учени. Спокойно, няма да те разубеждавам от твоите тези, продължавай. Ще ми е приятно да видя какво ти ще сложиш на масата... Изгледах донякъде това предаване с Чобанов и другите за прабългарския произход - в общи линии - разочароващо. Не се прави никаква особена разлика между славяните и прабългарите. Говори се за всичките българи като едно общо население.. Обаче сведенията за ранните българи (прабългарите) и късните българи (славянизирани) са съвсем различни, това са различни населения. Прехода се осъществява в ПБД. "Тюрко-езичието" е много относително понятие. По принцип тюркоезични са разни монголи, тунгусци, аварите най-вероятно, някакви си китайски групи и прочие и прочие... Отнасянето на прабългарите към тюрко-езичието е много условно.. Щото дори и да са били наследници на някакви скити или прочие централно-азиатци, то това прабългаро-езичие или тюрко-езичие преминава в славяно-езичие. И тоя преход също не знаем в кой момент е започнал, а имаме приблизителна информация към кой момент прехода е завършил.. Смешно е когато в разни филмчета кутригурите и утигурите са наричани "българи".. Щото тия утигури и кутригури нямат нищо, ама абсолютно нищо общо откъм език с по-късните славяно-говорящи българи... Все едно испано-говорящите индиянци да бъдат наричани чистокръвни латини (римляни)...
-
Не ти се разбира много ясно мисълта, не знам какво искаш точно да изкажеш. Не можем много да сравняваме българския с испански, понеже цяла Южна Америка се казва още Латинска Америка. Причината - езика им е наследник на латинския. Макар че испано-говорящите говорят "испански", вижда се че за доста време езика на испанците до голяма степен се е считал за "латински", отделно че в църквата латинския е бил все още в официална употреба за доста време. При българите и българския имаме обратното нещо: българския език е типично славянски, църковно-славянския наречен още старобългарски е също така типичен славянски.. Докато езика на прабългарите с голяма доза увереност може да бъде отнесен към тюркските езици. В Испания също така са се подвизавали някакви Вандали, Алани, и дори хора на Атила... Но езиково тези хора не са оставили някакви следи. Подобно нещо и с прабългарите - макар да са оставили името си и множество термини , то езика на прабългарите е бил претопен, а езика на славяните се е заформил за официален държавен език. От там нататъка Първата и Втората Български Държави играят много важна роля в консолидирането и развитието на всички славянски езици, в оформянето на славянските писмености и граматика и въобще в разпространението на Християнството и християнските култура и ценности в Източна Европа и северна Азия.
-
Бурятите са доста крайностна група, надали прабългарите да са били чак толкова с дръпнати очи. Евентуално някакви 5- или 10-ти братовчеди на прабългарите може да са били с бурятско-монголска жилка. Все пак преди да дойде времето на Аспарух до Кубрат и предшествениците им са минали 5-10 поколения. А преди това може да е имало още 10-20 поколения някъде около Хакасия или другаде. Хубавото е че имаме множество писмени източници, подобно на това за Ичиргу-боила Мостич. Тоест не става дума за фантазия, а за реални писмени документи. А ти бат.Ваньо продължавай да си затваряш очите за реалните писмени доказателства и си развивай фантазията в другите посоки.
-
Подкрепям. Аз вече изказах тезата че даки и власи са вероятно наследници на накаква група хора, самонаричащи се "барбат". Но понеже много оси накацаха в кацата с мед, оная тема беше закрита. А за българите и по-специално прабългарите, то знаете моето отношение, ловците на белки и подобно. Славяните се обвързват в разни военни съюзи с прабългарите по време на разни войни в ИРИ.. Близостта на славяни и прабългари в днешно време е равносилна на единството между етнически руснаци и бурятите. Това е от мен.
-
За съжаление няма кой да ни каже. Но все пак имаме някакви дребни зацепки: Тракийците са близки до фригийците. А от фригийците са ни останали 200- 300 надписа с прилично количество думи. Тракийците пък са оставили множество оброчни плочки с посвещения към боговете. Даките са по-голяма загадка. Но пък тоя развален латински, дето се е говорел из Дакия няма откъде другаде да дойде. Освен ако не е бил закаран там от самите римляни. Едно от предположенията е че дакийския е някакъв италийски/ латински диалект.
-
За да се появи думата "варварин" е имало нещо, което да послужи за пример, за пъвроизточник. Впоследствие всякакви други народи взаимстват думата от гърците. Но кое е послужило на гърците като първоизточник? Точно това се опитвах да ви покажа: един от съседните на гърците народи се е самонаричал така. Наименованието за мъж или човек е било "бърбат". И тоя език едва ли е бил чак толкова недоразбираем за гърците. Щото се вижда че е идно-европейски. Друг е въпроса дали гърците са се разбирали по-лесно с траките или с даките.
-
Romanian бэрбат (post-1930s (Moldavian) Cyrillic spelling) Etymology[edit] Inherited from Latin barbātus, from barba, possibly corresponding to Proto-Indo-European *bʰardʰéh₂tos (“bearded”). Compare Aromanian bãrbat. Noun[edit] bărbat m (plural bărbați) man (an adult male) Îmi plac bărbații musculoși. I like muscular men.
-
Нова тема уважаеми приятели. Да поговорим за варварите. Някои може да свържат варварите с река Вардар.. Но не това е идеята. Може варварите да имат връзка с реката Вардар, но аз не се наемам да го доказвам или опровергавам. Гърците ползват тоя термин толкова много, че от там това се превръща в световен термин... Но какво са варварите ? Защо това наименование се пренася върху всякакви чуждоземни народи? Оказва се че не е нужно да търсим много надалеч.. Отговора на тая загадка както в много други случаи е съвсем на близко. И учудващо как никой досега не ни го е посочил. Барбат - на румънски означава мъж, човек. При това те го изговарят нещо като "Бърбат". Защо се ползва това име? Ако търсим индо-европейска връзка, то очевидно ще намерим връзка с брадата. "Barb" На български това ще да рече брадат. Но в румънския това наименование се е наложило едва ли не като синоним на мъж, човек. От там нататъка връзката между бърбатул и варвар / барбар/ е на една крачка разтояние. По всичко личи че такова едно наименование "барбар" е било нещо като само-наименование за човек и по-специално за мъж. Имаме много други примери за подобни само-наименования когато името на човек-език - говорещ са синоними. Дори и термина за славянин- словесен - се базира на база говор.. При даките обаче термина за човек или мъж се задава според това дали той има брада и това няма какво толкова да ни учудва. При другите индо-европейци обаче това не го наблюдаваме. Точно обратното.. При даките брадата е синоним за мъжественост и човечност. А при гърците и латините - брадата и термина барбаризъм се превръщат в обратен термин със значение нецивилизован и дивак..
-
Вековете си ги има. Времето не е проблем, щото тия процеси текат не за векове, а за хилядолетия. Примерно бояновските проби са отпреди 2800пр.н.е се. , а тракийците се заформят хилядолетие и половина по-късно.. Докато стане време Хердот да пише се изтъркулва още едно хилядолетие. А анатолийците са като море, океан от хора.. И тоя океан залива не само балканите, но се разпростира далеч на Запад чак до Испания и Англия. Също и на север опират до Балтика. Анатолийския океан от хора започва да се разпростира няколко хилядолетия преди Бояновците.. Същите анатолийци участват почти с 30-40% при формирането на Ямненци. За хиатуса не мога да коментирам. Може би се сменя начина на живот на населението. Едни селища са изоставени и се основават нови. Примерно разните селищни могили са обитавани в продължение на хилядолетия, пластове едни върху други. А после се създават съвсем други видове селища на други места. Вероятно селищните могили са станали лесна плячка за степняците-конници и населението се е изместило в по-скришни места.
-
Значи си трябва много ясно разграничаване кои гробове са "плоски" и кои са типичните ямненски. Ти говориш за смесицата от 3 компоненти .. За момента 2-та компонента вече ги имаме безспорно представени. Третия компонент - на западните ловци събирачи е все още недостатъчно представен. Откриваме тук таме малко смесици от него, но нямаме открит типичен такъв представител или поне съпоставим с Лошбур или Железни врати. Най-съществения компонент на Балканите е Анатолийския. Почти всичките ни балкански проби са в изобилие Анатолийски.. Тези бояновските проби са почти като гръм от ясно небе.. Железни врати и италианските проби на ловци събирачи ни показват че същите тези ловци и събирачи обикалят съвсем наблизо и вероятно ги има и по Балканите, но трудно можем да говорим за тяхното интегриране и смесване тука. Такова интегриране и смесване се случва в централна и Северна Европа. А за Кавказците почти нищо за момента. Кавказците са нещо като 4-ти компонент. Но за чисти кавказци на балканите изобщо и дума не може да става. Освен едни албански проби, дето бяха изровени от някаква пещера там. Но пък имаше спекулация че това били някакви цигани..
-
Пак ще го кажа още веднъж: Пробите от Бояново са на хора - чисти ямненци. Такива генетични данни имат само хората от Ямная и свързаните с тях. 1. Как и защо ямненци се оказват на Балканите? Ами за момента е трудно да кажем. 2.Каква е връзката на тия ямненци с траките? Връзка без съмнение имат но тя е доста далечна. Делят ги някакви 2000 години. Примерно могилата Бояново е ползвана 2500 г преди Христос, докато Казанлъшките тракийски могили са максимум от 500 г преди Христос. В България има стотици и хиляди могили. На много от тия могили не знаем възрастта. Бояновската лозянска могила подобно Караново и подобно Юнаците ни дава светлина за дълбокото пред-тракийско минало. Появата на траките по всичко личи да е миграционен процес. Траките идват като завоеватели - ямненци. Впоследствие се омесват със земеделците неолитчици. До момента по-чисто потеърждение за миграцията на ямненци на юг не сме имали. И най-вероятно същите тия ямненци са продължили още на юг, тоест формирали са древната гръцка елинистична култура.
-
Дайте да обсъдим още една гледна точка. Дворци и замъци срещу шатри и палатки. Кубрат оставя сума ти богатства и дори го има в писмени сведения, но няма дворци и замъци. Аспарух минава Дунава, прави палатков лагер на Тича, но не оставя дворци и замъци. Дворци и замъци се създават по-късно. Първите владетели са в шатри и палатки. И това им е бил стила на живот... Няма лукс. Има луксозни плячки и подаръци, но няма разкош. Впоследствие Плиска се превръща в модерна столица с всякакви елемвнти на разкош и удобствата. Докато идва Никифор и разрушава твърдината на прабългарите.. Съответно Никифор ще му се наложи да плати с най-скъпото задето си позволил това вероломство... А след Никифор и Крум България се славинизира.. Едва ли не благодарение на Никифор България се превръща в славяноезична. Никифор унищожава ядрото и твърдината на прабългарите-тюрки.
-
Стоянчо Денев беше готов да ни даде отговор не само за древните популации, ами дори и за съвременниците ни само и единствено на база Капитан Андреево... А види се че ситуацията е къде къде по-сложна за разбиране и обяснения. Кап.Андреевците без съмнение ще ни помогнат да си обясним много неща.. Но не по начина както си го представяше Стоянчо.. Нещата са много по-комплексни.. Няма смислъл да се бърза. Бърза работа нямаме.. Бояново ни показва много по-сложна и комплексна картина. Бояновци са на 100% идентични с Ямненци.. Тогава ? Какво правим ? Спокойствие.. Да изчакаме и да видим какво ново има да изскочи.. Да не се бърза с изводите.. Бояновците са твърде важни и твърде много интересни в нашето търсене и дълбаене в древността. Кап.Андреевците за момента отиват на заден план, зад бояновците.
-
За да видите как стоят нещата на кантара, много е тънка работата.. Направо си е за финните лупи и микроскопите: Бояново ! Лозянската могила.. Бояновските индивиди се оказват най-чисти ямненци.. Дотолкова са ямненци че все едно са дошли директно от Ямная и не са се чифтосвали с нигого по пътя си.. По-чисти или повече ямненци са спрямо всякакви Маяки, Усатово и другите. Ако искахме да спекулираме и да си правим поредната сензация - ето ви заглавието: родината на Ямненците е на Балканите в Бояново !!! Да, ама не.. Най-вероятно е обратното- бояновци са някакви пришълци от севера, ямненци.. Дето се вика чисти ямненци, заселили се в Бояново и оставили следи на най-горния слой на могилата. И точно в това е и загадката.. Защо най-ямненците са на последните нива на Лозянската могила ? Не са отдолу най-древни, а изглеждат да са най-късния слой.. Тоест могилното погребение тука си го е имало. Идват някакви си северняци ямненците и си настаняват мъртъвците наедно с мъртвите на местното балканско население... Загадки и въпроси имаме предостатъчно. ..
-
Излезе дългоочаквана публикация с масирано участие на проби от България. Early contact between late farming and pastoralist societies in southeastern Europe https://www.nature.com/articles/s41586-023-06334-8 Бояново, Варна, Юнаците, Селищна могила Петко Каравелово/Petko Karavelovo tell-site/ . Честито ! Резултатите са много интересни.
-
Не можеш да го твърдиш това. Нямаш много данни нито за тракийския , нито за скитския. Я има няма 50-тина думи. Повече може да се твърди за сходство на тракийски с фригийски , а също и с цялата група там анатолийски езици: хитайт, лувийски, ликийски и още няколко.
-
Ние сега в свободен разговор може да си ги казваме всякакви. Но важното и интересното е как са го казвали в древността и как са го записали. Аз давам множество примери със старо-български записи. Вижда се че траките присъстват в писмеността на старите българи. Но биват наричани: "фрачески". Тези пък от Фригия са наричани Фружески или фряжские ... фряжьские .. При това не е имало проблеми със записването в миналото.. Проблема с прилагателните е към днешно време.. Тоест в миналото са знаели много добре как да ги записват, а в по-късни времена е останало само това "тракийски" и идеята за древните траки постепенно е избледняла и дори зачезнала.
-
Още един пример как се наричат тракийците (траките) на "старо-български"; Става дума за Орфей: фраческий цевническийхъ гоуслен сказатель ПП. По-редно е да кажем траките според забележката на cucumerario. Проблема ни обаче е че за прилагателно нямаме: трачески, имаме само и единствено тракийски, и това се отнася и за траките и за тракийците.. Траческа култура не го ползваме. Ползваме само "тракийска".. Въпреки че траки и тракийци въобще не са едно и също нещо...
-
Историята с Одисей и Илиадата ги има в 18-ти текст от събраните съчинения. https://histdict.uni-sofia.bg/chronograph/cshow/doc_18 Ако искате да четете още на старобългарски. Преводът е правен по времето на Симеон, понеже текстът носи типичното за онова време лого или посвещение за царя книголюбец.
-
Превод / по скоро извадка на същия пасаж/ от друг източник: 16 (Турн). 47. Но Одиссей, захватив свои суда, бежал от них в Понтийское море 327. Через какое-то время 328 пребывания в этой стране он начал путешествие 329 оттуда назад со своими кораблями и войском, желая держать путь на родину, в город Итаку. Когда он прибыл в страну Марониду (Maronis) 330, на него напали тамошние жители. В схватке с ними он победил их и захватил много денег. И полагая, что в какую страну он ни прибудет, он обязательно полностью 331 победит ее жителей и из каждой страны принесет богатство, – он пристал к так называемой стране лотофагов и затеял с ними войну. Но жители той страны его победили, так что у него едва не погибло все войско.
-
Тома, много се отклони пак нанякъде си. Стой си на темата и дълбай.. Гледай сега какво ще ти предложа: от историята с Одисей: Естествено че градът на Одисей се е наричал някога Итака.. Но как са го записали на старобългарски? Няма да повярваш: Ифракия...Не знам защо. На гръцки Итака сега го пишат така: Ιθάκη. Морския залив непосредствено до Итака се нарича: Φρίκες , όρμος Φρικών - bay of Frikon. Което ще да рече Фриконския Залив.. А когато старите българи са писали нещо на старобългарски - аз имам много сериозна причина да им вярвам и да търся защо така са го записали.. Дали има някаква връзка между Одисей, Итака и Траките засега можем само да гадаем, но нека си спомним и старото име на Варна: Одесос.