tantin

На база генетика няма как да се докаже дали тоя тяншански хун е свързан с прабългарите. Но ако имаме 50-100 генома от него време от Плиска и околностите, то може на база IBD да се търси роднинска връзка с други хуни и централно-азиатци и тогава ще стане ясно има ли такива връзки. Иначе оставяме на археолозите да сравняват керамика и гробни инвентари. Но генетиката е много по-мощна като експертиза. Ако се открие близка родственост генетиката може да каже какъв е вида родство , примерно 5-ти братовчеди. Или някакви наследници. База за сравняване има, само нямаме наши проби за да сравняваме.

А това са първите 10 най-близки до DA142 [1] "DA142_noUDG.SG" "DA385_noUDG.SG" "DA96_noUDG.SG" "DA71_noUDG.SG" "DA100_noUDG.SG" [6] "DA52_noUDG.SG" "Turkmens1.SG" "DA74_noUDG.SG" "DA222_noUDG.SG" "Turkmens2.SG"

ТянШан нали беше планината Имеон ?

Предишната информация беше на око. Проверих го по-точно: Kyrgyzstan_TianShan_Hun.SG 5742 Kyrgyzstan_TianShan_Hun.SG DA385_noUDG.SG Това е най-близкия.

Понеже много го коментирате ДА142, показвам и него. Типичен средна Азия. Може да се каже че е на същата аварска линия. Най-близо до него са 2 киргизи, 1 Сака и един от Xiongnu.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Булгары#cite_note-10

Ти доста много им скачаш на траколозите, но доколкото си спомням доц.нешева май беше точно човека дето публикува съвсем научному доказателствата за връзката с траките и дори май продължава да го твърди същото това в пряка или скрита форма. Друг въпроса че тестовете дето оня екип с италианците бяха само по митохондриалната днк и също един куп други възражения дето няма кой да се занимае и да ги посочи както трябва. Ти уважаеми приятелю се бориш с форумните фантоми и траколози, обаче на вашите съвместни пресконференции мед и масло си тече и хората остават с грешно впечатление че вие тримцата сте едва ли не единомишленици.. А пък доколкото ви знам всеки от вас дърпа в различната посока. По повод прабългарите: ако се намерят правилните проби очакванията да са разхвърляни на огромни генетични дистанции, подобно на унгарските проби. Видяхме какво излезе от Бояново: чудна картинка: ямненци, като слънце. Все едно директно дошли от ямненските простори. При това наредени на линия както си трябва.. При унгарските проби: хуни, сармати, авари - също го има това разхвърляне , линията им стига чак до източна Азия. А нашите средновековни за сега все още ги нямаме. Спотайват се. Тракийските ни проби - цяло богатство. Бачо Кировците - слънце и приказ. А прабългари - йок.

Малко по в близък план. Унгарските сармати в друг цвят. (розово) Вижда се че са се омесили с централно-европейците, но са изместени на изток към хуните. Не е задължително източния примес да е хунски, може да е от друг източник, но пак да е източно или централно азиатски.

Ще ми отнеме малко време да пусна следваща графика, малко са ми тромави скриптовете докато сложа цветове. За момента само за справка, по предишната графика сложих къде са КапитанАндреевците и също са съпоставка множество полски проби. Едната част от ляво са ранни пред-славянски, а после от средната част са по-късни вече славянски или други омешани с индо-европейците. Един от поляците е горе при ловците събирачи. Идеята е да покажем къде са тракийците и другите ранни европейци.

И аз да сложа нещо на масата за Сарматската хипотеза: В една много типична извадка с най-типични представители от целия свят имам 3 сарматски проби. Давам ви общата картина. С оранжево съм маркирал най-типичните краища/ референтни популации/. В жълто съм маркирал къде се падат 3-те сарматски проби. Най-интересна разбира се за нас е хунската проба. Макар че е изровена от Казахстан, то гените ни показват източно-азиатски , близък до китайци/монголци. Руските сармати обаче са близко до централно-азиатците и до европейците.

Вече имаше доста случаи когато резултатите от пробите в необработен вид се публикуват като BAM файлове. Тези от Макс Планк го прявят. Пробите от Бояново и Юнаците станаха известни от предварително, преди официалната публикация. Предварителното показване на данните не би трябвало да промени крайните резултати, напротив - само ще помогне на изследователите понеже и други хора се включват в дискусиите. А без цялата информация за историческия контекст само на база гени никакви големи заключения не могат да се правят.

Това за русите печенези би било от по-голяма полза за тези дето дирят следите на изчезналите сармати. Може пък комбинацията хуни+сармати да е довела до появата на печенезите. Относно прабългарите няма информация да са били руси и синеоки. Освен една рисунка с цар Крум Но дори и за Крум: 1. не знаем доколко тая рисунка е истинска или е въображението на художника. 2. Цвета на косите може да е кафяв-кестеняв, подобно на много сегашни българи.

Езика. Говорим езици и диалекти от същата група. Ако нашите пишман-историци забият и затънат в някое ново блато - примерно ирано-езичие или сармато или трако.. Конкуренцията не спи. Наследниците на Кубер също имат право на мнение.

Сарматите са руси. Русокоси. Причетете го внимателно и го запомнете. Пише го в ЛИБИ. Руси сармати и конски орди, сарматите имат конница. Прабългарите не са руси.

Докога с тоя опростенчески подход? Очакванията за проста и елементарна истина? Няма тъкава. Текат много процеси. Резултата го знаем. Ще ви се да има един Христос , Ной, Кубрат, Кубер, Аспарух... И всичко тръгнало от него... Да, ама... Не става така. Истините са много и са взаимно преплетени. Истината за славяните. Истината за прабългарите. Истината за траките. Всяка една от тези истини се вписва в голямата истина за съвременните българи. И това е историята. Това са премногото противоречиви и преплетени събития. Ако нашите конкуренти - съвременните македонци бяха по-прогресивни, то съвсем в техните ръце е да се изкарат и докажат за наследници на Кубер.. Но при тях идеологическата задача на по-високо политическо ниво е да се разграничат от тюркоезичните прабългари (включително Кубер). Това са реалностите.

https://macedonia.kroraina.com/libi/1/gal/1_192.html

Въобще не е станало "ясно". И няма шанс в скоро време да се проясни.. Котато древните източници говорят за: Hunis-Halanisque или Gothi Hunis Halanisque - не става дума за метиси, а се говори за военни съюзи. Смесени отряди или съюзнически военни части дето участват и едните и другите. А вече кой с кого се женел, на какъв език говорели децата им от съвместни бракове - няма такива детайли. Както се спомена по друг повод: в тая среда, дето са отраснали тия деца - такъв език са усвоили и проговорили. На база изолираните думи дето нашите са идентифицирали от военната терминология и календара става ясно че имаме остатъци от хуно-тюркски термини. Възможно е това да са били само и единствено военно-административните термини. Възможно е езика да е бил в цялостна употреба (макар и слабо-вероянто). Това е което имаме. На база термините и записването ясно може да се твърди че това са хуно-тюркски остатъци. (може и аварски да са). Конструкциите за хуно-сармати, хуно-алани - а да не говорим за разните там "иранци" и германци -> всичко това отива в сферата на предположенията. Всякакви подобни твърдения са пълна мъгла . Въпреки многото книги и изписаното мастило.

Отнасянето на прабългарския към прототюрки е доста условно. Там в близост са цяла група езици: включително тунгуски, манджурски, орокен, монголски, евенски. Прото-тюркския е едно от тия разклонения. Прабългарската терминология като част от хунските езици е дгуго съседно клонче. Затова като казваме че прабългарския е тюрски, това е доста условно. Можем да го наречем хуно-монголски ако тюркското название толкова ни смущава. Цялата тая група езици включително тунгуско маджурските са свързани с тюркските , част от по-голямото езиково разклонение.

Това добре го даваш като част от работната хипотеза. За съжаление Амиан Марцелин не е можал да ни каже повече подробности за това кой хун с какъв произход бил. Нито пък е знаел за езиците и диалектите на разните хунски формации. И това логично е проблема с гените: ще се появят всякакви комбинации хун-сармат хун-алан хун-славянин хуно-римлянин хоно-германец .. Да не ги продължаваме щото са много. В тая пъстра мозайка надали можем лесно да хванем едни такива метиси и да ги кръстим за прабългари. Времето на хунското господство в Европа е твърде кратко, няма достатъчно време за да се формира масивна и хомогенна общност. За да има масов език си трябват доста годинки и няколко поколения. Метиси винаги е имало и ще има, но езика на метисите е тоя или другия.. За да има смесен език си трябва доста дълго съжителстване, по-дълго отколкото е времето за смесване на гените или поне съпоставимо. Затова пак ще се повторя: генетически няма как да решим прабългарския проблем, особено в езиковата му част.. Славянската компонента е едната страна и там никакви особени изненади не се очакват, дори и да се добавят някакви сарматски, гетски, готски, тракийски и други.. Славянския език откъм филология и езикознание си е добе записан и добре обяснен език откъм произход и развитие. Прабългарската компонента е тера инкогнита. Там имаме разни маркери и насочващи следи. И те сочат към Централна Азия. Опита да се докарат тия следи и да се докаже че прабългарската върхушка са генетически и езикови славяни е обречен на неуспех още в зародиш, това си е мое мнение. (на база досегашните ми търсения)..

Няма доказателства че сармати са присъствали в лагера на Атила. Ако имаш - покажи. Сведения за сарматите идват отпреди идването на хуните. Сарматите имат голяма държава около Карпатите. По време на някоя от многото войни там робите на сарматите вдигнали въстание. Сарматите отишли при римляните и се предали в плен за да спасят живота си. От там нататъка робите на сарматите се разпръснали и се размножили много. Робите на сарматите са предполагаемо славяните -склавини. Това са сведения от римските летиписци. За езика на сарматите - едва ли знаем повече от 10-тина думи и то предимно имена. Археологическата материална култура нищо не ни казва, щото археологията - това е производството, това е държавата, това е пазара. Това е и модата. Това с което хората са живеели това се слага и в погребенията. Погребаните може да са всякакви. Но да речем че археолога може да датира и да отнесе погребението към дадена култура. Езиково не може да се каже нищо освен ако не са оставени и разчетени надписи. Конструктивната критика си я имате. Дори се опитваме да помагаме. Препъни камъните са повече от водещите следи. Сармати има несъмнено, но аз не виждам прабългарска следа там. А с твърдението на Стамов че прабългарите били много отиваме в много сериозни трудности. Но това са си ваши трудности. Все пак генетически може да се намерят някакви днк следи, поне от графиката с пробите ясно се вижда в коя зона са сарматските погребения. Дори и да докажем някаква генетична близост пабългари -сармати-славяни - то многото езикови въпроси пак ще си останат. Работата за филолозите си я има и не се влияе от генетическите търсения.

След Кухулин ми е много трудно да кажа каквото и да било. Първо, щото той по-добре си осмисля постингите, по-добра подготовка , граматически, смислово и останалото. По-внимателно подхожда и така по- как да го кажем, обобщаващо, осмислящо, анализиращо. И много се радвам да видя постингите. От друга страна и аз и Кухулин и Южняка и Атома и Денев, дето вече почти не се вясва. Всеки си знае нивото какво може и какво не може. Всеки си има силите и възможностите. Затишието от доста време насам , и сега изведнъж като взрив, всеки изкарва по нещо ново. Включително новата книга на Чобанов, дето не съм сигурен с доколко и с какво ни обогатява. Но да речем че имаме хубавия повод да продължим с дискусията... Да поздравя непременно и Томата.. Понякога много искрено му се радвам на свежите коментари с асирийски или подобно тълкувания, особено последното находчиво включване с кимерийците. Сигурен съм че Мироки няма как да го пропусне това. Преди имаше още един участник - Конан(а) дето много яко защитаваше кимерийството. Но нещо Конан спря да се обажда за всеобщо съжаление. За последната графика на Кухулин: ясно за мен ( недотам ясно за другите) това е PCA графика с данни на Г25 (Давидски) с посочените индивиди. Би било интересно да знаем дали това е по ПС1/ ПС2 или по други принципни компоненти. - Това с дяволската пещера ( Дяволската пещера) - абсолютно подкрепям - това е крайната точка - там някъде наоколо е източника на Монголци и Буряти.. От там тръгват аварите. Натам сочи аварската линия с генетични проби. ДП е древния геном, но той си има последващи и съвременни наследници и дори към днешно време тоя регион на генетиката си има предостатъчно представители в Източна Азия.. Друг е въпроса че към Европа също има тук таме такива, ама те се омесват с местните европейци и да откриеш тоя тип източно-азиатци в централна Европа - представяте си много добре какво значи... Те това са най-древните гробове представители на Аварите. Не ме учудва ако Южняка измерва източно-азиатския компонент като процентно съотношение спрямо ДП. Та това в общи линии. След сума месеци на затишие.. В тая тема почнахме да обсъждаме неща, дето в други времена щяхме да захраним поне 5-6 отделни теми..

То реално тоя въпрос за езика на прабългарите ( или първите българи в ПБД) трябва най-напред да се зададе на Чобанов и сие, тоест на хората дето твърдят че прабългарите били достатъчно много. Сещате се че темата започната тука е посветена на новата книга.. По тоя въпрос ме съмнява Чобанов нещо да е казал, а и няма как да каже, щото не е филолог. При цялото това залитане на Чобанов в посока Кавказ и Сарматия - езиковия въпрос става още по-проблемен. Особено с твърдението че прабългарите били "много"... Колко много - досега никой не съм видял да обоснове някаква точна или приблизителна бройка. И понеже и Южняка тръгна в посока на сармати , не ме учудва вече защо идва това разбирателство на двамата. Само дето никой до сега не се е наел да обосновава що за език са говорили тия сармати. Въобще тия приказки за "сарматските" прабългари са пореден балон. Не виждам как иначе да го нарека. Надува се балона, раздува се и логично - спуква се. А вътре едно нищо. Не е работа на защитниците на "тюркската" езикова хипотеза да развиват и обосновават "сарматската" хипотеза. Не е ли така? Редно е да отстъпим трибуната тука на Томата и на останалите привърженици на нови алтернативни тези, включително на БатеВаньо и на Янков ( да доизясни славяногласието)..

Това сме го коментирали доста. Имахме си тема за дву-езичието в ПБД. В първите години на ПБД нямаме никакви данни за славяно-езичие по територията около Плиска. Никакви. Всичките им надписи са или на гръцки или на трудно-разбираемия прабългарски. Най-първите славянски надписи излизат почти век по-късно. Но почти нямаме съмнения за контактите на прабългари със славяни оттатък Дунава, тоест още от времето на Кубратовата България. Обсъждали сме го че в групата на Аспарух може да е имало достатъчно много славяни. Може и самия Аспарух да е по-назнайвал славянски, може да е бил само тюрко-езичен, може да е бил само славяно-езичен, теоретически, вероятностно всичко е възможно и всичко е до доказване на противното. Но понеже надписите от тоя период са толкова малко, също и директните сведения на гръцки и латински - то и затова гадаем на сляпо. Най-същественото са надписите - инвентарните за оръжията и следващите надписи от времето на Омуртаг. А там славянския все още го няма. Славяните обаче са в изобилие по на юг, в Македония и дори покрай Родопите. Гърците разпознават добе славяните, по време на ПБД в началот всички явно разграничават кои са славяни и кои българи (прабългари).. После след 50 -тина години тотално ги омешват всичките и всички минават под един кюп за българи.

Старо-славянския език си е универсален славянски език. При това светите учители и първите апостоли така добре са се постарали да го запишат, че днес ние можем да кажем къде е било ударението на думата, къде е меко Л също имаме 10-тина букви и записвания за ьЪ ер-ове, ята, и прочие записи, дето днес не се ползват. Та при тоя универсален масов език и при огромна маса народ дето го говори тоя универсалния език е доста трудно да си я представим една такава акробатика: - Ако пък действителност управляващия род и носителите на държавните структури са минали през такива сложни бракове и смесвания, то резонно можем да си дадем въпроса: как така тия не са зарязали хунските си предци, що не са описали скитските си корени или ирански или сарматски ... а са се вкопчили точно в хунските си велики предци.. Тоест излиза така че тези дето са голямата мешавица си пазят данни за началния род и произхода си.. А славяните дето езиково са си чисти и изглежда че с никого не са се мешали, но за техните родове знаем слабо или нищо. Но здраве да е. Съмнявам се че ще разберем отговора на тия въпроси. Ако не беше тая история с Именника и съответно Авитохол и Безмер, то някогашните просветители щяха да ни привържат към някое си коляно на Ной и съответно Яфет. Случило се обаче така че древното царство го свързали с легендарните държави от Причерноморието и централна Азия. Аз затова продължавам да настоявам: езика е славянски. Гените освен славянски има и балкански. (прабългарските все още не сме наясно).. А Първата Българска Държава е изградена по структурите на хуни-прабългари и по техните традиции... Ако трябва в нещо да признаем Златарски, Бешелиев и останалите - то това е в най-голяма степен разграничението което те са постигнали още за онова време като са разделили предците основно на славяни и прабългари. В добавка траки и останалите балканци, с което може без проблем да се продължи с 3-компонентен генетически модел .. За момента прабългарската компонента в тоя 3-компонентен модел продължава да е практически непозната и трудно различима. Но ако излязат повечко нови проби няма да имаме никакъв проблем да ги идентифицираме тия съставни елементи по третия загадъчен компонент.