tantin

Но да се върнем пак на настоящата тема: за Кимерийците ... За истинските кимерийци. Гимри, кимри или както още ги наричат. 7 век пне Кимерийците разгромяват множество анатолийски царства. Най-вече Фригия. Също така Лидия, Ликия. За Кария не съм сигурен. Мидия е тясно свързана с кимерийците и с техния разгром. За нас е важен тоя континиум: кимерийци-мидийци-скити-саки. Първо , защото предполагаме че те са от едно езиково семейство. Второ - те са контактната зона с тюрки и иранци, а на изток се разпростират дори до китайците. Трето- в тоя континиум се зараждат съюзи и обединения. (Не само са се изтрепвали и воювали, но са се обединявали и са живеели заедно също). Континиум - това е плавен преход от едни в други. Смесвания, езиков преход. Преплитане на езици и култури. Продължение. В тоя смисъл предлагам да обсъждаме за тоя континиум: кимерийци - мидийци - скити - саки.. Мидийците наследяват традиции на Асирийското царство. В централна Азия се поддържат множество търговски пъвища. Жизнено важни именно за Асигийското царство. Поддръжката на пътя на коприната не е ставала само на базата на предприемчивия и алчен търговец. Пътят на коприната е поддържан и укрепван на държавно ниво. Строят се крепости, поддържат се оазиси, поддържат се армии и охрана за търговския път, плаща се за тая охрана. Прабългарите възникват в непосредствена близост до централно-азиатския търговски път. Това е връзката между Асирия и Китай. Когато Ал.Македонски разбива персите, до голяма степен тоя търговски път се нарушава. Старите търговски връзки се нарушават. Но тези структури от Централна Азия продължават стокообмена. В тоя смисъл търговския път е едно голямо политическо обединение. Един друг контиум. Един от ключовите пунктове в търговията - това е Согдиана.. Там се извършва преразпределение на стоки. Там се контролира охраната. От там се преразпределят стоковите потоци. Насочват се камилите. Согдийската писменост е тази, залегнала в основите на тюркските руни. Но това е писмеността, дошла там от Асирийското царство. Вероятно през Мидия. През Согдияна става връзка с тюрките и с бъдещите прабългари. Именно по този път се създава коалицията на 10-те племена между които откриваме и Дулу. Нямаме преки доказателства за участието на прабългарите в търговския път, но имаме косвени такива. Тюркските руни, писмеността от Согдиана. Организация на други търговски пътища и охрана. Това правят прабългарите и по-късно. Вижте Волжска България - там те контролират пътя с ценни кожи към севера.

За пеласгите и за автохонното население вече сме коментирали неведнъж. Имаме си други теми за пеласгите. Специално темата за филистимците - там имаме доста интересни неща. Аз нямам намерения в случая да се впускам в анализ на теориите за автохонните народи. Исках да видя по отношение на кимерийците. Раковски е смесил в едно множество близкозвучащи понятия. Абстрахираме се от Раковски. За него всичките европейци са българи. Той доказва че българският език е едва ли не самият прото-индо-ирански, и по тая логика всичките индо-европейци стават част от нашето българското семейство. Доказателствата му са слаби. По него същото време творят лингвисти от световна класа, разчели египетските йероглифи, шумерски клинопис, изследват се други древни текстове. Същото нещо, което е направил Раковски е пробвано от мнозина други: за автохонството, за фолклора като извор на исторически сведения, за древните езически вярвания. Тоест Раковски си има немалко последователи и в някои направления тези търсения са успешни.

Достатъчно време отделих да разгледам кимерологията на Раковски. Като се има предвид общото ниво на познания и неграмотността на общата маса, Раковски показва много високи за него време познания. Но си остава любител аматьор в областите на филологията, сравнителното езикознание и историята. Той е по-скоро книжовник и преводач отколкото вещ познавач.

Г. Раковски за македонския език... Няма нужда да го превеждам, но все пак: тук кашата е пълна. 1.Първо, че според Раковски "македонския език" на древните македонци бил различен от гръцко-елинския, та се наложило Александър да говори на елино-гръцки. 2. От самосебе си се разбирало, че тоя език бил общият "тракийски език".. (тук бозата започва..) 3. С други думи, същият този "тракийски език" бил Българо-Словенски (цитира се някакъв учен-филолог - Иконому ). 4. За да е пълна бозата: според тоя филолог Иконому Елински език и Славянски език са два сестрински езика, отрасли от Тракийско-Илирийския език !!!! Според разсъжденията на Раковски това са доказателства, при това той ги нарича дори "необорими живи доказателства" ... (стр. 191, Bulgarska starina: Povremeno spisanie izdavaemo v neupriedielno vriemia от Georgi Stoĭkov Rakovski)

Ето откъде Раковски ползва наготово информацията за Кимерийците: Тези кимври , за които говори в този пасаж Раковски се отнасят за келтите. В книгата на Амеде Тиери се говори за Мори-Маруса и за Морето на Кронус. (https://es.wikipedia.org/wiki/Mar_de_Cronos) Това обаче не е Мъртво море, нито Балтийско море. Става дума за Адриатическо море. Ясно че там няма да намерите никакви кимерийци.. Нос Рубеас, за който става дума е вероятно на делата на реката Рубикон (друго обяснение не мога да намеря). Този нос Рубеас е разделял голямото море на 2 части: Мъртво море и морето на Кронос. Въпреки че Раковски успява и на това да даде отговор посредством славянската етимология - виждате че това не са никакви български кимерийци и тия упражнения са чиста лингвистична еквилибристика от страна на нашия уважаван възрожденец.

Ето го коментара на Раковски по повод близостта (предполагаема такава) на езика на волжските българи кък езика на фино-угорските народи. Раковски недоумява как така г-н Макс Мюлер причислява нашият език към езика на посочените по-горе народи. Вижда се, казва той , че тия учени като са си втълпили в главите, че първоначалното появяване на българите било на Волга искат да измислят (изобретят) някой си друг български език.. Явно че по онова време понятието за "волжски българи" е било посрещано с голямо недоверие и неразбиране. (Не че и сега няма такива противници на тая теория.)

Едва ли Спарток си е направил труда да чете Раковски и да се задълбочава на всяка негова дума.. За да направи това: трябва да знае перфектно: френски, гръцки, немски, английски, че и турски. Също трябва да има добри познания по латински. Нашите автохонисти си карат на чист български език, при това не старобългарски - а нов съвременен модерен български и през него се опитват да обясняват историята и света.. Ако погледнеш Раковски - той се напъва да докаже произход на българите от Индия (Хиндустан, както той ги нарича).. Така че да наричаме Раковски за автохонист би било грешно.. Раковски говори за преселение от Хиндустан, но до момента не съм стигнал до някакви негови по-конкретни времеви оценки за това кога е станало преселението. По-скоро Раковски цитира разни западни специалисти от онова време с техните възгледи и тук таме ги оборва по негов си оригинален начин.

Това е опит за лингвистично обяснение на някаква предполагаема връзка между гебри (вероятно от обри - за аварите), кимерийци и друиди.. Виждаме че Раковски е залитнал в свободно съчинение без да има достатъчно ясна идея за тези връзки.. Още повече че свещенното дърво е дъб, дъбовата гора, а не габър. Връзката с габър-а обаче се прави по една друга причина: Юпитер е наричан Грабовиус. (вижте в https://en.wikipedia.org/wiki/Umbrian_language ) За връзката гяури - гебри- кимври - изобщо да не коментираме. Турците наричат с "гяури" не само българи, а изобщо всички инаковярващи, тоест неверници. Можем да кажем че в тази му статия Г. Раковски по-скоро съобщава за известия и коментари в лингвистичните среди, новини и нови открития. Не успявам да открия кой са тези тогавашни "гебри", за които говори Раковски: За да разберем кои са тези "гебри" , правим леко връщане назад, препрочитаме обяснението на Раковски и става съвсем ясно. На страница 63 в пасажа, където говори за Зенд-авеста (или Занд Авеста) там той обяснява кои са тези митични авестийци (занд-авестийци ). И точно по отношение на тях Раковски коментира че те били наричани още Guebres = Гебри... После според неговите наблюдения българският народ имал директна връзка със същите тези Гебри (авестийци). Тази връзка той прави на база на етимология, почитане на огъня и разни божества. Между другото връзката на славянските езици и особено на българския с предполагаемия общ прото-индо-европейски (или арийски) по него време вече е била широко коментирана в Европа. Виждаме че тези изводи Раковски прави по-скоро на базата на най-новите тогавашни научни изследвания, отколкото на дълбоко познание за старобългарска книжнина, библейски източници и прочие.. Раковски е бил доста модерен и образован за времето си човек.. Можем да му се удивляваме с колко много езици е боравел свободно.

Раковски прави интересно "обобщение" за враждата между гърци и българи.. Дори влиза сам в противоречие със себе си.. В предишен цитат ви споменах че според същия Раковски , цитиращ по-древен източник - "Лукиянь" (https://bg.wikipedia.org/wiki/Лукиан_от_Самосата) тракийците били не-елини, но езикът им бил близък до елинския (гръцки). Значи много е спорно дали тракийците са избрали да са на страната на Византия или на страната на българите... Това понятие: "тракийските български народи" не се базира на никакви източници или сведения, това Раковски си го е измислил .

Интересен е напънат на Раковски да замени гръцката дума "история" със славянската подобна "Повiъстности" . Той го доказва като прави сравнение между гръцката дума и съответния аналог в другите индо-европейски езици.. Без да знаем дали той е ползвал ПВЛ - един прост поглед ни убеждава че повестта за временних лет не е нищо друго освен повествование - "Повiъстности" или както сега ние му казваме "история"...

И докато все още може да спорим по някои въпроси за езика на прабългарите, нека да цитирам какво казва Георги Раковски за езика на другите близки до нас - траките: Тракийците не са били елини, но са говорили още един твърде близък до тях език (тоест близък до езика на гърци и елини ). Факта , че Раковски цитира буквално текста в гръцкия му вариант, както и че дава годината - около 180 година след Христос - идва да ни каже че Раковски ползва автентични исторически материали и неговия цитат може съвсем аргументирано да се ползва като исторически източник.. За сравнение вижте френските текстове които Раковски е цитирал и превел и ще разберете че Раковски ползва и цитира научната информация по всичките правила на тогавашната наука. Философията е преведена като "мъдрословие" - ако не се лъжа такава дума се ползва и в старославянския език. Имаше подобно в Троянския епос.

"Историята на всеки народ започва с неговите древни жилища, с древни вярвания и с техния древен език.... " - Г.С. Раковски Думата "първо-битен" не значи непременно първобитен, като крайно изостанал.. В онези времена бит = живот.. Първо-битен е означавало предишен начин на живот. Древен начин на живот... Не е нужно да разглеждаме "първобитността" при Раковски в същия смисъл, който отдаваме на това понятие днес.

Някой може ли да даде линк към Летописа на Раковски? Как точно Раковски го описва за връзката между българите и кимерийците? Аз вече имам нещо предвид, намерих една интересна връзка (която обаче пак минава през прословутите тюрки), но бългрите може да се окажат в предната позиция. Искам да видя как Раковски го е формулирал точно , дума по дума. пп. Намерих го от сайта на Милчев: https://letopisec.blog.bg/history/2013/11/13/g-s-rakovski-quot-bylgarskiia-narod-proizhojda-ot-kimeriicit.1204986

Това не ни ли дава също годината на смъртта на Кубрат? Да помислим: В 671 се създава държавата на Аспарух. 3 години управлява бат Баян. - 671 -3 = 668. Да речам че погребението се е забавило с малко, понеже те имат обичаи да се прекланят пред починалия владетел и да носят подаръци, имат точно сезон в който се правят погребения. Значи може и да е в 667 от лятото насетне.

В тая колекция едния от съдовете е от Малая Пересчепина. Значи че има връзка и с прабългарите. 5. ^ Блюдо или чаша. Серебро с позолотой. Диам. 23 см. Царь Шапур II охотится на горных баранов. 1911. Малая Перещепина, Полтавской г. (Открыть Табл. 5 в новом окне

Ако надписът е направен в Согдиана -Бактрия - има шанс това наистина да е чинията на Денгиз и надписа да е сързан с прабългари. Лев Гумильов също я прави тази връзка между тюрки и согдианци - едните са операторите на търговския път - оазиси, камили, пътни ханове. Другите са охраната, сигурността. Така в последствие тюрките заимстват тая писменост и си създават тяхната си руническа писменост. В такъв случай обаче се получава че прабългарите директно си продължават със согдийската азбука, понеже тя е разновидност на персийската. Тоест Волжска България е ползвала персийска писменост доста отпреди да приеме исляма. Подобно и за Хазария.

Този автор е от най-големите фантазьори. Разбираемо никой не му обръща особено внимание, иначе е много продуктивен. Това сребърно съкровище изглежда е от ирански произход. https://www.mdregion.ru/m/o-kladoiskatelstve/26-o-kladah-v-rossii/918-zakamskoe-serebro.html Разчитанията на този специалист не са достоверни. Преводите му също не изглеждат надеждни. Тюрките ползват 3-4 вида писмености, като най-многото надписи са на орхонското руническо писмо. Тук може да видиш как се пише Тангра: https://bitig.kz/?lang=r&mod=2&bid=2&les=2&dt=t#at И ако го сравниш с превода на Мухамадиев ще видиш че двете разчитания нямат нищо общо, тоест Мухамадиев си ги измисля.

Наистина че доста неща си е измислил И. Добрев. Ако беше разделил сигурните неща, фактите, сигурните източници на една страна и предполагаемите, недоказаните, Фантастиката на друга страна щяха да се получат 2 перфектни четива. Но смесването на едното с другото разваля ефекта. Ако се абстрахираме от недоказаните твърдения като това че Кубрат предварително разделил племената и поръчал на Аспарух да иде оттатък Дунава.. Или един друг подобен бисер: за масовото погребение на 60 те избити боляри - според Добрев причината била в това че прабългарите принуждавали децата си да заучават имената на предците до 9то коляно. За назидание били убити.. Такива твърдения са не само съмнителни, но и противоречат на известни факти.

Тука си противоречиш.. Който иска да разбере, трябва да чете. Има доста написано, а дори и по старите теми г-н Евристей доста е изписал по темата за пеласгите и циклопските градежи. Имахме една специална тема за това.. Но пак опира до четене. А втората част "на никой не му се чете " показва отношение. Това дето Евристей го казва че пеласгите били българите е по повод за онези Мирмидонци на Ахил, дето в троянския епос на Йоан Маллала са пояснени че били и те сегашните българи.. Обяснението за мен е просто: По времето когато Йоан Маллала пише неговите исторически романи - славянското нашествие вече е опустошило Елада, включително и някой острови. Аз предполагам че острова на Ахил е бил от тези завладени от славяните територии. И затова мирмидонците и те били вече наричани българи.. (Но си има проблеми и с това обяснение ) . Другото обяснение било че Ахил бил предводител на 2500 скити. Същите тия мирмидонци са предполагаемо и пелгаси.. И затова г-н Евристей си прави шегички тук и там.

Кое му е абсурдното? Преди да дойдат до северното черноморие хуните се омесват порядъчно с тюрките, понеже ги завладяват. (Хуните подчиняват тюрките) . После тюрките вдигат бунт и почват да се редуват, ту едните, ту другите.

Аз нямам особен интерес да защитавам едната версия или другата. Тюркско-хунската версия за прабългарите намирам за най-правдоподобната. Преди да се настанят в Северното Причерноморие прабългарските племена са населявали района около Тува и Хакасия. Там има развита металургия, имат каменни градежи, поддържат връзки с Китай. В смисъл че прабългарите идват с определено ниво на технически и други познания. Еленовъди и разни номадски племена живеят в каменната епоха, обаче разни техни единоплеменници успяват да се впишат в предните позиции на познанието за ония времена. Ако трябва да ги обобщим: метални ризници, стрели. Бързи коне и съвършенство в ездата. Голяма подвижност и бързина на изминаване на големи разтояния. Непретенциозен начин на живот - използване на храна от животински произход - месо, сушено месо и млечни продукти. Идеология за подчиняване на други народи . (тая идеология е част от тяхната митология и героични песни и истории ). Същата идеология е част и от една по-голяма система от вярвания и ритуали /божествата. Строителството е нужно на прабългарите основно за да се укрепят на новозавзети територии. А впоследствие вече след като се укрепят прабългарите придобиват всичките навици на уседналите народи.

Доколко българите са строители или са подчинявали покореното население и са го принуждавали да строи крепости и градове? Вижда се че в районите където има строителни техники и умения българите ползват местното население. В Хазария, където такива обучени строители няма се е наложило каганата да търси помощтта на Византийската империя и от там им били изпратени майстори строители. Тоест не е задължително прабългарите да разполагат със свои хора майстори със строителен сертификат.. Такива най-вероятно няма. Има обаче амбиции на владетеля и съответно злато за заплащане. Силата на парите е известна открай време - който може да си го позволи - плаща. Иначе няма спор в умението на прабългарите да изграждат крепости и особено защитните ровове. Предполагам че в това прабългарите нямат равни по него време. Огромни защитни ровове, простиращи се на стотици километра, в дълбочина до 3 метра и толкова на височина. В добавка те засаждат и дървета и храсти по тези укрепления и ги правят още по-непроходими. Веднъж като завладеят една територия и като разполагат с майстори - (пра)българите налагат уеднаквена строителна практика - църкви с подобна конструкция, сгради, дворци, крепости. Което показва че строителите са препращани от едно място на друго. Владетеля само им заповядва къде какво да бъде изградено.

Една добра статия за съкровищата от Врап и Erseke (Албания) и за връзката на тези съкровища с едно друго по-малко известно и по-скромно съкровище от Траянов мост - Treasury B in Pontes . https://www.researchgate.net/publication/292071806_Bronze_flagon_from_Pontes_with_an_inscription_from_the_29th_Psalm_of_David/fulltext/56a8e27a08aea8dbc7048a73/Bronze-flagon-from-Pontes-with-an-inscription-from-the-29th-Psalm-of-David.pdf Авторката на статията прави аналогия на двете съкровища, надписа на каната е един и същ, изработката на каните е по еднаква технология и форма. Свързващият елемент между 2-те съкровища - прабългарите на Кубер. Авторката дава също интересни и обосновани предположения за това как е била населена Македония. Получава се така че заселването на Македония със славяни и прабългари вероятно предхожда с няколко години идването на Аспаруховите българи.

А ето и думата войни пак от същия троянски епос. Това по-скоро в потвърждение че войн си е старобългарска дума.