tantin

Второто ми е недостъпно . Първата статия от Уики ми дава също връзка към: https://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker_metric Четирима учени участват сериозно в решаването на този физически и математически проблем. Петият е Айнщайн. Цитирам специално за Младенов: The Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker (FLRW; /ˈfriːdmən ləˈmɛtrə ... /) metric is an exact solution of Einstein's field equations of general relativity; it describes a homogeneous, isotropic, expanding (or otherwise, contracting) universe that is path-connected, but not necessarily simply connected.[1][2][3] Множество учени по независими пътища достигат до едни и същи изводи - и затова в тази формула участват едновременно 4-физици, работили независимо един от друг, провели изследванията си по независими един от друг начини. Това за справка на Младенов.. А той понеже се съмнява във всички - препоръчвам му да тръгне и да провери сметките на всеки един от посочените 4-има. Ако това не е достатъчно - да погледне също и за Mixmaster universe.

Да се върнем на ИЕ. По-специално на кентум езиците. Келтите. R1b - M269. Забележете по-внимателно тази хаплогрупа. Това са също и афанасиевците. Такъв е и единия от таримците. G218M5-2 Nileke M H15b1 R1b1a1a2a2 Haplogroup R-M269 Z2103 (R1b1a1a2a2) подгрупа на L23. Z2103: Balkans and Turkey, Samara (Russia, Yamnaya a.c.), South Ural (burjan bashkirs) Тоест забелязваме едно явно припокриване на кентум говорящите ИЕ и хаплогрупата R-M269 - което е подгрупа на R1b. R1a са следващата по-мощна и по масивна миграция на ИЕ, които обаче са сатем-говорящи. Ние - славяно-говорящите сме от сатем-групата. Съответно при нас R1b би трябвало да е в по-слаба пропорция. Остава обаче открит въпроса за присъствие на R1b при индиянците в Америка, както и при древните римляни - латини. Няма никакво съмнение че ИЕ езика си върви с R1 хаплогрупата, преди да се разцепи на кентум сатем. При прото-индиянците обаче едва ли е достигнал от този пра-език.. Проблема ни е в това че същата тази R-M269 е хаплогрупата - пренесена в Америка с индиянците. Но при индиянците не можем да говорим за ИЕ. Пропорцията на R-M269 при индиянците е несравнимо по-слаба в сравнение с Q. И освен това има голяма несъразмерност при индиянците относно присъствието на R groupe.. Някъде те присъстват в голям процент, а другате изобщо липсват. Което идва да ни каже че има някаква нередност, някакво по-късно пристигане или смесване с R-M269. За момента можем да игнорираме индиянцие от тази динамика. Но остава открит въпроса - дали таримците са резултат от тези многохилядни автохонни жители на средна азия, или пък са прясно пристигнали афанасиевци - роднини на келтите - кентум говорящи ИЕ.

Преди началото на инфлацията имаме огромната гигантска черна дупка. Тя засмуква всевъзможна материя и енергия и нараства до грамадни размери като маса и енергия. В същото време тая ЧД е свита, сплескана в микро размери с плътности като на ядрата на атомите и повече. Натрупванията достигат някакъв критичен размер. Възможно да са се струпали повече електрически заряди или някаква разновидност от иначе симетричните структури и се появява надмощие на отблъскващата сила. Или поне тези свръхсили те на привличането отслабват. Започва първоначалното разширение. От там пък с отслабване на гравитационното задържане се отприщва потока на енергията, светлината. Ако погледнете графиката на ГВ и пространството на Минковски - двете са почти 1към 1. Аз си мисля че липсващата част от картинката се вижда от това което ни дава Минковски.

Аз срещнах едно друго тълкуване: че СТО е приложима само за инерциални КС, тоест неподвижни или движещи се с равномерна скорост. Докато ОТО важи еднакво и за ускорителните движения. Което обаче ми припомня известния пример с падащия асансьор или космически кораб. Можем ли да приложим СТО при ускорителните движения?

Между другото: вчера гледах едно проучване за това къде е родината на R1b. Според автора първите R1 са се появили на иранското плато. Има си аргументация в тази посока. От там през Кавказ и Балканите тези R1 попадат около Карпатите. Следват познатите ни археологически култури и разселението на ИЕ. В тоя смисъл понятието "ирански' ще стане още по-объркано. Щото има иранци - от най-първите ловци събирачи. Има иранци - Анатолийци от фермерите. Има иранци - родоначалници на ИЕ. Има и късни иранци - дошли от степите и Ямна.. В тоя смисъл понятието "ирански" придобива повече географски и по-малко езиков или генетически смисъл.

Нека се придържаме към сигурното. Тохарите и Таримските мумии биха могли да са едно и също. Нищо че мумиите са генетически братовчеди на индиянците. Такива са фактите за момента. За хуни , скити и сармати - знаем недостатъчно за езиците. Хуните може да са монголи, тюрки, прабългари езиково. R1b - по всяка вероятност са centum IE. Аз не виждам противоречие с тохарите. Но ако Таримските мумии са наследници на много древната популация, то едва ли тохарския да е бил вече стигнал до там. А нищо не пречи скитите на изток да са смесица на тюркски с centum IE, предвид запазения тохарски . Липсата на документиран скитски език дава възможност за всякакви спекулации.

Никой не те задължава да вярваш на Космологията. Обаче даваш ли си сметка какво се получава? Едно погрешно отхвърляне автоматично отхвърля множество други следствия. Отричайки СТО, ти щеш не щеш трябва да зачертнеш множество други клонове на науката, където по един или друг начин се ползват следствия на СТО или други вече доказани постижения на науката. В опита ти да си критичен, ти автоматически зачертваш множество постулати и това не ти дава възможност дори да проумееш че Големия Взрив не е фантастика или измишльотина, а действително случил се процес, в началото на нашето летоброене, дал началото на нашето пространство. Какво е било допреди ГВ - едва ли някой може да каже.. Нещо подобно се случва преди поглъщане в черната дупка. За сравнение - имаме метали и метални изделия.. Обаче стопяваме метала и получаваме стопен метал = течност. Можем ли от тази течност да определим формата на металните елементи отпреди стопяването ? Невъзможно. Веднъж стопени - губи се паметта за формите и структурата. При теб Младенов критичността те прави безкритичен в отричането. Загубил си мярката. След като толкова много учени от вече няколко века работят здраво по тези проблеми, водят се наблюдения, правят се експерименти.. Има предостатъчно много наблюдения и теоретични обяснения. Разбирам ако ти имаш нещо конкретно като наблюдение, като математическа обосновка или каквито ще да е други аргументи - ама да се отрича само заради самото отричане - това е по-скоро психологически феномен отколкото научно обоснована позиция. В психологията това се нарича отричане - denial . In the psychology of human behavior, denialism is a person's choice to deny reality as a way to avoid a psychologically uncomfortable truth. Denialism is an essentially irrational action that withholds the validation of a historical experience or event, when a person refuses to accept an empirically verifiable reality.

Между другото - задавам един въпрос: Знаете ли с какво ОТО надгражда СТО? Принципно СТО и ОТО са една и съща теория, но втората е повече обобщаваща. Знаете че СТО борави повече със скоростта на светлината, а ОТО разглежда кривината на пространството. Тогава по какъв начин ОТО надстройва СТО? За Младенов - ясно че той ги отрича и двете. Но за другите - приемащи ТО - ще е интересно да обсъдим вашето мнение.

Ами че по твоите твърдения тези теории изобщо са невалидни и никога не са стъпвали на крака. Тоест за да помогнеш да се открият евентуалните противоречия - ти трябва да приемеш че има "валидност" в дадени граници. А ти отказваш да приемеш дори и доказаните валидности. Ти отричаш всичко на едро и на цяло. В тоя смисъл на никого не помагаш, а най-малко на себе си. Ако искаш да си полезен - изясни си сам за себе си: кое приемаш и кое отричаш. Ти отричаш СТО и ОТО без изобщо някога да си ги приел.

Врътката е в това че генетическата отдалеченост на северните индийци от южните индийци е значителна. При това компонентата на южните индийци е доста повече преобладаваща. Ето малко от презентацията: Както се вижда всички анализирани проби на индийците отиват в горния край, което пък е близо към дравидските народи (тоест близки към австралийците и полинезийците). Така наречените северни индийци са по-близко до голямото кълбо на Европа, всичко е набутано почти в една точка, включително тука са и иранци и БМАК и скити и всички други. Индийците са разпръснати основно в линията между австралийци (южните индици) и северните индийци, свързани с ИЕ. Чисто и просто в това изследване Райх и хората му не си дават труда да разграничават с кои точно ИЕ е станала връзката - дали с БМАК и с ирано-говорящите, дали с тохари и скити, дали с тюрките. Не че не могат да го покажат и това, но за по-лесно и за по-удобно са избрали такива оси (принципни компоненти), където нещата са се слели в една точка и няма особено значение дали са ямна, афанасиевци, БМАК или иранци. Не е показана ролята на Африка. Аз в случая давам примерни пунктирани линии назад където би трябвало да очакваме африканското участие, щото африканците участват при формиране на австралийци и полинезийци.

Проблема със скитите е че това "ираноезичие" вече се е наложило едва ли не като догма. А както забелязваме с тохарите - тохарите са индо-европейци, но не са от ирано-езичните ИЕ. Много пъти ирано-езичие се ползва като синоним за индо-европейци. А тохарите са пример за обратното. В Хакасия и Минусинската долина няма много признаци за ираноезичие, обаче от там трябва да са минали и ираноезични и тохарите. Ирано-езичието доколкото разбирам се свързва с БМАК и с Кавказка компонента добавена към ИЕ.

"The expected presence of a recent Eastern Iranian-speaking superstratal/adstratal population influencing a local Early Proto-Turkic one is therefore difficult to see among “Scytho-Siberian” (Pazyryk and Uyuk) elites, despite an apparent further influx of Sintashta-related ancestry, and the linguistic data showing a clear influx of Eastern Iranian terms predating the Saka-Wakhi split (ca. 5th century BC). " Аз го разбирам по друг начин: в Пазирик и Уюк иранската компонента липсва. Тези прото-тюрки той ги свързва с елит - самоеди. (Кети). Има всякакви други, но не и от предполагаемите иранци.

Съгласен съм. Същият дава много интересни факти, диаграми, практически съвети за ползване на софтуери за генетически изследвания. Но трудно ще го откриеш като съавтор по сериозните научни публикации. 50/50 алтернативен, но мисля че има и сериозни публикации. Не всичкото казано от него е доказано и защитено. ( Иначе и на мен същия много ми допада и харесва).

Бързаш да си даваш почивката. Същият този приятел Карлос Куелас минава за леко псевдо-научен. Той си прави уеб сайтове , публикува книги, но едва ли ще го откриеш по цитати и по сериозните научни публикации. В смисъл че казва повече отколкото "доказва". Ако имаш какво да кажеш и допълниш ще е добре дошло.

Г-н Йончев, вашата забележка е абсолютно правилна. Аз също си мислех че разговора прекалено много се отклони в посока на генетиката. Понякога е трудно да се модерира или пренасочва тематиката . За момента продължението по генетическата / частта за скити и конници е в темата за Древните конници на степите.. Разговора за Чъргу-боилите изобщо не е приключил . Чъргу -чърг - предполагаме че е свързано с конната войска, със седлото, с отбрани войни - конници. А чъргу-боила най-вероятно е командир на конния отряд . Бих предложил за сравнение esquadra, ескадрон. Equis = кон. Въпреки че етимологията на ескадрон я извеждат през квадрат = squire. Или кавалерия - тоест конница. Това са ездачите. Чарга- чергари - конниците, ездачи, на седлото. Чъргубоила е техния предводител. (На езика на прабългарите)

Имаше някакви дребни кончета из гръцките острови. Но дали са си местна порода или са докарани от Средна Азия - не се знае. Предполагаме че бъдещи генетични изследвания ще дадат повече яснота. Коня ако не се лъжа е от групата на антилопите. Възможно е разпространението му и еволюцията му да съпътстват ранните миграции на човечеството.

По отношение Таримските мумии: напълно се съгласих че те са си централно-азиатски, може да се нарекат и автохонни. Близки до МА1. При това те са на пътя свързващ МА1 с първите индиянци.

Цитирам едно мнение от друг форум: https://www.eupedia.com/forum/archive/index.php/t-41966.html Както виждате има вече оформени мнения че Индо-европейците са тръгнали от палеолитните ловци-събирачи от евразийската степ.

Мисля си че въобще не е чак толкова екзотично. Графиката го потвърждава На графиката се виждат големия клъстър Европа / Кавказ. После е Ямна. После са Окунево и Афанасиевците. После е МА1. (Изненада) . И после са Таримските мумии ( тохари или псевдо-тохари). Вижда се че таримците завиват надолу към централна Азия. Това е и последното източно разклонение на индо-европейци. В математиката се ползва понятието "сечение". Общ елемент, това, което се повтаря. В случая с таримците знаем че ИЕ не е дошъл от денисовеца. Остава да е другото.

Нали си даваш сметка какво това значи . Тези таримци ако са ИЕ са директни наследници на ANE. Което пък ни казва че ИЕ е поначало с АNE. След омесването в Ямна се явяват няколкото големи версии ИЕ езици.

Точно, защото на PCA диаграмата ги няма другите измерения. Но пък данните с гените са достъпни за сваляне. Можете да си ги свалите и да проверите. Тези псевдо-тохари са точно от пътя свързващ сев.Европа Карелия с МА1 и с Америка. На тая линия са и Кетите. Никакви особени кавказки примеси нямат към него момент. Аз също се опасявам че с така описаните гени таримските мумии са Кети. Вероятността да са ИЕ е малка, но не е невъзможно. Примерно Афанасиевци или Окуневци по пътя си интегрират местни Кети и се придвижват към Тарим.

Този модел представяте ли си колко е краен? Афонтова гора - това е приблизително Ма'лта1 човека + примеси от още по на изток. Горе долу индиянци + чукчи = тохари... Погледнах го и аз още малко: ама нещо подобно се очертава. Да не забравяме че старото автохонно население на Европа е по-близко до северо-американците отколкото днешни жители на източна Азия. Връзката на западноевропейски ловци-събирачи с Карелия и от там МА1 с индиянците. В тоя смисъл тохарските проби се оказват много по-близки към тези северни народи.. Явно че този преход е станал през Южен Сибир без да се е намесила много Кавказка или Иранска компонента. Но трябва да имаме едно на ум: има една група древни иранци които са също близки на тия западните ловци събирачи , и съответно близка то северняците. После същите се омесват с анатолийските фермери. Генетически връзката на тия прото-иранци се вижда добре от диаграмите , при това междинното звено са грузинци.

Китайските автори грешно си тълкуват резултатите от изследването. Задали са един допълнителен параметър при моделирането (при това излишен параметър), при който таримците са отделени като съвсем отделна група. Дори ако погледнеш с просто око - ще видиш че автохонните таримци са дали 10 - 20 % принос за байкалксите народи /наследници на Денисовци/- което е голяма глупост. По-скоро разглеждаш оранжевото като относително понятие, а процента оранжево показва приблизително какво родство имат с другите. Но това изобщо не значи че таримците са старите... Обратното. Таримците са ИЕ от Синтаща-Аркаим - забърсали по пътя множество автохонци.

Грешно го тълкуваш. Автохонни са по отношение на Синташта - Аркаим културите, с малко примес от Хакасия-Седморечието. qpAdm-based estimate - там са се изложили авторите, щото няма как Таримците да ги отделиш в отделна независима група. PCA анализа ясно ги показва че те са в клъстър с Ботай и другите сибирци и са в средата на Окуневците.

Ако "чиста наука" означава "наука без измислици", тогава да. Иначе изопачаваш тезите ми. Вземи за пример скъсявнането на дължините. Има ли нужда то да се брои за наука ако е просто заблуда. Какво се постига като броим подобни заблуди за научно знание. Редактирано Преди 6 часа от gmladenov Вижте колега Младенов: вие само-произволно си решавате кое е наука и кое е измислица. По вашите критерии науката е достигнала някъде между Архимед и Нютон. Дори се опасявам че и Нютон няма да успее да прескочи вашите критерии за "научност". Така че всичко от 18-век нататъка спокойно можем да го сложим в графа "измишльотини", пак по вашите критерии. Тоест за да няма заблуда и за да сме сигурни че науката е само на чисто - най-добре да си седим там между Архимед и Нютон, и дори няма нужда децата да ходят да учат по-сложни неща, щото и без друго ги учат на недоказани твърдения и чисти измишльотини. Кажете правилно ли съм ви разбрал ?