Thorn

Чакай сега, по едно време при Ираклий в Белград има ромейски стратег. Очевидно тогава аварите са го загубили.

Което мнение е доста слабо подкрепяно.

По времето на Птолемеите не арабски, ами даже и коптски още не е имало в Египет. Имало е късна форма на древноегипетския.

Такав тъпня не бих му казал, германското Курт идва от Конрад. Но ти може да кажеш на някой анадолски боз курт, че не си знаe езика и да ти нацепи нещо друго.

Вероятно си прав, казах го главно заради безапелационността на Ресавски. Която е прекалена. Ако нещата бяха толкова ясни и безапелационни, нямаше да има за какво да спорим. Но и към теб ще имам въпрос? Откъде го извади този 9 век? Засвидетелстван ли е курт като вълк именно през 9 век. П. П. А Бури-то нали знаеш, че се извежда като тюркска етимология на името Борис.

Това, че Мизия е византийска не е вярно - античните селища са разрушени, няма никакви монети, което за епохата значи, че няма гарнизони. За седемте племена има хипотеза, че са били федерати, но няма доказателства. Изворът, че Аспарух прогонил аварите е Ашхарцуйц. Сведения за аварите от 626 се сещам да има само във връзка с въстанието на Само.

С латвийката и литовката чудесен пример. И двата езика са балтски. Една група и пак са различни.

Мой ли? Не изпадай в глупости. Иначе може да е имал повече от едно име. И това не е чудо невиждано.

ВСИЧКИ останали древни книги, които обсъждаме, са преписи. На това основание ли ще ги отхвърлиш?

А в Именника е Курт. На турски - Вълчо.

А ако приемем, че погребението в Малая Перещепина е негово, което е спорно, и прочетем надписа по интерпретацията на Вернер, която е спорна, и приемем, че гръцката азбука на пръстена адекватно предава звученето, което е спорно, се е казвал Хуврату.

А в именника се казва Курт. Между другото.

Езикът на българите и на хазарите е същия. Стр. 190Езикът им [на хазарите] е като на тюрките или татарите и не може да бъде разбран от никоя друга нация. стр. 186 https://books.google.bg/books?id=0bUDAAAAMAAJ&pg=PA191#v=onepage&q&f=false Понятието сакалиба не се отнася само до славяните. Като цяло това са елите източноевропейски неверници.

Хаукал.

Е, все пак единият се казва Курт. А аз всички питам защо имаме Дуло при прабългарите и Дулу при тюрките и това нямали нища общо? А също и защо все пак през 9 век българите говорят тюркски?

А пък ми се върти в главата някакъв извор, в който ги наричаха (татарите) даже масагети.

Поне на 500 места са ти цитирали, че за европейските средновековни автори, скити са обитателите на Скития. Чак до татарите. Да те намеря ли извор, в който наричат татарите скити? После ще излезе един македонец и ще ти каже: Бугари-татари! Кажувах ли ви язе! И Ресаски тако го рече!

Няма такова нещо скито-сарматски. Скитите са доста преди това. Остава сарматски. Е, да ама така не ги нарича нито един източник. По-косвениданни съдим за евентуално, но практически недоказуемо ираноезичие на прабългарите или някаква тяхна част и предполагаме, че това се дължи на ираноезично причерноморско население. Традиционно ираноезичните номади от черноморието се наричат събирателно сармати. Толкова, няма други аргументи.

Българите са особен интерес на руснаците само в главите на българските комплексари. В момента единствените асоциации за българит в масовия руски интернет са две: Окаяници, които живеят мизерно, въпреки че са част от ЕС. Неблагодарници, които затова че ги освободиха, воюваха срещу Русия в две войни, а сега дават бази на НАТО. А това дали са хуни, тюрки и т. н. вълнува само някои историци.

Минимум три други възможности. 1. Независими. 2. Данъкоплатци на ромеите. 3. Подчинени на аварите.

Какъв ужас, нали?

Това си е твоето мнение. А ето мнението на хората, на които това им е било непосредствен проблем е, че оръдията са решили всичко. Така поне пише Критовулос.

Монте, пак за седемте племена ми стана любопитно. Все пак никъде нямаме писмени данни да са били федерати, нали? Това е само една потенциална възможност, предположение. На какво се базира? На мен ми се върти в главата, че май резултатите от разкопките в Силистра се интерпретираха по някакъв подобен начин. От типа още докато там със сигурност има византийска власт, има останки от славяни, които остава да са поданици или евентуално федерати. Пък и евентуално това би било някаква причина К4 да се вдигне на майната си в устието на Истъра. Но да сме наясно, че това е хипотеза, възможно обяснение, но не и нещо доказано. И после за избора между Седемте племена и седемте рода. Знаеш, че на гръцки думата означава и едното и другото. Значи за нас остава да си изберем превода, който би бил по-адекватен. Какво знаем за тях? Че са славянски. Ами ако погледнем имената на другите известни ни славянски племена, няма да видим нито едно с числа в името. За разлика от тюркските оногури например. Затова смятам, че е по-приемливо да се приеме традиционният превод - седем племена, а не едно племе с име "седем рода".

Именно титла рикс ли споменават?

Кои сърби имаш предвид при Ровине? Марко Вукашинович и Константин Деянович? Ама не, те са си сърби наистина, донякъде си прав. Но в тоя ред на мисли - кои смяташ, че са румелийските спахии в първата половина на 15 век? Голяма част от тях са християни или първо поколение мюсюлмани. Българи и гърци. Те са се били при Никопол и при Варна, те са щурмували Града.