Thorn

А тюркоезични не е ли имало?

Няма такова нещо. Просто задавам въпроси. Ако правилно съм разбрал тезата ти, то иранския пласт в лексиката на славянските езици се дължи на контакти със сармати по долния Дунав, а спиред теб тези сармати са българите. Но името българи преди 4 век не се споменава, докато по долния Дунав според изворите живеят язиги (по скоро по средния) и роксолани, като и едните и другите са ираноезични. При това според пуснатата карта пшеворската култура, която сам обявяваш за протославянска опира в територията на язигите. Ирански пласт има във всички славянски езици, което е аргумент, че взаимодействието с иранците е било налице и преди разделянето им. Според Йорданес венетите, склавините и антите, които според него са от един произход са били подчинени на Херманарих, следователно ги е имало в средата на 4 век. Всъщност тогава вече са били обособени и антите, значи праславянското единство е по-старо. Обаче в периода преди готите между славяните и Дунава със сигурност са сарматските племена язиги и роксолани, така, че не виждам причина иранското езиково влияние да не идва от тях, а не от хипотетичните за периода сарматобългари. И то при положение, че не е и още по-старо, едва ли не още от скитите. Вместо да търсиш несъществуващи обиди от моя страна, може да ми посочиш къде греша ако виждаш грешка в логиката ми. П. П. Колкото до любители и професионалисти, би ли ми препоръчал да вярвам на всяка дума на Б. Д. само защото е професионалист?

С две думи - изобилие от сармати по Дунава с които може да е имало контакти пред такива с българите.

Не виждам нищо, което да отхвърля ираноезичността на язигите и възможността за контакт на протославяните с тях.

The ethnic and linguistic affiliation of the Costoboci is uncertain due to lack of evidence.[60] The mainstream view is that they were a Dacian tribe, among the so-called "Free Dacians" not subjected to Roman rule.[61][62][63] However some scholars suggested they were Thracian, Sarmatian,[64][13] Slavic,[65] Germanic,[66] Celtic,[citation needed] or Dacian with a Celtic superstratum.[67] уики, разбира се.

Малка Скития, т. е. Добруджа? Това по кое време?

Типично за Маготин завършване на спора. И така. Пшеворската култура славянска ли е, както той каза? Не е много ясно. Источник: http://historylib.org/historybooks/V--V--Sedov_Proiskhozhdenie-i-rannyaya-istoriya-slavyan/10 И една карта. Вижда се, че по римско време славянската според Маготин пшеворска култура е достигала междуречието Дунав-Тиса, където изненадващо откриваме по това време да живеят не българите, а язигите, които пак изненадващо са ираноезични.

Ако така си правиш заключенията с поглед в тавана, закъсал си го като учен. Иначе за протокола. Не съм почитател на "тюркската теория", нито на "иранската". За мен в чистия им вулгаризиран вид и двете не струват, нещата са по-сложни. Пак за протокола - славяно-иранското взаимодействие си е абсолютен мейнстрийм от време оно, просто мисля, че е започнало преди появата на българите. И хептен за протокола - многото монографии не променят факта, че както и да сучеш, писмените паметници са недостатъчни и неясни, а свързването им с археологическите култури - в общия случай спорно и недостатъчно убедително. Така, че ако имаш илюзии, че си открил "обективната истина" по тези тъмни въпроси, то мога само да ти завиждам за самочувствието. Иначе съвсем нормално си задавам въпроси по тезите ти. Примерно, че археологическите култури, които даваш за славянски е спорно дали са такива, а също, че е имало и други ирански народи освен предполагаемите ирански българи, с които биха могли да взаимодействат протославяните.

За Мелник абсолютно не съм съгласен с тебе, но да не отклоняваме.

http://daritelite.bg/mitropolit-panarеt-rashеv-fondovе-2/ Тука може да видиш какви пари е имал митрополит Панарет и как се е занимавал не само с пастирска дейност, но примерно с воденици и ценни книжа.

Подробности в темата за демитологизането, дето някой си с ник боилад много държеше да закрие.

Искаш да кажеш, че славяните преди това жив ираноезичен не са виждали? Нито в империята на Атила е имало други ираноезични освен българите, нито примерно антите на Бож дето са се клали с готите следващото поколение след Ерманрих не са имали шанс да видят нито алани, нито сармати нито никакви иранци чак докато В КРАЯ НА 5 ВЕК! срещат българите на Дунава????? Няма как да се съглася.

Това вада има ли го преди 14 век?

Ако не броим костобоките, които дявол ги знае какви са, но възможността и те да са някакви протославяни не е изключена напълно.

В коя част на течението? В Панония може би още при Атила. Ама може би, щото ония две думички може и после да са били славянски, ама тогава кой знае чии са били. Иначе, на Долния Дунав, на прима виста, без да ровя - втората половина на 5 век май. А ако антите са славяни, може би покрай готите и по-рано.

Обаче не пише за Долния Дунав, а въобще за Дунав. При това не пише епохата. Т.е. по-вероятно е да става дума за разни язиги, роксолани и прочие паплач, която се е мотала в подунавието преди да се чуе за всякакви българи.

Бъдещ виден константинополски патриарх.

За съжаление съмненията определено не отиват по дяволите. Преди Прага Корчак всичко е съмнително. Факт. Хвани си която и да е монография за произхода на славяните.

Много накратко извода може ли? Защото просто не виждам нищо специфично българско в това Аз, при положение, че всички останали славяни имат Я или Яз.

Има сериозни съмнения, че тя е славянска. Свързват я и с келти и с още по-голямо основание с германци.

Това е в приетата за литературна източна норма. В половината България се казваше и даже още се казва Я, което изненадващо е общославянско Също и преходната форма между двете Яз, което го има примерно в словенския. Така че аргументът не особено доказателство за нещо си.

Южняк, долавям някакво враждебно отношение, за което мисля, че не съм давал повод, и освен това спорейки с мен имам чувството, че продължаваш някакви спорове, в които аз не съм участвал. Както и да е. Вероятно си свършил важна и ценна работа, която вероятно изяснава генетичния произход на индивиди и групи. Но това е биология. Историята се интересува предимно от културни модели, а те не се предават изключително генетично. Толкова. Извинявай ако заради принудената лаконичност звуча донякъде рязко. Мога по принцип да дам разгърнат и аргументиран отговор, но квинтесенцията пак ще е такава.

Аз се чудя съвременният пелопонесец, който да речем се чувства грък. Та неговите предци могат да са отвсякъде и да се чувстват национално всякакви. На прима виста, последните векове там са се мотали и то не за кратко, гърци, турци, славяни, французи, италианци, албанци, а за кратко още германци, араби и какви ли още не.

Алепо не напълно.