Thorn

Ако така си правиш заключенията с поглед в тавана, закъсал си го като учен. Иначе за протокола. Не съм почитател на "тюркската теория", нито на "иранската". За мен в чистия им вулгаризиран вид и двете не струват, нещата са по-сложни. Пак за протокола - славяно-иранското взаимодействие си е абсолютен мейнстрийм от време оно, просто мисля, че е започнало преди появата на българите. И хептен за протокола - многото монографии не променят факта, че както и да сучеш, писмените паметници са недостатъчни и неясни, а свързването им с археологическите култури - в общия случай спорно и недостатъчно убедително. Така, че ако имаш илюзии, че си открил "обективната истина" по тези тъмни въпроси, то мога само да ти завиждам за самочувствието. Иначе съвсем нормално си задавам въпроси по тезите ти. Примерно, че археологическите култури, които даваш за славянски е спорно дали са такива, а също, че е имало и други ирански народи освен предполагаемите ирански българи, с които биха могли да взаимодействат протославяните.

За Мелник абсолютно не съм съгласен с тебе, но да не отклоняваме.

http://daritelite.bg/mitropolit-panarеt-rashеv-fondovе-2/ Тука може да видиш какви пари е имал митрополит Панарет и как се е занимавал не само с пастирска дейност, но примерно с воденици и ценни книжа.

Подробности в темата за демитологизането, дето някой си с ник боилад много държеше да закрие.

Искаш да кажеш, че славяните преди това жив ираноезичен не са виждали? Нито в империята на Атила е имало други ираноезични освен българите, нито примерно антите на Бож дето са се клали с готите следващото поколение след Ерманрих не са имали шанс да видят нито алани, нито сармати нито никакви иранци чак докато В КРАЯ НА 5 ВЕК! срещат българите на Дунава????? Няма как да се съглася.

Това вада има ли го преди 14 век?

Ако не броим костобоките, които дявол ги знае какви са, но възможността и те да са някакви протославяни не е изключена напълно.

В коя част на течението? В Панония може би още при Атила. Ама може би, щото ония две думички може и после да са били славянски, ама тогава кой знае чии са били. Иначе, на Долния Дунав, на прима виста, без да ровя - втората половина на 5 век май. А ако антите са славяни, може би покрай готите и по-рано.

Обаче не пише за Долния Дунав, а въобще за Дунав. При това не пише епохата. Т.е. по-вероятно е да става дума за разни язиги, роксолани и прочие паплач, която се е мотала в подунавието преди да се чуе за всякакви българи.

Бъдещ виден константинополски патриарх.

За съжаление съмненията определено не отиват по дяволите. Преди Прага Корчак всичко е съмнително. Факт. Хвани си която и да е монография за произхода на славяните.

Много накратко извода може ли? Защото просто не виждам нищо специфично българско в това Аз, при положение, че всички останали славяни имат Я или Яз.

Има сериозни съмнения, че тя е славянска. Свързват я и с келти и с още по-голямо основание с германци.

Това е в приетата за литературна източна норма. В половината България се казваше и даже още се казва Я, което изненадващо е общославянско Също и преходната форма между двете Яз, което го има примерно в словенския. Така че аргументът не особено доказателство за нещо си.

Южняк, долавям някакво враждебно отношение, за което мисля, че не съм давал повод, и освен това спорейки с мен имам чувството, че продължаваш някакви спорове, в които аз не съм участвал. Както и да е. Вероятно си свършил важна и ценна работа, която вероятно изяснава генетичния произход на индивиди и групи. Но това е биология. Историята се интересува предимно от културни модели, а те не се предават изключително генетично. Толкова. Извинявай ако заради принудената лаконичност звуча донякъде рязко. Мога по принцип да дам разгърнат и аргументиран отговор, но квинтесенцията пак ще е такава.

Аз се чудя съвременният пелопонесец, който да речем се чувства грък. Та неговите предци могат да са отвсякъде и да се чувстват национално всякакви. На прима виста, последните векове там са се мотали и то не за кратко, гърци, турци, славяни, французи, италианци, албанци, а за кратко още германци, араби и какви ли още не.

Алепо не напълно.

Най-неприятните типове - Теодосий "Велики" и Андроник III.

На мен любимец ми е Константин IV, колкото и да е странно. Преди него Римската империя трийсет години се е чувствала като СССР през 1941. Каквото и да прави, каквито и усилия да полага - жестоки поражения. За мен той е истинският спасител на християнската цивилизация, а победата му в първата обсада на Константинопол е нещо като битката при Москва. Спряла е арбския блицкриг и е дала надежда. Реално това, което е удържал той, империята го е удържала още 500 години. (Изключая Картаген, където май реално властта му не се е простирала много извън града). Ние българите често се концентрираме върху поражението му при Онгъла, но от гледна точка на световната история това е само епизод. Друга велика фигура е Алексий Комнин. Ако не е бил той, империята е можело да приключи съществуването си пет века по-рано. Ираклий е силно надценен. Факт е, че за империята нещата стават трагични не при Фока, а в неговото управление. И разбира се трагичните фигури на хора като Маврикий и Константин XI. Колкото и да е странно, Юстиниан също ми импонира. Заслужава си обсъждане крахът в Италия и на Балканите след него, неизбежна последица ли е от политиката му.

Робство, тип класическо е имало и през 19, а не съм сигурен дали не и през 20 век. Османската империя все пак не е била с аболиционистка идеология. Пак повтарям - робство, с пазари, продаване за пари и т. н. През 19, а не примерно 17 век.

Интересно защо с Т-34?

Верешчагин!

Имаш предвид не сирийската, а някоя от анатолийските Антиохии? Много смешно, няма що!

Сериозно, не намерих к4 да си възвръща Антиохия. Дядо му да, но той?

Щото, ако Константин Погонат беше решил да взема реванш и да води тотална война срещу българите, България нямаше да я има.......... му пречат. Много му пречат. Знаеш ли какви офанзиви е водил страхливецът от Делтата срещу арабите, само и само за да може да си върне Антиохия. И успява да си я върне. Кога е успял да си я върне? Да не е възкръснал в 969 г?