Thorn

https://books.google.be/books?id=QuIzDwAAQBAJ&pg=PA256&lpg=PA256&dq=turkish+slavery+hungary&source=bl&ots=vz3wgdEACz&sig=DKUOX-seVEDdIiCQtwNigeJyZmM&hl=bg&sa=X&ved=0ahUKEwjgmp7QvrPbAhVKLVAKHVjnD3wQ6AEIeDAN#v=onepage&q=turkish slavery hungary&f=false В Унгария също.

http://vkolev22.blog.bg/history/2014/08/23/oshte-vednyj-za-termina-tursko-robstvo.1291316 А ТОЗИ ТЕКСТ Е ЗАДЪЛЖИТЕЛЕН ЗА ЧЕТЕНЕ. Браво на Валери Колев!!!

Posle poraza u boju na Kosovu polju 1389. godine srpske države stupaju u vazalni odnos prema Otomanskom carstvu sve do 1459. godine, kada posle osvajanja Smedereva http://www.intermagazin.rs/kratka-ali-interesantna-istorija-kosova-i-metohije-i-konkurs-na-temu-kako-danas-da-zovemo-taj-prostor/ Мога още много да продължавам.

Историја српскога народа (С. Станојевић)

http://www.nedeljnik.rs/velike-price/portalnews/mitovi-i-legende-kako-smo-stvarno-ziveli-pod-turcima/ Между другото, прегледайте статията при братята сърби. Само сменяваш сърби с българи и може да си я пускате направо тук в тази тема. Същия проблем, същите аргументи.

http://glasove.com/categories/kultura-i-obshtestvo/news/pod-sveteshtiq-vzor-na-karaibrahima

Да речем, че има малка разлика в данните, които имам. За Т-26 - малко по-бавен, за германците - малко по-бързи. Но не това е важното. Важното е, че аз ти говоря изрично за Pz III и Pz IV, а ти обръщаш разговора за единичките и двойките. Колкото до оръдието - погледни пак бронепробиваемостта, провери колко е дебела челната броня на тройките и четворките през 1941 г. и гугли за проблемите с презакалените снаряди.

Върбанов, изказа се силно неподготвен. Поне за Сърбия, Гърция и Унгария ти гарантирам, че терминът го има. Точно робство.

Някои под татарско, а други под литовско. След унията с Полша - де факто полско.

Да. А Лвов например е бил център на "руското воеводство". Реално разделителната линия е била религиозна - православни и католици.

Нещо си се объркал. Т-26 е бавен, никой от германските не е толкова бавен, а повеето са по-бързи, ама с много. И не са с 15 мм броня като него. И само полуучебния Pz I е с картечници, останалите са с оръдия. Има, има. Виж дебелината на ПРЕДНАТА им броня и сравни бронепробиваемостта на съветските 45 мм ПТО.

За основното ПТП оръдие, не стига, че повечето налични снаряди се оказват брак, защото са презакалени и се трошат при удар в бронята, но дори и при "нормални" снаряди пробиването не отговаря на паспортните данни. Реално това оръдие или стреля, но снарядите не пробиват или пробиват от прекалено близка дистанция. А предната проекция от самоубийствено близка. Използването на дивизионните 76 мм оръдия като противотанкови е принудителна мярка. И тата-аамм - през лятото на 1941 има тотален дефицит на бронебойни 76 мм снаряди. Което е проблем и за новите танкове. Съществен проблем.

Технически достатъчно надеждни, достатъчно ефикасно оръжие, радио, удобни условия за екипажа. И нещо интересно - тройките и четворките в предна проекция са неуязвими за основните противотанкови средства на съветската армия.

И моята теза е била винаги такава.

Формално германците имат разработен тежък танк, но той не е нещо забележително. Няколкото му произведени бройки са пратени в Норвегия и няма спомен някога да са стреляли по враг. Иначе към момента на нападението имат на въоръжение и френски B-1 bis, които се водят за "тежки" но те са в хомеопатични количества. Все пак ги ползват. Чисто от гледна точка на ТТД, съветските танкове си имат недостатъци. Най-разпространеният - Т-26 е с "картонена" броня, епробивана буквално от всичко и при това е доста бавен. БТ също са с тънка броня. Реално частите на Вермахта са наситени с достатъчно количество противотанково оръжие, способно да се бори с тях. КВ и Т-34 също не са неуязвими и не само за 88 мм. При това се отличават с ниска надеждност, особено на трансмисията.

Около половината не са в строя.

Да беше ти проверил в гугъл преди да пишеш неверни неща.

Не си достатъчно запознат. Гугли за един тип на име Раджа Раджа и наследниците му.

Да оставим нееднозначността на термина, защото ми се струва, че изпускаш древногръцките и финикийските преселнически колонии, но примерно елинистическите държави на изток са си типични колониални общества. Особено Селевкидите, но и Птолемеите не отстъпват.

Няма изключение. Индия не е била мирно общество. По принцип. А не владяла колонии поради липса на океански флот. Толкова.

Индия мирно общество? Аурангзеб и Акбар, маратхите и сикхите, племената от Северозападната граница и раджпутите - мирно общество? Направи ми деня! Да не говорим, че съвременна, обединена Индия е създадена от англичаните. През 18 век, когато те са се внедрили, там са били перманентни жестоки войни.

Обратното. Правят опити да забранят робството на негри, защото англичаните за тях ги е грижа. За белите не става дума.

А тюркоезични не е ли имало?

Няма такова нещо. Просто задавам въпроси. Ако правилно съм разбрал тезата ти, то иранския пласт в лексиката на славянските езици се дължи на контакти със сармати по долния Дунав, а спиред теб тези сармати са българите. Но името българи преди 4 век не се споменава, докато по долния Дунав според изворите живеят язиги (по скоро по средния) и роксолани, като и едните и другите са ираноезични. При това според пуснатата карта пшеворската култура, която сам обявяваш за протославянска опира в територията на язигите. Ирански пласт има във всички славянски езици, което е аргумент, че взаимодействието с иранците е било налице и преди разделянето им. Според Йорданес венетите, склавините и антите, които според него са от един произход са били подчинени на Херманарих, следователно ги е имало в средата на 4 век. Всъщност тогава вече са били обособени и антите, значи праславянското единство е по-старо. Обаче в периода преди готите между славяните и Дунава със сигурност са сарматските племена язиги и роксолани, така, че не виждам причина иранското езиково влияние да не идва от тях, а не от хипотетичните за периода сарматобългари. И то при положение, че не е и още по-старо, едва ли не още от скитите. Вместо да търсиш несъществуващи обиди от моя страна, може да ми посочиш къде греша ако виждаш грешка в логиката ми. П. П. Колкото до любители и професионалисти, би ли ми препоръчал да вярвам на всяка дума на Б. Д. само защото е професионалист?