Thorn

Имаш ли данни за нетюркски език на тамошните българи? Каквито и да е данни!

Абсолютно не възразявам против идеята за езикова хетерогенност на обединените под политонима "българи". Една тюркоезични, друга част, МОЖЕ БИ някакводругоезични

Pour quoi?

Какво общо имат класическите тюрки на Истеми с един народ, който би имал език от същото езиково семейство, но може би дори не и от тази езикова група? А аргументите с пикаенето - пикая на такива аргументи.

Хубаво ме подсети да отворя темата.?

В управлението на империята, Константин практически не ползва архаизирания. Не нарича българите мизи.

Извинявай, ам разваляш темата с неуспешен опит за хумор.

Де да беше минимален. Както казах - предпочитате да ги изкарвате марсианци. А аргумента дето сега се бил вихрел пантюркизъм - това пък какво общо има с нещо дето е ставало тогава, а не сега?

Абсолютно сте предубедени. Съгласни сте всяко племе да са ако ще зулуси и марсианци, но не и тюрки. Ако и те не са тюрки, тогава защо византийците наричат унгарците тюрки, след като те са фино-угри?

Къде е според тебе логическата грешка?

Не виждам противоречие. Доколкото каварите са хем хазари, хем тюрки, най-логичното е хазарите да са тюрки. По език. И доколкото Истахри през 10 век фактически преповтаря Балхи от 9 век, то това показва наличие на тюркоезични българи някъде около хазарите тогава някъде. А кога са станали тюркоезични, изначално ли са били такива или са станали в някакъв момент във времето и дали всички или само някои от тях са били тюркоезчини са други въпроси.

Избиха мъжете, отвлякоха и е.....ха жените.

Погледни си цитатите. Те не са от Кашгари, а от Истахри.

Кои не са българи?

Среща с печенегите. Някои са избягали по Волга. Другите.... Няма ги.

Това и по митохондриална ДНК и по Y хромозома ли?

А Истахри пише че езикът на българите е като на хазарите доста по рано - в началото на 10 век. А каварите са част от хазарите. А заради каварите наричат унгарците тюрки. Ерго - каварите са тюрки. А те са част от хазарите. Ерго - хазарите са тюрки. А езикът на българите е като на хазарите. Ерго?

Този момент безпроблемно може да е преди появата на българите. Впрочем напълно е възможно езикът на собствено българите да е различен от езика на основната маса от населението. За ранното средновековие е невероятно разпространено явление.

Определено не казва това. Казва, че има отсечени окончания.

E, те са наричали унгарците турци заради каварите. Които са хазари. Значи хазарите са говорели тюркски. Най-малкото през 9 век. От там стигаме до: ...Язык булгар схож с языком хазар, а у буртасов язык другой, и также язык русов другой, чем язык хазар и буртасов. (Перевод Т.М. Калининой по: ал-Истахри. С. 225) http://www.ruhistor.ru/istochniki_vos_020.html

То не е за тази тема, но можеш ли да ви посочиш някакво изследване за Волжка България отпреди 10 век?

Ти по-ранни данни за тоя език имаш ли? Нямаш? Т. е. идея си нямаш на какъв език са говорели прабългарите 100, 200, 300 години преди това. Само се знае, че през 11 век са говорели тюркски, а като са отишли на Волга - о чудо! - пак на тюркски! От което си правиш извода, че не са говорели на тюркски Бръснача на Окам казва, че са си говорели тюркски и преди това. Колкото до материалната култура, дето била алано сараматска - културата на франките в Галия по какво се различава от тази на романското население примерно през 8 век? А още са говорели немски!

Това поне е чудесен отговор за онези, които смятат, че е задължително прабългарите да са говорел ранна версия на сегашния славянски български.

Не бяха ли основно славянски?

Абе кой те пита въобще дали Салан хипотетично може да е потомък на Атила? Може да е потомък на който си иска, но няма как "претенцията му да е била основателна", защото няма данни за такава претенция. И аз може да съм потомък на Атила, но никога не съм заявявал такава претенция. Сега вече капиш?