D3loFF

Аз съм абсолютно съгласен с вашата логика и тя е правилна, но тук не говорим само за едно название. Аргумент не може да бъде изграден върху една дума просто и това е така. Но тук имаме доста думи на географски особености, градове и лични имена и 90% са различни от т.н. славянски. Проблемът е че историците (както и повечето хора) сами си създават проблеми, които после се опитват да разрешат. Нищо не пречи да имаш Рос и Склавини и да са им близки езиците, но не еднакви и произходът да им е един и същ, макар и разграничени като различни народи за времето си. То реално и сега е така в наши дни с много славянски, азиатски и всякакви други народи. Така че дори българите могат да бъдат славяноезични без реално да са славяни поради факта, че първо няма такова нещо по онова време и второ да се считат за отделен етнос/народ макар и да говорят диалектна форма на един и същи език. Точно поради тази причина съвременни термини нямат много място за разгадаването на подобни казуси понеже предизвикват объркване.

ненасит (српски, lat. nenasit)) Значења: Род птица (лат.) Pelecanus Pelecanidae Linnaeus

Ами защото "ненасит" или "неясит" е синоним на пеликан и до ден днешен на сръбски да кажем и ако следваме цялата логика на наратива е обяснено какво значат имената на праговете и на двата езика. Освен това ако руския е славянски, защо не е със същото име като на славянски? Но окей дори това да е име (което не е) по останалите точки нещо да кажеш? Дали няма драма с имената? Двоен стандарт на превеждане - в едно изречение ще използваме правилата за двойна гама, но в другото няма. То за това имаме тази глупост Оногундури (вместо Хуногундури) понеже пак така сигурно за съвременно звучене и да си измислим "пра-българско" племе, което го няма реално без да са спазили, че хуни на гръцки се пише без Х-то. Дрън, дрън, айде стига, това не е сериозно!

За русите които пристигат с еднодръвки от Русия в Цариград За управлението на империята Константин Багренородни "Най-напред идват до първия праг, наречен Есупи, което на руски и на славянски значи "не спи".... А когато преминат този праг, те вземат от сушата останалите мъже, продължават плуването и стигат до другия праг, наречен на руски Улворси, а по славянски Островуни праг, което означава "островчето на прага".... По същия начин преминават и третия праг, наречен Геландри, което на славянски означава "Ек на прага"... По този начин преминават и четвъртия, големия праг, наречен на руски Айфар, а на славянски Неасит, защото пеликаните вият гнездата си в скалите на прага." Еми ето ако съдим по текста и използваме същата логика руският се разглежда като различен език от славянския в "За управлението на империята". И реално може да кажем, че и при руския няма славяногласие, нали така? Или за да бъдем точни - склавински, както реално е наречен в текста. Както се вижда някои думи са еднакви, а други са напълно различни. Да не говорим за имената, които в ГИБИ са преведени ужасно като например: Ιγγορ, което е преведено Игор, а не Ингор. Откога двойна гама не се чете "нг'? Или пък Ζφενδοσθλαβος, което са го превели Светослав, а не Сфендостлабос или Сфендостлавос. Да не говорим за Немогардас, което е Новгород. Очевидно два различни езика, и два различни народа, понеже "славяните плащат данък на русите" цитирам от текста. И сега какво: - руснаците не са славяни според текста, а и по имената повече на варяги/викинги/нормани мязат - руският език е различен от славянския, но имат общи думи. Не знам на какъв или близко до какъв език пеликан е "айфар", но ще ми е много интересно да разбера. - изобщо няма такова нещо "славяни" - склавини са в текста - преминали ли са руснаците смяна на езика също - от руски на склавински и в такъв случай какъв е оригиналният руски (диалект или различен език)? Или в крайна сметка всичките са както са си и днес - диалекти на един език?

Няма славяни в смисъла в който вие го ползвате и разбирате тук. Това е сравнително съвременна дума, която по ония времена не е съществувала изобщо в тази форма. Има словени/склавини - словѣне/Σκλαβηνοί и това са Сака, защото от 5 в. пр. н. е. до X в. думата използвана за тях на изток е една и съща - сакалиби. Дарий I ги нарича саклаба/сакалиби през 5 в. пр. н.е. - 𐎿𐎣𐎡𐎲𐎡𐏁 𐏐 Ибн Фадлан ги нарича саклаба/сакалиби през 10 в. от. н. е. - صقلبي Това са 1500 г. разлика и думата е една и съща. Какви нови народи, какви нови езици, какви пет лева. Това е много стар народ, говорещ индо-европейски език и то си личи и по структурата му и по граматиката и по най-вече думите. Този народ е бил много много голям и това се знае, както се и знае, че най-вероятно се е раздробил и от него са се пръкнали различни племена и държавички, които са си сменили името по една или друга причина после. А това, че съвременната наука се прави на ударена и казва, че "еми, то не се знае произхода на славяните", "загадка било" - хахаха. Да бе добре, загадка е за който се прави на луд да вика, че нямало доказателства, защото така му е изгодно на него. @Atom И да може да се проследи и да се навържат нещата. Това че някой от "квалифицираните" не го е направил или не е искал не значи, че не може.

Аз съм напълно съгласен с това което казваш, но има една подробност. Ако са европеидни и са говорели на тюркски трябва да се замислим и отговорим защо. Това впрочем за всички, които клонят към тюркски език на пра-българите. Понеже ще дам пример подобен на твоя: башкирите, които чисто антропологично са половината европеидни, а другата половина азиатци и говорят всичките на башкирски език, който е тюркски. Е няма как да имаш един и същи народ, който едната половина изглежда тотално различно от другата и говори тюркски език. Ясно е че едната част е възприела езика от другата. Няма как да има друго обяснение. Така че пра-българите, ако са били европеидни и са говорели на тюркски език това има само едно обяснение - че е взет език от някъде (най-вероятно от хуните), а не техния оригинален. Съответно трябва да се разбере кой им е оригиналния език.

Аз съм др. инж. господине, благодаря! За разлика от историческата секция на форума, където обикновено споря, но историята ми е хоби, тук най-малкото, което бих се нарекъл е неквалифициран. Прочетох статията, която @SAlexandrov е пуснал като начало на темата внимателно и там си се казва ясно "Информацията касае потенциално намерение на Русия да разположи ядрено оръжие в космоса." Смятам, че от това изречение само става ясно достатъчно добре за какво говорим. А реакторите на сателитите, които впрочем имат дори роувърите на Марс, обикновено са едни кубчета плутонии или друг тип ядрено гориво и те работят на принципа на излъчването на топлина, която после чрез термоелектрически преобразуватели се трансформира в електричество. В това няма нищо свързано с оръжия и няма и как да има. Такова нещо "ядрена експлозия" на височина 125-300 км (очевидно в космоса) не е възможно физически. П.П. И се пише "пишеш", не "пишИш" - пИли, зелИ... нали така?

И как ще стане това при положение, че ядрено оръжие не би трябвало да работи във вакуума на космоса изобщо? Ниска околоземна орбита е термин, който се води извън атмосферата - 160- 2000 км. Международната космическа станция е на около 410 км. За незапознатите ще обясня: когато ядреното гориво достигне критична маса и се задейства само-поддържащата се реакция в следствие на което "избухне" то освобождава невъобразимо количество топлинна енергия, която нагрява околните въздух и среда (всякакви други елементи) и ги превръща в плазма. Плазмената топка (кълбо) се разширява и помита всичко по пътя си. Много ми е интересно как плазменото огнено кълбо ще се формира и разпространи при липсата на каквито и да било газове и/или други молекули в космоса, както и при липса на каквито да било атмосферни процеси? Пълни глупости, отново идващи от некомпетентни журналисти или просто евтина пропаганда за масите.

В никакъв случай! Просто констатирах факти и какво (според мен лично) реално се случва. Но че това е нещо доста често срещано в последно време и действия като тези водят до още по-голямо объркване сред населението е факт. Също така го казах понеже според мен твърде малко се говори за това. П.П. Впрочем това в момента е тенденция навсякъде - харесайте си някаква тема, която е модерна и спорна и ще видите, че винаги ще има два типа хора: - такива които търсят някаква истина - такива които само искат да изкарат пари от нея Като се смесят и като се "излее" цялата информация наведнъж и мазалото е пълно.

Ама вие продължавате мисля да не разбирате, че българската история е бизнес. Това го споменах в темата "Кой обслужва идеята, че сме траки?". Българската история е отдавна разделена баница и съответните автори и издателства, а също така и всякакви личности и сайтове пребиваващи в реалното и онлайн пространства си правят пари от това по всевъзможни начини. И това се случва независимо на коя хипотеза те или вие сте привърженик. Всичките правят едно и също. Ама помагалото казвало еди какво си. Окей, но се продава нали. И се продава за пари, а не за картофи или пилета. Финикийски знаци - само това е от значение. Другото го оставете. То затова нашата история (а и науката в БГ) е спряла по проучвания минимум от преди 60 г. може и по-отдавна. И никой няма интерес да се върви напред поради това, че е по-добре да се печели от статуквото. За какво да се отпускат пари за проучвания и да се разкриват спорни въпроси като ще секне прихода? Изобщо няма никакво значение псевдо-наука ли е или не. Имало е поръчка за учебник/помагало и тя е спечелена и е направена книжката и се продава, толкоз. Може да е писана от най-големите некадърници по история - и това няма значение. В смисъл има за тези на които реално им пука, но генерално и от бизнес гледна точка на никой не му дреме. П.П. А трябва ли да се борим против това - е това вече е личен избор.

Да така е, но нека не бъркаме замърсяване в следствие авария в атомна електроцентрала и ядрена бомба. Напротив атомната електроцентрала като аварира е много по-опасно от бомбата, защото тя изпуска радиационно лъчение и частици постоянно и вятъра ги разнася навсякъде. Ето няколко факти: 1. Хората се връщат да живеят в Хирошима три месеца след взрива и още си живеят там, докато в Припят и Футаба (Фукошима) не знам някой да се е върнал. 2. На Маршалските острови са извършени 67 ядрени теста, като само 23 са на Бикини Атол. Там трябва всичко да свети в зелено, нали така? Ядрена пустиня да е. Еми, да ама не. Има си палми, риби, животни и туристи, няма проблем. 3. Вече има и конвенционални бомби, които гърмят със същата сила като ядрената. Така че замислете се дали изобщо има смисъл от ядрени бомби след като може да се ползват нормални такива със същия ефект и без радиацията. Всичко това са факти, впрочем, които могат да бъдат лесно проверени. Не съм си ги измислил аз.

Еми да, че съм спал и съм допуснал да стане и ти да стигнеш толкова близо, да кажем. Но дори да приемем че е така, той не може да си защити тезата. Вместо да разправя какво се е случило от Големия Взрив насам защо не каза нещо от сорта: "Ленин начерта границите на Украйна през 1921 г. и после след разпада на СССР същите граници бяха използвани за образуването на Украйна като самостоятелна държава. Западната част полска, части унгарски и източната руска. САЩ с натиск над европейските държави прокараха интересите си на няколко международни срещи за евентуалното допускане на Украйна в НАТО. Украинците под натиск на Запада смениха правителството и започнаха репресии спрямо руското население използвайки радикални групи и военни средства. Ние след като изчерпахме всички мирни средства бяхме принудени да отговорим военно. По време на военната операция искахме да кацнем на Хостомел, но украиниците взривиха пистата и военно-транспортните самолети не можаха да се приземят. Бяхме принудени да тръгнем пеша и въпреки това стигнахме Киев за ден-два. После обаче по време на преговорите в Истанбул бяхме притиснати да оттеглим войската от Киев с очакванията, че ще подпишем мирен договор, но украиниците отново под натиска на Борис Джонсън и като видяха, че се оттегляме изхвърлиха предложението в кофата за боклук. Съответно сме там където сме и войната продължава." Е това да беше казал по-разширено с повече реални детайли от преговорите и международните срещи щеше да му мине номера на 100%. Нали малко така дай реални детайли, изкарай нещата на светло как се вика, признай някакви грешки, направи се и ти на жертва. Ебати 20 г. е президент не може една теза да защити. Това е или арогантност или просто една много често срещана черта на съвременните политици - липса на дар слово, а може и възрастта вече да му идва в повече. Хитростта за съжаление не им е особено развита черта на руснаците, не са като нас. Ето и малко да се посмеете:

Мен най-много ми направиха впечатление няколко неща: 1. Путин си кара монолога, за да печели време и по този начин да избегне голямо количество въпроси. 2. Неразбирането или просто не искането да разбере как исторически се формират държави - чрез съюз или чрез разпад. Това са напълно нормални процеси. Германия и Италия колко пъти се разпадат и се обединяват отново? Колко нови държави са се създали след обединение или разпад на предишни такива? Ами много, през цялата човешка история. 3. Но е вярно казаното че "стигне ли се до война виновни са и двете страни". Американците не са по-малко виновни с техните интриги и мешане навсякъде и те. Но така са "великите сили" - винаги са били така и винаги ще бъдат, докато някой не им види сметката. На големи държави вера никаква!!!

Опенхаймер съм му гледал няколко интервюта и едно от тях ми направи най-голямо впечатление. Там той каза: "Ако има още една световна война цивилизацията може да (буквално) пропадне." Аз съм убеден, че този човек е бил част от кръг от хора, които след ВСВ (само 30 години след ПСВ) са дискутирали как нова световна война може да бъде избегната по всевъзможни начини. Вие какво си мислите, че ядрената бомба е толкова страшна, колкото я описват ли? Ами не е и даже наскоро мисля някакви физици доказаха, че понятието "ядрена зима" е тотална измишльотина. Има невероятна доза пропаганда там и всичко идва от кръг от хора и държави, които са целяли да запазят световния мир и стабилност, колкото се може повече и по-дълго. Според мен Опенхаймер е определено част от този кръг от хора, който стартира в САЩ и после се разпростира и в други държави. Така че дали е бил съветски агент - ами не, понеже не е било нужно да е. СССР според мен лично са включени по план в кръга на ядрени държави и това е било контролиран процес макар и ние да си мислим, че не е бил. Много кинематографско ми изглежда иначе с всичките му тия шпиони и супер-секретни проекти и изтичане на информация и т.н. и т.н. Твърде много Холивуд и твърде малко реализъм.

Ето нещо много интересно по темата на който му се чете. Специално анализът на Н. Николов е много добре написан и с доста детайли ред по ред. Смятам, че ще ви е доста интересно да го прочетете. Vizdal-Nikolov-opt.pdf Vizdal-Nikolov-opt.pdf - Google Drive (Microsoft Word - Opraveno - Epigrafick\341 pam\341tka z.doc) (protobulgarians.com)

Тоест Гай Юлий Цезар (Gaius Julius Caesar) e: Gaius - praenomen, Julius - nomen и Caesar - cognomen. Цезар демек му е прозвището/прякора. Ами то може тогава да е имало значението на владетелска титла и преди това и просто да е съвпадение, че после става официално титла по неговото име. Защото е много близо до: - акадското "sar", което е корен за думи като крал или владетел - персийското "sar", което значи глава или вожд - старо-еврейски "sar" - същото значение Аз от доста време насам имам такива съмнения, че това е възприето име със значение в друг език или генерално в индо-европейските езици, включае и старобългарски. Тоест говоря за думи като: шар, сар, цар да не са единствено производни от Цезар ами да са били съществуващи и преди това в някои езици.

Така на въпрос едно "защо ги имат тези жилища и пак пада раждаемостта" - защото това са жилища на хора, които са в напреднала възраст вече, а младите няма къде да живеят самостоятелно. Също така миграцията към големите градове е оставила много от къщите западнали/изоставени по провинцията. А по втория въпрос - селското население всяко семейство е имало къща и земя и материалите за къщата не са били скъпи въобще. Ако съпоставим финансово-икономически днешния средностатистически българин живеещ в панелка с един човек живеещ на село преди 100 г. този преди век е имал много повече материално. Визирам: къща, земя, животни, градина и дори работна ръка в лицето на многото деца. Да били са неуки и са умирали от един грип (не че и сега не става), но това е съвсем друга тема на разговор.

Много са ми интересни всички, които постоянно твърдят, че "българите взели това", "българите възприели онова". Тоест всички тук смятат, че българите са само възприемали езици, култура и т.н. и никога не са влияели преди Първата Българска Държава на останалите? Това, че сме да кажем били в един съюз с хуните приключва по някое време само да кажа. После сме независими. Каква е тази логика - 100% възприемане и никога нищо собствено или даване на другите. Ами вие откъде знаете, че славяните не са клон на "пра"-българите, примерно, или че те не са възприели език от нас? Говоря чисто хипотетично разбира се, но като гледам се прилага 100% една и съща логика за абсолютно всичко, което е тотално погрешно. Тоест вие всички ни принизявате само до едно племе от консуматори възприемащо всичко от "по-напредналите" цивилизации. Според мен много подценявате влиянието на Кубратовата държава, както и не работите добре с общи понятия като "траки", "скити", "славяни", които са повече териториално-културни отколкото етническо-народностни.

А, ама ето тук е проблема. От кога ги имат? От сега ли или откакто бяхме почти 9 милиона?

"Най-успешните в професионално отношение хора, които могат да си позволят почти всичко, което се купува с пари" не са средностатистическите хора и не са и особено голям процент от населението, че да ги разглеждаме като пример или да са меродавни за каквато и да било статистика. Това не е добър аргумент изобщо понеже не е практически използваем. Еми както казах има достатъчно документални филми онлайн. Темата е огромна и не е моя работа да пиша/вадя доклади по нея от които после да се изкарват някакви доказателства. Хората в Япония и Корея са разбрали, че страдат от ниска раждаемост понеже младите хора няма къде да живеят заедно и това е огромен проблем в следствие на съвременни икономико-социални фактори. Аз споделям тяхното виждане и заключения - това е.

Раждаемостта е ДИРЕКТНО свързана с наличието на жилище. Това е основният проблем, който според мен всеки който се опитва да "анализира" темата и проблемите по нея, не вижда. Същото е и в Южна Корея и Япония и хората там са го осъзнали, особено в Корея. Има документални филми за това достатъчно. Цените на недвижимите имоти поскъпнаха неимоверно на глобално ниво и няма как да имаш къща с гараж и кола, жена и три деца без да можеш да си го позволиш. Дядо ми като дошъл в София след Балканските войни от Македония работел като сервитьор и човека си отворил собствено кафене (преди една американска бомба да го взриви и само два-три стола да останат от него) и си купил нов апартамент само със заплатата му. Другият ми дядо работел в завод за автомобилни гуми и той - къща, кола, жена с три деца. Хайде направете го сега това работейки тези професии. Няма как да стане! Този "тренд" е бил същият в САЩ и дори в СССР през 50-те, 60-те и 70-те години. Тоест икономическите тенденции на 95% (винаги има изключения) са еднакви в света и за целия свят важат еднакво, независимо от политическия модел. За мен лично всичко останало са празни приказки, че хората не искали да имат деца, бла бла бла, интересували се само от себе си, бла бла бла, трябвало такива и онакива мерки, дрън дрън. Сега всичко е на кредит и това си е робство един вид. Не стига, че се харчат пари, които хората реално ги нямат, ами това ги прави нервни и несигурни и аз лично не разбирам, а и не искам, как си го причиняват да си 30 г. зависим от банка и да му трепериш дали ще си загубиш глупавата недооценена работа.

Извинявам се за глупавия въпрос, но не мога да намеря как да си сложа подпис, който да излиза под всеки пост. Всъщност виждам, че и доста малко хора го имат като опция та не знам дали е активна тази функция изобщо. Но ако е, може ли някой от модераторите да ми обясни как понеже не намирам на профила такова нещо изобщо. Благодарско!

Ами много е просто. 1. Византия използва религията за външно влияние много преди нас и моделът е особено успешен. Впрочем по същия начин работел и исляма при арабите. 2. След като се покръстваме и кирилицата е създадена в Преслав едни умни хора тук са си казали: а бе ние защо да не присвоим този модел и да го използваме за влияние и външна политика. И без това държавата в момента стигала до Ужгород (тогава Хунг) в Украйна. 3. И хоп горе при варварите (ние бивши вече такива) в дървените колиби и блатата, но говорейки близък диалект на нашия, биват насочени усилия и пари (най-вероятно) за тяхното "умиряване" и поставянето им под религиозно-културна зависимост. Не винаги цели се постигат с меч и огън. Има и други варианти.

Ами защото явно не го е знаел толкова добре. Не ставаше ли дума точно за това в някои от писмата от/до Николай Мистик, че гръцкия му не е перфектен, ами има какво да се желае и че прави грешки в следствие на които стават неразбирателства.

Това "исторически анахронизъм" ли трябва да значи? И ако да, как точно хронологично несъответствие доказва произход ми е много интересно? Това по принцип не са задължително логически свързани термини. Обяснявам - можеш да имаш предполагаеми много анахронизми в една историческа хронология и пак това да няма нищо общо с произхода на един народ.