Gabraka

Напротив, точно обратното е Включих се в темата, защото ти написа, че "външна намеса е оправдана, когато държавата е окуцяла от социализъм" и те попитах дали е оправдана само когато социализмът е причина за окуцяването или например и след турско робство и фашизъм. Малко те смути въпроса, усети се, че ще лъсне двойния ти стандарт и как делиш окуцяванията на "правилни" и "неправилни" и започна да въртиш локуми и да тролиш темата как нямало причина да се обясняваш за исторически събития и разни опорки с крадени тоалетни и разбити икономики а ла Урсула фон дер Лайен. Знаем ги тези лакърдии, писани са вече във форума. Питам те - външна намеса след "окуцяване" винаги ли е оправдана или само когато "окуцяването" е причинено от онези, които не харесваш? Питам и отговор не чакам, разбира се Но всички знаем какъв би бил отговорът, ако се престрашиш да отговориш честно и от сърце...

"Did you know that USAID, using your tax dollars, funded bioweapon research, including COVID-19, that killed millions of people?" Голям конспиратор е този Мъск, навярно скоро и Земята за плоска ще обяви

Не, не беше. Ако се разпадне Бретънуудската система може и да се появи алтернатива. Но и да се появи, най-вероятно и тя няма да е "свободен пазар". То пък над Берлиб, Париж, Вашингтон и Лондон само розови облаци са се струпали Кажи една капиталистическа икономика, която да не е построена на заеми Заемът е в основата на капитализма, ако не знаеш. И далеч не само Китай трудно си плащат заемите Така е, но Байдън вече го няма. Затова и се опипва почвата за мир. Само че някой трябва да съобщи на Зеленски, че първо трябва да спечели избори и чак тогава да подписва мирен договор.

И аз това казвам. Изнудване. Или се подчиняваме, или затварят пазарите си за нас. Нали не вярваш, че съществува "свободен пазар"? Явно в Китай са доста необразовани... Напротив. Все същият троцкизъм. Затова и преходът от т.нар. "социализъм" към т.нар. "демокрация" мина плавно, без война. Днес обаче има война. Защото преходът е от левичарство и либерализъм към десничарство и консерватизъм. Животът им изтичал през 92-а, но доживели до 21-и век като зомбита

Именно. Същото като МВФ, НАТО и ЕС. Ще ви дадем заеми, но извършете ударна приватизация. Ще ви присъединим в НАТО, но нарежете ракетите си. Ще ви приемем в ЕС, но затворете половината АЕЦ, че да може БНП Париба да си построи свой при Черна вода. Полагат ви се еврофондове, но само когато "правилната партия" е на власт. Южен поток, Белене... изобщо филантропщина до безкрай, никаква външна намеса... Какъвто Сорос, такава и "Америка за България", такива и коминтерновците, такива са и всички останали левичарски либерални идеологии и организации. Дойде време за нещо по-дясно и по-консервативно и ходът на историята няма как да бъде обърнат

Една Украйна, да Икономическият ръст е плачевно състояние? Точно така, много вярно. Същото важи за руската помощ след Освобождението и за съветската "помощ" след ВСВ. Разбрахме се.

Плоскоземието също се превърна в "мем". За щастие, главната секретарка на НАТО Марк Рюте не вярва на "мемове" и е наясно, че никакво крадене на перални не е имало и ясно заяви, че Русия произвежда за три месеца толкова, колкото цялото НАТО за година. Което доказва вредата от влиянието на Сорос и затъпяването до което води създаденото от него "гражданско общество". Напротив, напротив. Написа, че външната намеса на Сорос е оправдана заради държавното "окуцяване" след т.нар. социализъм, но явно на сороския новговор "външна намеса" се превежда като "филантропия"...

Кога и къде го видя? Където си видял и плоскоземието навярно? Защо тогава влизаш в извинителни отношения спрямо историческото събитие от 90-те, наречено "навлизане на Сорос в България"?

Точно затова има "борци срещу Сорос". Всички виждаха за какво дава и мнозинството не одобряваше. Питам дали я оправдваш, а не дали е "отклонение". Да или не? Напълно си прав. СССР само вземаше, нищо не е давал

Питам те дали оправдаваш външна намеса само когато е соросоидна срещу социалистическа окуцялост или я оправдаваш по принцип, независимо чия е и срещу какво. Питам те също дали оправдаваш руската външна намеса срещу османската окуцялост.

И без руската външна намеса след петвековното османско окуцяване трудно може да се мине, нали така?

"The Russian military is taking chips from dishwashers and refrigerators to fix their military hardware, because they ran out of semiconductors. Russia's industry is in tatters." Урсула фон дер Лайен, 14.09.2022г. "When you look what Russia is producing now in three months, it's what all of NATO is producing from Los Angeles up to Ankara in a full year." Марк Рюте, 13.01.2025г. Историята едва ли ще запомни втория цитат, но първият отдавна се превърна в крилатица...

Опитва се и Великобритания да отправи в ново бъдеще, разкривайки прогнилата им съдебна система, която е сложила чадър върху пакистанските изнасилвачи. Опитва се и Германия да отправи в ново бъдеще, подкрепяйки Алтернативата. А дори още не е встъпил в длъжност...

Бъркате понятията иначе логиката е правилна. В икономиката "преразпределяне" е когато вземем нечии пари и ги дадем другиму. Например вземаме пари от капиталист, който произвежда автомобили, под формата на данък и ги преразпределяме към пролетарията, за да намалим социалното неравенство. Преразпределението е ляв способ, който пречи на капитала да расте. Обратно, както и сам казвате, капиталът се стреми към окрупнявяне. Преразпределението обаче пречи на окрупняването. Затова капиталистите предпочитат плосък данък, който е десен икономически способ, и негодуват срещу прогресивния данък, който е ляв икономически способ. Прогресивният данък взема повече пари от богатите, сравнено с плоския данък. Съответно преразпределя и повече пари към бедните, някои от които се замогват и на свой ред стават капиталисти. Колкото повече капиталисти има, толкова по-слабо е окрупняването.

Спокоен съм. Най-възпитано ще почакам

Грузинският и башкирският не са индо-европейски езици. Галисийският е, но той не е заел "халка" като "алка". Сиреч не можеш да обясним форма "алка" през индо-европейски. Можеш да спекулираш, че прабългарите са заели думата от грузинци или башкири. Но следва да докажеш, че тя е достигнала Грузия и/или Башкирия в ранното Средновековие. Отделно трябва да приведеш обяснение защо в надписа не е "алка", а "алхаси". И ако К и Х са веларни съгласни и за преход от едната в другата е приемливо да онагледиш с Христос и Кристиян, то за наставката "-си" ще трябва доста да се потрудиш.

Мястото на изводите е в самия край на изложението. Когато сложиш извода в средата на изложението, значи изводът не е извод, а предпоставена теза. Паранауката работи с предпоставени тези, не науката. Научният подход изисква да разгледаш думите безпристрастно и когато стигнеш до "алхаси", да установиш, че тя е необяснима през призмата на индо-европейското езиково семейство. После да посочиш, че вмъкваш арабизми като "халка", давайки обяснение как тя се превръща в индо-европейско "алхаси", привеждайки примери с други арабски заемки. И чак тогава да стигнеш до извода, че каменният надпис е преводим през изгубен индо-европейски диалект, който е имал досег с арабски. Само че ти предпоставяш теза, което е паранаука, а отделно не си бил наясно, че "халка" е семитска дума. И само за протокола - "халка" е заета в не един индо-европейски език, но никога като "алхаси".

А, така. Стигнахме до необоримия "аргумент" лична нападка, с който косвено признаваш, че не можеш да си защитиш тезата, понеже е несъстоятелна. Благодаря за косвеното признание

Има вероятност и прабългарският език да е семитски. Има вероятности всякакви. Но доказателства няма.

Тази наставка не присъства в "алхаси" и писаниците по-долу не обясняват прехода на "халка" в "алхаси", но все пак нека хвърлим поглед върху въпросните писаници. Може. А защо може? Защото на английски SH се изговаря Ш ли? Или има някакъв друг, по-смислен довод защо може да е "-ши"? Няма причастия, които да не произлизат от глаголи. Къде "-ши" се свързва с причастия? В славянските езици? Славянското минало деятелно причастие на "-вши" ли имаш предвид? Всички причастия действат като прилагателни и описват съществителни. Причастията са отглаголни прилагателни, а прилагателните служат за описване на съществителни. По определение. Определител на прилагателно, който придава описание? А ако прилагателното бъде без твоя "определител", то няма ли да може да придаде описание? Какво прилагателно е тогава, щом не може

Аргументи се представят в защита на твърдение. Аз твърдя, че думата "халка" я няма в българската книжнина преди османското нашествие. Няма среднобългарски или старобългарски текст, в който да е използвана. Можеш да ме обориш като представиш контра-аргумент, например старобългарски текст с "халка" в него. Думата "халка" е чуждица в българския език. Тя е заета като съществително име с а-основа. Нейното окончание на българска почва е "-а". Това твърди науката българистика (българско езикознание). Признавам, че не разбирам какви са окончанията в прабългарския език. Не за друго, а защото прабългаристиката (прабългарското езикознание) също не ги разбира. Щом не е вярно, че думата е я нямало - в кой старобългарски текст се среща тя? Щом не е вярно, че думата я няма в небългарските славянски езици - в кой съвременен чешки, полски и руски текст се среща тя? Има много възможни обяснения, но доказателствата са факти, а не възможности. Доказателство за ранно попадане на арабската "халка" в европейските езици би било привеждането на ранносредновековен текст, в който тя е използвана. Такъв обаче не си привел все още. А от тебе се изисква да го приведеш, защото ти твърдиш, че арабската дума "халка" съществува в европейските езици от ранното Средновековие. А за да докажеш, че арабската дума "халка" се е изменила до "алхаси" на прабългарска почва, първо трябва да определиш от какво езиково семейство е прабългарският език, а после и да го докажеш. И чак след това да обясниш езиковите закони на прабългарския, които обясняват изменението от "халка" до "алхаси".

Аз смятам, че D3loFF бърка в твърдението си, че "алхаси" от каменния надпис означава "халка", защото "халка" е арабска дума и попада на Балканите след османското нашествие, което се е случило векове след създаването на каменния надпис.

Какви "аргументи"? Аз задавам въпрос относно твоята теза и ти трябва да отговориш, за да я защитиш. Аргументи се чакат от тебе, но такива липсват. Думата "алхаси" не съществува в славянските езици. Нито дума "алка". Адресирам твърдението, че "алхаси" значи "халка" и питам как арабската дума "халка" е попаднала при прабългарите и по какъв езиков закон се е видоизменила до "халка". Аз изградих смислен въпрос и ти следва да изградиш смислен отговор. Ако твоето Y е "алхаси значи халка", аз питам кой е твоят аргумент B, че това е наистина така. Кои са тези 5 начина и защо думата "халка" днес съществува само в един славянски език, а думата "алхаси" в нито един?

Преди това има власт над животните - опитомяване на диви зверове и превръщането им в добитък. Някой някога обаче е стигнал до извода, че е по-печелившо да се властва над стадо хора, отколкото над стадо животни. Така се пръква новото понятие "поробване", чието съдържание е същото като на "опитомяване", но с различен обект. Поробването е довело до натрупване на нови излишъци и съвременните роби живеем по-богато от древните роби, но все така по-бедно от поробителите. А относно идейната безпътица - дали пък някой днес не е стигнал до извода, че властването над стадо (почти) самостойни машини, съчетаващи по-висока от животинската и човешката работоспособности с по-слаба от животинската и човешката воли, не е по-печелившо от властването над стадо хора?

Което е напълно обяснимо предвид петте века османска власт над българите. Турцизмите в говоримия български са стотици. Но "кьопек" е "köpek" на турски и не е преминало в друг език по необясним фонетичен закон, който да го превърне в "кьолпеси"