Gabraka

Опитва се и Великобритания да отправи в ново бъдеще, разкривайки прогнилата им съдебна система, която е сложила чадър върху пакистанските изнасилвачи. Опитва се и Германия да отправи в ново бъдеще, подкрепяйки Алтернативата. А дори още не е встъпил в длъжност...

Бъркате понятията иначе логиката е правилна. В икономиката "преразпределяне" е когато вземем нечии пари и ги дадем другиму. Например вземаме пари от капиталист, който произвежда автомобили, под формата на данък и ги преразпределяме към пролетарията, за да намалим социалното неравенство. Преразпределението е ляв способ, който пречи на капитала да расте. Обратно, както и сам казвате, капиталът се стреми към окрупнявяне. Преразпределението обаче пречи на окрупняването. Затова капиталистите предпочитат плосък данък, който е десен икономически способ, и негодуват срещу прогресивния данък, който е ляв икономически способ. Прогресивният данък взема повече пари от богатите, сравнено с плоския данък. Съответно преразпределя и повече пари към бедните, някои от които се замогват и на свой ред стават капиталисти. Колкото повече капиталисти има, толкова по-слабо е окрупняването.

Спокоен съм. Най-възпитано ще почакам

Грузинският и башкирският не са индо-европейски езици. Галисийският е, но той не е заел "халка" като "алка". Сиреч не можеш да обясним форма "алка" през индо-европейски. Можеш да спекулираш, че прабългарите са заели думата от грузинци или башкири. Но следва да докажеш, че тя е достигнала Грузия и/или Башкирия в ранното Средновековие. Отделно трябва да приведеш обяснение защо в надписа не е "алка", а "алхаси". И ако К и Х са веларни съгласни и за преход от едната в другата е приемливо да онагледиш с Христос и Кристиян, то за наставката "-си" ще трябва доста да се потрудиш.

Мястото на изводите е в самия край на изложението. Когато сложиш извода в средата на изложението, значи изводът не е извод, а предпоставена теза. Паранауката работи с предпоставени тези, не науката. Научният подход изисква да разгледаш думите безпристрастно и когато стигнеш до "алхаси", да установиш, че тя е необяснима през призмата на индо-европейското езиково семейство. После да посочиш, че вмъкваш арабизми като "халка", давайки обяснение как тя се превръща в индо-европейско "алхаси", привеждайки примери с други арабски заемки. И чак тогава да стигнеш до извода, че каменният надпис е преводим през изгубен индо-европейски диалект, който е имал досег с арабски. Само че ти предпоставяш теза, което е паранаука, а отделно не си бил наясно, че "халка" е семитска дума. И само за протокола - "халка" е заета в не един индо-европейски език, но никога като "алхаси".

А, така. Стигнахме до необоримия "аргумент" лична нападка, с който косвено признаваш, че не можеш да си защитиш тезата, понеже е несъстоятелна. Благодаря за косвеното признание

Има вероятност и прабългарският език да е семитски. Има вероятности всякакви. Но доказателства няма.

Тази наставка не присъства в "алхаси" и писаниците по-долу не обясняват прехода на "халка" в "алхаси", но все пак нека хвърлим поглед върху въпросните писаници. Може. А защо може? Защото на английски SH се изговаря Ш ли? Или има някакъв друг, по-смислен довод защо може да е "-ши"? Няма причастия, които да не произлизат от глаголи. Къде "-ши" се свързва с причастия? В славянските езици? Славянското минало деятелно причастие на "-вши" ли имаш предвид? Всички причастия действат като прилагателни и описват съществителни. Причастията са отглаголни прилагателни, а прилагателните служат за описване на съществителни. По определение. Определител на прилагателно, който придава описание? А ако прилагателното бъде без твоя "определител", то няма ли да може да придаде описание? Какво прилагателно е тогава, щом не може

Аргументи се представят в защита на твърдение. Аз твърдя, че думата "халка" я няма в българската книжнина преди османското нашествие. Няма среднобългарски или старобългарски текст, в който да е използвана. Можеш да ме обориш като представиш контра-аргумент, например старобългарски текст с "халка" в него. Думата "халка" е чуждица в българския език. Тя е заета като съществително име с а-основа. Нейното окончание на българска почва е "-а". Това твърди науката българистика (българско езикознание). Признавам, че не разбирам какви са окончанията в прабългарския език. Не за друго, а защото прабългаристиката (прабългарското езикознание) също не ги разбира. Щом не е вярно, че думата е я нямало - в кой старобългарски текст се среща тя? Щом не е вярно, че думата я няма в небългарските славянски езици - в кой съвременен чешки, полски и руски текст се среща тя? Има много възможни обяснения, но доказателствата са факти, а не възможности. Доказателство за ранно попадане на арабската "халка" в европейските езици би било привеждането на ранносредновековен текст, в който тя е използвана. Такъв обаче не си привел все още. А от тебе се изисква да го приведеш, защото ти твърдиш, че арабската дума "халка" съществува в европейските езици от ранното Средновековие. А за да докажеш, че арабската дума "халка" се е изменила до "алхаси" на прабългарска почва, първо трябва да определиш от какво езиково семейство е прабългарският език, а после и да го докажеш. И чак след това да обясниш езиковите закони на прабългарския, които обясняват изменението от "халка" до "алхаси".

Аз смятам, че D3loFF бърка в твърдението си, че "алхаси" от каменния надпис означава "халка", защото "халка" е арабска дума и попада на Балканите след османското нашествие, което се е случило векове след създаването на каменния надпис.

Какви "аргументи"? Аз задавам въпрос относно твоята теза и ти трябва да отговориш, за да я защитиш. Аргументи се чакат от тебе, но такива липсват. Думата "алхаси" не съществува в славянските езици. Нито дума "алка". Адресирам твърдението, че "алхаси" значи "халка" и питам как арабската дума "халка" е попаднала при прабългарите и по какъв езиков закон се е видоизменила до "халка". Аз изградих смислен въпрос и ти следва да изградиш смислен отговор. Ако твоето Y е "алхаси значи халка", аз питам кой е твоят аргумент B, че това е наистина така. Кои са тези 5 начина и защо думата "халка" днес съществува само в един славянски език, а думата "алхаси" в нито един?

Преди това има власт над животните - опитомяване на диви зверове и превръщането им в добитък. Някой някога обаче е стигнал до извода, че е по-печелившо да се властва над стадо хора, отколкото над стадо животни. Така се пръква новото понятие "поробване", чието съдържание е същото като на "опитомяване", но с различен обект. Поробването е довело до натрупване на нови излишъци и съвременните роби живеем по-богато от древните роби, но все така по-бедно от поробителите. А относно идейната безпътица - дали пък някой днес не е стигнал до извода, че властването над стадо (почти) самостойни машини, съчетаващи по-висока от животинската и човешката работоспособности с по-слаба от животинската и човешката воли, не е по-печелившо от властването над стадо хора?

Което е напълно обяснимо предвид петте века османска власт над българите. Турцизмите в говоримия български са стотици. Но "кьопек" е "köpek" на турски и не е преминало в друг език по необясним фонетичен закон, който да го превърне в "кьолпеси"

Разбирам. Говориш за паранаука. И... чакам да обясниш как една арабска дума е попаднала при прабългарите и по какви езикови закони арабското "халка" е станало прабългарско "алхаси". Така работи научният подход. Думата не е тюркска, а арабска. Не, езиците не работят така. Така работят предпоставените тези. А предпоставените тези са част от паранауката, а не науката. Проблемът с настоящия автор, сиреч ти, е, че имаш предпоставена теза и не можеш да обясниш как арабската дума "халка" става прабългарска дума "алхаси". Да, за тебе не би било проблем и занзибарска да е. Стига да пасва на предпоставената ти теза. С твоя подход и през езика чероки може да бъден разчетен текста...

Да, на тебе ти отговаря по-точно да е там, но не е там. Арабска е حلقة

"Халка" е турцизъм от арабски произход

Споделих любопитен цитат на "историческа" личност. Нищо особено не е станало, обикновена демонстрация на "евро-атлантическа" ценност. Такива има всекидневно. Но реших да я споделя, защото е актуална. Не разводнявайте темата излишно.

"I said I abide by the jury decision. I will do that. And I will not pardon him. And I am satisfied that I'm not going to do anything." Приписва се на Джо Байдън. Или май не се приписва, а е чиста истина. Така или иначе Джо помилва напълно "законно и демократично" осъдения си син.

Йедисанската преса се хвали, че помага с обучението на платените от новоосманците "бивши" ислямисти от Ал Кайда. Любопитен, от гледна точка на историята и геополитиката, колаборационизъм между Киев и Анкара в полза на ислямския тероризъм.. Özi sancağı... Ukrainian trained, Turkish sponsored Syrian rebels lead assault on Aleppo

Аз не знам кой е и не твърдя, че знам. Но имам желание да знам. А "трите големи" не са в нелегалност. Напълно законно извършват дейност.

Ако заменим неологизма "топ-мениджър" със старата дума "бей", ще сбъркаме ли? Може да заменим и "тези горе трите" със "султан" и да проверим какво ще се получи: "Отделно всички големи санджаци се контролират от султана. Назначените бейове се конкурират, но не и собствениците им тъй като са един и същ султан и няма как да се конкурира със себе си. Има значение, ако има желание да се научи кой е "султанът". Може ли малко по-подробно да опишете какво точно имате предвид с това твърдение?

Тя е основана само на факти, но няма факт, който да те накара да се възмутиш от купените гласове в полза на Пеевски и европейското мълчание по въпроса. Все ще намериш начин да ги изпереш. Но голото евро-атлантическо замазване на фактите е до време. Такива като тебе са загубена кауза, но има и неидеологизирани гласоподаватели, които мислят с главите си, а не чакат да чуят какво спуска отгоре Партията (или "институциите" по евро-атлантически"). От избори на избори опорките все повече се огъват и стигнахме до преговори ППДБ да подкрепят арестувания от тях Борисов за премиер. Разбира се, това тебе не би те възмутило, ще намериш как да изпереш и този неудобен факт. Надеждата ни е в другата част от евро-атлантическия електорат. Онази неидеологизираната. Онази, търсеща справедливост и равенство пред Закона.

Това е "Партията е права дори когато греши" в евро-атлантически прочит Бай Генчо дали ще го убиеш с нож или с пищов резултатът е все същият - Бай Генчо е умрял. И с демокрацията е така - дали ще я убиеш с купени гласове или с принуда, тя е все така мъртва... Има според ЕК. Защото резултатите не бяха достатъчно евро-атлантически. В България няма. Според ЕК. А не че няма. Но важното е прането на модела #Кой да продължава, защото той е евро-атлантически

Твърдиш ли, че в България служители на администрацията не биват притискани да гласуват? От това разбираме, че натискът върху грузинските държавни служители кара ЕК да поиска резултатите от грузинските избори да бъдат разследвани, но купуването на гласове в България е съвсем друго нещо и ЕК не вижда смисъл да призовава към разследване Дъно. По-жалък опит да се оправдае брюкселския чадър върху Пеевски едва ли може да има Но пък знам ли, може да ни изненадаш с още нещо

Точно както ти трябва да докажеш, че причината за невъзможността е отказ на Путин