_magotin_

Таратанци, ама не си чел Грабар. Значи не вървиш...

"вътрешна необходимост" в науката няма, освен разибира се, ако по "вътрешна необходимост" псевдоучени не предпоставят псевдонаучни тези...

И ние така мислим, макар че не сме съвсем единодушни със себе си, както би казал д-р Филипов... То защото турковъдите са странно племе...виждат турки навсякъде!

Вицове... Покажете поне една първична публикация за авари през втората половина на VІІ- началото на VІІІ век отвъд Панония и Западните Балкани и ще се съглася, че има смисъл да се обсъжда тази тема... Е поне досега не съм намирал, а много съм търсил. Това за ранното християнство у българите му е идея фикс на Георги, но е тотална уфология. Какви аварски земи, като няма една аварска находка? Въобще "през къра" са го подхванали колегите. Ей така си приказват... В археологията данни трябват, факти, артефакти. Авари ето значит аварски могилники дорогие друзя?! А где они? Де е аварската керамика? Де са аварските колани по Днепър и Днестър? А?

При моите пътувания в Румъния ми показаха карти правени 17-18 век но за по-ранни периоди, в които България през 14 век включва територии на север от Дунав. Ето между другото един много любопитен документ - грамота на Влад Цепеш за основаването на Букурещ. На "църковнославянски" език.

Да. Добрейшовото евангелие също е от Търново и това не е случайно. А Средец и Търново са били най-важните средища на духовния живот, логично е да имаме синхронни явления. Те са твърде много, за да са случайни проявления, очевидно е налице цялостна тенденция. Това си плаче за една дисертация.

Добрев, ставаше въпрос за гени, а днешните азери и днешните тюрки в Централна Азия имат различно днк, тъй като днешните азери са резултат от сложни смесвания. Т..е. опитвах се да обясня на Пандора, че едни или други маркери още нищо не означават. Колкото до твоите тюркофилни класификации, те нямат отношение към ранното средновековие, когато в Кавказка Албания всички са още ираноезични. Картината се променя именно с пристигането на любимите ти селджуци.

Грабар пише за Боянската църква, а автопортретът от евангелието се счита за ренесансово явление, т.е. у нас тези явления са повече, а не изолирани случаи.

Да де, ама точно Добрейшовото евангелие от 1230 г. и още един такъв паметник от народната ни библиотека съдържат рисунки, които са свързани с идеята за проторенесанс. Не ги знам тези "повече хора", обаче от Андре Грабар до комитета на ЮНЕСКО за световно наследство, в който членуват топ учени, всички виждат точно ренесанс, при това без да познават споменатите по-горе паметници. Не Маке, нелепо е да твърдиш, че ромеите строят с квадри през 9ти век. Освен това ти се каза безброй пъти ,че нашите квадри не приличат на ромейски, а нашата система на подреждане е различна от последните ромейски градежи на Балканите - които са от края на 5 ти век. Даже сложих и илюстрация. Разбира се, на някой, който не е астроном, всяка звезда му прилича на останалите... Или още по просто, за туриста и кучето е овца... Маке, набий най-накрая в процесора идеята, че а/системата е различна и б/асинхронна с ромейската. Виж, за Кавказ си надушил отдалеч сирИнето, ама има още доста да разопаковаш...

Ще ти отговоря , ако ми кажеш какво мислиш за особеностите на Добрейшовото евангелие. Само в твоето въображение и уфологията е имало такова нещо. Много пъти ти писах, но ти упорито отказваш да прочетеш, че ромеите могат да строят само по ромейски, че в 9ти век ромеите от 300 години са изоставили вече късноантичните модели, че плисковските зидарии не приличат на ромейски и няма как да са ромейски. Разбира се, това не означава, че българите са почнали съвсем от нулата. В известен смисъл, заобикалящото ги, в това число и въпросните петоъгълни кули, ги вдъхновили. Цялата каменна стена на Омуртаг създава впечатлението за един вид имиджово мероприятие.

Шъ ти дам жокер. Любимата стока на българите е изобразена на прочутата миниатюра "българи избиват християни".

Значи и в Юнеско са атакисти, много интересно. Докато науката си промени парадигмата, аз ще продължавам да цитирам Принстън и Оксфорд. Другото е уфология. За чертежите иди да го обясниш на цитирания горе монах и на онзи стълпник с обета за мълчание. Или пробвай по плана на Сен Гален да начертаеш нещо в някоя кад платформа. За бирата явно е късно, сори, но човек като му се занимава с наука ходи по форуми разни научни. И там се пие бира, па и се публикува по нещо.

Те са от 6 ти век, от периода когато Италия още е под византийска власт и еманципацията на Рим не е приключила. Голямата базилика формално се родее с тях, но междинното звено е св.Петър. В 9 век Византия отдавна е променила драматично архитектурния си модел.

Основните приходи на Византия са се формирали в голяма степен и от търговията и митата, в това число и от държавните производства на стоки като коприната и луксозния метал. Византия е развивала и доста мащабно риболовно стопанство, както и добивна индустрия и преработка на мрамор и благородни метали.

Маке, имам и 65 хиляди тома в дигитален вид, както и достъп до няколко сериозни онлайн библиотеки. Да, аз имам своето самочувствие и не се срамувам от това. На мои работи са писали положителни рецензии хора от водещи университети в света. Няма да се впускам в подробности, за да не те фрустрирам допълнително. Да се срамувам ли от това не разбрах или какво? За Плиска вече много пъти ти казах и обясних, че никакви византийци не са били водещи архитекти там, защото отлично изучената византийска архитектура се осъществява по строги правила. И в нея няма архитекти. Ама хич. Да беше прочел нещото по-горе, помага да се чете, да знаеш... Престани с тези ненаучни фикс идеи и уфологии, наистина става много досадно вече. Колкото до критиката на "Старите хипотези" - тука виждам само уфология, а не критика. Критика се прави с научни методи, а не с разтягане на локуми на база снимки от нета. Да ти дам пример - не се слагат анонимни снимки, а извадки от публикации, както нескромно правя аз. Виждам, че си чел дядо Станчо. Това е хубаво. Навлизаш на ниво "първи курс". Само че Станчо ги е писал тези работи през 1977 г. Сега сме примерно 2014 г. И мога да те уверя, че не го разчиташ както трябва. Като начало помага да започнеш да разграничаваш езическия период на Плиска от християнския. Още в началото на дебата се написа, че след християнизацията картината се променя радикално. Голямата базилика се смята за точно копие на Св.Петър в Рим. Никакви византийци мой човек, ами обикновени паписти... А да, и старобългарската култура не се датира VІ - ХІ век, освен разбира се, в уфологията.

За да не сме голословни, да цитираме и водещият в света авторитет - Роберт Остерхаут от Принстън. В неговия капитален труд, наред с тези заключения, за които стана въпрос, има сериозен извод, че много от т.нар. "чертежи" на обсадни съоръжения от ромейски трактати нямат практическа стойност и са просто картинки.

Нека да започваме... 1.Тук спорът се водеше за Плиска и нейната връзка, истинска или мнима, със Саркел, което минава за еталонна хазарска крепост. Въпросът беше дали има някаква византийска връзка в строителството на езическа Плиска и Саркел. В този контекст на разоговора аз продължавам да твърдя, и то най-отговорно, че както във Византия, така и в Хазарския хаганат, а също и в синхронната Западна Европа няма професия архитект и същинско проектиране. И като съм говорил за катедрали, съм имал точно това предвид. Разбира се за нахъсен от екскурзии любител "катедрала" е нещо от 12-13 век. Може, ама само в уфологията или туризма. Катедрали има от 4ти век, както и в синхронната на Плиска/Саркел западноевропейска архитектура, наречена за твое сведение "романска" и предшестваща готиката. Та в тези романски катедрали явлението "проектиране" и професията "архитект" не съществуват. Тези катедрали са проектирани точно както във Византия - на око и с макети. 2.Тук разбира се ровичкането в Уикипедия, на което действително се отдават любителите, е много подвеждащо. Защото т.нар. "план на Сан Гален" от 9ти век не е никакъв строителен документ. То е точно план, схема за това как да се разположат отделните части на един "идеален" манастир. То няма никаква проектантска стойност, както са установили всички учени. Но в нечие объркано съзнание план и строителен чертеж може да са едно и също нещо. 3.Ние вече установихме нагледно, че в нечия глава царува сериозно объркване И на тема "Ренесанс" и "начало на Ренесанса". Безспорно и прието от всички начало на Ренесанса е 14ти век. Но ренесансовите явления започват доста по-рано, с явления като Данте , Боянската църква и Дуомото във Флоренция, проектирано в края на 13 ти век. Така че скъпи ми Торн продължавам да твърдя и то убедено, че професията архитект и проектирането са Ренесансово явление. 4.Разликата между теб и мен е , че аз освен уикипедията имам около 2500 тома научна литература точно тук, до бюрото ми като пиша в момента. И в знак на уважение към читателите, които ти подвеждаш с туристическите си заклинания, ще кача няколко странички. Това е най-авторитетното издание - поредицата Оксфорд хистъри ъф арт, тома за Средновековната архитектура. Е, може да съм позабравил някой детайли, все пак съм го чел преди десетина години, но в общи линии съм познал какво пишат водещите авторитети. ПП. Няма как да съм обиден, душо. Обиждам се само от колеги с публикации по темата, а ти при цялото ми уважение към теб, разбираш от ранносредновековна архитектура колкото Маке разбира от периодизация, като ме замерва от примери с 800 години разлика от Плиска и Преслав. По системата "на гол тумбак с голям мерак".

Може и много стара да е, ровове и насипи има още в праисторията. Но валът на Саркел е подчинен на различна защитна философия от тази на ромейските укрепления. Технологията ако беше византийска, тухлите щяха да са с византийски знаци и по византийските стандарти, а те не са. Освен това сигурно знаеш, че производителите на тухли и т.нар. майстори във Византия са едни и същи лица. Няма как да кажеш а, след което да пропуснеш б. За това, че хазарите нямат собствена развита стротелна традиция мисля не е нужно да се спори. Въпросът е как строителите от ареала на СМК са свързани със строежите на Долния Дунав.

За печените тухли ме хвана. Обаче за другото гориш. Нито са ромейски, нито крепостта е строена по ромейски тертип. Късни били викаш, ама май тръгва от 4 ти век тази практика, а Саркел е пет века след това. Саркеловият модел е различен от ромейския. Безмислено е да се напъваш. Те и гръцките храмове от класическата епоха изглеждат като вписани правоъгълници, когато са в руиниран вид. Още Ваклинов го приключи този въпрос с античните аналогии. Колкото до Мадарския конник от Дорчестър, по тази логика всеки скален релеф с конник е Мадарски. Само че неслучайно Юнеско вписва именно нашия като "най-западно проявление на близкоизточната традиция". Ако искаш , не чети. Въобще не ме вълнува разочаровам ли някой или не. 13ти век не е ранно, а високо средновековие, и това няма нищо общо с византийската стротелна практика. Планът на Сен Гален е съмнителен, в смисъл едва ли е реално използвана строителна документация. И да, харесва ли ти или не няма значение, съвременното проектиране и професията архитект са ренесансово явление. За катедралите също няма същинска проектна документация. Горе ти написаха , че схеми се чертаят само в частен случай. При това говорим за 13 век, което е точно преди началото на въпросния период.

Професията архитект и стротелната документация са "ренесансово явление". Във Византия такива няма. Някъде в VІ век тази професия изчезва, заедно със същинското проектиране. Строителството става занаят, като у нашия майстор Фичето. Моделите се знаят наизуст и се прилагат в практиката посредством модели, т.е. макети за по-сложните обекти, а за останалите - направо се "налагат на терена" с колци и въжета. За "Св.София" има известен дебат. Общо взето надделява мнението, че е построена посредством голям макет, който авторите са направили преди строежа. Трябва да се има предвид, че всички ромейски храмове се характеризират с т.нар. "сакрална геометрия", която се базира на някакъв модул. Модулът на Св.София е размерът на нейния купол - 100 стъпки по ромейската константинополска система. Всичко останало се оразмерява съгласувано с този модул.

Модел е едно, чертеж е друго. За модели никой нищо не е казал до момента. Може и да е от ІХвек, но си остава единственият такъв документ и се смята,че не е използван въобще. Дори да се приеме за свидетелство, предшестващо строежа на самия манастир, пак си остава единствено. И е от Западна Европа. Колкото до това, което си виждал, едва ли е правено в Ранното Средновековие. В Ранното Средновековие такива чертежи няма във Византия, а въпросният план на Сен Гален е съмнително дали действително е строителен документ или идеализирана концепция. Знам, че е трудно човек да пречупи мисленето си на съвременнен човек, за да осъзнае средновековните реалности, но това е един от тези случаи, в които трябва да забравим модерните си разбирания за нещата.

Манастирът може и да е основан в началото на 9 ти век, но това нищо не означава по отношение на плана. Планът на Сен Гален се смята за единственият до момента такъв от Западна Европа за този период, освен това се смята ,че никога не е изпълняван, т..е представлява по-скоро концепция, схема , а не реален строителен проект. Той не съдържа например означения, които да ни водят към мащабиране и пропорциониране, каквито се откриват дори на ръчно надраскани графити от българските земи. В Ранното средновековие няма архитекти, няма проектиране, няма план на хартия. В Юстиниановата епоха са последните комплексни градежи, но дори и за тях има подозрения, че минават без днешното разбиране за проектиране. Няма дори професия "архитект" и тази дума изчезва от хрониките. Разбира се, ако се открият данни, това мнение на водещите специалисти може и да се коригира. Но понастоящем всички експерти по ранно средновековие са на това мнение, включително и българските. През 2010 г. се проведе и конференция във Виена, на която темата беше обсъдена просторно. Водещият в света специалист , Остерхаут, е публикувал монография, която можеш да си намериш в нета и да видиш за какво става въпрос. На Запад е общо взето същото положение. Катедралите са строени без чертеж на хартия/пергамент.

High middle ages, Western Europe. Тука ставаше дума за ранно средновековие и Византия. Не ли? Коректният подход, когато се обявява науката за грешна, е да се цитира - паметник, публикация и т.н. Фишеците не обогатяват форума и конкретната дискусия.

Не си прав. Паулус е ключов свидетел на Нюрнбергския процес, заклеймява публично нацизма и агитира в полза на СССР, а гедерейската армия е съставена от хиляди офицери и войници на Вермахта...