_magotin_

Това е най-вероятната хипотеза. Цялата работа - типично във Фотиев стил, а по-късно, след като се обявил за цар, Симеон можел да си обяви и владиката за патриарх следвайки утвърдената схема. Не забравяйте, че именно Фотий е архитектът на каноничната и географска делба на християнска Европа, за което е обявен за един от бащите на Православието.

Няма средновековна монархия без някакъв подобен "орган", който да подпомага владетеля.

Достатъчно е да кажем, че у нас никога не е имало специалист - палеолингвист по източни езици, в това число и тюркски. Етикетите от типа "тюркски титли" са лепени от хора, които нямат нужната подготовка, както прочее са лепени и много други етикети по отношение на прабългарите. Липсата на обективна научна информация е смело компенсирана от всякакви шаблони и генерализации. Най-неприятното е, че истинските тюрколози /ни/ се смеят на този тип псевдонаука - достатъчно е да споменем Кызласов младши и Прицак. По темата: Тук навремето се подвизаваше един колега от Харвард, който цитираше от учебника по согдийски език разни формули, извадени от реални паметници. Между другото някои от тези формули и титли са засвидетелствани векове по-рано, примерно в Бехистунския надпис /"бага", в см. на големец/. Та думата ми е, че "собствено" тюркска титулатура в хаганата почти няма, известното от паметниците е продукт на ирано-тюркското или тохаро-тюркското езиково взаимодействие, или даже на сино-тюркското, и за да се анализира се изисква познаване на съответните езици отвъд нивото на речници и подобни инструменти. Тюркският етногенез протича при висока степен на взаимодействие с други групи и няма как да очакваме някакви чисти титли, каквито са например собствено римските титли.

Не се нерви. По-добре приемай нещата от веселата им страна. Тъдява разни разбирачи усилено пренаписват историята на България, съчиняват и подменят извори, измислят си разни фикс-идеи и въобще тече един тотален интелектуален разврат, който трябва да се приема от забавната му страна...

Значи заради Зиги трябва да забравим за далеч по-достоверните Теофан и Никифор? За Именника? За Анонима от ХІ век ? За Анания Ширакаци и Арменската география? За десетината паралела на името Аспарух от Кавказ? Тъй ли било? Може и титлата БАТ да обявим за име...може, ама само в смелото въображение на хора, пропуснали лекциите по изворознание, пишман ентусиасти с мерак да поправят науката... Защо ли пък не е станало така? Милите българи - да живеят със заблудата за извънземния Аспарух? Пък то било Батий? Добре, че го има форума, та да се посмея в почивките...

Невинни шеги на фона на чудовищната фантасмагория с кан "Батий".

Едва ли става дума за хомогенни маси, по-скоро за родствени групи, обединени от общия враг. По-интересни са "масагетите" в Юстиниановата армия...

1.Ако не виждаш връзката между работите на Вернер и въпроса за имената от пръстените, значи разговорът няма никакъв смисъл. 2.Кои са въпросните извори се изучава в гимназията, както и в І ви курс на редица специалности. По -подробно въпросът е развит у Борис Симеонов в прочутата му творба, би следвало да си я чел, както разбира се у Дуйчев и Бешевлиев. Статията на Бешевлиев от години виси в интернет и всеки може да прочете. Дори убеденият тюркофил Симеонов признава, че именно Аспарух е основната форма на името и има сигурен ирански произход. 3.В каквито и извори да се среща, те няма как да изместят Теофан, Никифор и Ашхарацуйц, както и десетината паралела на името от други паметници. Аз силно се съмнявам в съществуването на солидни извори за "Батий", а ако има - те или са объркани, късни, неточни /както например е объркан по редица въпроси т.нар. Дуклянски поп/, или просто става дума за някакви Джагфар-Тарихита... В изворите, както знаят даже първокурсниците, има определена йерархия. Водещи са синхронните времево, домашните, тези, които подлежат на критична проверка, които могат да се проверят с други източници - било то археологически или писмени. 4.Напротив, за разлика от теб аз не претендирам за никакви революции и подменяне на утвърдените от десетилетия тези в историческата ни наука. Придържам се към публикации и цитирам от тях. Именно такива конкретни автори са изяснили, че Испор-И/Е/сперих е славянската версия на името Аспарух, докато тюркската е Ишберюх. В науката има нещо, което се нарича "научна коректност". Когато някой иска да подменя утвърдените тези, този някой трябва да доказва, да публикува. Другото е наивна ганчоценовщина или по-лошо.

1.Заби в земята австрийския епиграф - оня митичен професор Зайбт и учения, свързал монограмите с Кубрат - Й.Вернер... И две дузини учени, съгласили се с това разчитане... М`че ти пренаписа науката? 2.Утрепа записите на византийските извори на имената...и десетките им паралели от други извори -арменски, сирийски, персийски... Значи арменците (Ширакаци) така, под марсианско давление, записали "Курт-Кхоурт" като Худбадра? А пък ромеите - и те се пообъркали! Добре, че ми писа, та да се просветля за тази тотална издънка на изворите... 3.Батоя - ти сериозно ли? 4.Исперих било "прабългарско" произношение? Милите славяни да не схванат този каламбур... Как хубаво ме развесели...слушал ли си "Гендж Осман" напоследък?

Значи марсианци са наприсали Ховрат на пръстена му...недоразбрали нещо милите...

То е общо взето ясно какви са. Сега по-интересно е да се локализира "очага" и в последните години се занимаваме предимно с това. Другото е вятър из устата, както казвали индианците.

Прабългарите имат европейско ДНК и по-конректно източносредиземноморски тип, характерен особено за иранските народи, сарматите, днешните грузинци /по алано-осетинска линия/ и др. Тестове се правят вече отдавна, но официално още няма обнародвани резултати. Това не е някаква изненада, защото още в 19 век е изложена теорията, че прабългарите са сармати.

1. Във Варна прабългарите нямат никакви варници и нищо с вар не са строили. Изключено е да става въпрос и за големи казани с варива или други такива. 2.Термите в Одесос към момента на пристигането на българите от близо век са разрушени, а в руините им някакви славяни си копаят землянките. Така че шансът руината да впечатли българите е нулев. 3. Дейсвително "вар" се използва много в българския език за образуване на думи, свързани с варене. Обаче приликата на Варна с варене е очевидно случайна. Това ми прилича на легендарната формула "Етруски - ето руские". Смях се от сърце при мисълта за големи казани или терми, които толкова впечатлили българите, та кръстили местността "Варна". 4.Ако се приеме, че Варна е славянски топоним, преминал у българите, работата става още по-странна. Какво е славянското начало у "така наречената Варна, близо до Одесос"? Никакво, защото славяните живеят вътре в руините на Одесос, ако въобще някакви групи такива славяни са дочакали прабългарите. Т.е. логически тази хипотеза въобще не издържа.

Глупости.

Хубав виц.

Перкунас, исках да кажа академик Перкуновский, пак почна с марсианските вицове. Скитите си говорят с Ахеменидите без преводач... Абаев е виновен... Колко патрикии има в тоя период... лазките царчета и те така...

Знае ли човек... Така наречената Варна край Одесос е хубав пример за "акуратния" подход на ромейското землеописание... Варна може да е всичко - група селища, голямо селище, област, укрепление - каквото си искаш. Същото е и с Оглоса/Онгъла... Въобще, изворите са всичко друго, но не и особено прецизни в описанието на събития, местности, бройки хора. Да не говорим, че във Византия се прилага и днешната "политическа коректност" по техен си маниер. Точно защото съм чел извори, в т.ч. и Монемвасийската хроника и ред други, аз дълбоко се съмнявам в някакви аварски острови или гарнизони по на изток от днешно Видинско или района на Ниш-Белград през 680г. Освен това следи винаги се намират . Даже и в София се намират - ту стрели , ту парчета керамика, ту нещо друго, което да подсказва , че авари са наминали. Освен това аз имам друга, много по-перспективна хипотеза наум, която да обясни това сведение за "изгонването на аварите", но ще се въздържа да я спомена засега.

Павлов и Атанасов през живота си не са пипвали аварско и съвсем слабо познават проблема. Симпатични са, но в авароведението са кръгла нула. Книгата е лъскава и слаба. Колкото до гарнизона, не виждам доказателства за такъв, тъкмо напротив, данните показват организирано отдръпване на аварите след голямата обсада. Славянските маси по Долния Дунав се освобождават от всякаква тегоба, ако въобще е имало реален аварски контрол.. къде го този гарнизон...къде е най-западната зона на Вб...

От картографските наблюдения е ясно, че огражданата от изчезнлия най-южен ръкав зона е обозначавана като Певки. И да, на гугъл ърф лесно се вижда къде пада Никулицел и дали би могъл да пада над последния южен ръкав. Днешните езера в някои от картите се изобразяват като част от най-южния ръкав.

Скъпи Торн, неверний Ресавски, от Централното уфологично дружество специално за вас получих пратка от карти, доказващи съществуването на извънземните и техния опит да фалшифицират историята на р.Дунав. Обърнете специално внимание на последната. Тя е направена като кавър на творбата на видния древен извънземен Клавдий Птолемей...

Тука малко Валтер Пол по повод на аварския въпрос, специално за Декапитатор и във връзка с плямпането за авари по Днепър и Днестър... Или понеже "Оглос" не е говорело нищо на авторите, те са го асоциирали с познати неща...

Пропускаш ромейските турнета из Италия и ЕВропа преди 1453г.

Дискусионна е и локализацията на Аспарух именно на Певки.

Това е вярно, но с уговорката, че Византия има пряко отношение към Ренесанса в Западна Европа и преоткриването на античните ценности и модели едва ли би станало по този начин без Изтока. Първото ниво на въздействие е свързано с 4тия кръстоносен поход - дори плячкосаното от Константинопол и закарано във Венеция служи като вдъхновение на италианските художници. Второто ниво е когато Византия загива и ромеи мигрират на Запад. България, макар и да е наглед само ромейска периферия, е изключително интересна в качеството си на контактна зона и на катализатор на важни за Европа явления като средновековните ереси и най-вече "Българската ерес", поставяща човека в центъра на сложна философска дуалистична система, отричаща посредничеството на църквата в общуването с Бога. В изкуството тук виждаме едно по-либерално пространство, в което се продуцират явления, които ако и да не представляват "Ренесанс" имат връзка с него. Вече цитирах решението на ЮНЕСКО по мнение на ИКОМ за Боянската църква. Това заключение въобще не е случайно. На скептиците препоръчвам да разберат кой е "Булгарино" от Болоня, на когото е кръстен университетският площад и университетската църква там.

Не ги схващаш тези работи, по добре не се поти... ренесансът е невъзможен без преди това да има откъсването от античните ценности, а именно в Западна Европа откъсването е най-изявено. Той Питър Браун е писал по темата, ама чукча е предимно писател ...