Aspandiat

Иванко, аз разбирам накъде биеш, но ти не си разбрал, докато си събирал горната информация, че в руските ти източници думата мамалыга е технически термин, зает от румънско-молдовански, а не истинското местно название на брашнената каша! Само на 2 места са дадени местните кавказки названия, цитирам по твоите откъси: "На Восточном Кавказе (Чечня, Дагестан) самоепопулярное мучное блюдо - хинкал" и "Натрыфмамрыс — мамалыга из кукурузной муки". Вторият пример е не очевиден, а очеваден, че в руския "мамалыга" е общо название на кашите, което обаче няма нищо общо с имената, с които самите кавказци наричат мамалигата. Тоест местните хора си я наричат хинкал и натръфмамръс, а не мамалига! П.П. Чудя се защо това толкова "кавказко-прабългарско ядене" у нас се нарича качамак, а не с "кавказко-прабългарското" мамалига...

В порциона на римските войници е влизала каша от брашно. Ако греша, Аеций да ме поправи. Е, римляните обитавали ли са един район с балкарци, адъгци и т.н.?

А защо не направо "калобран"? Болгарите много яздели из калищата и така си пазели потурите от калта.

Да не би "колегите от Гърция, България и Македония" да са завършили като тебе журналистика в СУ?

Всъщност, ако се замислите, няма морска държава (народ, цивилизация), която да е била силна военно по суша. Финикийците ги няма хич по суша, реалният сухопътен потенциал на гърците не е голям, а раздробеността им на отделни градове-държави го прави още по-малък, картагенците използват наемници, венецианци и генуезци също имат ограничени сухоземни войски. Единственото изключение в британците традиции на малка сухопътна войска е 1918-1919 г., когато те се оказват с втората по численост сухопътна войска в света след Франция и с най-големите военновъздушни сили. Единствените досега известни в човешката история държави, които са били (са) едновременно могъщи по суша и море, са Римската империя с продължението й Византия и Съединените щати. Тук вече може да помисли дали това "отвращение" на морските държави/народи към големи сухопътни армии се дължи на ресурсна недостатъчност да се поддържат и големи сухопътни войски или на държавни традиции. Или (и) на географския фактор. Значение има и човешкият потенциал. Но тези фактори не са абсолютни. Например поради местоположението им англичаните не са имали нужда да поддържат големи армии, за да се защитават, гърците също, защото от север като бараж или дига са македонците и траките. Финикийците обаче са били на много "ветровито" място, кръстопът на интереси на египтяни, асирийци, хети, митанийци, вавилонци, перси, но въпреки това не организират значителни сухопътни войски. Подобно е положението на венецианци и генуезци. Тоест при тези 3 народа роля играе ограниченият човешки потенциал. При англичаните това не е проблем, тук роля играе географията. Иначе и гърци, и италианските републики, и финикийци са имали материалните и финансови ресурси за поддържането на големи армии. Англичаните след 1700 г. - също. Типичен пример пък за раздвояване на ресурсите между армия и флот е Германия между 1900 и 1918 г. с програмите за морско въоръжаване на адмирал Тирпиц. Въпреки всичко във Втория райх надделяват интересите на сухопътните сили. Подобно разделяне на ресурсите е имало и в имперска Япония, която като островна държава (за разлика от Германия например) не е можела да съществува без флот с оглед на почти пълното отсъствие при нея на природни ресурси и вносът им отвън. На мен ми е интересно как ще се развият нещата днес при двойката САЩ - Китай. Съдейки по значителните мерки за засилване на китайския надводен и подводен военен флот през последните десетина години, мисля, че двете страни са изправени пред ситуация, подобна на англо-германските противоречия от началото на ХХ век. Подобно на Англия днес САЩ имат световно морско господство, възможност за нанасяне на удари във всички точки на света (според един английски историк, когато една велика сила не е в състояние до 2 седмици да нанесе военен удар в която и да е част от глобуса, тя вече не е военна сила, казано е във връзка с провала на англичаните в Суецката криза). Подобно на Германия от края на ХІХ и началото на ХХ век днес Китай имат най-бурно развиващата се експортна икономика в света. Защитата от възможен английски/американски "произвол" или блокада на германския/китайския износ, съсредоточен по море, кара германците и днес китайците да увеличават военноморските си сили. На което преди век Англия, а днес САЩ гледат като на посегателство срещу морското им върховенство. Та е интересно как ще се развият нещата в близкото десетилетие. Дали САЩ ще се опитат да наложат на Китай някакво ограничение в обема на морските им сили по подобие на мисията на англичанина Холдън в Берлин от 1907 г. (ако не греша точната дата), дали ще се примирят с оспореното им морско всемогъщество или подобно на англичаните ще решат срещу всеки китайски/немски кораб да строят по два.

Ако Василий го бяха претрепали при Ихтиман, надали покорителят на България щеше да е Варда Фока, защото вместо с Василий той е щял да си има разправия с Варда Склир. Който и от двамата да наддалее, това значи голямо засилване на едрата динатска аристокрация в Мала Азия, отказ от политика, подкрепяща стратиотите и селската община или с други думи Византия щеше да се откаже от настъпление срещу съседите си едно 50 години по-рано заради разкапване на военната й система.

Само един пример в обратната посока ти давам на прима виста. През 1885 г. кой е против Съединението, защото е самостоятелна българска акция? Познай от 3 пъти: 1. Бай Мангал 2. Стивън Сегал 3. Руският цар Александър ІІІ.

Поизсили се доста, друже. България още към 1270 г. е вече второстепенна европейска сила и такава си остава до османското нашествие. Никакви 600 000 кв.км, никакви 70 милиона души, никакви железници до Калкута и икономическа зона до Багдат е нямало да има нито с, нито без турското нашествие. Дяволски прав си. Обаче щяха да са неизмеримо по-малки от тези проблеми, които имаме с Русия в периода 1878-2010 г., защото: 1. Сме щяли да имаме запазена държавна и дипломатическа традиция, тоест нямало е да сме имали инфантили и аджамии на премиерски и министерски постове. 2. През петте века, през които сме щяли да имаме своя държавност, сме щяли да установим трайни отношения (а защо не и съюзнически) с мощни западни сили като Англия и Франция, на които да се опрем срещу руската експанзия.

Ти въобще не разбираш за какво ти говоря и си караш пак твоето. Губим си взаимно времето.Що се отнася до какъв е етническия произход на братята Бакуриани, за мен този въпрос е безразличен. Към настоящия момент манастирът е български и е в България. Решавайте си го спора вие арменците и грузинците.

А има ли някакво обяснение защо точно с южноиталианските говори имат прилика тези 3 езика? Защото като нищо да се окаже тогава, че куцовласите или цинцарите нямат нищо общо с романизовано трако-илирийско население, а са късни преселници от Южна Италия, може би в периода VІ-Х век. П.П. Твърдението ти, че латинският се бил наложил почти навсякъде в Римската империя е несъстоятелно. Дай ми пример за налагане на латинския в империята източно от Филипопол.

Питай ги титаните на мисълта от Института за български език на БАН.

Тази тема е на път да ми стане любимата за четене. Впрочем по новия правопис вече се пишело "напът", което за мен е голяма глупост.

Армандо, аз имах предвид не връзка на Муселе с Мойсей, Мовсес, Моше, а това, че Муселе(с), Мусел(иос) отразява точно арменското произношение на името Мушех преди края на Х и началото на ХІ век - МУШЕЛ.

Той говори за силуети на сражаващи се войни, а не за северно сияние.

Да, така е, само че я обясни на мен, "неграмотния" според тебе, как Х-то е станало Л в Муселий, ако онази буквичка (знаеш коя имам предвид) се е четяла винаги като Х, още от 405 г., Елисее мой, пардон, Ехишей.

За "У" - дифтонг от "о" + една буква, която между 2 гласни се е четяла като "в", а след гласна и преди съгласна - като "у". За "Ю" - отново дифтонг "и" + същата буква, която между 2 гласни се е четяла като "в", а след гласна и преди съгласна - като "у". Затова в западни издания може да се видят имена с "ю", които са транслитерирани с "iw" - например областта Сюник - Siwnik'.

Ами един го правят по някакви перверзни съображения модератор, друг по някакви незнайни съображения - професор. Ама кво дъ съ прай - сбъркана държава.

Бай Иване, ако съм искал да си напиша данните и всичко пред името, съм щял да го направя. Но за разлика от тебе, аз не страдам от мегаломания и графомания и не съм рипнал да си помпя самочувствието по форумите. Аз знам какво знам и какво мога, не ми трябват форумни патерици. Тук съм да науча нещо и да научат другите нещо от мен, а и да се забавлявам, както сега с тебе например. Анадънму?

И къде видя късна античност, драги? Неграмотността по история е твой патент, не ме бъркай със себе си. Ако държиш, до няколко дена ще ти подготвя и списък книги за четене по история на Средна Азия и Източна Европа

Перкунас, за разлика от който и да е славянски език, (старо)арменският има целия набор от фонеми, които съществуват в съвременния български, а вероятно и в прабългарския. Затова ако трябва да търсим най-точно предаване на българския етноним, за мен арменските извори и арменските записи са най-подходящите.

Бай Иване, каквото и където трябва да съм публикувал, съм публикувал. И бъди спокоен - не са дивотии като твоите "открития" върху шлема от Беркасово, "българската" княгиня Олга, етнонима "болгари", "еди кой си не ходи там" или като твоите "колосални" познания по история, стигащи до примитивното ниво на покойния Борис Симеонов. Така че, не ме мисли, чети по форумите, трупай знания и усвои елементарното изкуство ако имаш какво да кажеш, да пишеш 5-10 реда с кратки и ясни изречения, а не да постваш по цели глави от първата ти и единствена книга, издадена по случай 60-годишния ти юбилей, която едва ли някой има достатъчна упоритост и себеотрицание да изчете дори и до средата.Що се отнася до публикации за прабългарите, миналото лято си направих труда да извадя от сайта ти и постна тук твоите публикации по прабългарските въпроси. Ами че ти си се преквалифицирал от специалист по турски на прабългарист някъде към 2005 година приятелю. И от научната ти дейност само 5 или 10 % са свързани с прабългарите. Така че сопри се с тоя менторски тон.

Същата работа, само че обратната, става през Априлското въстание. Селата, където действа Бенковски, са съсипани до голяма степен от помаци.

От месеци се чудя как ти ги ражда главата такива бисери.

Ето нещо и от Паисий за този Асен/Ясен:"В 1363 година Александър умрял. Александър оставил трима синове: Страшимир, Шишман и Асен. След Александър стъпил на престола Шишман. Но султан Мурад седял в Бурса и между гърците, българите и Мурада съществувал по време на цар Александър мир. След неговата смърт българите и гърците развалили тоя мир. Шишман се вдигнал и взел от гърците Едрене и им наложил данък. Заради това те повикали с голяма молба Мурад срещу българите. И Мурад дошъл с голяма турска войска по Черно море и по сухо срещу България. Турците се разделили - половината срещу България, половината срещу Влахия. Така Йоан Шишман и неговите братя Сташимир и Асен се били храбро с Мурада и в това време победили турците и Мурада. Разбили силно Мурадовата войска и посрамен го прогонили от България. В тая война турците убили Асена, Шишмановия брат. Също и оная турска войска, която отишла във Влахия, разбили я до един власите; други се удавили в Дунава. Така българи и власи се спасили тогава от турско поробване. Султан Мурад се ударил по гърците и силно се разгневил и озлобил срещу българите."

Тертеряне, нали си ми слабост, знаеш го, та гледам да щадим душевното ти спокойствие :)