Ka40

При избор на книга която да прочетеш и евентуално да препишеш, душата определено е фактор. В противен случай ще ми е много интересно да обясниш, защо българите не са имали светски текстове. Добре, не могли да създадат собствени, но защо тогава не са превели ромейски или са превели едно скромно количество? Ако следваме твоята логика, то трябва да приемем, че не са превели гръцки светски текстове, защото не са ги интерисували. Защо обаче да не приложим същия модел към руснаците - имало е български светски текстове, които руснаците не са ги интерисували и са си заели от българите само църковната литература. В последствие старобългарските текстове са унищожени и до нас са достигнали само руските копия. Като да речем нИменика на българските князе. Законът за съдене на хората също не е запазен в старобългарски препис (в случая не е важно че е самият Закон е старобългарски превод на ромейски закон). Беседата против богомилите също е запазена само в късни руски преписи, както и Симеоновият сборник. Т.е. ние съдим за старобългарската литература въз основа на това, което русите са си харесали от нея. Според мен дори и Именикът се запазил по някаква случайност - благодарение на това че някакъв неособено грамотен монах го е бутнал в Стария завет. Не случайно ти зададох този въпрос. Русите се покръстват през 988г. Това е моментът от който може да се говори за проникване на старобългарски книги там. Да се твърди че през 968-971г. пасмината водена от Светослав е взела със себе си старобългарски книги е толко нелепо, колко да се твърди че печенегите като са нахлували в българските земи са отнасяли със себе си книги. Какво обаче става в България до този момент? 968-970г. на двапъти нахлуват русите, 971г. Североизточна България е опустошена от руско-византийската война - тогава изгаря Преслав. По време на тези нашествия са опожарени най-важните държавни центрове - Преслав, Плиска и Дръстър, т.е. там където са резиденциите на българските владете, висши боляри и културен елит. Опожарени са и огромните манастири, в които е доказано че са съществували големи скриптории - Равна, Черноглавци и Караачтеке до Варна. А точно това са били местата където са били архивите на българските владетели и техните библиотеки. Къде очакваш да се съхраняват светски литературни произведения - в дворците и големите манасири или по селските параклиси и кошарите по планините? Ето ти още една причина, защо русите не са възприели българската светска литература - защото, когато при русите възникнала нужда от такава, българската светска литература е била вече ликвидирана, имам предвид чисто физически. А там, където през Хв. са се преписвали и създавали стотици книги, през ХІв. са се гонили лисици и диви прасета.

Дълбока и потайна е руската душа. Защо са избрали само тези произведения не е ясно. Също така не е ясно защо откакто съществуват все избират да живеят в условията на абсолютна диктатура. Но както казах, дълбока и потайна е руската душа, и трудно се поддава на анализ. Кога според теб започват да проникват в Русия старобългарските книги, без значение дали са преводи или оригинали? И как точно е ставала това проникване.

Не ми е ясно защо го буташ Паисий Неналичието на такава в момента е факт. Въпросът е дали така е било и през средновековието или не. Помисли малко - къде са запазени старобългарските книги - основната част е запазена в руски и сръбски преводи, а другата в български манастири. В първият случай е запазено, това, което представлявало интерес за руснаците и сърбите, т.е. възоснова на руските преписи е грешно да съди за характера на старобългарската литература. По същият начин, ако използваме руските преписи, ще излезне че и византийците почти не са имали светска литература. Другото място, където са запазени старобългарски книги - оригинални или преписи са манастирите. Не мога да разбера какво толкова те очудва факта, че в манастирите има религиозна литература? Ако използваме за пример Атонските манастри, може отново да се окаже че византийците почти не са имали светска литетература.

Значи, ако правилно разбирам, няма данни в тях да има светски и особено пък художествени творби. Това че не са добре каталогизирани не е отговор, защото по същата логика може да се каже, че при едно добро каталогизиране може да изкочат и старобългарски творби. Със сигурност, при добро желание могат да се намерят и светски произведения, но въпросът е какъв процент от всички книги съхранявани там са? Мисля официални документи от типа на грамоти и съдебни решения да не коментираме, защото това са архиви, чието оцеляване е станало благодарение на оцеляването на самите манастири като сгради. Същото между другото се отнася и за книгите

А в Атон и Св. Екатерина колко византийски хроники, епоса и въобще светски произведения има?

За старобългарската литература съдим по това, което е останало при сърбите и най-вече руснаците. Хората явно ги е интерисувала само религиозната литература и затова само нея, с малки изключения, са възприели от българите. Т.е. запазените старобългарски произведения - оригинални и преводи на византийски, са свидетелство не за нивото на старобългарската литература, а за интересите на руснаците и сърбите. То е все едно да влезнеш в Метро или Била, да си купиш едно кило македонска наденица и една буца сирене, и по-късно някой от твоята покупка да съди какво точно се продава в Метро и Била, т.е. само македонска наденица и сирене.

По принцип гледам с полуидиоти да не споря - няма смисъл, роденото тъпо, ще си умре тъпо, но за теб ще направя изключение. Явно не си чувал че има такова нещо като Институт по тракология. Няма институт за изледване на прабългарите, няма институт за изследване на славяните, а само за изследване на траките. Знаеш ли на какво се дължи това специално отношение на комунистите към траките? Не естествено, откъде да знаеш? Дължи се благодарение на това че Людмила Живкова беше малко луда и си падаше по разни екзотични учения. Бидейки както казах малко луда, тя имаше особени увлечения към траките - като теб, не казвам че си малко луд, защото за тебе определението "малко" е малко. Та другарката Л. Живкова, вероятно не си я чувал, но направи справка в гугала, та освен към траките, имаше нездрав интерес и към траколозите като А. Фол. Всъщност интересът е напълно здрав, човещинка, както се казва. Та му създаде институт, където видният български траколог да се вихри. И не само учен, но и министър на образованието и член на ЦК на БКП. Почна ли да стопля овчата ти глава? Коментарът към такъв явен идиотизъм е излишен. Но все пак за твое успокоение - ничии. Това че Фока били рядко тъп, зъл, грозен и арогантен, не означава автоматично че е бил тракиец. Ти сигурен ли си че Бешевлиев твърди че Фока е тракиец? Нещо май послъгваш И кой те е излъгал, че В. Тъпкова-Заимова е еврейка. Баща й е бил екзархийски учител в Македония, ама на тебе явно понятито Българска екзархия нищо не ти говори. Пък и да е еврейка, какво от това, кой го интерисува? Абе ти да не си нещо фашист? "по-старото местно население" не означава траки. Ако Р. Рашев имаше предвид траки, щеше да напише "траки". Естествено иска се малко мозък за даможе човек да направи разликата. Наистина малко, ама при теб и това липсва. Е сдържай си малко нервите и спазвай правилата за писане. Не се дръж като някоя истерична бабичка. Това е някак си невъзможно - хем професор, хем нехабилитирана. Опа, какво стана? Тези думи да са ти познани? (справка пост № 121) "Относно М.Арнаудов именно, той е който на фолклорна база , доказва тракийското присъствие и до днес. Случайно съм близък с една негова ученичка , която и до днес не е хонорована от ''университетите'' срещу които бълвам и които , знаеш какво са правели с неудобните им хора, независимо по чисто политически или идейно-научни причини. А когато е било нужно съм цитирал М.Арнаудов най-съвестно,за разлика от твоите еквилибристики." Аз като ти разправям, че ни си го чел, ти не ми вярваш

Тъй като никога не си стъпвал в исторически факултет и тъй като четеш малко, при това бързо забряваш какво си прочел, затова говориш глупости. Че точно по време на комунизма "тракийското наследство" беше издигнато в култ и от това време няма български историк - медиевист, който да не повтаря едни и същи клишета за участието на траките в етногенеза на българите. Част от тези безумни клишета си ги дал, но тъй като четеш малко и бързо забравяш, много неща си изпуснал. както казах, тъй като четеш малко (може би ти е трудно ) и бързо забравяш това което си прочел, нека малко опресня паметта ти, не че ще има файда, но все пак: Бешевлиев, В. – Проучвания върху личните имена у траките, С. 1965 с.65 “След 600 година лица с тракийски имена се срещат много рядко, и то само в египетските папируси... За последен път в 710г. у Теофан се среща един бес Мавър, който бил патриций. Ако се остави настрана тези случайни и редки известия за траки в VІІв., може да се каже, че траките след VІв. изчезват завинаги ог нашия поглед. Това се дължи не толкова на оскъдните извори за тази епоха, колкото на обстоятелството, че по това време славянските племена заливат Бълканския полуостров и отчасти поглъщат, от части прогонват или унищожават неговото старо население.” Айде, кажи сега къде Р. Рашев твърди че тракийското население оцелява? И къде точно "доказва" такова нещо Та какво пише М. Арнаудов за произхода на нестинарството. Ще го цитираш ли

Явно незнаеш, ама Н. Неделчев също е преподавател в университет, т.е. той е част от системата срещу която бълваш змии и гущи. И какво точно з "манипулативната интрепретация за Арнаудов". Къде съм изманипулирал? Сигурен съм че няма да отговориш, защото М. Арнаудов даже не го беше и чувал.

След като не си стъпвал в исторически факултет, трябва по-внимателно говориш за материя, която е твърде непонятна за теб. Явно незнаеш, но твоите кумири като семейство Фол и цялата орда учени, които говорят за участие на траките в етногенеза на българите, също са представители на институциите, които плюеш.

Абе пич, ти какво точно образование имаш? История, археология? Какво си завършил, че да можеш да съдиш кое е научно и кое е ненаучно в областта на бългаската история?

Както знаем, от І до VІІв. българските земи били в пределите на Римската империя, а Южна България и Македония били там и до ІХв. В тези земи обаче няма запазена нито една римска или византийска книга от І-ІХв. Имам предвид като книжно тяло, а не че този или онзи по време на пребиваването си тук е понаписал нещо. Означавали това че местните римляни/ромеи са били безписмени?

Абе той Марс, по-добре да е по-далеч от нас

И откъде е въпросният текст?

Интересно от кой точно се смята за "болгарска" Поне аз нямам спомени, като съм чел за нея, да съм видял някой да твърди такова нещо. Но това беше преди време, така че сигурно съм позабравил нещо, така че нека Добрев ни припомни кой точно от изследователите на въпросната култура твърди че е "болгарска" Както е казал поетът "негасне туй що не гасне". В нашия случай може да се каже "не се дешифрира това, що го няма" Дадените от теб драсканици нямат нищо общо нито със знаците от Саркел, нито с тези от Над сент Миклош. Предполагаемата аналогия е плод на развинтената фантазия на Б. Рибаков, който навсякъде вижда славяни. Това е времето, когато съветските учени "откриват" че всичко на света е открито от руснаци.

За щастие, от комунизма закачих съвсем малко. Със сигурност, обаче щетите, които е нанесъл на крехката ми детска психика са непоправими и ще си ги нося до гроба. Това се отнася за всички родени преди 1989г. Много ми е интересно, как една държава с около 3 000 000 работещи, ако се махнат непроизводствените сфери - войска, полиция, чиновници, даскали, търговци, "интелектуалци", т.н., 2 000 000 реално работещи я има, я не, та как тези 2 000 000 души, работят толкова много, че успяват да изхранят себе си, останалите 5 000 000 души в страна, че остава достатъчно за да хранят и 500 000 000 души. Я кажи, ти с твоята работа, колко точно немски пенсионери носиш на гърба си - 10, 11, 12, .... ?

Това във вестник "Земя" ли го прочете или на www.agittabo bolshevikah.ru?

Нещо май бъркаш. Германците нападат Югославия и за няколко дена я размазват поради простата причини, че никой от поробените народи не иска да се бие за поробители те си сърбите. В Македония германците наистина са посрещнати като братя - освободители, защото те наистина са били такива. Едва след като Сърбия е ликвидирана в бившата й територия влизат българските войски, т.е. българите по никакъв начин не са помогнали на германците през 1941г. Да, през 1999г. дадохме коридори и ако трябва пак да ги бомбардират, съм съгласен пак да дадем Свършихали се българските гробове, че да плачим на сръбските?

Малко им е било. Сега обаче на сърбите без да искаме им вкарахме здрава секира. Благодарение на това че европейците пишман станаха от нас, едвали някога ще се наемат да приемат друга балканска държава. на ЕС му стига да влачи цървули като България, Румъния и Гърция и дълбоко се съмнявам европейският данъкоплатец да се навие да хрантути още едни цървули - сърбите Между другото какво точно сме им направили на сърбите през 1941г.?

Ех какви професори е раждала, ражда и сега нашата, родна, българска наука.

Тук няма спор. Спор има когато има две тези със съответните аргументи. Автохтонците имат само един агрумент - тяхното невежество гарнирано с обилна доза истерия. Ако искаш форумът да се превърне в кочина, където всеки ментален башибозук излива помията си, нямаш грижи.

А преди траките -неандреталниците, а преди неандреталците динозаврите. По твоята логика, българските земи не са български когато ги завладяват турците, тъй като преди това били ромейски/римски, а преди това тракийски, македонски и илирийски.

Ти защо си мислиш, че въпросното лице спада към "професионалистите" и сериозните учени, които се занимават с прабългаристика?

Това е най-нагла лъжа. В българската научна литература прабългарите никога не са се наричали "болгари", това име въобще не се възприема и утвърждава в момента, нито някога това ще стане.