Ka40

Е става въпрос за държави, които 700 години са били комшии, мисля че могат да се намерят достатъчно примери на български нападения над Византия, на Византийски срещу България и на добросъседски отношение и дори сътрудничество. Не трябва да се мисли стериотипно и в категорията "черно-бяло", "добри-лоши". От византийска гледна точка ние за тях сме нещо каквото са турците за нас.

Не, траките не са отглеждали "най-хубавите" лозя. За да се отглежда лозе се изисква трудолюбие и акъл, а траките и двете неща не са ги притежавали Гледали са някакви примитивни сортове, от което се получавало долнопробно вино. И преди да си ни поднесъл следващата порция глупости ще ти задам един въпрос: - в тракийските земи е пълно с гръцки амфори, които са безспорно свидетелство за внос на вино и зехтин. А да си чувал за тракийски амфори в Гърция? Или където и да е? Дори в Тракия? Не. Какъв е изводът? Дори траките не си харесвали гадното вино което произвеуждали и си внасяли хубаво вино от гърците. Помията, което произвеждали и се наричала "вино" била толкова гадна, че я използвали само за ритуални церемонии, при които няма смисъл да се хаби хубаво вино.

Това, че България спира движението на варварите към Византия и едвали не я спасява е един мит в съвременната българска историография. Не България, а Хазарският каганат спира движението на варварите в степите по оста изток-запад. Само че деликатно пропускаш нападенията на българите и славяните през VІв., които в интерес на истината от нищо не били провокирани.

Баш тъй си е. На империя въобще не й е било лесно. И то да бяхме само ние, а ми то готи, хуни, авари, сърби, руси, маджари, печенеги, узи, татари, турци, кръстоносци. Минат не минат 50 години, тамън се разправи с едните и се изсипват следващите варвари.

Много си зле. Много повече отколкото предполагах. Бъркаш елементарни неща като град Стоби http://mk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%B1%D0%B8 със село Стоб http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%B1 А за другите неща, първо научи кой град къде е и тога евантуално мога да благоволя да те просветя в невежеството ти. Всъщност защо ли да го правя Остани си в блатото на скитското безумие.

Ама ти си рядко тъпо парче. Като не си чел изворите, що се плюнчиш? "Един скит, с прозвището Боколобра - ако пък някой иска да узнае съвсем точно значението на думата ....... От страх, да не би някак злодеянието му да бъде разкрито и да претърпи наказание, убедил седем души от подвластните гепиди и да избяга с тях при първоначалното си племе. Това са хуни, които живеят на изток, в съседство с персите, и са известни повече под името турки" В изворите траките са описани като тъпи, мързеливи и крадливи, това явно се отнася и за духовните им потомци каквите са автохтонистите. И ще се аргументирам, за да не каже някой че това е обида. Не, това е факт 1. тъпи - не са прочели нищо повече от своята библия Г. Цанов или подобни на него писания. Поради тази причина не притежават нужният обем знания за да разсъждават. 2. мързеливи - мързи ги да си прочетат дори изворите и затова вярват само на няколкото книжки които са прочели 3. крадливи - крадат чужда история, както правят най-върлите автохтонисти македонците, но и техните български братя не са по-различни.

Това е наследство от Възраждането и гърко-българските църковни борби. Българската историческа наука все още неможе да се откъсне от стериотипите на мислене от ХІХв. и основната й функция е не да изследва миналото такова каквото е било, а да ""помпа мускулите на националното самочувствие". Това е и причината миналото на българите обикновено да се представя не такова каквото е било, а такова каквото на нас ни се иска.

Това вече минава границите на здравия разум! Лъжеш като дърт циганин. За боколобъра е изрично посочено че е бил "тюрк", който след ощастливил една от кадъните на кагана му се наложило да бяга във Византия, а оттам искал да иде при сънародниците си в Тюркския каганат

Стобия, т.е. Стоби е в Македония, а не в Тракия Анхиало - град населен с гърци, както и Месемврия и Созопол Сердика, Пловдив. Берое - няма данни за тракийско население след началото на VІІв. Няма данни въобще за население

Аз пък си чакам къде точно Асохик казва, че Василий ІІ е приел арменогрегорианството.

Има едини Котис - ренегатът Коте от с. Руля http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...%82%D0%BE%D0%B2 Предвид антибългарскта дейност на Коте и антибългарските тези на автохтонците, Коте може да стане достоен символ на автохтонистите

А когато ти посочиш поне едно тракийско село, оцеляло след аварославянските нашествия ела и ми се обади.

Ами кажи и да се приключи спорът.

А Асохик значи бил мистичният извор. А по-точно нещо като цитат ще благоволиш ли да ни дадеш? По-добре да се доверим на конкретен извор, а не на директора на Института по балканистика.

Това няма никакво значение, то и Хитлер не е бил от арийската раса Тук неколкократно ти беше споменат Скилица, ама ти явно нито си чувал за него, нито искаш да чуеш.

В историята Паисий Хилендарски се използва като извор единствено за .... ХVІІІв. За медиевистиката Паисий е историография, а не извор. Надявам се да правиш разлика между двете понятия. Има латински надписи от Плиска и Преслав, но те са свързани с дейноста на папските мисионери след Покръстването. За Равна незнам - може и да има. За съжаление разкопките не са публикувани. Преди две години ходих до манастира. Жалка гледка - ако човек не знае че това едно от най-важните културни и религиозни средища в ПБЦ, може да си помисли, че там са порутените сгради на някое ТКЗС - всичко е обрасло, зидовете се рушат и е тотално заебано, без извинение за думата, защото по-точна немога да се сетя. А мястото е прекрасно и като природа, близо е до пътя Провадия-Варна и Варна-Шумен и буквално на има няма 500 м от ЖП спирка Равна. С малко пари, наистина малко, и повече желание и проучванията могат да се издадат и обектът да се социализира, че и село Равна да дръпне покрай него. Ама нали сме си калпаво племе...

Не. Като се изключат сведенията от времето на Борис няма никакви други данни, дори косвени, за римски мисионери в българските земи.

550-551г. е първото сведение за презимуване. Но между презимуване на варварска орда и трайно заселване има известна разлика. Теоритично е възможно примерно докато славяните са набивали на колове жителите на Топир да са понаучили някоя друга дума. Само дето са възприели не "кесар" а директно римската форма. Кой знай пък може да са научили от потомците на римските легионери в Дакия? И защо точно "цезар" са си харесали, не "василевс" или "аугуст" или "император". Верно че славяните като по-прости са запомняли по-простички думи, ама все пак. Но все пак нека обърнем внимание на изворите, а в тях няма данни славяните преди Хв. да са ползвали "цесяр". А за Cyning така и не ми отговори къде е използвана тази титла.

Тук на Бешевлиев му се налага да позамаже малко положението - "Обикновено се приема, че предлогът "епи" има тук значението на "против, срещу". Но той може да значи и "към", "до" или "при". (Бешевлиев, В. - Първобългарски надписи, С. 1992, с. 145). Следва едно дълго, но много глупаво обяснение защо неможе да са смолените - априори приема че те били във вътрешността на Родопите (а те не са точно там) , използва един фалшификат от Възродителният процес (мистичният хляб с IYI от с. Борино) и накрая заключава "Походът, споменат в надписа, е бил насочен срещу въстаналите славяни в Халкидика", а не срещу смоляните" Накрая казва "Вероятно областта на смоляните е била приютила за дълго време войската на капхан Исбул", като според мен не само това, ами смолянките са дарили загорелите български войни с ласки, в резултат на което бебета родени на следващата 838г. били тъмнокоси. Та значи според него поход срещу славяните все пак е имало но не срещу смоляните, а срещу славяните в Халкидика (макар че тези не се споменават в надписа). Причината за това наивно обяснение е много проста - смолените според нашата историография се вливат в българската народност (което не е точно така), а славяните от Халкидика се гърцизират, казано по друг начин - виждаме как един от най-устойчивите митове в нашата историография, този за топлите отношения между славяни и българска държава, влияе върху интерпретацията на събитията.

Не се еб.вай със сериозната наука и в частност прабългаристика или собствено казано с науката за болгарите. Бори тарканът наистина е таркан, т.е. управител на вълците, иначе казано той е бил управител на ловно стопанство. Освен това е имало "чобан жупан" - управител на овцеферма, "шаран кавхан" - стопанисващ рибарниците по Тича и още няколко като "юрдек боила" "коч багатур" и "кьопек багаин", които все още не са етимологизирани Промишленото отглеждане на вълци, мечки, муфлони и таралежи е заемало важен дял в икономиката на болгарите. Не случайно едно от най-известните ловни стопанства в Родопите и досега се казва Кормисош!

Само че откога и откъде са тези форми? ето какво пише в един речник на готския език "king - thiudans, sm.; "King Constantine" Kustanteinus thiudans; "to rule as king over" thiudanon ufar, wv. 2. +dat." http://www.oe.eclipse.co.uk/nom/letters.htm ето още малко готски http://www.freeweb.hu/etymological/ и тогава престава да се използва в този смисъл, а точно тогава започват да се заселват славяните. Може да се предположи, че славяните са я заели от латиноезичните ромеи през VІІ-VІІІв., т.е. от предците на власите, но това просто няма как да се докаже. За пръв път титлата "цясар" е регистрирана в България.

Ами не е точно така. Славянският произход на "княз" и "цар" е малко априорна теза. "Княз" е регистрирана за пръв път в България, а готската kuningaz е предполагаема възстановена форма - няма я в изворите. Интересно как Йорданес поне веднъж не се е излъгал да я спомене , а иначе човекът си дава най-различни и много интересни сведения, при това не само за готите. Езиковедският подход към историята е доста рисков, тъй като се използват много късни данни. Сещам се за една друга такава набедена за готска заемка в славянския - "кладенец". Проблемът в случая е че до момента такова животно като кладенец в славянско селище няма открито, а проучени славянски селища има много. Че то на славяните кладенци не им и трябвали, тъй като живеели край реките и блатата. Тезата, че южните славяни наричали "цар" византийският император също не може да се докаже. Когато славяните се заселили на Балканите, ромейският император не е носил титлата "цезар", така че няма как те да я заемат от ромеите. Наистина във Визания се ползвала производната й "кесар", ама това е доста по-различно от "цясар". А твърдението, че славяните наричали Константинопол Цариград е пълна глупост, тъй като в най-старите запазени старобългарски творби градът си е Константинопол или "Константиновия град", както е например в Първото житие на Наум. Титлата е въведена от Симеон, при това той използва не византийската и форма, която по това време имало друго значение, а директно римската.

Василий ІІ по принцип би трябвало да е с арменски произход. Основателят на династията е арменец, а в един момент арменската кръв била подхранена и от Роман Лакапин. Казвам би трябвало да е така, но според злите езици, майка му се заиграла с някакъв скандинавски наемник и Васко май не е точно син на Роман ІІ. Пък и бил един такъв русичък и синеок. Това за Валдемар, че произлиза от Владимир може ли малко повече инфо?

Явно забравяш някои български титли като "княз", "цар" и "болярин", които се срещат и след края на ПБЦ, а също така и извън него. Наистина "цар" произлиза от "цезар" но тази форма е българска, както и разпространението й е следствие от влиянието, което средновековна България е оказала върху другите държави и народи.

Това е типичното схематично мислене, характерно за соцепохата. И в тази схема как точно се вместват ромеите? Или номадите от степите, които към религията са напълно апатични и в едно общество, в рамките на един етнос може да има различни религии без това да води до някакви проблеми?