Ka40

Мисля, че ако следваме твоята панарменска мания, ще трябва да приемем, че войната между Византия и България, всъщност е арменска гражданска война. И защо се ограничаваш само със Самуил? Дай направо от Авитохол, който не е бил Авитохол, ами Авитохолян и сина му армено-иверът Ирникидзе, а техният потомък Аспарух не е бил Аспарух, а Паронак. Само с Баян е малко по-трудно, ама като се вземе под внимание окончанието "-ян", характерно за арменците, то със сигурност и той е бил арменец. Надявам се няма да изпуснеш и Кирил и Методий, които са арменци по произход, макар и славянизирани. Не случайно глаголицата не е нищо друго освен вариант на агопицата. За Византия пък няма какво да се говори, там всички са арменци, само някои на по-ниски постове са били грузинци. Както е известно истинското име на Василий ІІ, не е Василий, а Тарквор и преди смъртта си искал да дари Св. София в Константинопол на арменската църква, но за съжаление умрял преди да осъществи намерението си. И не само Византия - в Османската империя две трети от великите визири и половината от султаните са били арменци. Абе въобще както каза един мой познат наполовина арменец - арменци е имало още преди да има хора.

Наистина отчайващи са опитите за превод. Като се оставят настрани безумните предположения - нито един от предложените текстове не е що годе смислен, впечатляващо е пълното разминаване между преводите предлагани господата тюркофили. Най-ми харесва преводът на баш тюркофила, тюрка проф. Т. Текин - ”Чобан Буйла напълни таса, Чобан Бутаул го прикрепи (към гроба) (=окачи го). Това е тас за напитки.” Интересно чобанина Буйла с какво е напълнил таса - с боза, с айрян или ошав?

Не знам защо си губите времето да коментирате поредният маргинал, неисторик, опитал се да се пробва на попрището на историята. На такива просто не трябва да се обръща внимание.

А според теб на колко години е бил Расате по време на похода срещу сърбите?

"Значи тогава въпросът има ли доказателства, че към 838 г. Куберовите българи още ги е имало може да се зададе и в обратен смисъл - към 838 г. има ли доказателства, че вече ги е нямало. " в археологията, а и в историята , не се доказва това "което го няма", а това "което го има". Ако твърдиш например, че през ІХв. еди къде си имало Куберови българи, трябва да агрументираш мнението с конкретни материали или сигурни писмени данни. "Впрочем вие археолозите можете ли да диференцирате прабългарски находки от Македония и от Мизия?" Прабългарските находки от Македония, тъй да се каже малко ги няма. Имам предвид находки които със сигурност могат да се свържат с Куберовите българи, а не предполагаеми, но недоказани или които се датират след завладяването на тези земи от българската държава. "Защото се сещам за едни рисунки от планината Пангей, за които преди време Овчаров-Старши писа, че били открити от гръцкия му колега Муцопулос и че били прабългарски - от Куберовите българи" Малко ти е стара литературата за тези графити. Тяхното естество е такова, че нито могат да се датират, нито могат да се свържат с конкретен етност. Със същият успех може да се приеме, че са от края на ХІХв. и са дело на малки влахчета, които скучаели докато пасяли козите. "Както и за една статия отпреди 50 години за находки по Струма - тъмносива керамика. Милчев твърди, че подобни глинени съдове по форма, орнаментация и техника са широко известни в нашите земи в Плиска, Преслав, Попина, а също в Румъния. Нея не я ли определяхте като прабългарска?" Не. Това е типичната за старобългарската култура керамика. Става въпрос за керамика с врязана, а не с излъскана украса. Въпросните материали са от края на ІХ-Хв., когато възниква селищната мрежа в долината на Средна Струма. По това време керамиката вече не е етноопределящ белег.

Според мен е напълно възможно официално Борис, макар и дете формално да е водил похода, а истинският ръководител да е бил Исбул. Просто Персиян пратил сина си с армията в една кампания, която била общо взето нещо като военно учение - българите просто е трябвало да идат и да подпалят няколко славянски села, т.е. нямало никакъв риск нито за войската, нито за престолонаследника. Нещо подобно е направил Борис със сърбите, като пратил Расате с войската, ама там сметките излезнали малко криви. Наистина Борис не се споменава в надписа от Филипи, но ако трябва да сме точни, не се споменава в запазената част от надписа. Какво е съдържала останалата част, можем само да гадаем. За съжаление не знаем Борис кога е бил роден, така че това е само една възможна възстановка на събития, без да може да се каже със сигурност, че точно така е било. Между другото защо да няма християни на българска служба през 837г.? Че то през предните години е пълно с християни, при това ромеи (без значение етническият им произход) които служат на Крум и Омуртаг?

Е сега остава да кажеш, че българите не са били "българи" а народ на име "бург"

По това време няма и владетел на име Владимир. Почваш ли да стопляш? Иначе ромеите през Хв. много добре са знаели, че през 865г. Борис възприема името Михаил. И за някой прекалено "ерудиран" византийски историк никакъв проблем не е било да си "поправи" извора, както правят впрочем твърде често съвременните историци.

Е това казвам и аз - в много от арабските извори се преразказват по-стари извори с различен произход и точно този откъс показва, че тези извори могат много лесно да подведат ако не се четат внимателно и критично. А текст, в който се опитват да ми "докажат" че първичната форма на "българи" е "бурган", нямам намерение да чета. Нашите Б. Димитровци, П&Ив. Добреви и тем подобни ми стигат.

Прочети си внимателно извора. Обърни внимание според него кой управлява по това време България и възможно ли е това. Така че с имената на българите в този извор, малко по-внимателно.

Ако става въпрос за имената на синовете на комит Никола, мисля че са ясни. Това, че в България има еврейски старозаветни имена едвали е изненада за някой. Все пак да не забравяме, че българите по това време са християни.

Топонимът Добруджа възниква от името на Добротица, така че невидам какво общо може да има с Украйна или с бурджаните?

А как ще коментираш този извор: "16. BURJĀN, a province with a district (shahr) called Thrace (spelt: B.rqiya); it is a nourishing place, much favoured by nature but having little wealth (khurram va bisyār-ni'mat va kam-khwāsta). Taking it altogether it is steppe and cultivated lands (va dīgar hama ṣaḥrā-st va kisht-u-barz). It is a prosperous place and has running waters. It is a part of Rūm and (its people) pay land-taxes (kharāj) to the king of Rum. 17. CHRISTIANIZED SLAVS (al-Ṣaqāliba al-mutanaṣṣira), a province of Rūm, in which live the Slavs who have become Christians (Ṣaqlābī-yi tarsā gashta). They pay land-taxes (kharāj) to the king of Rūm. They are wealthy (tuvangar) people and their country is pleasant and safe. 18. BULGHARĪ, is the name of a people living on the mountain Bulghārī (qaumī-st bar kūh-i Bulgharī nishinand) to the north-west of Rūm. They are infidels (kāfir). They too are Rūmī, but are"

Василий ІІ толкова много държал на Армения, че през 1018г. изпратил там пленените български войски. Гениален ход. Българите току що са загубили една изключително жестока война, а византийската войска, донесла толкова злини на българите е била съставена до голяма степен от арменци. Така че българите имали пълното основание да се развихрят и да си отмъстят, ако не на империята, то на земята родила най-добрите византийски войници. Както казва един арменски историк от това време: "Они прибыли туда и вконец разорили всю ту сторону. О, каким бедствием был их приход на восток, сколь несчастны места, где они проходили. Что за злобный и безжалостный народ, жестокосердный и склонный к насилию! Уместно повторить скробные слова пророка: "Перед ним земля как сад Едемской, а позади него будет опустошенная степ" Имам странното усещане, че ако Василий ІІ е имал някакъв сантимент към Армения едвали би и причинил това

А още по-чудно е защо в един и същи извор дунавските българи присъстват под две различни имена? Колкото за участието на Куберови българи във византийската армия през 837г. - за това първо трябва да се докаже че през 837г. все още съществували като етническа група.

Без съмнение югославската историография е възможно най-обективната по въпроса за историята на Македония. В това няма и грам съмнение. Ни най-малко. Но въпреки това, дори и в Сърбия, тезите й нещо нехващат "дикиш": "Има случаи, в които Скилица е съвсем ясен по отпошение на титлите на отделните българи. За Дометиан и брат му Теодор посочва, че носят титлата кавхан." (С. Пириватрич - Самуиловата държава, С.2000, с. 209). Бих ти цитирал и Скилица, ама знам, че за теб, това което пише в изворите не е от особено значение.

Мда, ясно че няма да видим въпросния извор. Освен това е ясно, е че не съществува.

Трогнат съм, ама другият път не си давай толкова зор. Тъй де, три часа са прекалено много време.

Не е лошо и белешки да си водиш. Може с тюркски руни.

Интересно къде се покриха тюркофилите тангристи? Тука бяха зададени конкретни въпроси във връзка с култа към Тангра. Аз доколко можах, удари едно рамо, както се вика, ама се надявах, някой да ни просвети малко повече в тангриските мистери. Имам един въпрос, към тангристите - искам да пренеса жертва на Тангра, ама във Филибето си нямаме улични кучета, но имаме много котки, та въпросът ми е, поради липса на черно куче, Тангра ще приеме ли черна котка?

В конкретния случай, не. Колкото за "сверяването на часовника", понякога, когато човек сверява часовника си, има опасност да си го свери с неверен часовник.

Този текст затвърждава усещането в мен, че когато се ползвата арабските извори трябва да се подхожда изключително внимателно. Ако за обозначаването на две различни български групи се използват два различни етнонима ми изглеждаше лишено от логика, то използването на различни етноними за обозначаването на една и съща българска група, вече е абсурдно. В този случай BULGHARĪ, и BULGHARĪ, са едни и същ народ - дунавските българи. Защо обаче в един и същи извор са наречене по различен начин? Единственото обяснение, е че авторът на извора не е бил на ясно за какво точно пише и е преразказал различни по-стари извори. В такива случаи може да настъпи пълно объркване. Явно с употребата на етнонимите в арабските извори трябва винаги да се има едно наум (като "скитите" при ромеите) и всеки извор да се гледа сам засебе си, а не данни от единия да се взимат и да се свъзват безкритично с данни от другия. На арабите не им е било проблем да наричат българите с истинския им етноним, защо им трябвало да вкарват в употреба "бурджан"?

Франция и Армения стигат ли ти за да се убедиш, че не сме толкова "уникални". Освен това и двете са по-стари от България

Прав си - само българите се наричат българи. Така че името наистина е уникално. Като всички останали имена Е то така е и с много други народи - евреи, гърци, египтяни, арменци, сърби, бошнаци, хървати и още много, много други. Намали гледането на Б. Димитров и П. Павлов

Мисля, че "македонският" прочит на историята е умряло куче. А оборването на тезите им си е чиста загуба на време. Самите македонци вече бият отбой по въпросите свързани със средновековната и новата им история. Не случайно, в отчаяния си опит да намерят идентичност, те издигнаха като държавна доктрина античката теза. А Скилица, както е добре известно, е припадник на великобугарската врховистка пропаганда