Ka40

И защо реши че според иранската теория прабългарите произхождат от Персия? Ти случайно да си чувал за сармати? Явно не. И като стана въпрос за посочване, я първо посочи един "хан/кан" в Дунавска България. Опа няма! Има "кана", но това крайно "а" някак не мяза нещо много на тюркско и затова, айде да "корегираме" изворите, виж "хан" звучи къде по-български, демек турски, от това малко неудобно за теорията "кана". Е че как ще удобно, като дори да приемем, че титлата е тюркска, а тя не е и това дори и тюркофилите не го отричат, това крайно "а" просто нещо не не се връзва с тюркския. То остави "кана", ами има го и в "боила". А за тюркския произход на титлата "боила", ето една тема за размисъл: http://en.wikipedia.org/wiki/Baillie "таркан" си е с доказан ирански произход По-добре, намери някой тюркофил, който обаче наистина разбира от тюрки, да ти обясни колко зор ще види всеки самоуважаш себе си тюрк ако трябва да произнесе думата "дванш". А също и "твирем" ще произнесе малко трудно. Както казах, основният проблем, при вас туркофилите, е че не познавате историята и културата на тюркските народи. Затова говорите глупости. Ок. приемаме, че термините са тюркски. Не са, но да примем че са. И какво доказават? Нищо - че то месеците в дн. български календар са латински. Само че при прабългарският календар има една малка подробност, тя е като случая с "кана" и "боила". На края на числата има едни твърди неприятни за тюркската теория срички "ом" и "ем". Само две буквички, които обаче показват че граматиката не е тюркска. То същата работа като с инвентарните надписи - и там има едни срички на края на думите дето доста бърката в здравето на тюркската теория. И затова туркофилите, като едни сериозни учени се правят, че не ги виждат. Този безсъмнение е най-железният от всички агрументи на туркофилите. Просто бетон. Това е аргумент от типа "прабългарите са хора, тюрките са хора, следователно прабългарите са тюрки." Лично аз не съм чул да има сухопътна армия състояща се само от две десни крила или три центръра. Този аргумент е просто върхът на глупостта. Ето една такава типично "тюркска" армия: "Правое крыло держал Теодорид с везеготами, левое Аэций с римлянами, в сердине поставили Сангибан, о котором мы говорили выше и который предводигельствовал аланами.” И какви са данните на ромеите? За същите тези ромеи ли говориш, дето наричат всякакви цървули от степите "тюрки", само българите не наричат "тюрки". За тях ли говориш или за някакви други ромеи? Степанов е културолог, те (културолозите) имат особенни разбирания за историческата фактология и поради тази причина пише глупости. Това с "багаините" - сигурен ли си че се споменават в надписите. Точно те нещо ми се губят, били ми казал в кой надпис се споменават. Не знаех, че почитането на небето, звездите и другите природни феномени е запазено право само за тюрките. Само сега да не кажеш, че и "скитското безумие" е тюркски патент Че той огъня и досега, имам предвид до преди стотина години, се почита като нещо свято в традиционната българска култура. Явно си проспал лекциите по етнология. Явно си проспал и лекциите по история на Византия. Е тука вече взе да се повтаряш. За това и аз ще се повторя: "Правое крыло держал Теодорид с везеготами, левое Аэций с римлянами, в сердине поставили Сангибан, о котором мы говорили выше и который предводигельствовал аланами.” но мисля и да допълня с още един пример (а те са безбройни) “Съставил след това три отреда и ги пратил поотделно срещу варварите, като заповядал на Мартин да стане таксиарх на дясната дружина, а за дружинен началник на другото крило поставил Каст. Самата среда пък на войската поел стратегът” Та какво каза за глупака?

Тук малко си пораздул проблема - Есперерих е очевдино грешно изписана форма на Есперих. Испор се среща в извор, който в тази част се опира на устната традиция - нека сега Глишев ни обясни как в България не е имало исторически легенди и епос Така че е напълно нормално някои имена да се променят през вековете. Така че остават само формите Аспарух и Есперих. Която и да предпочитеш, не можеш да я открие сред тюркските народи. Същото се отнася и за Омуртаг. Не е лошо преди да набедиши някоя титла за "тюркска" да видиш първо произхода й. Като на "кан" или "хан" например.

Това не съм го решил аз - тази теза е изказана за пръв път през 1993г. и се подкрепя от всички последвали изследвания в района.

И като си ги прочел надписите, били ли посочил поне име, което се среща в тях и се среща сред прабългарите? А има ли думи, които се срещат в орхоноенисейските надписи и които да са засвидетелствани в Дунавска България? Юхас нарича въпросните думи "тюрко-български", а не "тюркски". Нека бъдем точни. И след това разни умници в България изпозват въпросните "прабългарски" думи като доказателство че прабългарите са тюркоезични. Ашколсум на този метод!

По-скоро някои византийски историци от Хв. прекалено много са разсъждавали и променяли изворите си, така както им се иска, че да им паснат теориите. Нещо твърде типично за племето на историците въобще, особено често срещано явление в днешна България. Почетното място българите са си го извоювали с многото бой който са хвърлили на империята. Както се казва "бий за да те уважават".

Имам предвид публикации на самите надписи, а не кой е писал за тях. И какво е точно смислено то на тази книга? Юхас набежда огромен брой унгарски думи за прабългарски, но не привежда нито едно доказателство че въпросните думи са съществували в прабългарският език. Ти може ли да посочиш извор, в който се споменават "прабългарските" думи "буза", "арпа", "тарло", "орсо", "кеве" или "бика", "йокьор", "теве". Със сигурност не. Защо тогава приемаш тезата, че тези думи са "прабългарски". С такъв "научен" подход, може да докажеш, че прабъргарите са били и негри. Айде малко по-сериозно.

Но все пак такава ивица има и Еркесията я има и Стара планина си я има. Теориите трябва да създават въз основа на факти. А фактите са пределно ясни.

Само дето ромеите не са знаели за това и през цялото време се опитват да унищожат България. Да унищожат, а не да направят федерати, има известна разлика, при това огромна.

Написаното от Юхас си е баш балетристика, при това лоша. "Изводите, които евентуално бих могъл сам да направя от публикуваните езикови и археологически данни, надали ще надминат тези на специалисти" Е това със сигурност е така. Обаче достатъчно за начало е да можеш да определиш кой наистина е специалист и кой самозван или пишман специалист. Между другото запознат ли си в детайли с историята и културата на тюркските народи. Например чел ли си орхоноенисейските надписи?

Ами ще е малко трудно Даже много. Прекалено много проблеми. Че то дори само проблемът с религията се разпада на множество отделни проблеми. В това число и колко от паметниците които се свързват с религията на прабългарите наистина са оставени от тях, а отделно вече колко от тези паметници, за които може да се допусне че са прабългарски наистина са свързани с религията или не. Защото най-честото обяснение като има нещо неясно е да се каже "свързано с култа" и проблемът решен. Ето няколко такива проблемни въпроса: Например девташларите, които май нещо не са точно прабългарски. Както и прословутият каменен модел на юрта от Девня. Така например амулетите от типа кон язден от човек за които дълго време се твърдеше че са прабългарски, вече е безспорно доказано, че са печенежки. Друг е въпросът, че този тип амулети, печенегите не си ги донасят от прародината, ами ги заимстват от аланите За редица други "амулети" също са изказани сериозни съмнения какви са точно. Да вземем известната седмолъча розета от Плиска - култов предмет или не? Ами графитите по камъните - дали отразяват някакви митологични схващания или просто децата са си драскали и са лишени от съдържание. Мадарският конник - религиозен или светски характер има? Не е по-ясно и с писмените извори. Имаме например сведения в Отговорите на папа Николай, ама дали описаните в тях вярвания са характерни за прабългарите или за славяните? В този случай много трудно може да се даде категоричен отговор. Освен това трябва да се отчита и факта, че като езичници, за прабългарите не е било абсолютно никакъв проблем да почитат различни по произход богове. Затова и Омуртар е карал хрисияни да се отказват от религията си и в същото време въобще не му дремело, че ромейските каменоделци са си слагали кръстове по надписите изсичани от негово име или че е изобразен с кръст в ръката на медальоните му. Така че като нищо може да е заколил някое куче за Тангра и след това да влязал в построения по зороастрийски образец храм на огъня. В същото време редовите прабългари най-вероятно въобще не ги е интерисувал нито Христос, нито Тангра нито зороастризма, ами са си вярвали в някакви демони и както са правили техните сарматски предци, са връзвали или рязали краката на мъртавците или са ги затискали с камъни, ей така за всеки случай, да не станат вампири.

А не, без фантастика. Юхас можем да го прескочим. Още ме боли че преди време дадох цели пет лева за безумната му книга. То и Степанов може да се прескочи - културологичният подход е меко казано несериозен. Общо взето проблемът, е че в България няма нито тюрколози, нито иранисти занимаващи се с проблема и нивото на "защита" на двете тези е почти еднакво - и като методика и като резултати. Твърде много общи приказки, твърде много примери от една огромна територия (от Чукотка до Карпатите), огромен времеви интервал (2000г. пр.н.е.-2000г. след н.е.), твърде много примери от историята и културата на съвсем различни изчезнали и живи народи, твърде много априорни тези и "допълвания" на извори и на "бели петна" с аналогии от други народи и твърде малко конкретика. Понякога имам чувството, че чета едини и същи писания, само заменяш Таримската котловина с Бактрия и тюрки с иранци и се получава същата боза.

Това обаче не обяснава защо от всички съставни титли съдържащи "кана" само в "кана сюбиги" след "кана" има "с". Явно въпросното "с" не е част от думата "кана", а от следващата.

А защо, само при прабългарите токова силно иранско влияние? Нещо не се сещам за хазари, авари или тюрки с ирански имена. Не се сещам и за аварски, хазарски и тюркски храмове идентични със зороастрийските, както не се сещам за хазари, авари и тюрки погребани по сарматски обичай. Нещо ми се губят и черепите с изкуствена деформация. На ниво битова култура тюркските компоненти при формирането на прабългарите са практически неуловими. Такива просто няма. На ниво елитарна - още по-малко. За произхода на управляващият елит, мисля че имената са достатъчно сигурен етнически индикатор.

Е да оставим геният на историята Хърс Златния да отговори на този въпрос. Нека посочи конкретни писмени извори и проучени обекти. Аз за сега ще се огранича с едно изворче: "Императорът посрещнал благосклонно молбата му и му дал ненаселената по това време земя от Сидера, която била граница между българите и ромеите чак до Девелт. Тази страна у тях носи името Загора". А кои е изворът, ще оставя пак на Хърс да отговори.

Завалийката, продължава да се излага с пълна сила. И с какво започва въпросната статия в Уикепедията "Източна Тракия (на турски: Doğu Trakya, на гръцки: Ανατολική Θράκη, Анатолики траки) е тази част от Тракия, която след Букурещкия мирен договор от 1913 година остава в Османската империя." Явно, като говорим за ранното средновековие, ще трябва да имаме предвид решенията на Букурещкия договор. Интересно, как един световно признат специалист по проблемите на Тракия през средновековието какъвто е П. Сустал, е допуснал такава фундаментална грешка и е пренебрегнал решенията на въпросния договор.

Както казах, ти и да искаш не можеш да го коментираш, тъй като нямаш и най-елементарна представа от въпроса. Както и от всеки друг въпрос, които си се опитвал да коментираш.

И въпросните общини къде са - в Западна Тракия може би? Или в Мизия? Добруджа? А може би в Македония или Тесалия. Много, ама много си зле.

При положение, че близо три века са били в тесни връзки, и под властта на хуните, аварите и тюрките е нормално да прабългарите да са заели нещо от тюркските народи. Нормално е в състава им да са се влели някакви незначителни групи от тюркски произход. Чисти народи няма. То и в етногенеза на днешните гърци са се влели огромни количества славяни, власи и албанци, това обаче не означава, че днешните гърци са славянски, влашки или албански народ.

Навлизаш в твърде мътни води. То историята че е тъмна Индия за теб иди дойди, ама се опитваш да разсъждаваш върху проблеми, за които дори не си и чувал. Като демографската структура в Източна Тракия през ранното средновековие. Много съм любопитен да видя твоите разсъждение по въпроса за селищната система за района на Еркесията. Нещо като извори и проучени обекти. Естествено ще има да си чакам, тъй като за да разсъждаваш по даден въпрос първо е нужно да имаш нужната база данни, а след това и способности да анализираш, а ти и двете неща не ги притежаваш. Забавлявай се, то какво друго ти остава. Само по-рядко пиши, че само задръсваш форума с глупостите си.

Отново ти казвам - не ни занимавай с проблемите си. Това че трудно зацепваш е добре известно на всички, но никой не го интересува.

Горе-долу е така. Между границата и валовете е имало поне 30-40 км не обинавата територия, такава се простирала и и зад тях. Когато например ромеите нахлуят в България навлизали в безлюдна област, т.е. необработваеми земи обрасли с тръни и храсталаци, без пътища в които придвижването на големи човешки маси е било много трудно. Това ги забавяло и позволявало на българите да видят на къде се насочват и там да концентрират войските си. Същевременно това е позволявало населението да се изтегли от заплашените области.

През 60-те години в СССР има леко отпускане на примката, която десетилетия наред задушавала науката и от този период има много интересни неща. Не че примката е премахната - тя и сега си седи в Русия, но е дадена възможност за глътка свеж въздух. Според мен при Бешевлиев е имало "автоцензура" - хем е искал да каже нещо, хем не смеел много или пък му е било пределно ясно, че няма да му позволят и затова е публикува в СССР - да си върже гащите. Така мекеретата в България нищо нямало да смеят да кажат - никой български комунист не би си позволил да критикува СССР. А е пуснал на български, за да не могат и руснаците много да я ползват, т.е. да разсъждават дали това не са някакви прекалено "арийски" писания. Съдът над историците. Българската историческа наука. Документи и дискусии 1944-1950г., С. 1995 доклад № 5 – Доклад на председателя на ОФ-комитета при ИФФ до комитета на ОФ при СУ с предложения за налагане на наказания на преподаватели, обвинени във фашистка дейност, София 12.10. 1944 1. Б. Филов 3. М. Арнаудов 4. Ив. Дуйчев 5. В. Бешевлиев – “...а също така виден и явен агент на хитлеризма в Университета с устното си и печатно слово.” “За жалост, поради бомбардировките и разрушенията, мъчно могат да се намерят и приложат всички фашиски пропагандни писания на горните преподаватели, но вярваме, че това ве е толкова необходимо, понеже всеки му са известни.” подписали – Хр. Негенцов, Вл. Георгиев и др. Би било научно самоубийство, след като над тебе тегне такова обвинение (макар и от преди двадесет години, но управляващите и режима са същите!) да тръгнеш на дълго и широко да обясняваш в България че прабългарите са иранци, т.е. арийци.

Това че трудно разбираш какво и да е си е лично твой проблем и не разбирам защо трябва да занимаваш другите с това?

В. Бешевлиев е автор на една много интересна статия. Интересна като съдържание - "Ирански елементи у първобългарите", В: Античное общество, М. 1966, с. 237-247 Инересна не само като анализ на данните, но интересна и в друго отношение. Първо - защо тази толкова важна статия е публикувана в руски сборник, а не в България, при положение, че от проблемите засегнати в нея най-голям интерес са имали българите. Дали пък публикуването в България е било меко казано "неудобно" Другото интересно нещо при тази статия, е че тя е публикувана на български. Дълбоко се съмнявам, че Бешевлиев не е знаел руски или най-малкото не е имало кой да му е преведе. Естественото желание на всеки автор е материалите, които пуска да се прочетат и съответно тезите застъпени в тях да се възприемат от колкото може повече хора. С публикуването на статията на български, а не на руски, статията напрактика оставала недостъпна за широкия кръг рускоезични учени, които не владеят български. Дали това не е бил целенасочен ход? Интересно при тази статия е и друго - десетилетия на ред тя е неизвестна на българските учени, въпреки, че и преди 1989г., както и сега сульо и пульо е писал за прабългарите. Дори сред вълната "иранофили" появили се последните 15-20 години, тази статия доскоро беше непозната. Изводът който може да се направи, е че повечето българските учени, без значение към коя група са - туркофили или иранофили, общо взето не четат много и не познават дори изследванията на най-важните си български колеги.

"В тези четири реда може да се прочете със сигурност само титлата архон. Останалите четливи букви не позволяват сигурно разчитане и тълкуване, а само повече или по-малко вероятни предположения за тяхното съдържание. О оглед на следващият текст трябва да се приеме, че в самото начало е стояло името на Крум, след което е идвала неговата гръцка и евентуално прабългарска титла. Би могло да се приеме, че издълбаните в началото на надписа букви представляват несполучлив опит да се предаде следния текст ....... т.е. "Владетелят сюбиги Крум излезе срещу Адрианопол с войската си."