Ka40

в надписа никъде не се казва, че е бил пратен "при българите".

Това е уравнение с три неизвестни 1. не е ясно къде точно са се заселили Куберовите българи 2. не е ясна тяхната съдба след началото на VІІІв. 3. не е ясно кога предпологаемите техни земи, ако приемем, че това най-общо е районът на Битоля и Прилеп, са били заладяни от българската държава. Интересно е да се види в кои арабски извори едновременно се срещат двата различни етнонима за двете различини български групи. Има чувството че много често, набеждаваме за българи разни други народи. Просто наистина не виждам логично обяснение защо различните български групи се изписват по различен начин. Имали други такива примери - например едни тюркски групи да се изписват по един начин, а други по друг, или и в това отношение сме "уникални"?

Е този въпрос и аз преди време зададох, ама така и не получих отговор. С това какво са писали арменските историци - древни или съвременни, трябва да се внимава. Както е добре известно арменците имат навика малко да по преувеличават - не случайно има и поговорка "арменска уста".

А на някой да му е минавала през акъла, идеята, данните за българските титли преди Симеон и след него са от различен по характер извори? Българските титли от ІХв. са известни благодарение на огромният брой надписи, т.е. документи на българската владетелска канцелария, а тези от времето на Самуил са основно от Скилица. Естествено е във византийските и въобще чуждите извори, да има много по-малко данни за устройството на българската държава. Извори като Джагфар тарихъ е просто смешно да се използват.

И какво може да е правил "кавханът срещу смоляните"?

Няма логика в един и същи извор, в едно и също изречение, етнонимът "българи" да е даден под две различни форми. Дори и да става въпрос за две различни български групи, то етнонимът трябва да е един и същ, като към него има прилагателно, които уточнява, за кои точно българи става въпрос Произходъта въпросните "скити" заселени от Юстиниан ІІ, не е ясен. Вероятно става въпрос по-скоро за някакви славяни, които били византийски съюзници (а такива е имало). Това личи от факта, че на друго място място Константин Багренородни казва - "Обаче откак богоомразният български народ премина Истър, тогава и самият император се принуди поради нашествията на скитите и самите българи да сведе Тракия до степен на тема". Ясно е че за него "скити" и "българи" са различни етнически групи. По това време, единствените, които създавали проблеми на империята на Балканите освен българите, са били славяните. От друга страна Юстиниян ІІ трябва да е бил рядко тъпо парче, за да сложи за защитници на подстъпите към Солун същите Куберови българи, които малко преди това се опитали да превземат града. Против отъждествяването на "скити" с "Куберови българи" има и още два факта - 1. няма данни Куберовите българи да били покорени от ромеите и съответно ромеите неможело да ги разселват където си искат и 2. за околностите на Солун и Долна Струма от ІХ и Хв. има достатъчно сигурно данни и там живеят само славяни и малко перси, няма и следа от въпросните Куберови българи. Причината за похода на Исбул към Беломорието е пределно ясен - въстанието на смоляните. Данните за него се съдържат в надпис оставен от самите българи, така че няма никакво основание "смоляни" да се подменя с "куберови българи". Проблемът с този поход дали е бил в помощ на смоляните, както се твърди в нашата историография, или в помощ на на ромеите и срещу смоляните. Втората възможност изглежда много по-вероятно предвид цялостното развитие на на събитията - смоляните вдигат въстание, ромеите нямат възможност да го смажат и викат на помощ българите, българите пращат армия, като си оголват тила, от това се възползват ромеите в Отвъддунавска България, които с помощта на императора избягват и кавхан Исбул, при всичката му мъдрост, останал в ролята на изпиканото камиче. На българите не им останало нищо друго освен ограбят каквото могат и да се завърнат, като изчукали и един надпис, от който отлично се вижда цялото им огорчение от действието на ромейските им приятелчета.

Така е, само че формата Тангра се е наложила в България.

Тази мистична тюркска дума все повече значения придобива. Че с лингвистиката чудеса могат да се направят - слагаш букви, махаш букви, променяш звуци, измисляш си форма като само слагаш една * отпред, основно значение, вторично значение, това е просто несериозно Само един въпрос - кога за пръв път е регистрирана тюркската дума "кер" в което и да е нейно значение и кога прабългарската дума "кап" в което и да е нейно значение. Питам за "кап" а не за "капище" Мисля че тук има прекалено много теоритични възстановки.

Интересна тактика - да искаш противниците на дадена теза да събират и дават данни в нейна защита. Специално за Тангра се сещам за няколко примера, "А случи ли се с някого несправедливост и сполети ли го неприятност, вдига главата си към небето и от устата му се изтръгват неистови писъци, от които може да се разбере само "Бир Тенгри" или "Тенкри", което на тюркски означава "Аллах е един". Всеизвестно е, че на тюркски с "бир" се маркира числителното "един", а с "тенгри, тенкри" - Аллах" А ето и няколко оригиналдъ "алп арън балбал късдъ, тюрк будун атъ йок болу бармыс арти, тюрк будун йитмазюн тайин йолук армазюн юза тангри тар армис" "Тангри-таг тангри йаратмъш турок билг каган сабъм" Лично аз винаги съм се чудил, защо неща като: Мадарския конник, IYI, българските езически храмове или амулетите от типа "кон язден от глава", се набеждават за свързани с култа към Тангра, при положение, че такива неща в тюркска среда просто не се срещат. Какво мнение мога да имам за учен, който твърди че прабългарите са тюрки и че почитат Тангра и в същото време свързва култа към този бог с някои от изброените по-горе неща? Нищо по-различно от това, че непознава тюркската култура. А за това, познават ли българските учени тюркофили тюркската култура или не -сигурно я познават, само дето имат малко пропуски, като това, че на тюркски Тангра се пише така: а не IYI.

Че какво общо имат потомците на Кубер с долното течение на Струма.

За да се стигне долното течение на Струма наистина може да се мине и през Ниш, може и през Косово да се мине, че дори и през Албания. Предполага обаче че българите са избирали най-прекият път.

Специално споменатите 600 от Преслав, не само са византийски, ами са от края на Х-ХІв., когато както е известно, градът е бил византийски.

Е какво странно има? Във Византия е било пълно със славяни, които вярно й служили.

Ако се приеме, че Сердика е била византийска преди 809г., то много трудно могат да се обясни не само нападението от 808г., но и похода срещу берзитите през 774г. и нападението от 789г. Със Сердика, както и въобще с византийската власт във вътрешността на Балканите нещата съвсем не са така както се представят в наша историография. Не случайно Сердика за пръв път се споменава чак през 809г. Какви са били данните, че през предните близо два века е била византийска - никакви.

С "корекции" на изворите всичко може да се докаже. Мисля обаче, че подобен подход е меко казано несериозен, особено когато става въпрос за данни оставени от очевидец на събитията. Кой е автор на тезата, че българското нападение в долината на Струма е преди пропадналия поход на Никифор?

Не виждам причина хронологията да се поставя под съмнение. Едниственият извор по въпроса е Теофан, а там проваленият поход на Никифор е преди разгрома на войската в долината на Струма.

Кое точно е дискусионно?

Това със славяните от Македония са си свободни съчинение. Никъде не пише от къде са славянските наемници във войската на Крум. Освен това по времето на Крум Централна и Северна Македония е била изключително слабо населена, а земите където е имало славяни - т.е. Южната й част е била под визнатийска власт.

И как дума със значение "външен вид" изведнъж придобива значение на "идол"? Друг е въпросът, че на паралелите, които даваш, основното значение е вид дреха, а не образ. Така и в турския, за който каза че думата не съществува И да не забравим "хумши кюпе", "естрогин кюпе" и "алхаши кюпе", това сигурно ще да са някакви видове прабългарски идоли А може би не? В извори свързани с тюрките. Предполагам знаеш, че за тюркските народи има доста извори, та в някой от тях да е спомената тюркска дума "кап" със значение "идол"? Между другото ти сигурен ли си, че прабългарите са имали идоли? Аз по не не се сещам да съм виждал такива. Така че е малко трудно да имат дума за нещо дето го нямат.

Ако трябва да сме точни - покоряването на последните огнища на съпротива (ебати клишето ) е станало няколко месеца по-късно. Въстанието на Петър Делян избухва чак след 22 години, т.е. след едно поколение. И това не е случайно - трябвало е да мине известен период за да се възстановят демографските загуби. За въстание трябват боеспособни мъже, а след 1018г. такива в земите на Самуилова България били кът - тези, които не били убити би или отведени в Армения или слепи. Между другото, масово ослепяване е било прилагано не само след битката при Ключ, но и при следващите кампании.

Разкопки могат да бъдат спряни "от София" само поради една причина - крайно немърлив начин на провеждане. Другата причина е прекалено банална - липса на пари.

Изображенията на "Тракийския конник" се появяват след като траките били завладяни от римляните. Това, както и факта че върху хилядите оброчни плочки надписите са на латински или гръцки, но не и на тракийски, показва, че те не са били правени от траки. Е някои от по-грозните плочи може да са правени и от траки, ама не е сигурно.

То това може да се каже и за Баязид Гърците са в правото си да се гордеят с техните герои. Не че дн. Гърция е наследник на Византия, не че Василий ІІ е бил грък и армията му съставена от гърци, ама щом така им харесва. И ние си имаме такива, чието споменаване едвали е много приятно на гърци. Неразбирам защо трябва да се дразним от това, че гърците тачат Василий ІІ. Че кого да тачат -Кракра Пернишки, цар Калоян или и видния елинофаг Васил Чекаларов? Че нас защо трябва да ни дразни "Българоубиец" - ами Василий І е избивал българи и тяхната държава е затрил. Ако беше избивал македонци и беше завладял Македония, щеше да се нарича "Македоноубиец". Ама не, гадното ромейско копиле е "соработник на великобугарската пропаганда" и "припадник на врховистите" и затова се нарича Българоубиец.

Василий ІІ също си е правил сметката. Последното нещо, което може да се каже за него е че е бил "хуманист". Той най-добре от всички е знаел колко проблеми могат да му създадат българите - че той воюва с тях от 976г., цял живот, а веднъж замалко да бъде и убит. Така че той искал да приключи по-бързо тази война - първо да не губи войници и второ е имал проблеми на изток, накъдето е трябвало да насочи вниманието си, а това не можело да стане докато българите не били напълно покорени.

Трудно може да се определи числеността на даден народ през периода. Територията, която той обитава не може да се използва като сигурен показател, тъй като отделните области били с различна гъстота, а освен това в много областти населението не е било етнически хомогенно. Но арменците въобще не са за подценяване като демографски фактор във Византия.