Ka40

Това с по-голямата ефективност на валовете сравнение със стените е несериозно. Това дори българите са го осъзнали и затова в края на ІХ и нач. на Хв. започнали да сторят масово крепости. Валовете не се оказали особено ефикасни когато нахлул Никифор І, ромеите през 863г., маджарите, и Никифор ІІ. По досегашни данни покрай Еркесията не е имало старобългарски селища преди 864г. Същото се отнася и за трите успоредни вала в Северозападна Балгария - селищата там се появяват след като българите завладели източните части на аварския каганат. Така че тезата че, били строени и пазени от околното население отпада.

И кои са тези писмени извори които показват, че делението трябва да е точно "канас ювиги"

А дали куманската дума не произлиза от "ябгу"? Освен това тилата "канасюбиги" трябва да се раздели на "кана" и "сюбиги", а не на "канас" и "ювиги". Това е повече от ясно като се видят другите производни на "кана": "кана боила колобър", а не "канас боила колобър" "кана таркан", а не "канас таркан" "кана ртикин", не "канас ртикин"

Явно нищо смислено не можеш да кажеш.

Титлата "каган" не се среща в българските надписи и старобългарските извори, нито в синхронните византийски. По-точно, среща се и в старобългарските и във византийските, но като титла не на българския владетел, а на аварския и хазарския. Това, че някой някъде е използвал е от такова значение, както и употребата на титлата "кралица" за Елизабет ІІ. Това че българите така я наричат, не означава, че титлата "кралица" се използва в Англия. Същото се отнася и за "Keanus Magnus", използването й в България ще си остане гола хипотеза до като не се намери надпис с "тюркобългарския" й оригинал - "коджа хан". И като стана въпрос за титли, с които дадени народи наричат владетелите на други народи и доколко могат да се използват като достоверен източник на информация, ето един добър повод за размисъл: http://tr.wikipedia.org/wiki/II._Elizabeth Естествено въпросната дама и идея си няма, че носи една тюркската титла "краличе". Така че с титлити и изворите, които се ползват, трябва да се работи по-внимателно. Колкото за тюркските етимологи на кана сюбиги, предполагам имаш предвид "ябгу". Е точно тя е от ирански произход и заета от тюрките.

Автохтонната мисля да я пропуснем. Я да видим как могат да се групират аргументите. 1. Писмени извори. Няма нито един извор, в който да се казва че прабългарите са били тюрки или са говорили тюркски език. В един извор обаче Дунавска България директно е наречена "страната на сарматите". При това изворът не е византийски. 2. Език 2.1. Запазена реч. Единствените паметници на прабългарски език прозхождат от Дунавска България. За съжаление това са инвентарни надписи - изброяване на оръжие. Само по себе си те не могат да се приемат като сигурен индикатор за характера на езика - за сравнение наименованията в днешния български език на съвременните оръжия. Единственото което може да се ползва от тези надписи е наставката "ши", която ако не се лъжа е няма в тюркските езици 2.2. титли - едната част ги има в тюркските езици, но в повечето случаи това са заемки от иранските езици. Липсват типични тюркски титли като "каган", "шад" 2.3. календар - да се твърди, че цикловият календар е типично тюркски е глупост, а дълго време това беше един от основните пирони в тюркската теория. Как се връзва с тюркската теория наставката "ом" и "ем" при числата? Май нещо не се връзва. Случаят е аналогичен с инвентарните надписи. 2.4. Лични имена - колко са тюркските имена? Няколко. За останалите мисля, че е ясно какви са. Това дори и Бешевлиев го признава. Обикновено се казва че прабългарите били "повлияни" в това отношение от сарматите или персите. Е защо само прабългарите са повлияни, а не примерно аварите, хазарите или тюрките? 2.5. Писменост - прабългарите нямат писменост. Така че твърденията, че е идентична с орхоноенисейските надписи са напълно безпочвени. Знаците които се откриват в България са изключително разнообразни и многобройни като форми, така че по чиста случайност има отделни съвпадения, каквито могат да се открият с която и да е произволно избрана писменост от която и да точка на света и епоха. Най-близка аналогия на прабългарските знаци - сарматските, това и Бешевлиев го признава. 3. Религия За религията се знае твърде малко 3.1. Тангра - едно предпологаемо разчитане от повреден надпис и едно споменаване в османски документ от ХVІІв., който обаче така и никой не го е виждал. 3.2. Йер Суб, Умай, шамани - единствено в нечие въображение. 3.3. Храмове - нищо общо с тюркските. С кои имат аналогии, мисля че излишно да споменавам 3.4. погребални обичаи - нищо общо с тюркските, но за сметка на това идентични със сарматските. Дотолкова са близки до сарматските, че първият прабългарски некропол открит в България - Нови пазар, първоначално беше обявен за сарматски. 4. Обществено устройство и войска 4.1. обществено устройство - за Дунавска България не се знае почти нищо, така че е безсмислено да се коментира 4.2. войска - нищо, което да се покаже като типично тюркско. Обикновено се повтаря една огромна глупост, че деленето на ляво крило, център и дясно крило е типично тюркско. Това е също един от пироните на тюркската теза. Нищо подобно - това устройство е типично за всяка сухопътна войска. Поне аз не се сещам да има войска която да има само две леви крила или само център. 5. материална култура на простолюдието. 5.1. жилища - нищо типично тюркско. Ако някои твърди че юртите са тюркско откритие, дълбоко се лъже. Те, както и всичко свързано с номадския бит са заето от тюрките от техните предшественици в степите - ираноезичните номади. Терминът "юрта" е изкуствено въведен в българския език. Интересно защо не се използва българската думата "шатра" - може би защото прекалено много намирисва не на тюркска, а на иранска. 5.2. керамика - абсолютно нищо общо с тази на тюркските народи. 6. Антропологически тип - мисля че е излишно да се коментира 7. Изкуствена деформация на черепите - също Основният недостатът на тюркската теория, е че се лансира от хора, които не познават историята и културата на тюркските народи. Естествено, когато някой започне по-подробно да се запознава с тези проблеми веднага вижда колко е несъстоятелна.

Ако приемем че тюркоезичието на волжските българи през ХІІІв. е доказателство за тюркоезичието на техните предци през VІІІ-ІХв., то тогава веднага възниква въпросът, а какво доказва славяноезичието на дунавските българи през ХІІІв? Ако искаме да разберем какви са били прабългарите, волжките българи просто трябва да ги забравим поради една много проста причина - това, което със сигурност може да се докаже като "българско" при тях е само етнонимът им. Когато се появяват първите сведения за тях, те вече били доста поомешени с населението което заварили в тези земи, като това омесване с неясни точно по произход етноси продължило с пълна сила и през следващите векове.

Това с тюркската теория си е абсолютен бош лаф. Тя обречена да си остане завинаги в нафталина

Малки, малки, колко малки - Адриановият вал 117 км, Анастасиевата - 56 км. Никак не са малки тези малки отбранителни съоръжения. При това са стени а не някакви ровове. Нещо това с храната не ми стана ясно - селянина си сварява един казан с леща, изпича си 5-6 хляба и две пилета, взема си 3-4 глави лук и буца сирене, напълва една стомна с вода, тръгва от родното си село, изминава примерно стотина километра до Еркесията и започва копае. Такова обяснение е малко наивно

В момента спорът е безсмислен. Естествено че за работниците има нужда от храна и вода. Без значение дали това са били военнопленници, войници или селяни. Интерсно ти как виждаш направата на валовете? Аз казах моето мнение, не го приемаш, добре. Я да видим твоето - как са трасирани, кой ги е копал, колко души, за колко време, кой и как ги е хранил и поил?

Нещо се опитваш да избягаш по тъч линията. Нали твърдеше че тъй като проковането на рововете е било много важно за държавата, то държавата е хранила много добре работниците. Затова дадох и примера с комунистическите и националсоциалистическите лагери. Да съм казал, че е имало концлагери в средновековна България? Но няма какво да преразказвам - всеки може да види какво е обсъждано и как се опитваш да се измъкнеш от неловкото положение.

Мисля, че концлагиристите прокопали Беломорканал не са се радвали на особено питателна храна. Но въпреки това го прокопали. Да не говорим за концлагеристите използвани в германската военна индустрия през Втората световна война.

Тук става въпрос за прехраната на армията. За копачите на рововете, които били военопленници или славяни, т.е. някакви второстепенни за българската държава човешки създания, изрично казах че едва ли са се полагали овце. Малко сварено зърно, може и развален зоб, който конете отказвали да ядат и толкова. Естествено едвали някой им е пречил да са разнообразяват менюто с набрани от самите тях джанки или коприва или да си сварят супа от хванати по време на изкопните работи лалугери. А според теб как се е изхранвала армията и военопленниците?

Да естествено - двата вала в Северна Добружда с фронт на север, както и няколко вала успоредни на южния бряг на Дунав. Южният бесарабски вал е правен за защита от хазарите, а не от ромеите. Ако за теб фактът, че Несебър е северно от Еркесията и че до 812г. е била византийска крепост са спекулации, то много жалко

А не естествено. По време на поход са яли консерви - Русенско варено и Телешко в собствен сос. Когато се установявали на лагер били зачислявани на котлова храна - обикновено любимият на войниците деликатес "Червено море" с големи "медузи", всеки четвъртък им готвили риба, а в събота домати с ориз. На тези които били наряд им давали допълнително по 50 кашкавал.

Това е възможно само ако Аспарух е бил дебил. При така очертания Онгъл, посредата му била делтата на Дунав и ромеите с флотата си влизали в центъра на укрепената територия без никакви проблеми и нито Южният бесарбски вал, нито Добружанския е могъл да ги спре. Освен това както е добре известно Онгълът е бил северно от Дунав Старопланинските ровове са по най-високите части на проходите. Имали данни, че границата е преминавала по билото, а не в подножието на планината? Не. Между билото, т.е. валовете, и равнината, т.е. по южните склонове на планината, няма нито една византийска крепост от периода 680-811г., което показва че тази територия просто не е била византийска. И някакво доказателство, че границата е била точно по самата Новакова бразда, а не на 30 км северно от нея? Най-вероятно НЕ Е дело на Тервел. Напърво мястото данните че на Тервел е била отстъпена областта Загоре, са от доста късни извори, които преразказват Теофан, обаче самия Теофан не казва подобно нещо. Освен това ако приемем все пак, че Загоре е било отстъпено през 705г. и Еркесията е била дело на Тервел, то тогава трябва да приемем че Тервел е бил полуидиот за да направи такова грандиозно отбранително съоръжение и да остави в тила си най-важната византийска военна база Несебър. Еркесията е правена в момент когато нито Несебър нито Девелт са били византийски, т.е. след 812г.

Не си видял правилния извор: Scripitoris incerti (ГИБИ 4, с. 23) - "Прочее, понеже през зимата времето се оправило и реките нямали много вода, излезли тридесет хиляди българи, целите покрити с желязо, стигнали до Аркадиопол и като преминали река Ригина..." Събитието е през зимата на 813-814г.

Точно тези "30 000" са си "30 000", така е в извора. Също за "50 000" няма данни да са "опълчение" - това са интерпретации на съвременните историци. Както и твърденията за завишените цифри.

Мисля че най-добре да се говори за конкретни съоръжения, а не теоритично: 1. Южният бесарабски ров е правен непосредствено след 680г. Едвали може да има по-логична граница между българи и хазари от Днестър. Ката че ной очевидно е бил навътре от самата граница. 2. Рововете в Северна Добружда - два са с фронт на север и един на юг. Този с фронт на юг явно е от 680г. През 680г. най-близката византийска крепост е била Несебър, доста далеч. А как може да се обяснят двата, които са с фронт на север? Да не би Северна Добруджа да не е била българска през Първото българско царство? 3. Двете Новакови бразди - те вървят успоредно. Да не би в един момент границата с аварите да се е преместила с 30-40 км? 4. Трите успоредни рова с Сезерозападна България, ако приемем че са гранични, то тук тогава трябва да приемем че границата на три пъти се местила с по 20-30км. Няма логика 5. Еркесията - изградена през 812-815г. Границата от 816г. е известна и тя съвпада само с двете крайни точки на рова - Девелт и Констанция, по цялото останало протежение ровът върви на 30-40 км северно от границата. навсякъде където границата може да определи с по-голяма или по-малко точност, се вижда, че между нея и валовете има оставено празно прастранство. Така че рововете са укрепления в граничните области, но не на самата гранична линия.

Не. Според тях рововете са навътре от границата.

Като знаеш къде е запад и къде е юг, знаеш и къде е югозапад - по средата на двете посоки. В чужда земя няма как да навлязат - рововете не са на границата, а на вътре от нея. Това с армията, не знам къде си го прочел, обаче не е тъй - според теб Никифор І с колко души е нахлул през 811г., а Светослав? И да не забравяме 50 000 българска армия, която Никифор разбива преди да превземе Плиска, както и 30 000 българи "целите покрити с желязо". И какъв е проблемът с изхранването - няколко стада с овце и стотина каруци със зърно са достатъчни. Тъй като обаче валовете са били копани от военопленници и зависими славяни, българската държава едвали е отпуснала за изхранването им дори една шапава овца. Малко зърно, колкото да не умрат от глад преди да са приключили работа и това е. Ако има камъни - слагаш, ако не неслагаш. Еркесията е от просто намятана пръст и както се вижда още стои. Храстите и дърветата след една-две години сами си пониквали. Нали не мислиш че е имало държавен разсадник за тръни? Като знаеш посоката накъде ще върви рова, трасирането лесно ставало, трябвало само колчета и канап. Освен това за трасирането 2-3 човека били предостатъчни.

Може да си сигурен че въпросната синагога по времето на апостол павел не е съществува. Колкото по въпроса за Филипи и Македония и къде е бил апостол Павел - ти да не би да се съмняваш в написаното в Библията? Как въобще си успял да завършиш семинарията

На агората във Филипопол пък навремето са продавали много хубава леблибия и апостол Павел ако беше ходил във Филипопол, то древните на дълго и широко щяха да обясняват колко хубава леблибия имало и как апостол Павел специално дошъл да си купи от нея.

Ами не. Филипи е в провинция Македония, а Филипопол в провинция Тракия. Освен това Филипопол по времето на апостол Павел е бил току-що присъединен към Римската империя и е представлявал някаква мизерна паланка намайната си в най-забутаната провинция на империята. В Деянията на апостолите изрично се казва, че апостол Павел е бил във Филипи в Македония, е във Филипопол в Тракия По времето на апостол Павел няма данни във Филипопол да е имало македонци, трибали, гето-даки, дараданци, тунати, илири, келти, галатийци, фриги, сиро-финикийци, египтяни и евреи. А да не би в Пловдив да е открит въпросният затвор? Това лято полуидиотите в Пловдив "окриха" тунел по който е минавал апостол Павел. Само че има един малък проблем - тунелът е от... VІв.

Изказвай се свободно. Защо реши че ме интерисуват проблемите на алтернативната фентъзи история?