T.Jonchev

Благо...

Нека споменем и покойния Теофил Иванов - археологът, който откри Абритус. Без него тези възстановки щяха да се правят на съвсем друго място.

В 960г. България да няма нито педя земя отвъд Дунава? Хайде де!

Намирам думата "нескопосано" за изключително неточна. Ако "Джагфар-тарихи" е наистина фалшификат (и аз така подозирам), то той е блестящо направен фалшификат. Който се съмнява в това, нека опита чрез самия му текст да докаже фалшифициране и ще се убеди, че е дяволски трудно.

Защото това е добавка, вписана от Агатон към възстановените от него деяния на събора от 680/81г. Индиктиона си го изчислих, разбира се. Той съответства именно на времето на свалянето на Филипик, а не на това, в което е проведен VI Вселенски събор. Индиктионът на събора е девети.

В етом периоде - не простого магистрата, а главнокомандующего. Маленкая разница.

Не е възможно, след като презвитер Константин смята, че ако се е изказал в началото на събора, каквото е било желанието му, тези събития вероятно е щяло да бъдат предотвратени. Битката се е състояла по време на събора, а не преди него.

Единадесетият индиктион, посочен от Агатон, се отнася за 713г. - в царуването на Филипик Вардан. Това съобщение няма нищо общо със събитията от 681г.

"Император" означава монарх сега. Тогава означава магистрат, който има imperium, така че цифрите след IMP точно това значат: за кой пореден път лицето е носител на imperium. Същото е и с консулската, и с трибунската власт. Не са нужни никакви остроумия, а познаване на фактите.

В Annales Cavenses се споменава, че до Константинопол, но това - дори да е вярно - визира не териториално разширение и усядане, а някакъв моментен рейд.

Думи нямам просто. Много чудно защо от монетите на римските императори липсват профилите на всемогъщите им шефове - скитските царе? Да си умреш от смях.

Това впечатление се получава, ако четем единствено разказа за битката. Известието на Теофан, че "и след като ги преследвали чак до Дунава, преминали го и дошли..." просто значи, че след сражението, в хода на преследването или пък след него, Аспаруховите българи са преминали Дунава. Но това не значи задължително, че са го преминали за пръв път, както ми се струва, че приема miroki. Че не е било за пръв път, личи от предходните данни на хрониста: "6171. ... През тази година, на шестия ден от месец артемизий, индиктион първи, умрял Мавий, владетелят на сарацините. ... През същата тази година народът на българите нападнал Тракия. ... А император Константин, като се научил, че мръсен и нечист народ се е настанил неочаквано отвъд Дунава в Оглоса и че напада и ограбва близките до Дунава земи, т.е. сега владяната от тях страна, тогава владяна от християните, много се огорчил и заповядал всички теми да бъдат прехвърлени в Тракия." Годината, която Теофан визира, е 679/80, през която е умрял халифът Моавий. Това е и годината, в която Аспаруховите българи нападат тракийския диоцез. Но още от 70-те години на ΙΙΙ век империята няма територии северно от Дунава в долното му течение. Следователно, за да нападнат Тракия, Аспаруховите българи е трябвало да преминат реката. Това се потвърждава и от известието, че те нападали и ограбвали "близките до Дунава земи, ...страна, тогава владяна от християните" (т.е. от ромеите). В резултат на нападенията им е организирана ромейската военна кампания, оглавявана от императора. С други думи: Аспаруховите българи не са преминали реката едва след битката, а още доста време преди нея (битката е в първата половина на 681г.), и са я преминавали вероятно многократно, но или не са се заселвали на юг, или пък - ако са - са били принудени да се оттеглят на север от Дунава в хода на предприетия срещу тях поход. По въпроса за това споменават ли ромейските хронисти р.Прут и р.Днестър, разказвайки за Аспаруховите българи - виждам, че това е предизвикало престрелка между aspar и miroki. Днестър (Данастриос) те споменават, но не и Прут. Иван Божилов обаче смята, че - при все че не споменава името на тази река - Теофан визира нея (и Серет) в израза: "заобиколено като венец от реките" в описанието, което дава на Оглоса. Дали Серет и Прут е имал тук предвид Теофан, може да се дискутира, но нито един от тях не е споменал (назовал) Прут - това е категорично.

Tеофан има предвид диоцеза Тракия - това личи от цялото му изложение за събитията.

А пречи ли нещо верени-годината (съгласно приведената таблица) да е примерно 644? Мисля, че не. Посочването на 680г. означава да смятаме, че българите и самият Аспарух са смятали, че създават съвършено нова държава на Балканите и я отбелязват календарно по този начин. Изворовите данни обаче не дават основание да се мисли, че са имали самочувствието на създатели на нова държава.

Наблюдението е правилно, но заключенията не са единствено възможните. Съвсем допустими са още два варианта за обяснение: 1.Между смъртта на Севар и възшествието на Кормисош да е имало около една година междуцарствие / борба за властта. 2.Между Севар и Кормисош да е имало още един владетел - кратко управлявал - записът за който да е заличен, подобно на записите за Сабин и Паган. И в двата случая Севар си остава с кръгло 15 години царуване, а месеците - с класическото тълкувание. Нищо не пречи.

Точно така съм смятал - мисля, че е съвсем ясно. Що се отнася до междуцарствията: за да говорим за междуцарствия са необходими конкретни данни, а не разминаване в сметките, което да отвори някаква пролука и - за да бъде тя обяснена - да я обявим за "междуцарствие", вместо за погрешност на пресмятането и тълкуванията.

Съпоставката е добра идея. Но при презумпция за лунно-слънчев календар виждам необясними несъответствия: 1.Тервел (посочен срещу 700г., в която според Зигеберт той е управлявал) поне според "Именника" не е свързан с годината на плъха (мишката). 2.Годините на царуването на Тервел, както поне са маркирани тук (от 700 до 719, маркирана за т.нар. Айяр) излизат 19/20, но не и 21, както са записани в "Именника". 3.Ако търсим година за възшествието на Тервел година на овцата преди 700 (понеже в тази година Тервел вече е управлявал, т.е. може да е възшествал и в по-ранна), това според таблицата е 695 (Москов впрочем посочва точно нея). Обаче тогава царуването излиза 24 или 25, но не и 21. Освен това приравнителната таблица е объркана: в частта 761 - 770г. е пропусната годината на маймуната и оттук нататък цикловите години се изместват спрямо юлианските.

Доста дълго и в подробности съм се занимавал с темата за този календар и нямам такова впечатление. През последния четвърт век наистина доминира схващането, че календарът бил слънчев или лунен с Метонов цикъл, но причината е по-скоро предпочитанието да се избегнат сложните изчисления, които изискват приравняванията между лунен и съвременен календар - тъй като болшинството от онези, които в посочения период са работили по въпроса, всъщност не са специалисти по хронология.

С "Воден" замества "Видин" Златарски - но само относно известието, че след убийството на Борис ΙΙ Роман "бил отведен при Самуил във Видин". Кой специалист е генерализирал замяната и на какво основание?

На какво се основава това твърдение?

Ако допуснем такова нещо, остава необяснимо как при първите петима календарните изрази (цикловите години поне) са точно обвързани с продължителностите на живот и царуване.

Не е най-точният, защото несъмнено съдържа грешки - това веднага бие на очи, ако съпоставим общия брой години с факта, че започва и завършва с една и съща циклова година - дилом. При това положение сумата от годините в текста би трябвало да се дели точно на 12, а не е така, дава остатък. Оттук веднага става ясно, че има грешка (грешки). Въпросът е: колко, какви, кои. Около това обикновено се въртят споровете.

Проф. Добрев, и на мен тази еквилибристика на Мудрак с "етх бехти" - "шесть часов и шестой час (= пять часов с минутами)" ми се видя бая прекалена, но понеже гледам да не нагазвам из чуждите води, просто си замълчах.

Е, човекът може да си е качествен тюрколог - това не мога да преценявам.

Не успях да открия старата си статия върху хипотезата на Мудрак, но от разни бележки, които съм запазил, монтирах (малко нестройно) нов материал, който качвам. Всъщност, за да докаже 10 и 60-годишен цикъл у българите, Мудрак буквално е обърнал наопъки Именника. Анти-МУДРАК.pdf