T.Jonchev

Някои примери за горното: A ето - за да се види разликата - и предположение:

Чета ги и дори ги привеждам. Но за убити до Варна ромеи Никифор не пише. За убити до Варна ромеи пише Хърс. И лансира собствените си предположения като факти.

Ето го: и Теофан, и Никифор. За никакви съсечени при Варна ромеи и дума няма. Теофан.doc Никифор.doc

Няма нито един факт, който да свидетелства за съсечени около Варна ромеи, както и за наказателен отряд, изпратен срещу славяните.

Ами, ако не се прави разлика между Мизия и Малка Скития, се получават неясноти, да. Разбира се, че има - особено когато целта е да се фабрикуват аргументи за съюзната теза. Само дето според хронистите преследвачите са българите, а не славяните. И за избити край Варна ромеи никъде и дума не става. Това, разбира се, са истински дребулии на фона на необходимата логика. Това е то интерпретация!

Каква информация се интерпретира в твърдението, че живеещите в дн. Северна България славяни се борели за оцеляване срещу ромеите? През целия седми век няма никакви сведения не само за борба за оцеляване, но дори и за контакти. Приведените данни са за готите и се отнасят за IV век. Ситуацията е абсолютно несравнима: готите на Фритигерн са приети в римска Тракия като бегълци, а славяните се настаняват в Мизия като завоеватели - през VII век в този район няма нито римски власти, нито компактно местно ромейско население. Но както е тръгнало, очаквам скоро сухопътната ромейска армия да бъде изпратена да се сражава именно с мизийските славяни, както направи преди половин век Ал.Бурмов.

Колкото по-измислено е "нещото", толкова по-стари източници цитира.

Със същата логика може да се предположи, че е заминал при любовница. Вместо да жертва армия, при подобни обстоятелства е могъл просто да арестува евентуалните заговорници. Само дето нямаме нито данни, нито основания да подозираме заговор на военачалници. А братята му са лишени от титлите и от носовете си - не от очите.

Покоряване в смисъл на покоряване. Колкото до Теофановия израз υπο πακτον οντας - дори не е изяснено категорично кого визира той: славянските племена помежду им; славяните и империята; славяните и българите. От него не може да се извади нищо сигурно.

Е, как може?! Нима не си чел академичната история на България от 1954г.? Ами покойния акад.Державин? А проф.Никитин? Те не само обясняват какъв здрав и нерушим съюз е имало, ами ни светват, че и държавата не е българска, а славянска - Аспарух обаче направил преврат и така се озовал на върха.

Но през 1265 не е кауза пердута въпреки същия счупен крак. Проблемът въобще не е в крака.

Четох неотдавна тази книга и признавам, че бях доста впечатлен. В нея има немалко неща, които бих оспорил категорично, но твърдението, че Ростиславовата Моравия е била всъщност на Балканите, а не в дн.Чехия, е много солидно обосновано. Дори се чудех дали да не пусна отделна тема по това. Но нека тук не се отклоняваме толкова. Коментираме Оглоса и събитията около него.

Е, как какво? Щеше да се спре чак на нос Добра надежда. След като преплава Средиземно море с младия български флот.

Magister militum per Thracias

Каквито и келеши да са били, едва ли са имали възможността да вършат келешлъци - поне Лъв, който по времето, когато Симеон пристига в Константинопол, вече е официален съимператор на баща си заедно с тримата си братя.

Много Божидар Димитров.

Изкривени представи - да. Криене на факти - надали. Колкото до Historia arcana - много трудно е да се каже кое от написаното там е истина и кое клюка. Само вампирски зъби не е сложил на Юстиниан.

Не смятам, че нещо крият (в смисъл - умишлено, с някаква тайна цел). Нашата историография още преди десетилетия внесе такава нотка на подозрителност съвсем умишлено,за да има оправдание да редактира данните, които не я устройват. В наше време безброй хора се възползват добре от това. Вярно е, че разни данни липсват, но причините за това могат да бъдат всевъзможни и въпреки това стремежът за създаване на секрети и табута да не е между тях.

БС отново работи Малко е "пребледнял", но инак, слава богу, си е съвсем наред.

Много логично зададен въпрос. И все пак трябва да се отчете един важен факт: победата над арабите. В резултат от нея империята се е чувствала оттласната далеч от този ръб. По същия начин се е чувствал и Хераклий Ι през 629г. след смазването на персите и не е хукнал мигом да разгони славяните или аварите, които почти през цялото време на персийската война безспокоят дълбокия му тил - точно както са правили по-късно Аспаруховите българи. Така че на фона на победата над халифата, появата на българите из Малка Скития със сигурност не е преценявана съвсем адекватно и аз на това отдавам снизходителния израз "мръсен и нечист народ". Но поне готвейки кампанията на север, Константин Погонат се е отнесъл напълно професионално.

Isav, позволявам си да се намеся, защото ми се струва, че с графа говорите за различни неща, поради което не се разбирате. Войната е голяма, защото има огромни последици и - съответно - когато тези последици (трайното установяване на българската държава в Мизия)са отчетени, Теофан е оценил мира и данъка като позор за ромеите. Дали обаче нещата са изглеждали по същия наин, когато е предприета и проведена кампанията? Мисля, че - твърдейки, че войната не била голяма - графът има предвид точно това: как са изглеждали нещата от ромейската гледна точка в началото й. Защото именно този поглед е имал тогава Константин Погонат. Ако е предполагал какво ще произтече по-нататък и колко императори след него ще трябва да се бъхтят с българите, надали би се разхождал до месемврийските бани. Вероятно императорът е приел ситуацията доста сериозно (след като е организирал такава мащабна кампания и е възглавил лично), но впоследствие (намирайки се вече в Оглоса и имайки предвид факта, че българите стоят скрити в укрепленията си), може би е променил първоначалното си мнение и е подценил както българите, така и впечатлението, което едно негово заминаване, макар и за кратко, би направило.

Недоумявам защо приемате по този начин данните и коментарите на Монте Кристо? Аз също храня известни резерви към броя войски, но подходът на графа към изясняването на проблема е несъмнено правилен: василевсът не би могъл да се появи в Оглоса с кой знае колко голяма армия, ако потенциалът на империята по това време не е зашеметително огромен. И - естествено - не би могъл да прехвърли в Тракия абсолютно всичките си сили, каквото и да е написал Теофан. Абсурдно е да се мисли, че е оголил дългата граница с арабите, независимо от наскоро сключения мир с халифата. Империята никога не е използвала всичките си потенциали само на един фронт, дори когато е бивала смъртно заплашена (както в персийската война 604 - 629г.). Не липсват случаи, когато изворите споменават за прехвърляне на темите в Европа (както е в дадената ситуация), а в същото време избухва някакъв конфликт и по източната граница и там също се водят сражения, от което става ясно, че - независимо от твърдението за прехвърляне на темите - на изток са останали войски. С други думи: изразът на Теофан "заповядал всички теми да бъдат прехвърлени в Тракия" не трябва да се схваща абсолютно буквално. Бихме могли да прецизираме до някаква степен военния потенциал (100% - едва ли), но мисля, че не е много практично това да става в настоящата тема. Получава се разводняване и затлачване. Ето защо - ако има такъв интерес - е по-добре да отворим нова тема "Военният потенциал на ИРИ през втората половина на седми век", където да бистрим тази специфична материя. Magotin (#1024) обърна внимание на всъщност най-съществените данни за датиране на кампанията срещу българите - Актовете на VI Вселенски събор: Константин IV e присъствал на първите 11 съборни заседания (7.11.680 - 18.03.681). На единадесетото заседание (18.03.681) той обявява, че му се налага да напусне събора за известно време поради други важни държавни дела. Не е присъствал на XII-тото, XIII-тото, XIV-тото и XV-тото и се появява отново на XVI-тото заседание (9.08.681), когато е направено и знаменитото изказване на презвитера от Апамея Константин. Т.е. отсъствието от събора е около 4,5 месеца - от 18.03. до 9.08.681г. Най-вероятно именно в този интервал е проведена кампанията, но може би тя не обхваща посоченото време изцяло. През по-голямата част от 680г. Константин Погонат е бил в столицата си и нямаме сведения да я е напускал. Поради това аз изключвам възможността походът против българите да е проведен през 680г., независимо от популярността на това схващане.

Не би ми се искало да се случи - и в двата форума съм се натъквал на много интелигентни идеи, които са от полза за историческата наука. Удоволствието от комуникацията е отделно.

Никой пост не се трие за разнообразяване на модераторското битие. Всъщност модераторите не трият, а "скриват" постове и го правят основно, когато постовете съдържат обидни квалификации към други потребители или представляват спам в някаква форма. Виждам изтритите твои постове и макар да не съм ги чел всичките, намирам, че са по-скоро заядливи, отколкото разумни - това впрочем се отнася и до емотикона, за който говориш. Не ми се вярва да се възторгваш от твърдението, че Тервелова България се е простирала до Киев. Но както и да е.

Колко теми е имало през 680г. знаем с почти пълна сигурност. Колко войска се набира от една тема знаем приблизително, но не към 680г., а във време, в което темите са вече с друг брой. Колко войска може да изкара Константин през 680г., на базата на горното може да се определи в само някакви най-общи граници. Колко войска всъщност е изкарал, не може да се определи въобще.