T.Jonchev

Пламене, Пламене! Ти хубаво ги четеш тия митове, ама защо им вярваш? Божидар пише за пазара, не за науката и пише това, което се предполага, че хората биха искали да прочетат. Ако боилите убиваха затова, че след победа нямало преследване (това, разбира се, въобще не кореспондира с истината - нито е било победа, нито е било възможно да има преследване), както би трябвало да направят пък след поражение? А Телериг сие жив и здрав след разгрома му при Литосория и си стои на трона още години наред. Походите всъщност са 8. Деветият фактически не е проведен, защото Константин Копроним се разболява в Аркадиопол, преди още да стигне границата и се връща. "България" да се поучи? Ама че идилично гледаш на нещата. Това, което според мен е най-далеч от българските реалности, е историческата поука от допуснати грешки. Коментираме ги и се "поучаваме", обаче само на теория. На практика най-мазохистично се издънваме пак и пак, и пак...

У Ананий Ширакаци действително има нещо такова: той казва, че в Тракия обитават около 25 славянски племена. Може би в друг препис на "Ашхарацуйц" бройката е 40 - не изключвам това. Обаче става дума за много по-мащабен ареал на обитаване, а не само за териториите в дн. Северна България. Арман правилно посочва - "на Балканите". Така че не може да се прави сравнение между броя у Ширакаци и у Теофан или пък да се допълва единият с другия.

Помак, ще ме извиниш, че се намесвам, но темата "Г.Ценов" ми е близка, та затова... Не знам имало ли е подобен разговор или не. Може и да е имало. Но допуска ли някой, че ако Златарски беше твърдял дори с пяна на уста, че "от Усури до Мисури има само кутригури", това щеше да спре Венизелос и Ньойският договор щеше да има друг вид?

Е, де, Рицарю, точно ти ли си забравил? В този раздел има тема, посветена на грешките на Ганчо Ценов. Я погледни #2 в нея - там съм закачил статия от 40 страници, която е точно за това. Писах я не след 50-тата, а след последната страница на "Кувратова България..." + още няколко негови работи. А оттогава прочетох още две от книгите му и мога да напиша още няколко критични статии. Статията си виси там и с изключение на една неточност, която съм допуснал (и която потребител в "Бойна слава" ми беше посочил), никой не изнесе нито един аргумент срещу критиката ми.

"За" и "против" Византия - едва ли. Има такава хипотеза наистина, но тя е просто смехотворна - изсмукана е по-скоро от националистичните ни комплекси, не от изворовите сведения. Краят на "тази" война е неточно зададен въпрос. Всъщност става дума за няколко войни, макар че помежду им има един "лъжовен мир", а и още един (между 775 и 789), за който преки известия няма.

ОК - приемам всичко това без резерв.

Арман, грешиш. Лъв Мелисин никога не е бил епарх. А самият Василий не е командвал поход преди събитията от 986г. Това е първата кампания, в която е участвал и си е извлякъл много добри поуки. До есента на 985г. той практически не управлява и войски не е командвал.

Понеже явно попадам в ятото, налага се да кажа, че не си особено справедлив. Но повода за поста ми е всъщност друг. Понеже съм се занимавал с хипотезите на Г.Ценов (знаеш това) и съм прочел доста от него, имам въпрос: ти видял ли си със собствените си очи в някое издание между 1908 и 1938г. Г.Ценов да е бил нападан "с просташки епитети и обиди". Опитвам се да бъда обективен. Като изключим това, което казва той самият (вкл. прякора querkopf, който според него му били измислили - кой по-точно го е измислил не е ясно) като оплакване от опонентите, аз не съм прочел напр. у Златарски нито една дума срещу Ценов - специално преглеждах всичко, което Златарски е издал, за да търся. Няма. Ако ти си попадал на нещо подобно, моля те да ми го посочиш. Ако не си, то не е ли това все пак някакъв повод за съмнение спрямо твърдението, което стои в цитата от Ценов, който си привел в горния пост? Защо просто по дефиниция да смятаме Г.Ценов за прав - каквото и да каже - а всички останали за неправи, дори и да не са казали нищо?

Помак, От сума време и в няколко форума се чудя как е възможно интелигентен човек, какъвто си, да остави емоцията и патриотичните му чувства да доминират над здравия разум. За Милано е просто елементарно: в тоя град са намерени безброй лапидарни паметници с името Медиоланум, които си стоят и могат да бъдат видяни и днес. Нали не би било рационално да си мислим, че някой специално ги е домъкнал от днешна София, за да ги закопае в Милано и да прави конспирация от това. А да знаеш подобни надписи (с името Медиоланум) да има в София. Археологическият музей е пълен с римски паметници - иди и виж. Освен това имаме т.нар. итинерарии - там Медиоланум е точно в Северна Италия. Имаме писмени известия за пътувания на императори - там императорът "х" излиза от Генава, минава през Августа Треверорум, спира в Медиоланум, после отива в Аквилея и т.н. Това са просто очевидни неща. Защо Константин и Лициний били издали в Медиоланум (Милано) едикта от 313г.? Ами защото в момента са били там. Знаеш ли колко императорски едикти не са издавани в столицата? Всъщност, ако гледаме цялата история на Римската империя - повечето. Хадриан да не мислиш, че не е издавал едикти, след като през управлението си е бил в Рим от дъжд на вятър? За Сердика и сердите не мога в момента да коментирам, защото първо ще трябва да прегледам данните. Но все пак мога да кажа, че никога не съм се доверявал на очевидни щуротии. Макар да съм - както казваш - от школата на Златарски, за мен той не е бог. Когато не споделям мнението му, казвам го. Когато открия, че е сбъркал - коригирам го.

Няма нови разчитания - поне публикувани няма. Навремето Зайбт хвърли такава бомба с тия монограми, че май никой не се хваща да ги разплита отново.

Колега Гербов, Беше ми изключително приятно и интересно да чета толкова професионално направено изследване - в интернет подобни се срещат за жалост крайно рядко. В много отношения споделям вижданията Ви по детайлите на това събитие, особено относно възможността Симеон да влезе с децата си във Влахернския дворец, рискувайки да не излезе въобще оттам. Аз също смятам, че обядът на синовете с Константин VII е бил елегантна предохранителна мярка за патриаршеската сигурност при срещата между Николай Мистик и Симеон. В същото време ми се струва крайно да се каже, че ако би влязъл, това би означавало завладяване на империята, възцаряване в нея или нещо подобно. Конрад III например е влизал (и не само той), без да се получи подобно впечатление. Е, вярно, че ситуацията в 913г. и предшестващите я отношения са доста по-различни. Не се чудя, че изворите не правят никаква връзка между поведението на Лъв Триполит и т.нар. опит на Симеон да постигне единодействие с арабите - защото става дума за различни араби: ал Махди няма нищо общо с Багдадския халифат. Липсата на така връзка според мен не е добър аргумент срещу опита на Симеон да търси единодействие с африканските араби. Златарски не е безгрешен, но пък кой ли учен е? Нека не го съдим чак толкова строго, а - където се налага - да го коригираме. Моите поздравления!

С имената това се случва много често, Генадий. Ако например би могъл да се обърнеш към Лъв Дякон по име, той не би се познал, защото на гръцки името му се произнася "Леон". "Лъв" е руската (и българска) форма на името, преминала през френското Lion.

Това са свободни съчинения, Генадий: представяш ли си, какъв главнокомандуващ може да бъде боила тарканът, ако - в качеството си на титулуван владетелски син - е примерно 5-годишен?

Знаещият си е знаещ.

Не съм съгласен. Венелин не е исторически извор, но дори и да беше, той е безмерно по-далеч от събитията от всяка средновековна хроника. Да, в много отношения и аз мисля така. Но все пак не бива да се абсолютизира. Aми появяват се. В наше време - рядко, даже много рядко, но през втората половина на XIX век буквално са се изсипали, защото България дотогава е почти 100% археологически непозната. Именно в този период стават известни българските каменни надписи, за които Ю.Венелин не е имал представа. Ако той познаваше тези надписи, не би превел boliades като воеводи, защото щеше да знае, че става дума за цял аристократичен слой. Че воеводите (думата в този случай не е най-подходяща, но това е друг въпрос) са точно от групата на боилите, няма съмнение, но ако преведем например руското "офицерьi" на български като "генерали" дали ще е много точно? А генералите също са офицери, нали така? Т.е. използвам точно приципа, който според теб Ю.Венелин е използвал. Според теб добре ли ще бъде да се обърна с "генерал" към някой лейтенант? Не съм коментирал нищо за български преселения на Балканите - въобще не съм засягал този въпрос. Просто обясних, че някои специалисти виждат близост между "олгу" от надписа и "Оглос" - мястото, където са се заселили българите на Аспарух според гръцките извори.

Не съм казал, че трябва. И понеже не може всеки да пренася каквото поиска и да го продава където поиска, точно императорът (или епархът) е този, който казва на кой пазар могат да продават / купуват българските търговци и на кой - не. Прочетох, че е за хората, които живеят на тази планета, но когато чета Вашите добронамерени постове все се чудя дали не съм попаднал на някоя друга.

Много съдържателно. Особено като се има предвид, че външната търговия на България (нямам предвид епохата на социализма, а края на IX век) не е държавен монопол.

Много добър отговор. Присъединявам се.

Генадий, наистина не мога да разбера защо черпиш знанието си от изследвания отпреди 150 години, когато можеш да ползваш много по-съвременна литература. Работата не е в това, че Венелин, Гилфердинг, Палаузов, Дринов, а и Успенский са писали твърде отдавна, а в това, че след тяхно време (особено времето на първите четирима) в научно обръщение са въведени маса нови източници, с които те не са могли да разполагат. Сега конкретно: преводът на Ю.Венелин, който си привел, не е най-коректен. Защо е превеждал така, аз не мога да кажа, но сам си в състояние да прецениш дали съм прав или не. Венелиновият текст гласи: "В добром ли здравий Коняртикин и Великий Таркан, синовья Божею милостию Государя Болгарии, и прочия его чада? В добром ли здравий шест Великих Воевод (Boliades)? Здоровьi ли прочие, находящиеся как при Дворе, так и в лагерях, Бояре (Boliades)?" В оригинала Константин VII използва, както виждаш, два пъти "волиадес" (или на стогръцки "болиадес"), но Венелин един път предава тази дума като "воеводи", а друг - като "боляри". Днес ние предаваме думата във форма "боили" и използваме тази форма и в двата случая. В оригинала стои "воуила таркан" - първата дума от съчетанието е изписана точно както изписват на гръцки boliades в единствено число. Така че става дума за "боила таркан", а не за "велик таркан", както е написал Ю.Венелин. Очевидно това е титла на един от владетелските синове в България. Т.е. гръцкият текст използва думата "боила" три пъти - веднъж в единствено и два пъти в множествено число. Юрий Венелин обаче я превежда по три различни начина. В оригинала няма нито дума за "Двора", нито пък за "лагери" - тук преводът на Венелин е чиста интерпретация. Текстът говори всъщност за болиадес "вън" и "вътре" - но по отношение на какво "вън" и в какво "вътре" остава неясно. Има няколко хипотези за това: дворец, столица, вътрешна област. Ето защо днес не интерпретираме непременно, а говорим просто за вътрешни боили и за външни боили. За ОЛГ. Да, има предположение, че в Наръшкия надпис може да е направена грешка, при което се е получила метатеза: "оглу таркан" да е погрешно написано като "олгу таркан" (понеже в домашните извори това "олгу" не се среща на друго място, освен в този надпис). Основание за това предположение е наименованието на мястото, което първоначално заселват Аспаруховите българи при Дунава - т.нар. Оглос. Връзката е именно фонетичната близост между "Оглос" и "оглу таркан". Доколко е стойностно това допускане, на мен ми е трудно да преценявам и поради това се и въздържам. За "ОУ", предадено с особен знак в надписа. Това е ортографска и палеографска особеност. В надписи, които са писани на гръцки, но от българи, се среща доста често. Има го и в чисто български текстове, на български език.

Генадий, ти не знаеш гръцки, затова си се забъркал така. Успенский не игнорира въпросните букви, много добре ги е прочел. "Епи" не е начало на думата "епископ" а гръцки предлог и означава "при" или "по време на" (по-свободно преведено) Не е сигма, а "оу" - в случая е падежно окончание. Чете се "Теодору олгу таркану", само че "оу" от "таркану" е написано надредно. Нито таркан, нито тракан може да се свързва с "Тракия", така че изводът, който правиш, е погрешен. "Тракия" на гръцки се пише с тита, а не с тау (поради това на руски се произнася "Фракия"). Няма никакъв Теодор Тракийски - става дума за олгу таркан Теодор и за комит Дристър. Думата "комит", която в България се употребява със значение на областен управител подсказва, че Дристър е вероятно шеф на административната територия, в която надписът е поставен - това е граничен надпис. Колкото до олгу таркан Теодор, той може да бъде управител на съседната българска област (има хипотеза, че надписът е бил поставен не просто на границата между България и Византия, но и на граница между две български административни области край имперската граница) или пък някакъв висш сановник. Няма подобно събитие в българската история през 907г. Къде си го прочел, не знам, но където и да си го прочел, това просто не е вярно. Няма данни в изворите за такова нещо. Датировката на надписа е със световна година (вярно, системата е ромейска, но се използва още къде ли не, в т.ч. и в Русия до времето на Петър, та и по-късно), която по нашето летоброене почва на 1.9.903 и завършва на 31.8.904. Индиктионът я потвърждава точно. Така че този надпис няма нищо общо с 907г., каквото и да е казал Успенский или някой друг по въпроса.

Може би има такова нещо, но нали знаеш: който се възцарява, той обира и овациите, и парсата.

Е няма какво - сенатор и половина си! Не само латиклавата ти стои без грешка, ами и маниера го имаш! Ама нали все пак трябва да се заям за нещо - другия път да си зашиеш и полумесеци на сандалите.

О, Боже! Да си чувал, че по времето на Константин Велики този град се нарича Сердика? Името "Средец" е с поне четири века по-късно. Впрочем, по твоята логика, да не би пък София да е била столица на Крез? Или Константин да се е чудил дали да не се настани всъщност в средата на бившето лидийско царство? "Медиоланум" било "средна земя". Е, да, ако земя на латински е "lanum" - може.

Несъмнено ще трябва да се съгласим. Но когато се казва "така наречените индиански племена" по тази логика ще бъдем принудени да сложим в съюз всички американски индианци. Съгласен съм, че изразът говори за общност. Но откъде можем да сме сигурни, че става дума за политическа, а не за етническа характеристика?

Е, хайде де! А кой тогава се е сражавал при Аркадиопол през 970г.?