T.Jonchev

Вероятно защото радикалните решения за съдбата на пленниците (да се избият, ослепят или друго) не може да ги взема един темен стратег, нито доместикът, а само василевсът.

Достатъчно ясно е. Но какъв е смисълът да приравняваме заради честване? Така автентичната дата постепенно ще се забрави - както е забравена датата на Санстефанския мир.

Дано не направят кинематографичен опит, защото ще видим Самуил в образа на пламенния народен трибун, а Василий - в тоя на началника на полицията. Историческите ни продукции (изключвам "Време разделно") са все този тип. Ще омаскарят и двамата.

Същите, които е използвал, за да датира Кубратовата смърт към 652г.

Не мисля, че на Василий му е "паднало пердето", както смята Спандю. Най-напред, той не е емоционален човек и с изключение на първите няколко години от реалното си управление показва завидно хладнокръвие както на бойното поле, така и в държавните дела. В оценката за ослепяването ние сме повлияни, защото се явяваме страна - и то до такава степен, че обикновено се смята, че прозвището "Българоубиец" е дадено на императора от българите заради неговата жестокост, което няма нищо общо с истината. Разбира се, бил е жесток. Самата епоха е жестока, а Василиевата жестокост е над средното равнище. Тази жестокост обаче никога не е самоцелно проявявана и в това отношение Василий II рязко се отличава от Фока и от Юстиниан II например. Той не убива и не осакатява за удоволствие и просто от омраза, а главно по целесъобразност - спомнете си съдбата на българина Драгшан. Каква целесъобразност има в ослепяването на пленниците? От ромейска гледна точка българската съпротива е апостасия и участниците в нея е нормално да се третират като бунтовници, а за бунтовниците се предвижда ослепяване - това вече беше отбелязано. В случая обаче не качеството им на бунтовници е определящо. Това голямо множество пленници несъмнено забавя придвижването на настъпващата императорска армия. Те трябва да бъдат охранявани и хранени - две неща, усложненията около които би могъл обстойно да разясни графът. Ослепяването решава тези проблеми с един замах и е гаранция, че тези пленници никога повече няма да воюват срещу ромеите. Същата мярка при подобни обстоятелства е използвана и в източните кампании на императора - в Армения например. Не мога да приема екстравагантното обяснение на Б.Димитров за ослепяването и се чудя как Спандю му се връзва. Преди всичко, липсата на брак и данни за връзки с жени едва ли трябва да схващаме непременно като указание за хомосексуалност. Такива данни липсват и за българските владетели Маламир, Владимир и Петър II, но никому не хрумва да ги подозира във връзки с мъже. Защо? Защото за "нашите" си мислим само хубави неща. От друга страна, ако Т.Вотаниат беше любовник на Василий, василевсът щеше да го държи край себе си, а нямаше да го остави да кисне години наред като темен стратег в Солун. А и ако смъртта на Т.Вотаниат е била причината за ослепяването, то кой императорски любовник е бил убиван в Армения, където са практикувани същите ослепявания?

В този случай "племенник" е още по-неподходящо. Тази евентуална сестра на Стефан Първовенчани (а няма данни за такава) ще се окаже прекалено стара за майка на севастократора, който в 1259 е на видима възраст около 30г. От друга страна обаче, ако приемем четене "племенник" (макар че аз не виждам основание за такова четене), ще излезе, че майките на Калоян и Константин Тих са били сестри, което веднага обяснява фразата "братовчед царев" и без остроумните и сложни умозаключения на Златарски относно родството.

Твърденията на Уикипедия са твърде категорични, но доволно несигурни. Няма данни каква е точно родствената връзка между севастократора и Неманичите, но едва ли минава през брака на Стефан Първовенчани с Ана Дандоло. Този брак е сключен ок.1217г., така че евентуалната майка на Калоян не може да е родена преди 1218г. На колко години би могъл да бъде в 1259 един нейн син, за да изглежда по начина, по който е зографисан севастократор Калоян в Боянската църква? А пък какъв член може да е той на династията на Комитопулите? Възможно е да се открие някаква нишка, водеща към него през К.Бодин или ромейските потомци на Иван Владислав, но не съм много сигурен. Така че става дума за предположения, уверено представяни в Уикипедия за установени факти.

Да, но ако заложим на позицията на gekos, те могат да изглеждат еднакво, защото никой от тях няма да бъде изобразен примерно като мижитурка. Това спестява усилия: достатъчeн е един паметник на "принципния" български цар, а в него всеки може да разпознава когото си иска от Кубрат до Симеон II.

Да.

Точно така, съмнявам се. Имам и аргументи, разбира се, но това е страничен за темата въпрос.

Не мисля, че Самуил е получавал някога корона от папата.

Разбрах, че са негови. Може да се спори, естествено, макар че в подобни случаи има ли спор, има неудачно решение. Че короната е византийска, византийска е - унгарците само са я попреправили. Независимо от произхода си обаче, тя е исторически свързана с унгарското кралство, световно позната е като унгарска корона и е доста странно да я видим на главата на Самуил. Всеки унгарец (и не само унгарец), посетил София, ще си помисли, че сме издигнали статуя на Ищван I или на друг някой от унгарските крале. А ако трябва да търсим непременно обяснения за това неудачно според мен решение, с не по-малка логика статуята можеше да бъде увенчана с короната на Карл Велики или пък с Мономаховата шапка. Обяснения ще се намерят винаги.

Да, с изключение обаче на короната. Тя е унгарска. Копие на короната на Св.Ищван, само дето кръстът й не е килнат.

Най-логично изглежда синът на Петър да е бил кръстен Роман на майчиния си дядо. Но тази възможност не е единствената. Може да е кръстен и на вуйчо си или пък - ако действително е роден късно - на първия братовчед на майка си.

В генеалогичните таблици в печатните издания (особено малкоформатните) се среща често разместване на поредността на раждането при децата. Прави се от технически съображения - на първо място се изтегля дете без потомство, за да може да се "центрира" онова, чието потомство е най-важно. Това е доста объркваща практика, но я има.

При фанариотите има и друга гарнитура - мегали идеята.

Недей, защото ако за Йоан Каматир не се знае точно къде е умрял, за Алексий III това е добре известно и има опасност да те освирка.

И аз смятам така. Всъщност интересно е, че мнозина колеги не изразяват ни най-малко съмнение относно схващането, че през 1230г. Комнин бил помъкнал на война цялото си семейство, но упорито се обявяват срещу възможността през 913г. Симеоновите синове да са били още деца (според днешните критерии). Според мен съобщението, че именно синовете (а не сам Симеон) са обядвали с Константин VII във Влахерна, е косвено потвърждение, че не са били кой знае колко по-големи от императора. Не пускай фитили на Овчаров Младши, че току виж още утре го открил насред Търново.

Потвърждавам. По същия начин стои въпросът с междудържавните договори. ОТ: Тази бележка на графа е много важна, защото е поредният аргумент в стария спор за т.нар. държавно признаване. В тази епоха субекти в международните политически отношения са не държавите (или племената), а владетелите. Ето защо е нонсенс твърдението, че империята "признала" българската държава през 681г.

Драги графе, отговарям ти тук, въпреки че твоят пост, както и моят са по-скоро за лични. Грешки правят и професионалните историци, а Ресавски не е историк. Човек не може да знае всичко все пак. Какво толкова? Бъркаш - някой ти посочва грешката. Въпросът е като ти я посочат, да се коригираш, а не да настояваш на грешката напук на факти, аргументи и логика и мисля, че в повечето случаи Ресавски постъпва така. За изворите не си прав. Чете. Случвало ми се е да му пращам или превеждам текстове, които не може да намери и затова съм сигурен в това, което казвам. Освен това Ресавски ми е стар приятел. Не мога да бъда строг в оценките включително и поради това. А пък думата "папагалстване" хич не ми допада. Като я прочета, се сещам за Боцмана. Тя му е любима.

Е, как да не пише? Примерно у Продължителите на Теофан: "Той поставил за владетел сина си Петър, който имал от втората си жена, сестрата на Георги Сурсувул, ... А Михаил, роден от първата му жена..."

Надали е бил женен преди 893г., макар че по това време Симеон е приближавал вече 30-те. Знаем, че преди да се върне в България е дал монашески обет. Разбира се, не е невъзможно женен мъж да стане монах, но не ми се вярва за този случай. От друга страна - Петър е доживял до 969/70г. и се е оженил през 927г. Едва ли е бил роден преди 893, а той е първородният син от втория брак и най-вероятно именно той, заедно с Михаил, е придружавал Симеон в похода от 913г. Според мен Симеон се е оженил след възшествието си, но първият му брак не е продължил много дълго.

Никому не преча нито да предполага, нито да вярва в каквото си иска. Но това не означава, че мога да приемам всякакви предположения или вери.

Статуя на василевс? Хайде де! Ако Симеон е имал статуя на василевс, възможно ли е да се налага да обясняват това на Роман Лакапин? На Ксиролоф е имало някаква статуя, наречена (кога, от кого и защо - напълно неясно) статуя на Симеон. Прочее можеш ли да ни посочиш изворови данни за статуя на император от Х век? Няма, естествено. Вероятно се налага да обърна внимание, че никога не съм казвал, че Николай Мистик е коронясвал Симеон за каквото и да е. Ще благоволя: това е монашеското було, което се поставя върху калимавката (камилавката). Защо точно него е възложил, за мен не е съвсем ясно, но приемам по въпроса становището на Бакалов. Не на последно място благоволявам да поясня, че не съм длъжен нито да цитирам, нито да споменавам всички извори, които ползвам - така че дали пренебрегвам извори или не може да бъде единствено частно, доволно субективно мнение, което никак не ме ангажира.

RIZAR, преди да започнеш да ни преподаваш византология, не е лошо да се беше научил например как се пише "епириптарий".