T.Jonchev

1.Проблем е, че когато се каже "Тракия" ние разбираме територии на юг от Стара планина, което действа объркващо. В седми век "Тракия" - това е диоцезът. Теофан и Никифор, като хора от VIII - IX век, са могли да мислят и за темата, естествено. Но те ползват ранен извор, съвременник на събитията, който по-скоро няма предвид темата, защото тя е новосъздадена. 2.Българските набези на ромейска земя, които сега схващаме като начало на войната с империята, античните и средновековни автори не схващат като война. Те са си набези, нападения, разорения, опустошения и ограбвания. Спомни си, че дори сега, когато се пише за отношенията между славяни и ромеи през VI век например, не се използва терминът "война", а се говори само за нашествия и нападения. Под "война" основно се разбират именно специално организираните имперски кампании, независимо от това, дали императорът или друг е начело. 3.Да, императорът отсъства от събора "поради важни държавни дела", а не поради "войната с България". Но не просто отсъства от събора - отсъства от столицата. Вътрешните проблеми не налагат такова отсъствие в толкова съществен период (провеждането на събора). Най-малко пък някакъв заговор на братята, които също се намират в Константинопол.

В случая може би става дума за българите.

Чудесна анотация!

Много е вероятно. Единственото колебание иде от факта, че в някои случаи името започва не с о микрон, а с омега.

Ех... разбиваш ме ти ...

О, те просто не са го знаели. Добре известно е, че средновековните хронисти имат нисък хоризонт

Какво знаем ние с тебе, boilad? Те и интернет-таговете са от древнотесалийската история. Да видим надписа - добре. Но и да го гледаме - все тая. От времето на Омуртаг има запазени около 20 надписа, съдържащи името и титлата му. И понеже в един от тях (не се сещам кой е, а и няма значение) е направен по-голям от обичайния интервал между "р" и "т", веднага трябва да правим епохални изводи и разбира се да пренебрегнем факта, че има още сума надписи без такъв интервал. Ценовистите си умират да правят велики заключения от изключения и случайности. Професоре, на вас навсякъде манипулации ви се привиждат. В ръкописния текст не пише "от". Фактът, че кирилската W има име "от", не значи, че се чете "от". Ако беше така, би трябвало да четем всички букви с имената им и тогава името "Йоан Асен" например би следвало да се чете "Иотазнаш Азсловоятнаш". Хайде стига с тези приумици. Ако пък допуснем, че титулуваното W е "от", то тогава изречението, в което се намира, получава вида: "От изхода на българите досега има от 70 години". Какъв му е смисълът? Последното изречение пък е върхът на абсурда. Приписката била от около 70 години след Анастасий, т.е. около 588г. Съзнавате ли какво твърдите? Ако ръкописът е от времето на Йоан Асен, как може върху него да бъде направена приписка седем века преди да е написан?

Невероятен си! Откъде го изкопа това и то дигитализирано? Навремето само съм го преглеждал отгоре-отгоре, сега вече ще го прочета на спокойствие.

Така мислеше и покойният Андре Вайан през 1933г., но осем десетилетия нямаше последователи. Ето сега му се намери един.

Е, не очаквам да се случи първото. Трябва да признаем обаче, че явлението "грамотен трол" е рядкост в историческите форуми.

Абсолютно самостоятелно - само по някаква случайност 90% от съдържанието му съвпада с гръцката хроника на Константин Манасий. Но ако ще си говорим глупости, защо пък да не твърдим, че българският вариант е от Х век, Манасий го превел в стихове и изхвърлил, каквото счел за неудобно, а през XIV век направили на Иван Александър нов илюстрован препис и му сложили дата. Много по-удобно е.

Ох, този нещастен Теофан, който не знаел годините, но знаел басните! Как може да се позоваваме на него, вместо на паун, който знае годините, а басните си съчинява сам? А да виждаш случайно някакво несъответствие в датировките? АМ 6171, която е посочена, първи индиктион ли е? Посочената у Теофан за мира с арабите АМ 6169 вярна ли е? А посочената за Шестия събор АМ 6172?

Със сигурност персите, а и китайците също са се радвали на засилено християнско присъствие в III - VII век, защото и при техни некрополи са намирани ромейски монети с т.нар. мощен кръст.

Той и българският превод на Манасиевата хроника от XIV век е факт, но това съвсем не означава, че в него пише точно това, което стои в гръцкия оригинал от XI в.

Данни, разбира се, няма. Волен полет на фантазии. Понеже Теофан не ни харесва, ще го заменим с paun.

Ще си поправя научното становище когато бъда убеден с аргументи и факти, а не с голословия.

1.Това за сасанидския генерал твое вътрешно убеждение ли е или можеш да приведеш някакви данни? Със същата убедителност можем да си говорим и за етиопи. 2.В кое житие на светец се представя "баснята" за братята? Защото писанията на Теофан и Никифор не са агиографски съчинения. 3.Историографията никога не е датирала битката в 678г.

По принцип. Не знам каква е ситуацията конкретно при тези разкопки.

Датирането се влияе от околните находки, от стратиграфския пласт и пр. Може и да е от девети век, ама точно от Крумово време...

На пръв поглед е KAI, но лигатурно може да се прочете и "КАN". Въпросът е, че титлата не е KAN, a КANA или КАNАС / KANACUBIГI.

Например тези, в които

Само че темата не е за него, така че избягвай да го доказваш тук.

В официалните научни публикации се води също и че България на Балканите съществува от седми век, но това никак не смущава нито Г.Ценов, нито последователите му.

Това "KAN", което видях преди два часа в новинарската емисия, ми приличаше на тийнейджърски графит. Няма майтап, много съвременно ми се стори.

Нека все пак изчакаме разчитането на надписа, макар че силно се съмнявам във възможността той да даде някаква информация за битката. А името "Крумово кале" надали е някакъв аргумент в случая - всяко укрепление, строено по времето на Крум (и не само - при определени обстоятелства) би могло да е "Крумово кале" и без да е необходимо Крум дори да е припарвал там.