T.Jonchev

Ако под "тяхно време" се разбира времето на Никифор и Теофан - да. Но данните те заимстват от по-ранен автор, писал в края на седми век. Неговата гледна точка, предадена впоследствие от Теофан и Никифор, е друга. От текста се вижда, че българите стигат до "Варна близо до Одесос" едва след битката. Е, къде е Одесос - не е ли именно в диоцеза Тракия?

Да, наистина. Ходели си напред назад през Дунава, защото са местни жители по същия начин както съвременните софиянци пресичат сума ти пъти Лъвов мост. Пита се обаче: като е толкова често, толкова естествено, толкова нормално и банално да го правят тия местни жители, какво специално и съществено са намерили в тези безбройни преминавания хронистите, за да пишат за тях? Аман от глупости! И понеже темата е за грешките на Ганчо Ценов: ще се върнем ли към нея или да започвам да трия наред?

Да ми освежи знанията? Шегуваш се, нали? През 1204г. празникът на Св.Димитрий се пада на 26.10., а не на 8.11. Сега у нас на 8.11. му казваме Св.Димитър по старому, а на 26.10 - по новому, но не защото първата дата е празникът по Юлианския, а втората - по Григорианския календар. Така му викаме, защото дълго време църковните празници бяха определяни по Григорианския календар, а едва отпреди ччетвърт век църквата се върна отново към Юлианския. Така че тук нарицателното "по старому" визира Григорианския, а "по новому" - Юлианския календар, т.е. обратното на обективната историческа последователност. Ти знаеш това, разбира се, просто разговорната форма в случая те подвежда.

Стоп, графе! Вторите дати (21.11. и 8.11.) са по Грегорианския календар.

Да, така се разбира. Дали е вярно, е отделен въпрос.

1.В началото на изложението си Теофан казва, че българският народ нападнал Тракия. Каква е тази Тракия става ясно малко по-нататък (след ретроспективното изложение за Кубратова България и разселването на синовете): "А василевс Константин като се научил, че мръсен и нечист народ се е настанил отвъд Данувиос в Онглоса и че напада и ограбва близките до Данувиос земи, т.е сега владяната от тях страна, тогава владяна от християните..." . Аналогично се изразява и патриарх Никифор. Тези близки до Дунава земи, които българите нападали, не може да са нито на провинция Тракия, нито на тема Тракия, защото те не стигат до Дунава. До там се простира единствено диоцезът. 2.Не знам какво трябва да значи "сериозни военни сблъсъци", но и двамата хронисти барабар с Кавенските анали твърдят, че ставало дума за набези и ограбване. 3.Първо, "тоя заговор" е само предположение, без никакви факти и аргументи. А за да се каже "откъде сме сигурни ... че не участват провинциални стратези в тоя заговор" би трябвало заговорът да е доказан. Практически това се две допускания, без никакво основание, построени едно върху друго. Ами естествено такава мисъл ще навява - Теофан пише за него 120г. по-късно.

Приписката е кратък текст, чийто автор е този, който я пише към текста. Ако говорим за заимстван текст, това не е приписка, а компилация.

Титлата KANACYBIГI се появява при Омуртаг, да, така е. За по-ранните владетели не е известна титла, освен това, което са оставили гръцките хронисти, но те дават гръцки титли (напр. архонт). Титлата обаче я има при Маламир, а и при Персиян. A според мен Омуртаг е бил. Вижте, ако на мен ми скимне да видя и в "мур" някаква титла към вашата "таг" и аз вероятно ще твърдя, че "О" не е българин, нито български владетел. Така, както турците твърдят, че Омир не е бил елин.

1.Проблем е, че когато се каже "Тракия" ние разбираме територии на юг от Стара планина, което действа объркващо. В седми век "Тракия" - това е диоцезът. Теофан и Никифор, като хора от VIII - IX век, са могли да мислят и за темата, естествено. Но те ползват ранен извор, съвременник на събитията, който по-скоро няма предвид темата, защото тя е новосъздадена. 2.Българските набези на ромейска земя, които сега схващаме като начало на войната с империята, античните и средновековни автори не схващат като война. Те са си набези, нападения, разорения, опустошения и ограбвания. Спомни си, че дори сега, когато се пише за отношенията между славяни и ромеи през VI век например, не се използва терминът "война", а се говори само за нашествия и нападения. Под "война" основно се разбират именно специално организираните имперски кампании, независимо от това, дали императорът или друг е начело. 3.Да, императорът отсъства от събора "поради важни държавни дела", а не поради "войната с България". Но не просто отсъства от събора - отсъства от столицата. Вътрешните проблеми не налагат такова отсъствие в толкова съществен период (провеждането на събора). Най-малко пък някакъв заговор на братята, които също се намират в Константинопол.

В случая може би става дума за българите.

Чудесна анотация!

Много е вероятно. Единственото колебание иде от факта, че в някои случаи името започва не с о микрон, а с омега.

Ех... разбиваш ме ти ...

О, те просто не са го знаели. Добре известно е, че средновековните хронисти имат нисък хоризонт

Какво знаем ние с тебе, boilad? Те и интернет-таговете са от древнотесалийската история. Да видим надписа - добре. Но и да го гледаме - все тая. От времето на Омуртаг има запазени около 20 надписа, съдържащи името и титлата му. И понеже в един от тях (не се сещам кой е, а и няма значение) е направен по-голям от обичайния интервал между "р" и "т", веднага трябва да правим епохални изводи и разбира се да пренебрегнем факта, че има още сума надписи без такъв интервал. Ценовистите си умират да правят велики заключения от изключения и случайности. Професоре, на вас навсякъде манипулации ви се привиждат. В ръкописния текст не пише "от". Фактът, че кирилската W има име "от", не значи, че се чете "от". Ако беше така, би трябвало да четем всички букви с имената им и тогава името "Йоан Асен" например би следвало да се чете "Иотазнаш Азсловоятнаш". Хайде стига с тези приумици. Ако пък допуснем, че титулуваното W е "от", то тогава изречението, в което се намира, получава вида: "От изхода на българите досега има от 70 години". Какъв му е смисълът? Последното изречение пък е върхът на абсурда. Приписката била от около 70 години след Анастасий, т.е. около 588г. Съзнавате ли какво твърдите? Ако ръкописът е от времето на Йоан Асен, как може върху него да бъде направена приписка седем века преди да е написан?

Невероятен си! Откъде го изкопа това и то дигитализирано? Навремето само съм го преглеждал отгоре-отгоре, сега вече ще го прочета на спокойствие.

Така мислеше и покойният Андре Вайан през 1933г., но осем десетилетия нямаше последователи. Ето сега му се намери един.

Е, не очаквам да се случи първото. Трябва да признаем обаче, че явлението "грамотен трол" е рядкост в историческите форуми.

Абсолютно самостоятелно - само по някаква случайност 90% от съдържанието му съвпада с гръцката хроника на Константин Манасий. Но ако ще си говорим глупости, защо пък да не твърдим, че българският вариант е от Х век, Манасий го превел в стихове и изхвърлил, каквото счел за неудобно, а през XIV век направили на Иван Александър нов илюстрован препис и му сложили дата. Много по-удобно е.

Ох, този нещастен Теофан, който не знаел годините, но знаел басните! Как може да се позоваваме на него, вместо на паун, който знае годините, а басните си съчинява сам? А да виждаш случайно някакво несъответствие в датировките? АМ 6171, която е посочена, първи индиктион ли е? Посочената у Теофан за мира с арабите АМ 6169 вярна ли е? А посочената за Шестия събор АМ 6172?

Със сигурност персите, а и китайците също са се радвали на засилено християнско присъствие в III - VII век, защото и при техни некрополи са намирани ромейски монети с т.нар. мощен кръст.

Той и българският превод на Манасиевата хроника от XIV век е факт, но това съвсем не означава, че в него пише точно това, което стои в гръцкия оригинал от XI в.

Данни, разбира се, няма. Волен полет на фантазии. Понеже Теофан не ни харесва, ще го заменим с paun.

Ще си поправя научното становище когато бъда убеден с аргументи и факти, а не с голословия.

1.Това за сасанидския генерал твое вътрешно убеждение ли е или можеш да приведеш някакви данни? Със същата убедителност можем да си говорим и за етиопи. 2.В кое житие на светец се представя "баснята" за братята? Защото писанията на Теофан и Никифор не са агиографски съчинения. 3.Историографията никога не е датирала битката в 678г.